НДС от реализации залога

Тема в разделе "Залоговые кредиторы", создана пользователем морячок, 18 мар 2009.

Метки:
  1. Львовна
    Offline

    Львовна Хищница

    Да я уже писала что не открывается...:wub:
     
  2. Parventa
    Offline

    Parventa АУ

    Темы про НДС были объединены в одну ветку.
     
  3. Бухгалтер
    Offline

    Бухгалтер Бухгалтер АУ

    НДС неперечислил покупатель

    Вот и у нас возникла проблема, Покупатель просит вернуть ему уплаченный НДС назад, мы отказали, Покупатель обратился с жалобой в СРО и АС в рамках банкротства. В АС ему конечно же скорее всего откажут. Теперь он оплачивает частично и в назначении платежа пишет: По договору купли-продажи ....... Сумма 100-00, НДС 18 % удержан налоговым агентом в сумме 18-00 на основании п.4/1 ст.161 НК РФ.
    У кого есть что по практике в данной ситуации? Что делать в договором, если он оплачен не полностью (не поступил НДС)? Давайте подумаем…
    Я так думаю, что если проводить аналогию с муниципальными органами и их арендой и прочее ( п.3 ст.161 НК РФ) то соответственно практика в данном случае такая:
    Договор аренды на 10 000 рублей
    Платим Арендатору 8 474,58 , платим в бюджет 1 525,42 (это НДС = 10 000*18/118)
    Возможно что здесь так и надо, однако… Если покупатель это физическое лицо, то НК не обязывает его исполнять обязанности налогового агента и тогда в конкурсную массу поступает весь платеж, в том числе и НДС. Следовательно в зависимости от того кто является покупатель в той или иной степени по разному удовлетворяются права кредиторов.
    Может вопрос МинФину задать? Но МИНФИН наплевал на права кредиторов.
    Что кто предпринял? Вопрос остро стоит, т.к. покупатель не оплатил по сути договор и нам его расторгать бы надо или нет?
     
  4. Прозрачный
    Offline

    Прозрачный КредитАУр

    А то, что покупатель будет обязан ещё раз сам уплатить НДС, вы не думаете? Если он организация.
     
  5. Бухгалтер
    Offline

    Бухгалтер Бухгалтер АУ

    Думаю, но он его возместит как налоговый агент. Думы как-то на за покупателя больше в голове, а за кредиторов :)
     
  6. КАН
    Offline

    КАН Пользователь

    Где-то в НК есть моментик о том,ч то если налоговый агент не исполнил свою обязанность, то налог подлежит перечислению налогоплательщиком - должником.
     
  7. Прозрачный
    Offline

    Прозрачный КредитАУр

    Понятно, берёшь чужие, а возвращать надо свои).
     
  8. Pandora
    Offline

    Pandora Пользователь

    Доброго времени суток, коллеги! А как Вам такая практика?

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции
    г. Казань Дело № А65-8047/2009
    29 августа 2011 года
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
    председательствующего судьи Сабирова М.М.,
    судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,
    при участии представителей:
    конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью
    «Софт-трейд» Сергеева С.Г. – Порфирьевой Н.П. (доверенность
    от 11.05.2011),
    акционерного коммерческого банка «Спурт» – Нигматуллина Р.И.
    (доверенность от 01.11.2010),
    в отсутствие:
    иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
    конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью
    «Софт-трейд» Сергеева Сергея Геннадьевича, г. Казань,
    А65-8047/2009
    2
    на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
    от 05.07.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи
    Каплин С.Ю., Серова Е.А.)
    по делу № А65-8047/2009
    по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной
    ответственностью «Софт-трейд» Сергеева Сергея Геннадьевича, г. Казань,
    о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым
    кредитором по вопросу удовлетворения заявленного залоговым
    кредитором требования в рамках дела о признании общества с
    ограниченной ответственностью «Софт-трейд», г. Казань,
    несостоятельным (банкротом),
    УСТАНОВИЛ:
    конкурсный управляющий обществом с ограниченной
    ответственностью «Софт-трейд» Сергеева Сергея Геннадьевича (далее –
    Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики
    Татарстан с ходатайством о разрешении разногласий между Арбитражным
    управляющим и акционерным коммерческим банком «Спурт» (далее –
    Залоговый кредитор) по вопросу удовлетворения заявленного Залоговым
    кредитором требования с распределением судом поступивших от
    реализации имущества денежных средств в следующем определѐнном
    Арбитражным управляющим порядке: а) 18% в бюджет с соблюдением
    установленной законом очерѐдности, б) 80% от поступившей суммы от
    реализации имущества, рассчитанной за минусом налога на добавленную
    стоимость (далее – НДС) 18%, Залоговому кредитору, в) 20% от
    поступившей суммы от реализации имущества, рассчитанной за минусом
    НДС 18% на специальный счѐт, из которых в1) 5% на текущие расходы,
    в2) 15% на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди.
    Ходатайство Арбитражного управляющего мотивировано наличием
    разногласий между Арбитражным управляющим и Залоговым кредитором
    А65-8047/2009
    3
    в части включения в подлежащие перечислению из стоимости
    реализованного имущества денежные средства, составляющие НДС.
    До рассмотрения ходатайства по существу Арбитражный
    управляющий заявил отказ от ходатайства в части распределения
    денежных средств по пунктам в), в1), в2).
    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан
    от 19.04.2011 (судья Минапов А.Р.) производство по рассмотрению
    разногласий по пунктам в), в1), в2) ходатайства Арбитражного
    управляющего прекращено, установлен следующий порядок
    распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета
    залога: на погашение требований Залогового кредитора – 80% от суммы,
    вырученной от реализации предмета залога, за минусом 18% НДС, уплате
    в бюджет с соблюдением очерѐдности, установленной для уплаты текущих
    платежей, – 18%.
    Определение суда первой инстанции мотивировано следующими
    обстоятельствами: налоговым агентом по уплате НДС являются лица,
    уполномоченные осуществлять реализацию имущества, сумма НДС не
    входит в стоимость реализованного на торгах имущества и не относится к
    конкурсной массе, сумма НДС правомерно исключена из стоимости
    реализованного залогового имущества, обязанность по уплате НДС лежит
    на Арбитражном управляющем, как лице, осуществившем реализацию
    имущества.
    Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
    от 05.07.2011 определение суда первой инстанции от 19.04.2011 отменено
    в части. Установлен следующий порядок распределения денежных
    средств, вырученных от реализации предмета залога: на погашение
    требований Залогового кредитора – 80% от суммы, вырученной от
    реализации предмета залога, с учѐтом НДС, в остальной части судебный
    акт оставлен без изменения.
    А65-8047/2009
    4
    В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд
    указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о направлении в
    адрес Залогового кредитора денежных средств за минусом НДС, поскольку
    НДС, возникший в процедуре банкротства, подлежит уплате в порядке
    очерѐдности по текущим платежам.
    Не согласившись с выводами апелляционного суда, Арбитражный
    управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского
    округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление
    апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой
    инстанции.
    В обоснование поданной по делу кассационной жалобы
    Арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение
    апелляционным судом норм материального права. Апелляционным судом
    не учтено следующее: уплата НДС вменена в обязанность конкурсного
    управляющего, как налогового агента, сумма НДС не входит в стоимость
    реализованного на торгах имущества и не включается в конкурсную массу,
    Залоговому кредитору подлежат перечислению денежные средства,
    вырученные от реализации залогового имущества, за минусом НДС.
    Залоговый кредитор в отзыве на кассационную жалобу просил
    прекратить производство по кассационной жалобе, поскольку
    рассмотрение разногласий не может быть обжаловано в порядке
    кассационного производства, очерѐдность и порядок погашения
    задолженности должника определяется не налоговым кодексом, а
    гражданским, законодательство о банкротстве не предусматривает
    выплату средств от реализации имущества за минусом НДС, уменьшение
    средств, вырученных от реализации имущества на сумму НДС
    противоречит закону.
    В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного
    процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
    кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного
    акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на
    кассационную жалобу.
     
  9. Pandora
    Offline

    Pandora Пользователь

    продолжение:
    5
    Представитель Арбитражного управляющего в судебном заседании
    поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    Представитель Залогового кредитора в судебном заседании
    поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
    Проверив законность обжалованного по делу судебного акта,
    правильность применения норм материального и процессуального права в
    пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального
    кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы
    Арбитражного управляющего, отзыва Залогового кредитора на
    кассационную жалобу, заслушав представителей Арбитражного
    управляющего и залогового кредитора, судебная коллегия кассационной
    инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной
    по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
    Материалами дела установлено следующее.
    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2010
    общество с ограниченной ответственностью «Софт-Трейд» (далее –
    Должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него
    открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим д олжником
    утвержден Арбитражный управляющий.
    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан
    от 21.07.2009 требование Залогового кредитора в размере 53 387 741 руб.
    34 коп. долга по кредиту, 2 408 643 руб. 60 коп. процентов за пользование
    кредитом, 278 841 руб. 41 коп. неустойки за просрочку возврата кредита,
    6313 руб. 21 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за кредит,
    обеспеченное залогом имущества Должника по договору залога № 4719/ЗН
    от 22.09.2006, включено в состав третьей очереди реестра требований
    кредиторов должника.
    А65-8047/2009
    6
    На торгах, состоявшихся 09.02.2011, реализовано имущество
    Должника, являющееся предметом залога по договору залога от 22.09.2006
    № 4719/ЗН, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств
    Должника перед Залоговым кредитором по кредитному договору
    от 15.09.2006 № 4719.
    Согласно протоколу № 1 о результатах проведения торгов
    имущество Должника реализовано за 65 777 800 руб.
    Арбитражный управляющий из полученных денежных средств
    перечислил Залоговому кредитору 52 627 489 руб. 51 коп., что составляет
    80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога без учета НДС.
    Предметом разногласий между Арбитражным управляющим и
    Залоговым кредитором является определением подлежащей перечислению
    Залоговому кредитору суммы денежных средств исходя из стоимости
    реализованного на торгах имущества с исключением из данной стоимости
    НДС или без еѐ исключения.
    Отменяя определение суда первой инстанции, и устанавливая иной
    порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации
    предмета залога, апелляционный суд правомерно указал, что из стоимости
    реализованного заложенного имущества НДС исключению не подлежит.
    Поддерживая выводы апелляционного суда, суд кассационной
    инстанции исходит из следующего.
    При продаже в ходе конкурсного производства имущества
    организаций, являющихся плательщиками НДС, арбитражные
    управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов
    специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц,
    обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму НДС и
    перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет
    преимущественное удовлетворение требования об уплате налога
    в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона
    о банкротстве.
    А65-8047/2009
    7
    Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Налогового
    кодекса Российской Федерации, НДС в отношении операций по
    реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется
    должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и
    уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса.
    Требование об уплате НДС согласно абзацу пятому пункта статьи 134
    Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.
    Выделение НДС и исполнение обязанности по его уплате
    арбитражным управляющим или организацией, проводящей торги, при
    продаже заложенного имущества влечет нарушение прав залогового
    кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом
    требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138
    Кодекса и определяемой исходя из всей суммы средств, выр ученной от
    продажи предмета залога.
    В соответствии с положениями пункта 5 статьи 18.1 Закона о
    банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного
    кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества
    должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от
    продажи заложенного имущества.
    В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом
    имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора
    по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации пр едмета
    залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований
    конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом
    имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по
    обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
    Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении
    Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    от 21.06.2011 № 439/11.
    А65-8047/2009
    8
    Доводы Залогового кредитора о необходимости прекращения
    производства по кассационной жалобе судебная коллегия находит
    ошибочными, поскольку на возможность обжалования судебных актов,
    вынесенных по результатам рассмотрения разногласий между
    арбитражным управляющим и кредитором указано в статье 60 Закона о
    банкротстве.
    При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного
    суда соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем
    судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к
    отмене обжалованных судебных актов не установлены.
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,
    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
    от 05.07.2011 по делу № А65-8047/2009 оставить без изменения,
    кассационную жалобу – без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Председательствующий судья М.М. Сабиров
    Судьи Е.В. Богданова
    А.Л.
     
  10. Мы из УпОра
    Offline

    Мы из УпОра Пользователь

    Инспекция отказала обществу в возмещении НДС по мотиву признания необоснованным применение налогового вычета по НДС в части сумм, уплаченных контрагенту при приобретении имущества на открытых торгах в форме аукциона. Основанием отказа явилось, в частности, признание контрагента решением суда банкротом и неуплатой конкурсным управляющим НДС в бюджет.

    Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов инспекции.

    Суды приняли решения в пользу общества по следующим основаниям.

    Общество приобрело на торгах, проведенных в форме аукциона, находящееся в залоге имущество контрагента. В подтверждение права на налоговые вычеты общество представило протокол о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества контрагента, договоры купли продажи имущества, счета-фактуры, акты о приеме здания (сооружения), платежные поручения, свидетельства о государственной регистрации права собственности. Тем самым общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС.

    В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 21.06.2011 № 439/11, исходя из положений ст. 163, п. 4 ст. 166 Кодекса НДС в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст. 174 Кодекса. Требование об уплате НДС согласно абз. пятому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Исполнение обязанности по уплате налога путем ее возложения на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

    (Постановление ФАС СКО от 22.11.2011 по делу № А53-750/2011)
     
  11. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Pandora Ваш пример не подходит Бухгалтеру. Насколько я понимаю в данном случае продажа была после 01.10 2011 и соответственно покупатель, являясь налоговым агентом, не хочет перечислять НДС должнику. С покупателем я полностью согласен;)
     
  12. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Арбитражный суд Алтайского края решил, что НДС нужно всеми силами включать в конкурсную массу, поскольку управляющие должны руководствоваться исключительно нормами ФЗОБ, игнорируя при этом нормы НК. Теперь я подаю исковые заявления к покупателям на удержанный НДС, результаты рассмотрения будут меня "защищать" от жалоб на незаконные действия или бездействия...
     
  13. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Как это все задолбало:mad: Потенциальные покупатели будут теперь от нас бегать как от чумных. Кому нужны проблемы с налоговой?
    А что это значит - "суд решил"? Есть судебные акты?
     
  14. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Вась, вы там волну гоните на всю Рассею :)
     
  15. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Тигресс, это же не мы в прямом смысле...я в коридоре нашего арбитража с пеной у рта отстаивал позицию необходимости соблюдения НК во взаимоотношениях между организациями, каждая из которых НЕ находится в процедуре банкротства (а только одна, почему покупателю это должно быть важно)...понимания у судебного состава по банкротству не нашел :-( мне было предложено судиться с покупателем и забирать у него НДС...на вопрос что делать если НДС покупатель в бюджет уже заплатил - предложили судиться с бюджетом, получившим деньги БАНКРОТА не в свою очередь :-( я даже правового обоснования иска не могу понять в данном раскладе, не говоря уже о сторонах процесса...так что мое резюме - пока буду подкладывать соломку исками к покупателям, в которых суд будет отказывать, иного пока не нашел, бить плетью по обуху пока что не готов (особенно после процесса по незаконности замещения активов, о котором я тебе рассказывал)...
     
  16. Интересно, как коллеги по вашему, кто будет платить по ИЛ согласно судебного акта, если АУ освобожден в тот же день 19.12.11.?
    Как обжаловатьсудебный акт, если на сайте АС выложили только 12.01.12. и по почте нет акта (судья не зря сделала ссылочку на п.3.ст.61)?
     

    Вложения:

  17. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Платить по ИЛ будет новый КУ за счет должника. Если денег у должника нет и не будет, то банк после завершанеия КП взыщет с КУ действия которого признаны незаконными.
     
  18. Почему такая уверенность?
     
  19. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    А что смущает? Неправомерные действия суд установил. Если банк не получит свои деньги с должника, то после завершения процедуры предьявит иск к КУ о взыскании убытков (к сожалению). Практика вроде однозначная. Или я ошибаюсь?
     
  20. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Если кому-то интересно, то исковое заявление Должника к Покупателю по взысканию удержанного по ст. 161.5 НК на данный момент не рассмотрено, основное заседание назначено на середину февраля 2012...
    Что удалось вынести из процесса - по мнению ВАСи (неофициальному пока) статья применяется если покупатель и продавец находятся оба на обычной системе налогообложения...если кто-то на специальной системе, то НДС платим как обычно...
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Александр Владимирович
    Ответов:
    5
    Просмотров:
    1.063
  2. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    482
  3. Марсель Имельбаев
    Ответов:
    5
    Просмотров:
    1.246
  4. Умник
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    575
  5. Ве4ер
    Ответов:
    18
    Просмотров:
    2.026

Поделиться этой страницей