Новый проект Закона о СРО

Проблема заключается в том, что Вы все время рассматриваете СРО как нечто оторванное от Вас. Предположим СРО обратилась к арбитражному управляющему с иском о взыскании убытков, а Росреестр в это время "грохнул" СРО в связи с несоответствием требованиям Закона в части размера компенсационного фонда. Сильно Вам лично поможет, что СРО выиграет иск и даже, возможно, взыщет сумму убытков за счет проведения процедур банкротства?
Алексей, это вопрос аксиомы. В любой модели они есть. Если они опровергаются - должна строиться другая модель и искаться новая аксиома.
 
Потому, что кто такой АУ - расходный материал, инструмент для достижения целей тех или иных заитересованных группировок?
Станьте сами "заинтересованными" - а так..."чайный патриотизм"...
 
Попробуйте на примере опровергнуть приведенный тезис.
Мой пример чрезвычайно прост и лежит на поверхности - вознаграждение арбитражных управляющих. Даже если забыть о Рекомендациях Минэка (были сделаны, по моему в 2004 году), а ориентироваться исключительно на Закон о банкротстве.
Мой первый пост на эту тему на этом форуме (по законопроекту, который потом стал известен как Закон № 296-ФЗ) относится к 2006 году. Я тогда просил управляющих посмотреть, посчитать, дать предложения. Предложений поступило целых два, да и то не на форуме, а через СРО (к вопросу о нужности). Или для сообщества тема была не актуальная?

Все законопроекты публикуются. Кстати, многие из них размещаются и на этом форуме. Реакция? Никто не читает законопроекты до их принятия... Эта точка зрения часто звучит и здесь...

Или Вам нужно, чтобы Вас персонально пригласили и с Вами все обсудили? Кстати СРО приходят и обсуждают. И те, кто заинтересованы (как правило на любом мероприятии есть пара-тройка управляющих, которые не являются руководителями СРО) тоже приходят, обсуждают, делают предложения...
Вы прекрасно понимаете о чем идет речь и с оргументацией у вас все впорядке.

Я обсолютно не претендую на моем персоналии. Тем более, я давольно косноязычен и сумбурен при вырожении своих мыслей, но кое что понимаю в происходящих процессах. Да и юриспруденции кое что понимаю - практикую вполне успешно 19 лет.
И законы читаю не ради знакомых букв.

А про согласительные комиссии я не зря заикнулся, которые могут быть созданы напримере профсоюзов при заключении Генеральных соглашений с Правительство РФ. Есть соответствующий закон, который реализуется вполне успешно.
И пусть в такой комиссии будут более компетентные и подготовленные, которые могут вести дискуссию и давать компетнтные заключения ни вчем не уступая Вам.;)
А я лучше буду заниматься своим делом (мне это ближе и интересно), от которого хочу получать не только моральное и материальное удовлетворение.
 
Вы считаете это противоречием? Не угадали... Это результат действия лобби.
А вот интересно, как сообщество возражало против предложения банков исключать залог из конкурсной массы вообще? Какой интерес лоббировало?
Да это мне стало понятно при первом прочтении, кто это пролоббировал.
Только почему, Вы этому не противостояли?
А сообщество по этому поводу некто и не спрашивал.
 
Вы прекрасно понимаете о чем идет речь и с оргументацией у вас все впорядке.

Я обсолютно не претендую на моем персоналии. Тем более, я давольно косноязычен и сумбурен при вырожении своих мыслей, но кое что понимаю в происходящих процессах. Да и юриспруденции кое что понимаю - практикую вполне успешно 19 лет.
И законы читаю не ради знакомых букв.

А про согласительные комиссии я не зря заикнулся, которые могут быть созданы напримере профсоюзов при заключении Генеральных соглашений с Правительство РФ. Есть соответствующий закон, который реализуется вполне успешно.
И пусть в такой комиссии будут более компетентные и подготовленные, которые могут вести дискуссию и давать компетнтные заключения ни вчем не уступая Вам.;)
А я лучше буду заниматься своим делом (мне это ближе и интересно), от которого хочу получать не только моральное и материальное удовлетворение.
могут - вперед, только Вы, надеюсь, не от нас этого ждете?? Найдите их (это я к сообществу), компетентных, и дайте полномочия (официально). Мы (с Алексеем) об этом и говорим. Где эти люди??? уже столько лет АУ их не могут определить???
 
Да это мне стало понятно при первом прочтении, кто это пролоббировал.
Только почему, Вы этому не противостояли?
А сообщество по этому поводу некто и не спрашивал.

Я уже сказал - базовая версия была 100 % любому залоговому кредитору - теперь понятно?... Кстати, сокращение конкурсной массы и выплат АУ и привлеченным специалистам на вознаграждениее Алексея Юхнина никак не влияет. И почему он должен был ссориться с банкирами????? А? Или у Вас аксиома, что люди - альтруисты, но тогда давайте также поступим и с Вашим вознаграждением??? Как Вам такая мысль?
 
Мне всегда интересно было, когда из сообщества АУ (например) - кто-нибудь, обращаясь к чиновникам, говорит - "надо было с нами обсудить"... Я не очень понимаю - это на основании какой презумпции....??? ;)))
Этим все сказано.:D
Какого хрена тогда с нами здесь дискутировать!:p
 
Да, просто это занимает время и насильно никто гоняться не будет, чтобы "сфотографировать", а потом еще и "фотографию" отдать, как звучало в одном классическом мультфильме.

Видишь как получается, Алексей. Не зная темы - человек обвиняет в противоречиях и искренне так считает. А то, что это вариант, сделанный из варианта 100% на залогового кредитора (любого), после того как мы выразили с ним несогласие и обсуждали у Шувалова И.И.- всех мало заботит. Или надо было сделать 100% на любого??? Да уж - сообщество АУ относилось абсолютно безразлично к этому вопросу, хотя при реализации варинта со 100% у них даже бы фикс зарплата пропадала... Не спрашивали??? Извините - а зачем и кого??? опять же на основании какой презумпции??
От куда же нам смертным знать темы в ваших закулисных интригах.
 
Этим все сказано.:D
Какого хрена тогда с нами здесь дискутировать!:p
Потому что я (лично я) считаю это правильным, но отнюдь не потому, что я как чиновник "должен" или "обязан". Но честно говоря строить модель исходя из презумпции, что чиновнику "нужны" дополнительные хлопоты странно - именно это я и имею в виду. Пояснять теперь "какого хрена..." - больше не надо?
 
От куда же нам смертным знать темы в ваших закулисных интригах.
Так надо было согласиться гна 100%? Банки были бы счастливы..

Логика другая - прежде чем торопиться "кричать" - вот "дурак" чиновник ошибся - Вы сначала разберитесь, а является ли это ошибкой.
 
Это если принять аксиму, что СРО не есть объединение АУ (для разработки нпа о регулировании). Но тогда надо искть другую модель (если принять такую аксиому). Я ее не вижу - может у вас есть?
Вы же знаете заранее мой ответ.
Но все же, я не против существования СРО только на других принципах, которые были уже изложены другими форумчанами (в частности - IVA)
 
Вы еще скажите, что у 99% АУ это не так? про кого Вы говорите тогда - Вы скажите мне - думаю, что коллеги, которые все это читают - не дадут здесь сказать неправду...? Или Вы про себя?;)
Вам видимо видней.;)
Научите, может пригодится, глядишь жизнь будет веселей, процедуры посыплются как из рога изобилия и все типа Юкоса.;)
 
Вы же знаете заранее мой ответ.
Но все же, я не против существования СРО только на других принципах, которые были уже изложены другими форумчанами (в частности - IVA)
Эти принципы основаны на аксиоме, что СРО не является объединением АУ для саморегулирования. Как Вы не понимаете, что тогда нужно другую модель исккать, а не эту править. Вы же знаете, если в естественных науках опроврегается какая-нибудь аксиома, то приходится менять всю теорию - вырабатывается новая (полностью). Ее нельзя уже подправить. Это также - как доказать отсутствие закона притяжения и при этом предлагать у самолета цвет крыльев поменять, чтобы лучше леталось. Я уже стараюсь как можно более фигурально выражаться.
 
Вам видимо видней.;)
Научите, может пригодится, глядишь жизнь будет веселей, процедуры посыплются как из рога изобилия и все типа Юкоса.;)
Коллеги, кто-нибудь еще готов подписаться под тезисом, который опровергается? Или готов подтвердить, что лично он так не делает?
 
Я уже сказал - базовая версия была 100 % любому залоговому кредитору - теперь понятно?... Кстати, сокращение конкурсной массы и выплат АУ и привлеченным специалистам на вознаграждениее Алексея Юхнина никак не влияет. И почему он должен был ссориться с банкирами????? А? Или у Вас аксиома, что люди - альтруисты, но тогда давайте также поступим и с Вашим вознаграждением??? Как Вам такая мысль?
Да не что Вы, какой может быть альтруизм чиновника по отношению к АУ.
Где деньги там и власть, а где власть там и деньги. Эта ваша аксиома!
А если бы я жил только бы арбитражным управлением давно бы сдох с голода. Как отражал рание, что занимаюсь этим делом из интереса, а деньги это производное.
 
Да не что Вы, какой может быть альтруизм чиновника по отношению к АУ.
Где деньги там и власть, а где власть там и деньги. Эта ваша аксиома!
А если бы я жил только бы арбитражным управлением давно бы сдох с голода. Как отражал рание, что занимаюсь этим делом из интереса, а деньги это производное.
Тода какая разница, какой размер вознаграждения - если у всех АУ просто "интерес". ?;)
 
Так надо было согласиться гна 100%? Банки были бы счастливы..

Логика другая - прежде чем торопиться "кричать" - вот "дурак" чиновник ошибся - Вы сначала разберитесь, а является ли это ошибкой.
Еще раз повторяю - с первого прочтения понял, что это лобби и ошибкой чиновника не считаю! Все взвешано и продумано.