Новый проект Закона о СРО

1. Разрешить быть АУ - не являясь членом СРО.
2. Отдавать АУ взнос в компенсационный фонд при выходе из СРО.

(разве этого не озвучивалось?)
Еще раз - перечитайте. 1. Тогда АУ - любой гражданин (государство за АУ ни стандарты, ни образование доп - организовывавть не будет, а соответственно назначенным сможет быть любое лицо с высшим образованием). 2. Платить за выход АУ из СРО? А если все выйдут из СРО при наличии требований к компфонду?
 

IVA

арбитражный управляющий
а вот тут я не согласен. компфонд в размере 1 млн.руб? Несерьезно для механизма имущественной ответственности..
Как-то Вы странно компилируете реальность с теоретически возможным – по желанию. Почему застыли на 1 млн.? Сейчас существует n-ое количество СРО, в общем-то достаточно много. АУ как-то в них организованы. Если появится свободная возможность перехода может произойти (далеко не сразу) перераспределение имеющихся АУ. Те СРО, которые не выдержат конкуренции просто самоликвидируются, им деваться будет некуда. Ограничьте снизу минимальный размер кмпфонда с учетом того, что уже имеется – новые не будут расти как грибы.
Это не вопрос смены СРО, это вопрос "цены" для АУ решения вступить в СРО.
P.S. А вообще, я не очень понимаю Ваше желание упростить доступ (в части имущественного взноса) в профессию. Это же приведет к росту количества АУ.
Но для этого есть "первоначальный вступительный взнос", который устанавливается СРО, который можно размещать как угодно, в том числе и увеличить компфонд. И он может быть дифференцированным в зависимости от "новенький" АУ или "перебежчик". Обязательным минимальным взносом в компфонд при вступлении ограничивается не только "доступ в профессию", но и нормальная деятельность уже допущенных. Не будем повторяться.
А в чем Вы видите развитие конкуренции между СРО?
В возможности АУ выбрать то самое сро, которое предлагает "лучшие условия обеспечения, систему контроля, высокий уровень управляющих" и условия для АУ. А как же? Сейчас у СРО нет необходимости улучшать условия для АУ, а это не есть правильно, т.к. они превратились даже не в пиявок – те, напившись крови, отваливаются, да и пользу приносят.
Кстати, а кого это Вы "клиентом СРО" называете? Любопытно, у нас ведь вроде как профессиональное партнерство АУ…
Что касается свободного выхода. Предлагаю разделить вопросы (1) свободного. т.е. без препятствий в виде рассмотрения вопроса о выходе в течение 3 лет и (20 свободного - т.е. с возвратом компфонда.
Что для Вас важнее?
С вариантом 2 все намного сложнее. Вас устроит ситуация, когда в один прекрасный майский день выяснится, что СРО, участником которой Вы являетесь, существует в виде Вас одной с компфондом в 50 000 рублей (ровно Ваш взнос) и претензиями на 158 млн.руб. Потому что все Ваши коллеги вчера СРО покинули, забрав свои взносы. Включая накосячивших....
Все важно. Про возврат 50т.р. уже все поняли, что нереально и даже где-то согласились. Но 100 т.р., которые нужны для перехода – это много для большинства АУ, не все живут в Москве и банкротят Юкос. И, не поверите, не все являются "ручкой" в рейдерской конторе.
Что и сделано в статье 45. Если АУ и кредиторы хотят - они могут оставить прежнего АУ через проведение собрания (если АУ к тому времени уже вступил в новую СРО). Если не хотят (не могут, не умеют) - тогда старая СРО предоставляет нового кандидата. Это глобальный принцип - дать возможность выбора кредиторам.
Уже выбрали, а возможность поменять без доказанных нарушений – это уже из другой оперы, это борьба за влияние. Да писала уже про этот пассаж. И плюс все тоже:
Идеализм. Меньше всего кредиторов интересует какое-то СРО.
Такие у нас СРО, про существование коих кредиторы и не знают. А может и правильно? Это же наше профессиональное сообщество.
 
1. Тогда АУ - любой гражданин (государство за АУ ни стандарты, ни образование доп - организовывавть не будет, а соответственно назначенным сможет быть любое лицо с высшим образованием).
Не правильно;)
Все нижеизложенное оставляем, а убираем только членство в СРО:
"наличие высшего профессионального образования;
наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);
сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;
отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;
отсутствие судимости за совершение умышленного преступления."


Не правильно. Возвращать человеку его собственность (деньги)!


А если все выйдут из СРО при наличии требований к компфонду?
Ну, и черт бы с ним с таким СРО!
На фиг оно нужно, если в нем никто не хочет саморегулироваться?
Такое СРО прекращает свое существование
 
Не правильно;)
Все нижеизложенное оставляем, а убираем только членство в СРО:
"наличие высшего профессионального образования;
наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);
сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;
отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;
отсутствие судимости за совершение умышленного преступления."
Крайний раз откуда программа - ? Если ее не разработает сообщество? Чиновники придумают? - так так и говорите.. Экзамен тоже чиновник придумает и проведет - так и говорите...? Какие еще стандарты и правила СРО, если их нету?? поясните...Что такое стажировка???? поясните...

Если чиновник все сделает сам, значит у Вас аксиома, что он умнее и лучше разбирается в этом чем АУ. Так?

Только отвечайте последовательно на эти вопросы, а не бегайте от ответов.

Не правильно. Возвращать человеку его собственность (деньги)!
Курс гражданского права перечитайте.


Ну, и черт бы с ним с таким СРО!
На фиг оно нужно, если в нем никто не хочет саморегулироваться?
Такое СРО прекращает свое существование
??? это как - оставить в законе фикцию?
 
Крайний раз откуда программа - ? Если ее не разработает сообщество? Чиновники придумают?
Сегодня она есть!
Сообщество ее не придумает! Сообщества на сегодня нет (сколько ж можно одно и то же повторять?) Чиновники уже придумали, потом подумали-подумали и изменили! Но она есть!
(Я вернусь к попунктному ответу чуть позже..., из Москвы человек приехал..., не задерживать же;))
 
Сегодня она есть!
Сообщество ее не придумает! Сообщества на сегодня нет (сколько ж можно одно и то же повторять?) Чиновники уже придумали, потом подумали-подумали и изменили! Но она есть!
(Я вернусь к попунктному ответу чуть позже..., из Москвы человек приехал..., не задерживать же;))
Денис, чтоб впустую не молоть языком просто сравните две программы подготовки АУ. Первая была утверждена Минюстом (лень искать, но по-моему году в 2004) и отводила на изучение наблюдения целый час, зато на оценку - 96 часов. Разработана была именно что Минюстом (с участием ряда ВУЗов).
Программа Минэка. В основной своей части разрабатывалась сообществом (которое, по Вашему мнению, еще не сформировалось), результат - основной блок - законодательство о банкротстве.
Союз сейчас запускает обсуждение нового варианта программы (думаю примет в течение трех-четырех месяцев, найти можно на сайте). Лучше или хуже, чем Минюстовская?
 
Сегодня она есть!
Сообщество ее не придумает! Сообщества на сегодня нет (сколько ж можно одно и то же повторять?) Чиновники уже придумали, потом подумали-подумали и изменили! Но она есть!
(Я вернусь к попунктному ответу чуть позже..., из Москвы человек приехал..., не задерживать же;))
Т.е. ее должны утверждать чиновники? Поскольку сообщества нет? А значит они сами должны решать кто такой АУ и что он должен знать, а также проверять эти знания? Т.е. чиновники сами в "отсутствие сообщества" принимают решения о том, кто такой АУ и проверяют это, а следовательно обладают большей компетенцией, чем АУ. Так? Я правильно понимаю. ?
 
Не правильно;)
Все нижеизложенное оставляем, а убираем только членство в СРО:
"наличие высшего профессионального образования;
наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);
сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;
отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;
отсутствие судимости за совершение умышленного преступления."
Нет, Денис, так не пойдет.
Это сегодняшнее законодательство исходит из формулирования минимальных требований к АУ, полагая, что сообщество само дорегулирует отдельные вопросы, как-то учтет опыт, квалификацию, наличие или отсутствие нарушений в ранее проведенных процедурах.
Предлагаете вернутся к лицензированию с 15 категориями? Ну хорошо, не 15. 8...
 
Как-то Вы странно компилируете реальность ...
Прошу прощения за такое сокращение, но слишком много слов для цитаты.

Готов навскидку предложить модель, когда управляющий забирает свои 50 тысяч из компфонда. Это модель субсидиарной со СРО и солидарной между АУ ответственности за убытки третьим лицам.

Вышел из СРО 01.01.12 - после этого грохнули компфонд по убыткам, причиненным до этой даты - обязан довнести в пропорции с членами СРО на эту же дату. А пока не довнес - не имеешь права назначаться...
 
Прошу прощения за такое сокращение, но слишком много слов для цитаты.

Готов навскидку предложить модель, когда управляющий забирает свои 50 тысяч из компфонда. Это модель субсидиарной со СРО и солидарной между АУ ответственности за убытки третьим лицам.

Вышел из СРО 01.01.12 - после этого грохнули компфонд по убыткам, причиненным до этой даты - обязан довнести в пропорции с членами СРО на эту же дату. А пока не довнес - не имеешь права назначаться...
см.мой пост 328 :D
 
В возможности АУ выбрать то самое сро, которое предлагает "лучшие условия обеспечения, систему контроля, высокий уровень управляющих" и условия для АУ. А как же? Сейчас у СРО нет необходимости улучшать условия для АУ, а это не есть правильно, т.к. они превратились даже не в пиявок – те, напившись крови, отваливаются, да и пользу приносят.
Кстати, а кого это Вы "клиентом СРО" называете? Любопытно, у нас ведь вроде как профессиональное партнерство АУ…
Глубокая мысль. Я вот как-то все время думал, что должен конкурировать с другими консалтинговыми компаниями за клиента, предлагая меньшие сроки, меньшую оплату, лучшее качество, наличие опыта, известное имя, наконец.
Оказывается я должен был с ними конкурировать предлагая сотрудникам лучшие условия - большую зарплату, большие отпуска, возможность стабильно ничего не делать...
 
Глубокая мысль. Я вот как-то все время думал, что должен конкурировать с другими консалтинговыми компаниями за клиента, предлагая меньшие сроки, меньшую оплату, лучшее качество, наличие опыта, известное имя, наконец.
Оказывается я должен был с ними конкурировать предлагая сотрудникам лучшие условия - большую зарплату, большие отпуска, возможность стабильно ничего не делать...
:D:D:D
 

IVA

арбитражный управляющий
Глубокая мысль. Я вот как-то все время думал, что должен конкурировать с другими консалтинговыми компаниями за клиента, предлагая меньшие сроки, меньшую оплату, лучшее качество, наличие опыта, известное имя, наконец.
Оказывается я должен был с ними конкурировать предлагая сотрудникам лучшие условия - большую зарплату, большие отпуска, возможность стабильно ничего не делать...
Перешли к откровенным насмешкам. Ну, ну. Куда уж мне, нищей сирой и убогой. Про температуру трупа я тоже помню.

Т.е. СРО суть одно и то же с консалтинговой фирмой? Где-то здесь Денис ратовал за СРО-ю/л, имея ввиду ту же консалтинговую фирму, его красиво отшили. Опять же, Вы правильно пишете: "сотрудникам", т.е. наемным работникам, да? АУ у нас наемные работники у СРО? Что-то я з/п оттуда не видела, наоборот - сама плачу. И опять-таки - да, более высокую з/п, лучшие условия и т.п. ибо я как работник из двух одинаково рейтинговых консалтинговых фирм выберу ту, где условия для меня лучше. Все-таки вы там опрделитьесь - что есть СРО, кто кому клиент, сотрудник и где там независимость и т.п.
 
Т.е. СРО суть одно и то же с консалтинговой фирмой? Где-то здесь Денис ратовал за СРО-ю/л, имея ввиду ту же консалтинговую фирму, его красиво отшили. Опять же, Вы правильно пишете: "сотрудникам", т.е. наемным работникам, да? АУ у нас наемные работники у СРО? Что-то я з/п оттуда не видела, наоборот - сама плачу. И опять-таки - да, более высокую з/п, лучшие условия и т.п. ибо я как работник из двух одинаково рейтинговых консалтинговых фирм выберу ту, где условия для меня лучше. Все-таки вы там опрделитьесь - что есть СРО, кто кому клиент, сотрудник и где там независимость и т.п.
Не одно и то же, но принцип от этого не сильно меняется. Клиент для СРО - это потребитель услуг арбитражного управляющего.
Вас ведь не сильно удивит. что АУ из СРО "Нева" и "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в ЕФИРе опубликовали 78 и 69 сообщений соответственно, "Эгида" - вообще 0, при том что, например, "Меркурий" 1648, ПАУ ЦФО 1532, Северо-Запад 858?
 
Денис, чтоб впустую не молоть языком просто сравните две программы подготовки АУ. Первая была утверждена Минюстом (лень искать, но по-моему году в 2004) и отводила на изучение наблюдения целый час, зато на оценку - 96 часов. Разработана была именно что Минюстом (с участием ряда ВУЗов).
Программа Минэка. В основной своей части разрабатывалась сообществом (которое, по Вашему мнению, еще не сформировалось), результат - основной блок - законодательство о банкротстве.
Союз сейчас запускает обсуждение нового варианта программы (думаю примет в течение трех-четырех месяцев, найти можно на сайте). Лучше или хуже, чем Минюстовская?
Господа!
Сообщества на сегодня нет!
То, что нам спустило государство (СРО, Союз СРО) сообществом не является!
Это знают все АУ и те, кто с ними. Поэтому Ваши призывы о том что "сообщество лучше чиновника", "сообщество не активное, законы не разрабатывает" - смех и слезы... глас вопиющего в пустыне..., и т.д.

Т.е. ее должны утверждать чиновники? Поскольку сообщества нет? А значит они сами должны решать кто такой АУ и что он должен знать, а также проверять эти знания? Т.е. чиновники сами в "отсутствие сообщества" принимают решения о том, кто такой АУ и проверяют это, а следовательно обладают большей компетенцией, чем АУ. Так? Я правильно понимаю. ?
Это опять о будущем.... как оно должно быть в теории... Да, в теории Вы правы, но на сегодня программу утвердил чиновник? Утвердил! Чиновник принял решение - кто такой АУ? Принял!
И на сегодня по другому быть не может! И все в чем нуждается каждый из АУ..., каждый из тех, кто задумал стать АУ..., каждый должник..., кредитор..., чтобы чиновник прекратил изменения, дополнения, реформирования происходящие с калейдоскопической /неуследимой быстротой

Нет, Денис, так не пойдет.
Это сегодняшнее законодательство исходит из формулирования минимальных требований к АУ, полагая, что сообщество само дорегулирует отдельные вопросы, как-то учтет опыт, квалификацию, наличие или отсутствие нарушений в ранее проведенных процедурах.
Законодатели ошиблись, сообщество не дорегулирует, его нет.

чиновникн умнее и лучше разбирается в этом чем АУ. Так?
Только отвечайте последовательно на эти вопросы, а не бегайте от ответов.
Нет не так.
Отвечаю последовательно.

Курс гражданского права перечитайте.
Это намек?
А Вы уверены, что он правильно адресован?

??? это как - оставить в законе фикцию?
Какую фикцию Вы имеете в виду?
 
Это опять о будущем.... как оно должно быть в теории... Да, в теории Вы правы, но на сегодня программу утвердил чиновник? Утвердил! Чиновник принял решение - кто такой АУ? Принял!
И на сегодня по другому быть не может! И все в чем нуждается каждый из АУ..., каждый из тех, кто задумал стать АУ..., каждый должник..., кредитор..., чтобы чиновник прекратил изменения, дополнения, реформирования происходящие с калейдоскопической /неуследимой быстротой
Значит "СЕГОДНЯ быть не может"? Тогда, в Вашей же логике - мы должны СЕГОДНЯ свернуть здесь дискуссию и принять самостоятельно решение о механизме регулирования для СЕГОДНЯ. А всех своих коллег Вы призываете СЕГОДНЯ в этом не участвовать. Теперь понятна позиция на СЕГОДНЯ. Делегирование СЕГОДНЯ всех решений на усмотрение чиновников. Ок, тогда в этой части все понятно. Спасибо СЕГОДНЯ за доверие. ;)
 
-1.
Я говорил не так!
"На сегодня быть не может!"
Чувствуете разницу?
И торопливые впопыхахные :)wink:- о сказал, а!) попытки сделать мечту реальностью уже сегодня, приводят к противоположному эффекту - будет дольше путь к мечте;).
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
Денис, кончай говорить за управляющих! У тебя такого права нет!
Я, как арбитражный управляющий, считаю, что сообщество есть и оно много шире, чем одна взятая СРО. Моя СРО - это тоже сообщество. Может работа там и не очень сбалансирована, но отрицать факт существования сообщества глупо.