Новый проект Закона о СРО

Есть ответственность АУ, а есть компенсационная выплата - штрафная санкция на сообщество АУ - СРО (она же ограничена в размере, в отличии от регресса к АУ, если это умышленный ущерб)..
Хорошо сказано - думаю, если АУ не виноват, то так или компенсировать нечего или не так?
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
Хочется дополнить одним существенным (на мой взгляд) моментом - у СРО сейчас есть полномочия подтверждать соответствие кандидатуры АУ требованиям ФЗОБ...т.е. и сам АУ мог бы это сделать легко и просто (принести все подтверждающие документы в суд в подлинниках и копиях), но без СРО никак. И теперь как участники обсуждения видят себе самоуправление - любой неугодный руководству СРО АУ будет как минимум не подтвержден как соответствующий требованиям ФЗОБ...и работа останавливается, сотрудничество с контрагентами тоже под ударом...и о каком тогда самоуправлении СРО можно говорить, когда мы имеем такой существенный и легкий в управлении рычаг?
 
А у Вас так все и строится. Пока что Вы всех нагибаете.
Простите, но я никого не нагибаю. Любой закон - результат компромиссов между предложениями различных заинтересованных лиц. А я не законодатель, а эксперт, и лишь предлагаю различные варианты регулирования и пытаюсь спрогнозировать результат...

Я прошу не нагнуть кого-то, а дать возможность свободного выхода из СРО без временных, имущественных и т.д. препятствий.
В том числе для конкуренции между СРО.
Именно, что предлагаете...
Здесь уже рассматривалась конструкция, когда члены СРО договорились об определенных правилах взаимодействия в СРО. Включая вопросы выхода (например, управляющий считается прекратившим свое членство в СРО по истечение 5 дней с даты подачи заявления о выходе), выплаты некоей суммы как компенсации за выход (пусть не в лоб - взноса в КФ, но как-то иначе обозванной).
Вы не смогли договориться об этих правилах сосуществования с другими, такими же как и Вы (замечу, причины недостижения компромисса нам не известны) и делаете предложение изменить закон под Ваш интерес.
Что это, если не предложение нагнуть?
 
Простите, но это как в детском садике есть игра - глухие телефончики, это когда ставят в ряд 10 детей, первому шепчут на ушко слово, а тот услышанное передает следующему. В конечном итоге 10-й произносит совершенно другое слово.
Так вот, в изложенное мной вкладывался иной смысл, а вы интепритировали так как посчитали нужным.
Тогда поясните истинный смысл сказанного. Я другого увидеть не смог...
 
Не надо так утрировать.
Зачем тогда вступать в полимику с АУ, нарисовали закон и подзаконные акты по своему видению, а мы под козырек будем выполнять что нарисовано.
Простите, а почему мы рисуем "по собственному видению"? Может потому, что сообщество не готово делать аргументированные предложения?
 
Дмитрий, при всем уважении к Вам (владеете предметом и в риторике у Вас можно поучиться), но все это словоблудие, извените за резкость.
В юридической науке есть понятие о регрессе, если негодяй АУ нанес убытки своими действиями, которые взысканы и уплачены СРО, то возникает регресс и СРО имеет на него полное право. Так в чем же дело??? Пущай СРО и восполняет свои убытки в судебном порядке, а не за счет других АУ!
Проблема заключается в том, что Вы все время рассматриваете СРО как нечто оторванное от Вас. Предположим СРО обратилась к арбитражному управляющему с иском о взыскании убытков, а Росреестр в это время "грохнул" СРО в связи с несоответствием требованиям Закона в части размера компенсационного фонда. Сильно Вам лично поможет, что СРО выиграет иск и даже, возможно, взыщет сумму убытков за счет проведения процедур банкротства?
 
Молодец.:D
Жериновскому задают утверждающий вопрос - Вы продаете депутатские места от ЛДПР в госдуме? Ответ - я взяток не БЕРУ!

Ненадо всех АУ грести под одну гребенку.
Закон строится таким образом, что все АУ одинаковые (с некоторыми специально оговоренными случаями). А создание разных гребенок под разных управляющих и есть основная задача саморегулирования...
 
Простите, а почему мы рисуем "по собственному видению"? Может потому, что сообщество не готово делать аргументированные предложения?
При разработке проекта закона о банкротстве были учтены многое, что практически не работало по закону 98г. Введение его в действие в 2002 была практически изменена концепция реализации дел по банкротству. С нас АУ требовалось не только практических знаний но теоритических - все прошли переобучение.
На данный момент за 10 лет закон сильно изменился, но вносимые изменения вносятся практически спонтанно без проработки дальнейшего практического его применения, без учета мнений арбитражного сообщества.
Почему Вы считаете, как эксперт, арбитражное сообщество не готово делать аргументированные предложения?
Среди АУ есть очень много профи, у которых и экпертам есть чему поучиться и учесть при разработке нормативной базы по банкротству их уникальный опыт.
По моему мнению, при разработке тех или иных изменений в нормативку, для соблюдения интересов надо организовывать согласительные комиссии с участием всех заинтересованных сторон.
А сейчас, многие нормы закона приняты у угоду тех или иных лобби.

А противоречий в законе придостаточно.
Простой пример: почему по заложенному имуществу, после его реализации, банку надо отдать 80%, а иным залоговым кредиторам 70%?
 
Почему Вы считаете, как эксперт, арбитражное сообщество не готово делать аргументированные предложения?
Потому, что это факт объективной реальности!
Арбитражного сообщества нет, как такового!
Делают его делают..., а его нет и все тут;)...
 
Проблема заключается в том, что Вы все время рассматриваете СРО как нечто оторванное от Вас. Предположим СРО обратилась к арбитражному управляющему с иском о взыскании убытков, а Росреестр в это время "грохнул" СРО в связи с несоответствием требованиям Закона в части размера компенсационного фонда. Сильно Вам лично поможет, что СРО выиграет иск и даже, возможно, взыщет сумму убытков за счет проведения процедур банкротства?
Немного не корректный вопрос.
1. СРО, учитывая мнение многих высказавшихся по этому поводу здесь на форуме АУ, живет своей жизнью. СРО не интересуют отдельно взятые члены. СРО проявляет свою активность только тогда, когда затронуты интересы самого СРО как организации.
2.Если Росреестр "грохнул" СРО - это не происходит в одночастье, а предшествует этому целая процедура. Но это можно отрегулировать и законодательно - внести изменения в закон, что "грохнуть" СРО можно только после того, если суд не взыскал с АУ убытки и СРО не восстановила после этого капфонд из других источников.

Кстати, почему СРО не страхует в обязательном порядке капфонд от непредвиденных убытков, это же вполне возможно?
 
На данный момент за 10 лет закон сильно изменился, но вносимые изменения вносятся практически спонтанно без проработки дальнейшего практического его применения, без учета мнений арбитражного сообщества.
Почему Вы считаете, как эксперт, арбитражное сообщество не готово делать аргументированные предложения?
Попробуйте на примере опровергнуть приведенный тезис.
Мой пример чрезвычайно прост и лежит на поверхности - вознаграждение арбитражных управляющих. Даже если забыть о Рекомендациях Минэка (были сделаны, по моему в 2004 году), а ориентироваться исключительно на Закон о банкротстве.
Мой первый пост на эту тему на этом форуме (по законопроекту, который потом стал известен как Закон № 296-ФЗ) относится к 2006 году. Я тогда просил управляющих посмотреть, посчитать, дать предложения. Предложений поступило целых два, да и то не на форуме, а через СРО (к вопросу о нужности). Или для сообщества тема была не актуальная?

Среди АУ есть очень много профи, у которых и экпертам есть чему поучиться и учесть при разработке нормативной базы по банкротству их уникальный опыт.
По моему мнению, при разработке тех или иных изменений в нормативку, для соблюдения интересов надо организовывать согласительные комиссии с участием всех заинтересованных сторон.
Все законопроекты публикуются. Кстати, многие из них размещаются и на этом форуме. Реакция? Никто не читает законопроекты до их принятия... Эта точка зрения часто звучит и здесь...

Или Вам нужно, чтобы Вас персонально пригласили и с Вами все обсудили? Кстати СРО приходят и обсуждают. И те, кто заинтересованы (как правило на любом мероприятии есть пара-тройка управляющих, которые не являются руководителями СРО) тоже приходят, обсуждают, делают предложения...

А сейчас, многие нормы закона приняты у угоду тех или иных лобби.

А противоречий в законе придостаточно.
Простой пример: почему по заложенному имуществу, после его реализации, банку надо отдать 80%, а иным залоговым кредиторам 70%?
Вы считаете это противоречием? Не угадали... Это результат действия лобби.
А вот интересно, как сообщество возражало против предложения банков исключать залог из конкурсной массы вообще? Какой интерес лоббировало?
 
Немного не корректный вопрос.
1. СРО, учитывая мнение многих высказавшихся по этому поводу здесь на форуме АУ, живет своей жизнью. СРО не интересуют отдельно взятые члены. СРО проявляет свою активность только тогда, когда затронуты интересы самого СРО как организации.
Это и от Вас зависит тоже. Если Вы член СРО, которую Вы интересуете только как корова, которую можно подоить - это или Ваша вина, или Ваша беда...

2.Если Росреестр "грохнул" СРО - это не происходит в одночастье, а предшествует этому целая процедура. Но это можно отрегулировать и законодательно - внести изменения в закон, что "грохнуть" СРО можно только после того, если суд не взыскал с АУ убытки и СРО не восстановила после этого капфонд из других источников.
Можно не буду развивать тему существования СРО без компфонда 25 лет за счет постоянного нахождения в спорах со своими членами, процедурах взыскания, решения вопроса о восстановлении компфонда за счет других источников...
Потребителя некачественной услуги не должно интересовать, что делается. Он должен получить компенсацию как при использовании автомата с газировкой. А все что внутри - ваши личные проблемы.

Кстати, почему СРО не страхует в обязательном порядке капфонд от непредвиденных убытков, это же вполне возможно?
Это ко мне вопрос? Поинтересуйтесь у своей СРО...
 
Потому, что это факт объективной реальности!
Арбитражного сообщества нет, как такового!
Делают его делают..., а его нет и все тут;)...
Потому, что кто такой АУ - расходный материал, инструмент для достижения целей тех или иных заитересованных группировок?
 
Попробуйте на примере опровергнуть приведенный тезис.
Мой пример чрезвычайно прост и лежит на поверхности - вознаграждение арбитражных управляющих. Даже если забыть о Рекомендациях Минэка (были сделаны, по моему в 2004 году), а ориентироваться исключительно на Закон о банкротстве.
Мой первый пост на эту тему на этом форуме (по законопроекту, который потом стал известен как Закон № 296-ФЗ) относится к 2006 году. Я тогда просил управляющих посмотреть, посчитать, дать предложения. Предложений поступило целых два, да и то не на форуме, а через СРО (к вопросу о нужности). Или для сообщества тема была не актуальная?
Все законопроекты публикуются. Кстати, многие из них размещаются и на этом форуме. Реакция? Никто не читает законопроекты до их принятия... Эта точка зрения часто звучит и здесь...
Мне всегда интересно было, когда из сообщества АУ (например) - кто-нибудь, обращаясь к чиновникам, говорит - "надо было с нами обсудить"... Я не очень понимаю - это на основании какой презумпции....??? ;)))

Или Вам нужно, чтобы Вас персонально пригласили и с Вами все обсудили? Кстати СРО приходят и обсуждают. И те, кто заинтересованы (как правило на любом мероприятии есть пара-тройка управляющих, которые не являются руководителями СРО) тоже приходят, обсуждают, делают предложения...
Да, просто это занимает время и насильно никто гоняться не будет, чтобы "сфотографировать", а потом еще и "фотографию" отдать, как звучало в одном классическом мультфильме.


Вы считаете это противоречием? Не угадали... Это результат действия лобби.
А вот интересно, как сообщество возражало против предложения банков исключать залог из конкурсной массы вообще? Какой интерес лоббировало?
Видишь как получается, Алексей. Не зная темы - человек обвиняет в противоречиях и искренне так считает. А то, что это вариант, сделанный из варианта 100% на залогового кредитора (любого), после того как мы выразили с ним несогласие и обсуждали у Шувалова И.И.- всех мало заботит. Или надо было сделать 100% на любого??? Да уж - сообщество АУ относилось абсолютно безразлично к этому вопросу, хотя при реализации варинта со 100% у них даже бы фикс зарплата пропадала... Не спрашивали??? Извините - а зачем и кого??? опять же на основании какой презумпции??
 
Дмитрий, при всем уважении к Вам (владеете предметом и в риторике у Вас можно поучиться), но все это словоблудие, извените за резкость.
В юридической науке есть понятие о регрессе, если негодяй АУ нанес убытки своими действиями, которые взысканы и уплачены СРО, то возникает регресс и СРО имеет на него полное право. Так в чем же дело??? Пущай СРО и восполняет свои убытки в судебном порядке, а не за счет других АУ!
Это если принять аксиму, что СРО не есть объединение АУ (для разработки нпа о регулировании). Но тогда надо искть другую модель (если принять такую аксиому). Я ее не вижу - может у вас есть?
 
Мне кажется, что не всегда СРО в лице своих органов может своевременно определить умышленные действия АУ по нанесению ущерба. В любом стаде есть черная овца и с этим ничего не поделать. СРО не может наблюдать за всеми АУ одновременно, и, как правило, могут только зафиксировать существующие нарушения (аналогия с ГИБДД - 5 процентов профилактики, 95 - фиксация нарушения). Кроме того, если человек что-то придумал, вряд ли он поделится идеей с СРО. Мне эта идея не близка, поскольку кажется деструктивной.
Кроме того, мы все знаем, что все мы рядом пока нам это надо, но как только у людей появлялись крупные предприятия - им было все равно на иных членов СРО.
Мне всегда нравилась идея идти не по пути увеличения компенсационного фонда СРО, а по пути страховки комп. фонда от таких действий, которая может оплачиваться из прибыли, полученной в результате размещения комп. фонда.
Оценщики (некоторые СРО, нпапример СМАО) так и записали (в своих документах СРО), что на оценщика налагают штраф в размере выплаты из компфонда. Как видите - закон для этого не нужен.
 
Страховые взносы в год, например у меня составляют - 3900 р.
Как то СРО поставила меня перед фактом, что страховая, в которой я застрахован не подтвердила аккредитацию. Пришлось расторгнуть договор со страховой и заключить договор с угодной СРО. При расторжении получил половину вноса.
Даже если идти по этой схеме, моего капфонда должно хватить на 15 лет, без учета процетов, начисленных за эти годы.
Почему на 15? может на полгода?
 
Молодец.:D
Жериновскому задают утверждающий вопрос - Вы продаете депутатские места от ЛДПР в госдуме? Ответ - я взяток не БЕРУ!

Ненадо всех АУ грести под одну гребенку.
Вы еще скажите, что у 99% АУ это не так? про кого Вы говорите тогда - Вы скажите мне - думаю, что коллеги, которые все это читают - не дадут здесь сказать неправду...? Или Вы про себя?;)
 
Хочется дополнить одним существенным (на мой взгляд) моментом - у СРО сейчас есть полномочия подтверждать соответствие кандидатуры АУ требованиям ФЗОБ...т.е. и сам АУ мог бы это сделать легко и просто (принести все подтверждающие документы в суд в подлинниках и копиях), но без СРО никак. И теперь как участники обсуждения видят себе самоуправление - любой неугодный руководству СРО АУ будет как минимум не подтвержден как соответствующий требованиям ФЗОБ...и работа останавливается, сотрудничество с контрагентами тоже под ударом...и о каком тогда самоуправлении СРО можно говорить, когда мы имеем такой существенный и легкий в управлении рычаг?
Пока находимся в аксиоме СРО = самоуправление и контроль АУ. Последние поправки в положениее о Росррестре - Вы видели. Другая аксиома ? тогда нужно другая модель....