Новый проект Закона о СРО

Тема в разделе "Закон о банкротстве и поправки", создана пользователем Фрекен Бок, 30 окт 2011.

  1. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Другие принципы = смена аксиомы, а значит должна быть новая модель.
     
  2. А я об этом не заикался, хотя, иногда работаешь за меркантильный интерес, а в итоге получается банальный альтруизм.:confused:
     
  3. Как пел В.Высотский - жираф большой ему видней.:D

    А если серьезно, согласен, что нужна новая модель, но ничего на ум пока не приходит. Всему свое время, может кому и придет светлая мысль, например Вам Дмитрий.;)
     
  4. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Мужчины, вы снова не в ту степь удалились…
    Так как "запоминается последняя фраза" – сначала об отвлеченном.

    Увы, но сообщества нет. Согласительные комиссии создавать просто некому. Для этого нужны как минимум отдельные средства. В общем, в том числе и для этого как раз и нужны бы СРО и его национальное объединение, но… это в идеале и отдаленном будущем (будем надеяться), пока имеем то, что имеем.
    Вот это и есть реальность. Только мы, кстати, даже не знаем, что за СРО это были, кто такой активный? Это к вопросу о возможности выбора СРО и, соответственно, формировании рейтинга (реального).
    Ну, об обязанностях чиновников мы уже говорили, лень возвращаться. Дополнительные хлопоты у него быть обязаны. Работа у него такая. Впрочем, ранее Вы утверждали, что мы сами должны писать законы, а не чиновники…

    А теперь по теме.
    О самоуправлении в СРО силами членов-АУ на данном этапе говорить – это чистая декларация. Я уже писала – "нельзя создав структуру "сверху" требовать от нее быстрого и эффективного самоуправления. До этого еще жить и жить...". Может когда-то к этому и придем. Но чем реальное отсутствие реального самоуправления (а его наличие – стратегическая задача, я так понимаю) мешает решению насущных проблем,т.е. развитию конкуренции между СРО?
    Какая-то дикость происходит. Я уже и так, и эдак пыталась объяснить безумно простые предложения – а Вы их все время как-то так передергиваете и уходите в какие-то другие модели и другие принципы. Чем свободный переход из одной сро в другую сро, увеличение количества доступной информации о всех СРО системно нарушает модель "все АУ – члены СРО"?! Какие "прагматические проблемы частного характера"? О чем таком запредельном я говорю?!
    Если Вы хотите сказать, что СРО сами могут и должны решать все проблемы сами, внутри СРО – то здесь тоже какие-то двойные стандарты. Закон о СРО существует, какие-то базовые принципы он закрепляет. Не так уж и отличаются мои предложения от уже закрепленных в законе. Кстати, мин сумму компфонда сро не может само установить.
    Вы снова ушли в дебри от простых вопросов, типа:
    Не нужно теории о других моделях, обоснуйте свою резко отрицательную реакцию на вышеизложенное и объясните, чем эти простые действия системно ломают институт СРО?
     
  5. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Первое, я (да и Алексей Юхнин) говорил, что как система раскрытия информации о размещении компфонда, так и возможность выплаты СРО какого-то имущества (так или иначе структурированной) возможны в рамках существующего регулирования. Члены СРО могут договориться и сделать это у себя.
    Второе, - в части раскрытия информации - не против, только скажите какая информация (конкретно), а также периодичность, а также формат Вас интересует. Кстати - ее будет формировать УК (если о комп фонде).
    Третье, - вопрос системный - с регулированием перехода. Вот скажите мне - создается новая СРО и в нее приходят АУ из других СРО, почему ее компфонд должен быть меньше (в 5 раз), чем той СРО, в которую приходят новые АУ? Посмотрите на этот вопрос с такой стороны. Объясните мне тогда эту ситуацию - по моим ощущениям ФАС только этот факт может воспринять как нарушающий конкуренцию и вводящий ограничение доступа для новых АУ.
     
  6. Львовна
    Offline

    Львовна Хищница

    IVA +100! как вопрос в лоб так сразу в дебри:D
     
  7. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Технику можно обсуждать, но это уже будет обсуждение технической составляющей. Вы же только что сказали, что составление законов и норм - это ваша прерогатива.;) И правильно - каждый должен уметь что-то свое и уж точно не все подряд. Мы говорим о сути, а детали, формулировки, соответствия - ну должны же быть где-то профи в этом... Вы же пока вообще даже мысли об упрощении смены сро не допускаете. Разные взносы были предложены как вариант. Меня лично устроит и просто ограничение установленным в законе о сро минимумом. Подведите черту под имеющимся и вперед с немножко новыми правилами для всех. Захотят новые создаваться - они будут знать правила, старые то же, знаете ли, не все в одинаковых условиях.

    Об информации. Я даже толком-то не знаю что и спросить, в смысле как это точно называется. Но мы же не в судебном заседании, когда судья говорит "дайте мне точное наименование документов, которые требуется запросить".
    Я хочу знать (и уверена, что эта информация полезна не только АУ) как работают мои деньги, сданные в компфонд - т.е. сумма компфонда на начало периода, куда и сколько вложено, какие прибыли/убытки принесло каждое вложение, сколько денег ушло на обслуживание (вознаграждение УК, обязательные взносы, отчисления, пошлины и т.п.), выплаты как на погашение убытков так и иные (мало ли чего там бывает). Эта информация должна размещаться на официальном сайте в открытом и доступном (простите за тавтологию, но некоторую информацию прячут так, что...) доступе, период - полугодие-год. И это считаю обязательным, вполне осуществимым и возможным для закрепления в законе, т.к. касается не только АУ-членов данной СРО.

    Для АУ-членов (нам же присваивают там какие-то коды) на сайте должна размещаться информация об использовании взносов, средств от аккредитации. А то разместили аудиторское заключение на полстранички печатного текста типа "бухгалтерия велась правильно" и все, отчитались. Но это, конечно, из области фантастики. По уму, это как раз то, что должна регулировать сама СРО, но не будет. Так что это так, мечты вслух.
     
  8. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    а вот тут я не согласен. компфонд в размере 1 млн.руб? Несерьезно для механизма имущественной ответственности. На мой взгляд и 5 млн.руб. (50т.р.*100) - мало. В соседней ветке при этом жалуются, что мало работы на одного АУ приходится... А при таком подходе - их (АУ) станет еще больше - и будем увеличивать вознаграждение с одного должника? Не считаю это правильным. Это не вопрос смены СРО, это вопрос "цены" для АУ решения вступить в СРО. Если Вы согласны, что минимальные требования к компфонду СРО не могут быть разными - но при этом компфонд должен все-таки обеспечивать имущественную ответственность членов СРО. Можно рассмотреть (пообсуждать другой вариант), например, 10 в компфонд + субсидиарная солидарная ответственность всех членов СРО на доп сумму, например, 4 млн.руб. (+50 тыс руб. за каждого дополнительного члена после 100, чтобы как минимум не снижать текущий размер ответственности). При выходе несет ответственность в течении трех лет в случае если будет иск к одному из членов СРО (из которой он вышел) за период, каогда АУ был членом этой СРО. Конструкция тяжелая к описанию и скорее всего с кучей своих проблем. Но вопрос снижения имущественной ответственности СРО за контроль Вами не обоснован. Например так.
    P.S. А вообще, я не очень понимаю Ваше желание упростить доступ (в части имущественного взноса) в профессию. Это же приведет к росту количества АУ, которые будут говорить, что им и одного должника не остается, а следовательно з/п. должна быть такая, чтобы обеспечивала их с каким-то запасом.
     
  9. Прозрачный
    Offline

    Прозрачный КредитАУр

    А я снова вернусь к обязательной страховке. Ведь компфонд прячется за её спиной, и это замечательно выходит. Так стоит ли много внимания уделять компфонду? Создали его только для того, чтобы беречь и лелеять? Нет, давайте назовём его "ценой входа в профессию", вот это будет правильно, и не будем спорить, зачем он нужен.
     
  10. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    А в чем Вы видите развитие конкуренции между СРО?
    Я всегда думал, что СРО должны конкурировать за клиента - предлагать лучшие условия обеспечения, систему контроля, высокий уровень управляющих... А вот создание лучших условий для управляющего - это Вам на Рабфаковскую (название условное, просто где-то уже звучало). Там с Вас и взнос в компфонд возможно не возьмут, и взносов ежемесячных не будет, и в каждом месте будет медом намазано...

    Вам ведь не интересно при походе в магазин за хлебом узнавать, а как соседние магазины конкурируют между собой за качество своих продавцов. И общество это не сильно интересует. Интересует качество хлеба и, в крайнем случае, цена на него. И конкуренция меряется не зарплатами продавцов...

    Про информационную открытость сказано уже достаточно, никто не против, скажите, что хотите знать...

    Что касается свободного выхода. Предлагаю разделить вопросы (1) свободного. т.е. без препятствий в виде рассмотрения вопроса о выходе в течение 3 лет и (20 свободного - т.е. с возвратом компфонда.

    Что для Вас важнее?

    С 1 вариантом проблем законодательного регулирования никаких нет. Как решили в СРО, так и будет. Вот например по делу ВАС-7073/2011 зафиксирован, что устав НП предусматривал прекращение членства в НП с даты получения НП заявления о выходе. А если вы договорились (не важно, создавая ли СРО, голосуя ли за новую редакцию устава, вступая ли в организацию с уже существующими правилами) - будьте любезны выполнять то, о чем договорились...

    С вариантом 2 все намного сложнее. Вас устроит ситуация, когда в один прекрасный майский день выяснится, что СРО, участником которой Вы являетесь, существует в виде Вас одной с компфондом в 50 000 рублей (ровно Ваш взнос) и претензиями на 158 млн.руб. Потому что все Ваши коллеги вчера СРО покинули, забрав свои взносы. Включая накосячивших....

    Или может такая ситуация интересна кредитору? Или кому-то еще? Или у Вас есть предложения как этого не допустить? Или есть предложения как сделать так, чтобы все плохие отвечали по своим долгам? Или как воспрепятствовать созданию СРО заранее нацеленных на такую схему?

    Есть аналогия в детской мудрости: Есть только один способ сделать так, чтобы никогда не было войны - надо чтобы все добрые собрались и убили всех злых...
     
  11. Malker
    Offline

    Malker Пользователь

    На мой взгляд, компфонд - это такая штука двойного назначения. О первом ее назначении, как гарантии возмещения убытков трубится везде и всюду, и говорят, что даже где-то когда-то кому-то что-то выплатили :), а вот о втором ее назначении - "цена входа в профессию" скромно замалчивается, но по факту... все же люди умные, сами все прекрасно понимают:)
    А назвать в чистом виде компфонд "ценой входа в профессию" низззяяя... это же имущественный ценз нарисовывается...не конституционно это как-то получается...
     
  12. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Дмитрий, да не нужна например мне другая аксиома...мне бы понимания и 100% уверенность что СРО никогда не при каких противоречиях не будет динамить мои назначения путем банального непредставления кандидатуры - жизнь была бы краше :) и честно говоря многое из сказанного перечитав, предложил бы все таки: предоставить возможность АУ подтверждать сведения о своем соответствии требованиям ФЗОБ (1) и предоставить АУ право беспроблемной миграции (2) про беспроблемную - я готов терять 50 рублей но не готов терять процедуры... про второе много сказано, но про первое - почему нельзя? ведь легче легкого... или аксиома другая?
     
  13. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Про сохранение процедур тоже много сказано...
    Если даже не говорить о разнообразной практике от округа к округу, а исключительно о концепции или аксиоме, то у кредиторов может быть интерес как к персоне управляющего, так и к СРО, которое стоит у АУ за спиной (например, размер КФ). И у кредиторов, в данном случае, должна быть возможность определить приоритеты. Что и сделано в статье 45. Если АУ и кредиторы хотят - они могут оставить прежнего АУ через проведение собрания (если АУ к тому времени уже вступил в новую СРО). Если не хотят (не могут, не умеют) - тогда старая СРО предоставляет нового кандидата.

    Это глобальный принцип - дать возможность выбора кредиторам.
     
  14. Прозрачный
    Offline

    Прозрачный КредитАУр

    Идеализм. Как в нашей стране: созданы абсолютно все предпосылки демократии, а её всё нет...Меньше всего кредиторов интересует какое-то СРО. Личность АУ решает всё.
     
  15. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Тогда в чем Ваша проблема? Что Вы предлагаете решить?
     
  16. Прозрачный
    Offline

    Прозрачный КредитАУр

    Проблема в лишних поборах. Не мешать работать, убрать лишние надстройки, не заниматься профанацией красивых идей о самоуправлении.
     
  17. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Это опять переход на абстрактные категории. Мы как раз и обсуждаем, что лучше сделать. Поэтому - предлагайте, только вначале посмотрите прошедшее обсуждение.
     
  18. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Наша проблем в в том, что изменениями к ЗоБ 2002 г. нас вернули в до 1861 г. -крепостное право без Юрьева дня. И самое интересное, что теперь АУ-же и виноваты в том, что не реформируют свою крепость (СРО);)
     
  19. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    1. Разрешить быть АУ - не являясь членом СРО.
    2. Отдавать АУ взнос в компенсационный фонд при выходе из СРО.

    (разве этого не озвучивалось?)
     
  20. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    А у Вас есть уверенность на 100%, что всегда неправо СРО? Хорошо, что значить подтверждать свое соответствие? Членство в СРО по идеи подтверждает все. А как Вы подтвердите, что в отношении Вас не принято решение об исключении из СРО?? + Могут еще быть требования СРО (например, по объему страховки и пр.). Их соблюдение может подтвердить вроде бы только СРО. Иначе, Вас заявляют, Вы как бы все подтверждаете, потом что-нибудь оказывается неподтвержденным. Кто за Вас несет имущественную ответственность, если по закону - это Ваше право подтвердить все самостоятельно. Гипотетически можно оставить СРО. Т.е. и Вы как член СРО будете отвечать за имущественный вред причиненный Вашими коллегами в такой ситуации - правильно ли это?
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей