обжалование сделки должника

[Anchor]

+ Если в наблюдении не использовать п.2. ст. 134 становится не понятно как банком принудительно исполняются требования по текущим. Ведь производство по ним не оканчивается. А банк обязан проверить платежный документ на соответствие п.2 ст. 134. Собственно, сами же указывали что об этом и написано в п. 40 ППВАС 60 .. "при недостаточности средств и в иных процедурах".. А их бывает достаточно?

Банк в наблюдении руководствуется 855 ГК. На соответствие ст. 134 он обязан проверять только в КП.
А то, что написал ВАС - это, видимо про то, что текущие могут жалобы писать в наблюдении на должника.

 

[Вадим Пятаков]

Если директор должника рассчитался с текущим кредитором в наблюдении, то как его можно включить в эту очередь, если задолженность отсутствует? Вы предлагаете его включить на основании, что когда-то давно должник должен был ему денег, потом обнаружить, что с ним рассчитались вне очереди и начинать оспаривать сделку?

То есть когда директор гасит 100% текущему поставщику в наблюдении при наличии текущих зарплатников, то никак с этим КУ не сможет поспорить, потому что задолженность перед поставщиком уже отсутствует на момент открытия КП?

 

[Вадим Пятаков]

А как быть с нарушением очередности ДО принятия заявления о банкротстве? Там тоже не применяется ст. 134 если этот спорный кредитор не заявлен в реестр (т.к. уже погашен на 100%)?
О какой тогда очередности вообще речь в Главе III.1, если статья 134 только расчетная, для удобства КУ чтобы он знал кому как платить.

 

[Anchor]

То есть когда директор гасит 100% текущему поставщику в наблюдении при наличии текущих зарплатников, то никак с этим КУ не сможет поспорить, потому что задолженность перед поставщиком уже отсутствует на момент открытия КП?

Если денежных средств достаточно, то, согласно Пленуму 60, директор может гасить задолженность в любой очередности. Если недостаточно, то надо смотреть - если на момент расчета с поставщиком задолженности по зарплате не было, а она образовалась позже, то формально по ст. 134 сделка не подлежит обжалованию. Возможно, директор, рассчитавшись с поставщиком, позволил должнику вести дальнейшую хозяйственную деятельность, которая привела к сокращению задолженности по заработной плате. И т.д., масса вариантов возможна.
Если производственная деятельность не велась, а директор тупо кинул прилетевшие деньги какому-то особо дружественному поставщику, то, несомненно, КУ может и поспорить. Но в такой ситуации и в действиях директора уже уголовщина вырисовывается.

 

[Anchor]

А как быть с нарушением очередности ДО принятия заявления о банкротстве? Там тоже не применяется ст. 134 если этот спорный кредитор не заявлен в реестр (т.к. уже погашен на 100%)?
О какой тогда очередности вообще речь в Главе III.1, если статья 134 только расчетная, для удобства КУ чтобы он знал кому как платить.

С этой очередностью проще - она не привязана к календарю, в отличие от текущей.
Наличие второй и третьей очередей реестра образуют основания для оспаривания по нарушению очередности и предпочтительности.
Если погашение произошло в рамках исполнительного производства, то это свидетельствует о том, что кредитор знал о неплатежеспособности должника, поэтому легко оспариваются расчеты по сделкам, проведенные до возбуждения дела.

 

[Behtya]

Ух, ну и дискуссия развернулась, простите что не посещал тему долго. Тут у кого то из достопочтенных господ проскользнула мысль, что почему бы не попробовать этот платеж взыскать с банка, который исполнил постановление ССП о наложении ареста на денежные средства должника. Уточнение: перечисление денег от пристава к получателю осуществлялось после возбуждения дела или за месяц до него. Со сроками, когда бабулечки уплыли от нас пока разбираемся, ведя паралельно работу с приставами.

 

[mississssss]

Добрый день! Возник вопрос по оспариванию действия судебного пристава-исполнителя. Ситуация такова: 22.03.2012 года открыто конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника. До открытия процедуры банкротства судебным приставом продано имущество должника. Но только 23.03.2012 года денежные средства были переведены на счета кредиторов и в казну исполнительский сбор. Это после открытия КП. Как можно оспорить и вернуть денежные средства??? вероятно, на приставов можно подать жалобу в гл. УФССП, прокуратуру ... а в суд иски к кредитоорам..??

 

[Мы из УпОра]

Добрый день!
КУ обжалует перечисление приставом денег взыскателю после приняти заявления о банкростве. Ответчик заявляет, что оплата денег (пусть даже через приставов) происходил в рамках обычной хозяйственной сделки, и следовательно нужно смотреть ее на соответствие 61.4.
КУ не считает взыскание по ИЛ обычной хозяйственной сделкой, судья отложила рассмотрение и запросила отзыв.

Может у кого есть судебная практика по ситуации?

 

[Behtya]

Ответил в ПМ, поглядите (сделал это в первый раз, вдруг не получилось)