Ошибки в новом законе

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#21
Открываем п. 2 ст. 20.2: "Арбитражным судом в качестве ... управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие ... которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы".
У меня его никогда не было, и, видимо, не будет. Значит, всё? Можно прекращать работать?:)
Похоже на то. Если конечно правоприменитель не поправит.
С нетерпением жду реакции суда на поправки в закон.
 
#23
Статья 65. Временный управляющий

4. Временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании:
его заявления;
ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или решения коллегиального органа управления, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
(п. 4 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)»
Чаво за решение такое, да и что за орган?
 

Vadim

Пользователь
#24
Статья 65. Временный управляющий

4. Временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании:
его заявления;
ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или решения коллегиального органа управления, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
(п. 4 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)»
Чаво за решение такое, да и что за орган?
В законе фигурирует такое понятие, как "постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - коллегиальный орган управления)". Он как принимает в члены АУ, так и исключает из своих рядов.
Вместе с тем еще в законе есть "коллегиальный исполнительный орган должника", "Коллегиальный орган управления должника", "коллегиальный исполнительный орган СРО".
Видимо, в п. 4 ст. 65 законодатель имел ввиду два варианта: либо выход управляющего из СРО в добровольном порядке, либо выход принудительно по решению коллегиального органа управления СРО.
Но подробности расписывать не стали - решили, что и так понятно:)))
 
#25
В законе фигурирует такое понятие, как "постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - коллегиальный орган управления)". Он как принимает в члены АУ, так и исключает из своих рядов.
Вместе с тем еще в законе есть "коллегиальный исполнительный орган должника", "Коллегиальный орган управления должника", "коллегиальный исполнительный орган СРО".
Видимо, в п. 4 ст. 65 законодатель имел ввиду два варианта: либо выход управляющего из СРО в добровольном порядке, либо выход принудительно по решению коллегиального органа управления СРО.
Но подробности расписывать не стали - решили, что и так понятно:)))
догадаться то можно, написано из рук вон плохо.
 

Vadim

Пользователь
#26
Написано так, что я сначала подумал, что управляющего помимо суда может освободить некий коллегиальный орган должника. Ну, вот не понравился он нам - увольняем:)
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#27
Если предположить, что выход и исключение из СРО - это одно и то же, то есть еще третий вариант толкования: коллегиальный орган СРО принимает решение, что такого-то управляющего нужно отстранить от исполнения обязанностей в конкретной процедуре в качестве меры дисциплинарной ответственности, без исключения АУ из членов СРО. И на основании такого решения направляет в суд соответствующее ходатайство.
 

Vadim

Пользователь
#28
"В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия." (п. 17 ст. 110)

Первый абзац противоречит второму. Я так и не понял, если зарегистрирован 1 участник, то торги признаются состоявшимися или нет? Если нет, то как тогда внешний управляющий может заключать с этим участником договор купли-продажи?
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#29
Второй абзац содержит исключение из общего правила, имхо.
Я так понял, что если торги проходят в ходе конкурса, и конкурсная заявка единственного претендента соответствует условиям конкурса, то этот участник и есть победитель.
 

Служитель

Пользователь
#31
А вот ещё шедевр:
Ст.20 Арбитражные управляющие
2. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:
наличие высшего профессионального образования;
наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности).
Ну и как кто понял, какой должен быть срок стажировки? Текст взят из 3-го чтения.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#32
Какое же это исключение? Явно противоречие первого второму.
В первом абзаце говорится, что если участников торгов меньше двух, то торги признаются несостоявшимися.
Во втором - что в исключительных случаях (а именно: при соблюдении трех условий: 1. если торги проводятся в форме конкурса, 2. если имеется один участник и 3. если заявка этого участника надлежащая) управляющий все-таки заключает договор купли-продажи с единственным участником, несмотря на то, что торги признаются несостоявшимися.

В чем второй абзац противоречит первому?
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#33
А вот ещё шедевр:
....
наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года....
Ну и как кто понял, какой должен быть срок стажировки? Текст взят из 3-го чтения.
1. Если у кандидата в АУ есть стаж руководящей работы не менее одного года - то не менее 6 месяцев.
2. Если стажа нет - то не менее двух лет.
Вроде все понятно в законе написано :)
 

Vadim

Пользователь
#34
Второй абзац содержит исключение из общего правила, имхо.
Я так понял, что если торги проходят в ходе конкурса, и конкурсная заявка единственного претендента соответствует условиям конкурса, то этот участник и есть победитель.
И аукцион, и конкурс являются частным случаев торгов. Таким образом, если первый абзац запрещает проводить торги с единственным участником, то ни аукцион, ни конкурс не могут быть проведены с одним участником.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#36
И аукцион, и конкурс являются частным случаев торгов. Таким образом, если первый абзац запрещает проводить торги с единственным участником, то ни аукцион, ни конкурс не могут быть проведены с одним участником.
И что? Где во втором абзаце говориться, что торги считаются состоявишимися? Там лишь говориться, что при определенных условиях управляющий может заключить договор и при несостоявшихся торгах :)
 

Vadim

Пользователь
#37
В первом абзаце говорится, что если участников торгов меньше двух, то торги признаются несостоявшимися.
Во втором - что в исключительных случаях (а именно: при соблюдении трех условий: 1. если торги проводятся в форме конкурса, 2. если имеется один участник и 3. если заявка этого участника надлежащая) управляющий все-таки заключает договор купли-продажи с единственным участником, несмотря на то, что торги признаются несостоявшимися.

В чем второй абзац противоречит первому?
Насчет третьего условия Вы перегнули. Если заявка у участника ненадлежащая, то он не участник торгов и вообще не имеет права даже близко подходить ни к первому, ни ко второму абзацу:)))

"К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов."
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#38
Насчет третьего условия Вы перегнули.
Просто решил не цитировать повторно длинный кусок из второго абзаца, думал что и так будет понятно. :)
Хорошо, напишу так:
(а именно: при соблюдении трех условий: 1. если торги проводятся в форме конкурса, 2. если имеется один участник и 3. если заявка этого участника соответствует условиям торгов или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия).
Так лучше? ;)
 

Vadim

Пользователь
#39
Просто решил не цитировать повторно длинный кусок из второго абзаца, думал что и так будет понятно. :)
Хорошо, напишу так:
(а именно: при соблюдении трех условий: 1. если торги проводятся в форме конкурса, 2. если имеется один участник и 3. если заявка этого участника соответствует условиям торгов или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия).
Так лучше? ;)
Намного!:)
На самом деле я имел ввиду, что если условие № 3 выполняется, то такой желающий что-то купить будет являться участником, допущенным до торгов. Но если при проведении торгов он одним единственным и остался и больше никто не зарегистрировался или не пришел на торги, то что же это за торги, если торговаться не с кем?:)
Ведь в самом начале этой 110-й статьи сказано, что "Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона)" и "Выигравшим конкурс признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие, при условии выполнения им условий конкурса (далее - победитель конкурса)". То есть изначально подразумевается, что участников торгов несколько. Ну уж в любом случае больше одного:) Иначе как они между собой в цене соревноваться будут?

Я больше скажу:) В ст. 447 ГК РФ указано следующее:
4. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
5. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#40
Намного!:)
На самом деле я имел ввиду, что если условие № 3 выполняется, то такой желающий что-то купить будет являться участником, допущенным до торгов. Но если при проведении торгов он одним единственным и остался и больше никто не зарегистрировался или не пришел на торги, то что же это за торги, если торговаться не с кем?:)
Я так и понял))