Основания административной ответственности

Тема в разделе "Статус, вознаграждение и налогообложение арбитражных управляющих", создана пользователем Денис Лобаненко, 23 авг 2013.

  1. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Он и % за наблюдениЕ сам себе без определения выплачивал и сроки не соблюдал - просто нарушения ЗоБ для однородности хватает.
     
    Последнее редактирование: 6 дек 2013
  2. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    а, ну тады понятней. А то я уж решила, что мазохист упертый...
     
  3. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Экспонат № 77 - Дело № А04-7266/2013
    -КУ указал, что собрание проходит по адресу такому-то в УФНС , Росреестр присутсвовал, от иных участвующих в деле лиц жалоб на возникновение каких-либо препятствий в определении места проведения собраний кредиторов не поступало на протяжении всего периода конкурсного производства (сообщения о собраниях кредиторов содержат аналогичные данные о месте его проведения уже на протяжении более 2-х лет).
    С одной стороны - цирк: основание - не указание кабинетаo_O. "Данные обстоятельства являются нарушением, поскольку не позволяют однозначно трактовать место проведения собрания кредиторов"o_O.
    С другой стороны - на лицо тенденции:
    1. Ужесточения наказаний в зависимости от порядкового номера нарушения - "АУ неоднократно (3 раза) привлекался к административной ответственности за невыполнение требований Закона о банкротстве, что установлено вступившими в законную силу решениями судов, однако, игнорируя данное обстоятельство, продолжает пренебрежительно относиться к своим обязанностям, а также к реализации прав кредиторов, гарантированных им действующим законодательством при ведении процедуры банкротства".
    2. Противодействие пофигизму АУ - на указанном собрании в присутствии третьих лиц, Росреестр огласил содержание уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и предложил АУ получить названное уведомление, на данное предложение АУ ответил отказом, в связи с чем Росреестром был составлен «Акт об отказе в получении уведомления».

    Суд оценил - 25 500 руб.
     
    Последнее редактирование: 7 дек 2013
  4. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Экспонат № 78 - Дело № А53-21233/13
    Основание-то не коллекционное, но способ избежания наказания - эксклюзив;)

    Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, через 16 дней от даты своего утверждения, то есть с нарушением установленного срока.

    Суд оценил - основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.
    В материалы дела представлена копия приговора, из которого следует, что арбитражный управляющий содержался под стражей.
     
  5. Ну и что, некоторые публикуются через полтора два месяца, а то и более. Ничего, вопросов не возникает.
     
    dfa нравится это.
  6. Львовна
    Offline

    Львовна Хищница

    у нас вопросы возникают...
     
    Александр Чижов нравится это.
  7. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Решение расписали на 17 листах!
    Это не цирк и не тенденции тоже...
    Это бред и маразм некоторых правоприменителей (если бы судей наказывали так же за "косяки" в судебных актах и не только, возможно их отношение изменилось бы...).
    Мне всегда в таких случаях вспоминается Кафка с его "Процессом"(((
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  8. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Не всегда и не всё так однозначно!
    Представь, что ты судья и сталкиваешься с АУ который за прошлый год 10 раз уж привлекался..., который никуда не является..., отзывов не предоставляет..., относится наплевательски...
    Что будет? Ты о-очень захочешь его наказать!
    А в этот раз нарушение в глаза не бросается. Что делать? Придётся покопаться да порасписывать;)!
     
  9. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Экспонат № 79 - № А33-19297/2013

    -На дату введения процедуры конкурсного производства (апрель 2013) за должником был зарегистрирован автомобиль HummerH2 черного цвета 2007 года выпуска. О наличии указанного автомобиля у должника АУ было известно еще в процедуре наблюдения, что следует из письма Управления ГИБДД от 15.01.2013.
    В сентябре 2013 КУ начал меры по защите и сохранности автомобиля.
    А HummerH2 черного цвета 2007 года выпуска был снят с учета ещё в мае 2013, в связи с прекращением права собственности.

    Суд оценил - дисквалификация 6 месяцев (всё ж не Ока!)
     
    Последнее редактирование: 11 дек 2013
  10. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Я-то как раз все представляю и понимаю...
    Шесть месяцев не могла добиться от судьи выдачи исполнительного листа. Написала на нее и ее специалиста жалобу. Исполнительный лист тут-же выдали. Судья позвонила моему АУ и попросила отозвать жалобу (мол, специалистка растяпа-разгильдяйка, завал полный). Жалобу отозвали, потому что все понимаем и представляем, крови не хотим)))
    А вот судья в описанном тобой случае шкуру АУ на себя примерять не хочет...
     
  11. Так оно и есть. АУ для них расходный материал, а своя шкура (мантия) им роднее.;)
     
  12. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Прасковья, Коля! А вы считаете, что вынося 10-ое административное наказание в течении года, судья, смахивая скупую слезу сострадания от примерки шкуры АУ, должен опять ссылаться на малозначительностьo_O?

    ИМХО: тут корпоративной солидарности не место. Такие АУ - позор всей корпорации.
     
  13. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    Согласен. Но Прасковья и Коля наверно писали не именно про этот случай, а про свое наболевшее.
    Тут еще какой нюанс имеет место. Например, все пишут, что АУ Биркле или АУ Стретинская очень плохие АУ, но 7 судей (первая, апелляционная и кассационная инстанция) с их позицией согласились. Поэтому вопросы спорные, а отвечает за все только АУ
     
    Денис Лобаненко и IVA нравится это.
  14. Я ответил, основываясь на личных впечатлениях от сложившейся практики, а не по конкретному эпизоду.
     
  15. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Экспонат № 80 - Дело № А07-16765/2013 - "Мечта АУ"

    Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения было назначено на 06.02.2013.
    Определениями от 06.02.2013г., от 06.03.2013г., от 01.04.2013г., от 06.05.2013г., от 20.05.2013г., от 17.05.2013г., от 17.06.2013г., 30.07.2013г. судебные заседания неоднократно откладывались ввиду непроведения временным управляющим первого собрания кредиторов и непредставлении в арбитражный суд документов по процедуре наблюдения в отношении должника.
    С учетом пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно быть проведено 25.02.2013г. (за десять дней до 06.03.2013г.), 23.03.2013г. (за десять дней до 01.04.2013г.), 27.04.2013г. (за десять дней до 06.05.2013г.), 11.05.2013г. (за десять дней до 20.05.2013г.), 07.06.2013г. (за десять дней до 17.06.2013г.), 20.07.2013г. (за 10 дней до 30.07.2013г.), 10.08.2013г. (за десять дней до 20.08.2013г.).
    Собрание кредиторов арбитражным управляющим организовано и проведено не было.

    Суд оценил - малозначительно.
     
  16. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Экспонат № 81 - Дело № А05-13236/2013 - "Кошмар АУ"

    - АУ нарушил очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника - не заплатил 300 000 руб оценщику, а выплатил з/пл и вознаграждение.
    - АУ взял себе в подотчет денежные средства на сумму 445 041 руб.45 коп.
    + 2 отягчающих

    Суд оценил: 50 000 руб.
     
  17. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Так непонятно, что в итоге: оценщику заплатил или нет. Кстати хорошая идея, брать в подотчёт тыс. 100-150 на такие штрафы, ответственность всё равно одна.
     
  18. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Экспонат № 82 - Дело № А12-28480/2013

    Гонорар адвокатам в на общую сумму 39 500 000 рублей, что составляет 14,14 процента от цены искового заявления (279 353 526 рублей 94 копеек) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности.
    В отчете КУ сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не отражены, то есть конкурсные кредиторы не имели достаточную и достоверную информацию о состоянии должника.
    + 4 случая привлечения АУ к административной ответственности за однородные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, по которым не истекли сроки давности.

    Суд оценил - дисквалификация 6 месяцев.
     
    Последнее редактирование: 13 дек 2013
  19. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    А субсидиарку-то взыскали? или это только за "неотражение сведений в отчете"?
     
  20. За почти сорок лямов можно и год хорошо отдохнуть.;)
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Денис Лобаненко
    Ответов:
    243
    Просмотров:
    27.469
  2. Intro1
    Ответов:
    5
    Просмотров:
    1.262
  3. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    338
  4. Екатерина awanta
    Ответов:
    13
    Просмотров:
    3.288
  5. Likurg
    Ответов:
    14
    Просмотров:
    2.451

Поделиться этой страницей