Денис Лобаненко
Честный рейдер
Он и % за наблюдениЕ сам себе без определения выплачивал и сроки не соблюдал - просто нарушения ЗоБ для однородности хватает.
Последнее редактирование:
Основания административной ответственности
- Автор темы Денис Лобаненко
- Дата начала
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Экспонат № 77 - Дело № А04-7266/2013
-КУ указал, что собрание проходит по адресу такому-то в УФНС , Росреестр присутсвовал, от иных участвующих в деле лиц жалоб на возникновение каких-либо препятствий в определении места проведения собраний кредиторов не поступало на протяжении всего периода конкурсного производства (сообщения о собраниях кредиторов содержат аналогичные данные о месте его проведения уже на протяжении более 2-х лет).
С одной стороны - цирк: основание - не указание кабинета
. "Данные обстоятельства являются нарушением, поскольку не позволяют однозначно трактовать место проведения собрания кредиторов".
С другой стороны - на лицо тенденции:
1. Ужесточения наказаний в зависимости от порядкового номера нарушения - "АУ неоднократно (3 раза) привлекался к административной ответственности за невыполнение требований Закона о банкротстве, что установлено вступившими в законную силу решениями судов, однако, игнорируя данное обстоятельство, продолжает пренебрежительно относиться к своим обязанностям, а также к реализации прав кредиторов, гарантированных им действующим законодательством при ведении процедуры банкротства".
2. Противодействие пофигизму АУ - на указанном собрании в присутствии третьих лиц, Росреестр огласил содержание уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и предложил АУ получить названное уведомление, на данное предложение АУ ответил отказом, в связи с чем Росреестром был составлен «Акт об отказе в получении уведомления».
Суд оценил - 25 500 руб.
-КУ указал, что собрание проходит по адресу такому-то в УФНС , Росреестр присутсвовал, от иных участвующих в деле лиц жалоб на возникновение каких-либо препятствий в определении места проведения собраний кредиторов не поступало на протяжении всего периода конкурсного производства (сообщения о собраниях кредиторов содержат аналогичные данные о месте его проведения уже на протяжении более 2-х лет).
С одной стороны - цирк: основание - не указание кабинета
. "Данные обстоятельства являются нарушением, поскольку не позволяют однозначно трактовать место проведения собрания кредиторов".С другой стороны - на лицо тенденции:
1. Ужесточения наказаний в зависимости от порядкового номера нарушения - "АУ неоднократно (3 раза) привлекался к административной ответственности за невыполнение требований Закона о банкротстве, что установлено вступившими в законную силу решениями судов, однако, игнорируя данное обстоятельство, продолжает пренебрежительно относиться к своим обязанностям, а также к реализации прав кредиторов, гарантированных им действующим законодательством при ведении процедуры банкротства".
2. Противодействие пофигизму АУ - на указанном собрании в присутствии третьих лиц, Росреестр огласил содержание уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и предложил АУ получить названное уведомление, на данное предложение АУ ответил отказом, в связи с чем Росреестром был составлен «Акт об отказе в получении уведомления».
Суд оценил - 25 500 руб.
Последнее редактирование:
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Экспонат № 78 - Дело № А53-21233/13
Основание-то не коллекционное, но способ избежания наказания - эксклюзив
Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, через 16 дней от даты своего утверждения, то есть с нарушением установленного срока.
Суд оценил - основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.
В материалы дела представлена копия приговора, из которого следует, что арбитражный управляющий содержался под стражей.
Основание-то не коллекционное, но способ избежания наказания - эксклюзив
Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, через 16 дней от даты своего утверждения, то есть с нарушением установленного срока.
Суд оценил - основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.
В материалы дела представлена копия приговора, из которого следует, что арбитражный управляющий содержался под стражей.
Ну и что, некоторые публикуются через полтора два месяца, а то и более. Ничего, вопросов не возникает.Экспонат № 78 - Дело № А53-21233/13
Основание-то не коллекционное, но способ избежания наказания - эксклюзив
Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, через 16 дней от даты своего утверждения, то есть с нарушением установленного срока.
Суд оценил - основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.
В материалы дела представлена копия приговора, из которого следует, что арбитражный управляющий содержался под стражей.
Львовна
Хищница
у нас вопросы возникают...
Прасковья
Помощник АУ
Решение расписали на 17 листах!Экспонат № 77 - Дело № А04-7266/2013
С одной стороны - цирк: основание - не указание кабинета
С другой стороны - на лицо тенденции
Это не цирк и не тенденции тоже...
Это бред и маразм некоторых правоприменителей (если бы судей наказывали так же за "косяки" в судебных актах и не только, возможно их отношение изменилось бы...).
Мне всегда в таких случаях вспоминается Кафка с его "Процессом"(((
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Не всегда и не всё так однозначно!
Представь, что ты судья и сталкиваешься с АУ который за прошлый год 10 раз уж привлекался..., который никуда не является..., отзывов не предоставляет..., относится наплевательски...
Что будет? Ты о-очень захочешь его наказать!
А в этот раз нарушение в глаза не бросается. Что делать? Придётся покопаться да порасписывать
!
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Экспонат № 79 - № А33-19297/2013
-На дату введения процедуры конкурсного производства (апрель 2013) за должником был зарегистрирован автомобиль HummerH2 черного цвета 2007 года выпуска. О наличии указанного автомобиля у должника АУ было известно еще в процедуре наблюдения, что следует из письма Управления ГИБДД от 15.01.2013.
В сентябре 2013 КУ начал меры по защите и сохранности автомобиля.
А HummerH2 черного цвета 2007 года выпуска был снят с учета ещё в мае 2013, в связи с прекращением права собственности.
Суд оценил - дисквалификация 6 месяцев (всё ж не Ока!)
-На дату введения процедуры конкурсного производства (апрель 2013) за должником был зарегистрирован автомобиль HummerH2 черного цвета 2007 года выпуска. О наличии указанного автомобиля у должника АУ было известно еще в процедуре наблюдения, что следует из письма Управления ГИБДД от 15.01.2013.
В сентябре 2013 КУ начал меры по защите и сохранности автомобиля.
А HummerH2 черного цвета 2007 года выпуска был снят с учета ещё в мае 2013, в связи с прекращением права собственности.
Суд оценил - дисквалификация 6 месяцев (всё ж не Ока!)
Последнее редактирование:
Прасковья
Помощник АУ
Я-то как раз все представляю и понимаю...
Шесть месяцев не могла добиться от судьи выдачи исполнительного листа. Написала на нее и ее специалиста жалобу. Исполнительный лист тут-же выдали. Судья позвонила моему АУ и попросила отозвать жалобу (мол, специалистка растяпа-разгильдяйка, завал полный). Жалобу отозвали, потому что все понимаем и представляем, крови не хотим)))
А вот судья в описанном тобой случае шкуру АУ на себя примерять не хочет...
Так оно и есть. АУ для них расходный материал, а своя шкура (мантия) им роднее.
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Прасковья, Коля! А вы считаете, что вынося 10-ое административное наказание в течении года, судья, смахивая скупую слезу сострадания от примерки шкуры АУ, должен опять ссылаться на малозначительность?
ИМХО: тут корпоративной солидарности не место. Такие АУ - позор всей корпорации.
?ИМХО: тут корпоративной солидарности не место. Такие АУ - позор всей корпорации.
Согласен. Но Прасковья и Коля наверно писали не именно про этот случай, а про свое наболевшее.Прасковья, Коля! А вы считаете, что вынося 10-ое административное наказание в течении года, судья, смахивая скупую слезу сострадания от примерки шкуры АУ, должен опять ссылаться на малозначительность
ИМХО: тут корпоративной солидарности не место. Такие АУ - позор всей корпорации.
Тут еще какой нюанс имеет место. Например, все пишут, что АУ Биркле или АУ Стретинская очень плохие АУ, но 7 судей (первая, апелляционная и кассационная инстанция) с их позицией согласились. Поэтому вопросы спорные, а отвечает за все только АУ
Я ответил, основываясь на личных впечатлениях от сложившейся практики, а не по конкретному эпизоду.Прасковья, Коля! А вы считаете, что вынося 10-ое административное наказание в течении года, судья, смахивая скупую слезу сострадания от примерки шкуры АУ, должен опять ссылаться на малозначительность
ИМХО: тут корпоративной солидарности не место. Такие АУ - позор всей корпорации.
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Экспонат № 80 - Дело № А07-16765/2013 - "Мечта АУ"
Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения было назначено на 06.02.2013.
Определениями от 06.02.2013г., от 06.03.2013г., от 01.04.2013г., от 06.05.2013г., от 20.05.2013г., от 17.05.2013г., от 17.06.2013г., 30.07.2013г. судебные заседания неоднократно откладывались ввиду непроведения временным управляющим первого собрания кредиторов и непредставлении в арбитражный суд документов по процедуре наблюдения в отношении должника.
С учетом пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно быть проведено 25.02.2013г. (за десять дней до 06.03.2013г.), 23.03.2013г. (за десять дней до 01.04.2013г.), 27.04.2013г. (за десять дней до 06.05.2013г.), 11.05.2013г. (за десять дней до 20.05.2013г.), 07.06.2013г. (за десять дней до 17.06.2013г.), 20.07.2013г. (за 10 дней до 30.07.2013г.), 10.08.2013г. (за десять дней до 20.08.2013г.).
Собрание кредиторов арбитражным управляющим организовано и проведено не было.
Суд оценил - малозначительно.
Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения было назначено на 06.02.2013.
Определениями от 06.02.2013г., от 06.03.2013г., от 01.04.2013г., от 06.05.2013г., от 20.05.2013г., от 17.05.2013г., от 17.06.2013г., 30.07.2013г. судебные заседания неоднократно откладывались ввиду непроведения временным управляющим первого собрания кредиторов и непредставлении в арбитражный суд документов по процедуре наблюдения в отношении должника.
С учетом пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно быть проведено 25.02.2013г. (за десять дней до 06.03.2013г.), 23.03.2013г. (за десять дней до 01.04.2013г.), 27.04.2013г. (за десять дней до 06.05.2013г.), 11.05.2013г. (за десять дней до 20.05.2013г.), 07.06.2013г. (за десять дней до 17.06.2013г.), 20.07.2013г. (за 10 дней до 30.07.2013г.), 10.08.2013г. (за десять дней до 20.08.2013г.).
Собрание кредиторов арбитражным управляющим организовано и проведено не было.
Суд оценил - малозначительно.
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Экспонат № 81 - Дело № А05-13236/2013 - "Кошмар АУ"
- АУ нарушил очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника - не заплатил 300 000 руб оценщику, а выплатил з/пл и вознаграждение.
- АУ взял себе в подотчет денежные средства на сумму 445 041 руб.45 коп.
+ 2 отягчающих
Суд оценил: 50 000 руб.
- АУ нарушил очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника - не заплатил 300 000 руб оценщику, а выплатил з/пл и вознаграждение.
- АУ взял себе в подотчет денежные средства на сумму 445 041 руб.45 коп.
+ 2 отягчающих
Суд оценил: 50 000 руб.
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Экспонат № 82 - Дело № А12-28480/2013
Гонорар адвокатам в на общую сумму 39 500 000 рублей, что составляет 14,14 процента от цены искового заявления (279 353 526 рублей 94 копеек) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности.
В отчете КУ сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не отражены, то есть конкурсные кредиторы не имели достаточную и достоверную информацию о состоянии должника.
+ 4 случая привлечения АУ к административной ответственности за однородные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, по которым не истекли сроки давности.
Суд оценил - дисквалификация 6 месяцев.
Гонорар адвокатам в на общую сумму 39 500 000 рублей, что составляет 14,14 процента от цены искового заявления (279 353 526 рублей 94 копеек) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности.
В отчете КУ сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не отражены, то есть конкурсные кредиторы не имели достаточную и достоверную информацию о состоянии должника.
+ 4 случая привлечения АУ к административной ответственности за однородные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, по которым не истекли сроки давности.
Суд оценил - дисквалификация 6 месяцев.
Последнее редактирование:
IVA
арбитражный управляющий
А субсидиарку-то взыскали? или это только за "неотражение сведений в отчете"?
За почти сорок лямов можно и год хорошо отдохнуть.
Похожие темы
-
Основания для привлечения к административной ответственности финансового управляющего- Автор Денис Лобаненко
- Ответы: 24
-
-