Основания административной ответственности

Тема в разделе "Статус, вознаграждение и налогообложение арбитражных управляющих", создана пользователем Денис Лобаненко, 23 авг 2013.

  1. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    Ну решил человек что с конкретными датами ему комфортней - ну пусть, хорошо ему и слава Богу. Есть просто хорошая заповедь: Не сотвори себе кумира. И об этом надо помнить... Всем.
     
  2. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    Раз уж Вы признали свое не законное, не добросовестное, не разумное поведение, которое грубо нарушает статью 128 ЗОба, на протяжении длительного периода, думаю, что исходя из принципа добросовестности и разумности, Вам нужно официально написать в Росреестр и УПОР. Мол я вот такой то, плохой нарушал очень долго, но сейчас осознал, делайте со мной что хотите. Вот тогда Ваша "добросовестность и правильность" как то будут в гармонии с сложившейся ситуацией (ИМХО). Это как в Европе, нарушил правосознательный гражданин закон, сам покаялся в уполномоченный орган, мол совесть меня гложет, привлекайте меня за это. Дак вот, если Вы считает, что нарушали и Вы такой правосознательный, то думаю "жалоба" на самого себя будет дополнять картину Вашей добросовестности.
     
    Последнее редактирование: 27 ноя 2013
    Vadim и Денис Лобаненко нравится это.
  3. Parventa
    Offline

    Parventa АУ

    Еще один распорядитель судеб. Да еще в повелительном повествовании. Для начала определите понятия добросовестности и разумности по данному вопросу. Я для себя определил и нахожусь в полной гармонии со своими убеждениями. Заметьте, другим их не навязываю. К советам прислушиваюсь лишь тех, чъя позиция мне интересна и кого я знаю лично и ценю как профессионала. Например, Дениса Лобаненко, несмотря на его полярную позицию в этом вопросе. Так что, привет в Европе!

    Отправлено с моего HTC One X+
     
    И р и С нравится это.
  4. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Причем здесь духовник? Вы не спрыгивайте с темы. Вопрос был про Вашу последовательность. 10 лет публиковали одним образом, а а последние две недели другим образом. При этом законодательство не изменилось, все осталось по прежнему. Значит изменилось Ваше внутреннее субъективное толкование данной нормы. Мне дела нет до Вашей духовности и Вашего внутреннего мира. Но своими метаниями Вы неумышленно даете повод Росреестру жучить других арбитражных управляющих - наталкиваете их на новый повод для привлечения, которого у них раньше не было.
     
    Последнее редактирование: 27 ноя 2013
    ivi и Денис Лобаненко нравится это.
  5. Parventa
    Offline

    Parventa АУ

    Не передергивайте. Повод дан не мной, а другими, Вами в т.ч. Данный повод не нов, а существовал, как выясняется давно. Теперь же меня в этом вопросе "жучить" незачто, как и с дюжину коллег, обратившихся ко мне за консультацией по вопросу публикаций. Остальное - см.выше в теме. Повторяться не буду.

    Отправлено с моего HTC One X+
     
  6. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    Это было мое мнение. И мое мнение, что Вы не последовательны. Считаете, что Вы правильный с большим правосознание, но 10 лет заблуждались. Вы профессионал (см. ЗОб), который Закон должен знать лучше любого другого субъекта в банкротстве. Учитывая это, а также то что Вы сами считаете, что 10 лет нарушали закон, Вас надо привлекать к административной ответственности, а по совокупности можно и дисквалифицировать.
    Полностью согласен. Мне Вот интересно, что бы стал говорить уважаемый Parventa, если бы сейчас за прошлые публикации его начали привлекать к ответственности?! Я виноват, привлекайте?! Вряд ли, думаю, стали бы говорит, что я не виноват и все правильно сделал.
     
    Последнее редактирование: 27 ноя 2013
    Денис Лобаненко нравится это.
  7. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Мне тоже интересно!
    Только Parventе вопрос "мелковат" для ответа;)
     
  8. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Ребят, ругаться-то зачем? и о чем? Я, например, считаю, что мы и раньше ничего не нарушали, и опубликовав дату - тоже ничего не нарушим. Если, конечно, дату правильно посчитаем. Ну, разве что интересы кредиторов, у которых таким образом "отбираем" один день на подачу требований;)
    И будем отбиваться и от штомпелей, и от чуднЫх судей, куды бечь...
    Для себя еще не решила, что буду делать, по наитию:D
     
  9. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А разве мы ругаемся:eek:?
    Я уж констатировал -
     
  10. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Неужели???:) Я никогда не публиковал точный день закрытия реестра и в дальнейшем, даст Бог, буду поступать также.

    Так я и не услышал ответа, что послужило причиной изменения Вашего правосознания. А Ваши подопечные после получения консультаций по порядку публикования не интересовались, как было раньше, как сейчас и в чем разница?;)
     
    ivi нравится это.
  11. Parventa
    Offline

    Parventa АУ

    1.Основанием для административки была не публикация даты закрытия реестра, а отсутствие в публикации коллеги таковой! В этом причина, а не в том, что я и др. (ИМХО, их немало) стали публиковать дату.
    2. Мои коллеги не являются моими подопечными.

    Ведя дискуссию, потрудитесь внимательно читать чужие посты, дабы не плодит бессмыслицу в вопросах, уже смахивающих на троллинг. Вам же "нет до Вашей (моей) духовности и Вашего (моего) внутреннего мира", так и оставьте в покое "изменения Вашего (моего) правосознания".
     
  12. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Духовность и правосознание - это разные вещи. Одно ИНОГДА следует из другого, но они не смешиваются.
    Я уже много чего от Вас узнал нового про Вашу жизнь (например, что духовника вы себе не ищете), только до сих пор нет ответа на вопрос: как было с публикациями раньше, как сейчас и в чем разница (что произошло?).
    Почему бы напрямую не ответить? А то Вы все время уходите в сторону, отделываясь фразами типа "Не передергивайте" и "А вот мои коллеги...".
     
  13. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Парни, пора бы снизить эмоциональный градус дискуссии.
     
    И р и С нравится это.
  14. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Все никак не могу новым экспонатом разжиться, чтобы отвлечь:oops:
    Стандартные/типовые основания всё попадаются: несоблюдение сроков..., ляпы в отчетах..., отсутствие публикаций...

    ЗЫ: Обидно, что и форумчане на этих же стандартных/типовых основаниях нарываются:oops:
     
    дан-1970 нравится это.
  15. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    истину, что не ошибается тот, кто ничего не делает никто не отменял. К тому же, бывает ведь по-разному. И я не имею ввиду намеренное злоупотребление.
    Так что не грусти, наш уровень противостояния превратностям судьбы и штомпелей ты повышаешь.
     
  16. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Полный текст появился и можно с прискорбием констатировать, что Росреестр не получил такого шикарного основания для ответственности;):
    " Закон о банкротстве не обязывает указывать (в объявлениях) полное наименование саморегулируемой организации, арбитражный управляющий вправе указать ее сокращенное наименование"
     
  17. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Экспонат № 70 - Дело №А70-10574/2013

    - 23.09.2013 арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.
    Однако, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было утверждено собранием кредиторов 28.08.2013, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.
    Законом о банкротстве возможность утверждения Положения о продаже имущества должника до проведения инвентаризации или оценки имущества на будущее не предусмотрена. Иное, может привести к неопределенности в предмете и сроках в Положении о продаже имущества должника. В связи с чем, суд считает, что ответчиком нарушены требования пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

    + 2 стандарных основания по публикации и отчету
    Суд оценил - 25 000 руб.
     
    Parventa нравится это.
  18. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Экспонат № 71 - Дело № А76-21073/2013

    - не принятие временным управляющим никаких мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, в результате чего в период наблюдения выбыли 6 транспортных средств

    +3 стандартных основания по публикации и отчетности.

    Суд оценил - 4 500 руб.
     
  19. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Экспонат № 72 - Дело № А29-8221/2013

    - не соблюдение лимитов.

    Суд:
    Положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
    При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
    В указанном трудовом договоре указано, что ... принимается на работу в качестве помощника конкурсного управляющего.
    Наличие такой ставки в штатном расписании должника исключено, т.е. такое лицо не может быть признано работником должника.
    Также управляющим не представлено доказательств, что в штате должника имелись одновременно бухгалтер и главный бухгалтер , требовалось их одновременное привлечение в 2013 году, т.е. спустя три года после открытия конкурсного производства, при этом судом установлено, что они являются привлеченными специалистами, т.е. заключение срочных трудовых договоров направлено на обход установленного лимита расходов (управляющий мог и должен был обратиться с заявлением об увеличении лимитов на таких лиц).

    - управляющий предложил кредиторам должника принять для погашения требований имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано. 1 из 4-х кредиторов имущество принял.

    Суд:
    Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).


    Суд оценил - 50 000 руб.
     
    Последнее редактирование: 1 дек 2013
  20. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Экспонат № 73 - дело № А32-34091/2012

    -продажа недвижимости дешевле 100 000 руб. - без торгов

    Суд:
    В соответствии с п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

    Возражая против данного довода, КУ пояснила, что на собрании кредиторов одним из кредиторов ставился вопрос о том, почему предлагается реализация имущества без проведения торгов. Как следует из протоколов собрания кредиторов, конкурсным управляющим разъяснено, что балансовая стоимость предложенных к реализации земельных участков очень маленькая, в связи с чем, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.4 ст. 111) предоставляет альтернативу проведению торгов и позволяет реализовать имущество без проведения торгов. КУ также объяснил собранию кредиторов, что реализацию имущества будет производить исключительно в соответствии с порядком продажи имущества, которой утвердит собрание кредиторов. Кроме того, по мнению управляющего, в соответствии с п. 4 ст. 111 Закона о банкротстве, порядок проведения продажи имущества должника законодателем поставлен в зависимость от балансовой стоимости, а не рыночной.

    Проанализировав доводы сторон по данному эпизоду, суд пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого правонарушения.

    Суд оценил - 2 500 руб.
     
    Последнее редактирование: 2 дек 2013
Загрузка...
Похожие темы
  1. Денис Лобаненко
    Ответов:
    243
    Просмотров:
    27.040
  2. Intro1
    Ответов:
    5
    Просмотров:
    1.254
  3. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    335
  4. Екатерина awanta
    Ответов:
    13
    Просмотров:
    3.269
  5. Likurg
    Ответов:
    14
    Просмотров:
    2.431

Поделиться этой страницей