Основания административной ответственности

vasa

просто гражданин
Жень, вот со всеми твоими словами готов согласиться, кроме процитированных)
В соответствии с Порядком опубликования сведений, утвержденным приказом Минэка 292 от 12.07.2010, публикация выходит не позднее 10 дней с даты представления сведений арбитражным управляющим в редакцию. В условиях прошлогоднего многострадального конкурса, кстати, указаны те же требования к официальному печатному органу. Так что все исключительно на доверии) А отсюда следует невозможность указания точной даты в публикации. Поэтому думаю что ни одно из решений о привлечении управляющих исключительно по этому основанию (неуказание точной даты) в вышестоящей инстанции не устоит)
Ну решил человек что с конкретными датами ему комфортней - ну пусть, хорошо ему и слава Богу. Есть просто хорошая заповедь: Не сотвори себе кумира. И об этом надо помнить... Всем.
 

ivi

Арбитражный управляющий
Две недели назад признал, что ст. 128 мною как АУ не выполняется. ... Как и использовать всуе понятия разумности и добросовестности. Или ты хочешь подискутировать со мной на предмет разумности и добросовестности в рассматриваемом примере?
Раз уж Вы признали свое не законное, не добросовестное, не разумное поведение, которое грубо нарушает статью 128 ЗОба, на протяжении длительного периода, думаю, что исходя из принципа добросовестности и разумности, Вам нужно официально написать в Росреестр и УПОР. Мол я вот такой то, плохой нарушал очень долго, но сейчас осознал, делайте со мной что хотите. Вот тогда Ваша "добросовестность и правильность" как то будут в гармонии с сложившейся ситуацией (ИМХО). Это как в Европе, нарушил правосознательный гражданин закон, сам покаялся в уполномоченный орган, мол совесть меня гложет, привлекайте меня за это. Дак вот, если Вы считает, что нарушали и Вы такой правосознательный, то думаю "жалоба" на самого себя будет дополнять картину Вашей добросовестности.
 
Последнее редактирование:
Раз уж Вы признали свое не законное, не добросовестное, не разумное поведение, которое грубо нарушает статью 128 ЗОба, на протяжении длительного периода, думаю, что исходя из принципа добросовестности и разумности, Вам нужно официально написать в Росреестр и УПОР. Мол я вот такой то, плохой нарушал очень долго, но сейчас осознал, делайте со мной что хотите. Вот тогда Ваша "добросовестность и правильность" как то будут в гармонии с сложившейся ситуацией (ИМХО). Это как в Европе, нарушил правосознательный гражданин закон, сам покаялся в уполномоченный орган, мол совесть меня гложет, привлекайте меня за это. Дак вот, если Вы считает, что нарушали и Вы такой правосознательный, то думаю "жалоба" на самого себя будет дополнять картину Вашей добросовестности.
Еще один распорядитель судеб. Да еще в повелительном повествовании. Для начала определите понятия добросовестности и разумности по данному вопросу. Я для себя определил и нахожусь в полной гармонии со своими убеждениями. Заметьте, другим их не навязываю. К советам прислушиваюсь лишь тех, чъя позиция мне интересна и кого я знаю лично и ценю как профессионала. Например, Дениса Лобаненко, несмотря на его полярную позицию в этом вопросе. Так что, привет в Европе!

Отправлено с моего HTC One X+
 

Vadim

Пользователь
А Вы что, претендуете на роль моего духовника?

Отправлено с моего HTC One X+
Причем здесь духовник? Вы не спрыгивайте с темы. Вопрос был про Вашу последовательность. 10 лет публиковали одним образом, а а последние две недели другим образом. При этом законодательство не изменилось, все осталось по прежнему. Значит изменилось Ваше внутреннее субъективное толкование данной нормы. Мне дела нет до Вашей духовности и Вашего внутреннего мира. Но своими метаниями Вы неумышленно даете повод Росреестру жучить других арбитражных управляющих - наталкиваете их на новый повод для привлечения, которого у них раньше не было.
 
Последнее редактирование:
... Вы неумышленно даете повод Росреестру жучить других арбитражных управляющих - наталкиваете их на новый повод для привлечения, которого у них раньше не было.
Не передергивайте. Повод дан не мной, а другими, Вами в т.ч. Данный повод не нов, а существовал, как выясняется давно. Теперь же меня в этом вопросе "жучить" незачто, как и с дюжину коллег, обратившихся ко мне за консультацией по вопросу публикаций. Остальное - см.выше в теме. Повторяться не буду.

Отправлено с моего HTC One X+
 

ivi

Арбитражный управляющий
Еще один распорядитель судеб. Да еще в повелительном повествовании. Для начала определите понятия добросовестности и разумности по данному вопросу. Я для себя определил и нахожусь в полной гармонии со своими убеждениями. Заметьте, другим их не навязываю. К советам прислушиваюсь лишь тех, чъя позиция мне интересна и кого я знаю лично и ценю как профессионала. Например, Дениса Лобаненко, несмотря на его полярную позицию в этом вопросе. Так что, привет в Европе!
Это было мое мнение. И мое мнение, что Вы не последовательны. Считаете, что Вы правильный с большим правосознание, но 10 лет заблуждались. Вы профессионал (см. ЗОб), который Закон должен знать лучше любого другого субъекта в банкротстве. Учитывая это, а также то что Вы сами считаете, что 10 лет нарушали закон, Вас надо привлекать к административной ответственности, а по совокупности можно и дисквалифицировать.
Причем здесь духовник? Вы не спрыгивайте с темы. Вопрос был про Вашу последовательность. 10 лет публиковали одним образом, а а последние две недели другим образом. При этом законодательство не изменилось, все осталось по прежнему. Значит изменилось Ваше внутреннее субъективное толкование данной норм. Мне дела нет до Вашей духовности и Вашего внутреннего мира. Но своими метаниями Вы неумышленно даете повод Росреестру жучить других арбитражных управляющих - наталкиваете их на новый повод для привлечения, которого у них раньше не было.
Полностью согласен. Мне Вот интересно, что бы стал говорить уважаемый Parventa, если бы сейчас за прошлые публикации его начали привлекать к ответственности?! Я виноват, привлекайте?! Вряд ли, думаю, стали бы говорит, что я не виноват и все правильно сделал.
 
Последнее редактирование:
Мне Вот интересно, что бы стал говорить уважаемый Parventa, если бы сейчас за прошлые публикации его начали привлекать к ответственности?! Я виноват, привлекайте?!
Мне тоже интересно!
А значит, опубликовав конкретную дату закрытия, ты:
1. Чистосердечно признался в том, что ранее был оголтелым рецидивистом и постоянно нарушал закон (не хочешь посчитать сколько штрафов можно собрать за последний год таких публикаций;))!
Только Parventе вопрос "мелковат" для ответа;)
 

IVA

арбитражный управляющий
Ребят, ругаться-то зачем? и о чем? Я, например, считаю, что мы и раньше ничего не нарушали, и опубликовав дату - тоже ничего не нарушим. Если, конечно, дату правильно посчитаем. Ну, разве что интересы кредиторов, у которых таким образом "отбираем" один день на подачу требований;)
И будем отбиваться и от штомпелей, и от чуднЫх судей, куды бечь...
Для себя еще не решила, что буду делать, по наитию:D
 
Ребят, ругаться-то зачем?
А разве мы ругаемся:eek:?
Я уж констатировал -
наличие двух диаметрально противоположных позиций: одну озвучили - Росреестр, Parventa и ЯВВ, другую - ivi, vasa, Vadim и Денис Лобаненко.
Мораль сей басни обычна: "Каждый выбирает по себе..." (с)
 

Vadim

Пользователь
Повод дан не мной, а другими, Вами в т.ч.
Неужели???:) Я никогда не публиковал точный день закрытия реестра и в дальнейшем, даст Бог, буду поступать также.

Так я и не услышал ответа, что послужило причиной изменения Вашего правосознания. А Ваши подопечные после получения консультаций по порядку публикования не интересовались, как было раньше, как сейчас и в чем разница?;)
 
Неужели???:) Я никогда не публиковал точный день закрытия реестра и в дальнейшем, даст Бог, буду поступать также.

Так я и не услышал ответа, что послужило причиной изменения Вашего правосознания. А Ваши подопечные после получения консультаций по порядку публикования не интересовались, как было раньше, как сейчас и в чем разница?;)
1.Основанием для административки была не публикация даты закрытия реестра, а отсутствие в публикации коллеги таковой! В этом причина, а не в том, что я и др. (ИМХО, их немало) стали публиковать дату.
2. Мои коллеги не являются моими подопечными.

Ведя дискуссию, потрудитесь внимательно читать чужие посты, дабы не плодит бессмыслицу в вопросах, уже смахивающих на троллинг. Вам же "нет до Вашей (моей) духовности и Вашего (моего) внутреннего мира", так и оставьте в покое "изменения Вашего (моего) правосознания".
 

Vadim

Пользователь
1.Основанием для административки была не публикация даты закрытия реестра, а отсутствие в публикации коллеги таковой! В этом причина, а не в том, что я и др. (ИМХО, их немало) стали публиковать дату.
2. Мои коллеги не являются моими подопечными.

Ведя дискуссию, потрудитесь внимательно читать чужие посты, дабы не плодит бессмыслицу в вопросах, уже смахивающих на троллинг. Вам же "нет до Вашей (моей) духовности и Вашего (моего) внутреннего мира", так и оставьте в покое "изменения Вашего (моего) правосознания".
Духовность и правосознание - это разные вещи. Одно ИНОГДА следует из другого, но они не смешиваются.
Я уже много чего от Вас узнал нового про Вашу жизнь (например, что духовника вы себе не ищете), только до сих пор нет ответа на вопрос: как было с публикациями раньше, как сейчас и в чем разница (что произошло?).
Почему бы напрямую не ответить? А то Вы все время уходите в сторону, отделываясь фразами типа "Не передергивайте" и "А вот мои коллеги...".
 
Все никак не могу новым экспонатом разжиться, чтобы отвлечь:oops:
Стандартные/типовые основания всё попадаются: несоблюдение сроков..., ляпы в отчетах..., отсутствие публикаций...

ЗЫ: Обидно, что и форумчане на этих же стандартных/типовых основаниях нарываются:oops:
 

IVA

арбитражный управляющий
ЗЫ: Обидно, что и форумчане на этих же стандартных/типовых основаниях нарываются:oops:
истину, что не ошибается тот, кто ничего не делает никто не отменял. К тому же, бывает ведь по-разному. И я не имею ввиду намеренное злоупотребление.
Так что не грусти, наш уровень противостояния превратностям судьбы и штомпелей ты повышаешь.
 
Вернемся к Экспонату № 1
А36-3588/2013 у Вадима в Липецке
А17-5576/2013 у нас в Иваново.
Наше завершено отказом в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности. Осталось дождаться полного текста чтобы узнать: малозначительность или складывающаяся однообразная судебная практика об отсутствии такого основания ответственности, как приведен в экспонате № 1:).
Полный текст появился и можно с прискорбием констатировать, что Росреестр не получил такого шикарного основания для ответственности;):
" Закон о банкротстве не обязывает указывать (в объявлениях) полное наименование саморегулируемой организации, арбитражный управляющий вправе указать ее сокращенное наименование"
 
Экспонат № 70 - Дело №А70-10574/2013

- 23.09.2013 арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.
Однако, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было утверждено собранием кредиторов 28.08.2013, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.
Законом о банкротстве возможность утверждения Положения о продаже имущества должника до проведения инвентаризации или оценки имущества на будущее не предусмотрена. Иное, может привести к неопределенности в предмете и сроках в Положении о продаже имущества должника. В связи с чем, суд считает, что ответчиком нарушены требования пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

+ 2 стандарных основания по публикации и отчету
Суд оценил - 25 000 руб.
 
Экспонат № 71 - Дело № А76-21073/2013

- не принятие временным управляющим никаких мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, в результате чего в период наблюдения выбыли 6 транспортных средств

+3 стандартных основания по публикации и отчетности.

Суд оценил - 4 500 руб.
 
Экспонат № 72 - Дело № А29-8221/2013

- не соблюдение лимитов.

Суд:
Положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
В указанном трудовом договоре указано, что ... принимается на работу в качестве помощника конкурсного управляющего.
Наличие такой ставки в штатном расписании должника исключено, т.е. такое лицо не может быть признано работником должника.
Также управляющим не представлено доказательств, что в штате должника имелись одновременно бухгалтер и главный бухгалтер , требовалось их одновременное привлечение в 2013 году, т.е. спустя три года после открытия конкурсного производства, при этом судом установлено, что они являются привлеченными специалистами, т.е. заключение срочных трудовых договоров направлено на обход установленного лимита расходов (управляющий мог и должен был обратиться с заявлением об увеличении лимитов на таких лиц).

- управляющий предложил кредиторам должника принять для погашения требований имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано. 1 из 4-х кредиторов имущество принял.

Суд:
Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).


Суд оценил - 50 000 руб.
 
Последнее редактирование:
Экспонат № 73 - дело № А32-34091/2012

-продажа недвижимости дешевле 100 000 руб. - без торгов

Суд:
В соответствии с п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Возражая против данного довода, КУ пояснила, что на собрании кредиторов одним из кредиторов ставился вопрос о том, почему предлагается реализация имущества без проведения торгов. Как следует из протоколов собрания кредиторов, конкурсным управляющим разъяснено, что балансовая стоимость предложенных к реализации земельных участков очень маленькая, в связи с чем, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.4 ст. 111) предоставляет альтернативу проведению торгов и позволяет реализовать имущество без проведения торгов. КУ также объяснил собранию кредиторов, что реализацию имущества будет производить исключительно в соответствии с порядком продажи имущества, которой утвердит собрание кредиторов. Кроме того, по мнению управляющего, в соответствии с п. 4 ст. 111 Закона о банкротстве, порядок проведения продажи имущества должника законодателем поставлен в зависимость от балансовой стоимости, а не рыночной.

Проанализировав доводы сторон по данному эпизоду, суд пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого правонарушения.

Суд оценил - 2 500 руб.
 
Последнее редактирование: