Основания административной ответственности

На постановление сильно повлиял рецидив нарушений, а не вопрос о дебиторе.
Понятно.
Но это решение может стать для Росреестра прецедентом.
Банкроту нельзя подать заявление о банкротстве дебитора - это нарушение ЗоБ:oops:
Отвратительный факт!
 
Экспонат № 36
В Управление Росреестра поступило уведомление от конкурсного управляющего о проведении очередного собрания кредиторов по адресу:... , а так же в форме видеоконференцсвязи по адресу Skype: ....
В назначенный день и в указанное время, согласно уведомлению, по указанному логину в Skyipe никто на связь не вышел в связи с отсутствием данного логина вообще, что подтверждается скриншотом Skyipe.
Из показаний свидетеля - государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства УФНС следует, что собрание кредиторов проведено, в том числе посредством видеоконференции с конкурсным кредитором , связь была двусторонней. Представитель Управления Росреестра не присутствовал.
Суд оценил - нет нарушения. То обстоятельство, что указанный в уведомлении адрес Skype не открылся у Управления Росреестра, не может служить основанием для признания арбитражного управляющего, нарушившим право Управления Росреестра на участие в собрании кредиторов.
Добавка к экспонату № 36 - Дело № А34-7159/2013
В адрес управления поступило уведомление временного управляющего о проведении собрания кредиторов с использованием системы видеоконференц-связи. Вместе с тем, в назначенное время по указанному в уведомлении логину ВрУ на связь не вышла, на телефонный звонок не ответила.

К протоколу собрания кредиторов в суд не были представлены копии уведомлений о проведения собрания кредиторов , направленных в адрес кредиторов и иных лиц, а также доказательств их получения; документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов; бюллетени для голосования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ВрУ не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, по представлению в суд копий документов, которые должны быть приложены к протоколу собрания кредиторов.


Суд оценил - малозначительно.
 
Последнее редактирование:
Добавка к экспонату № 62
(за подачу банкротом заявление о банкротстве его должника)

Дело № А32-2645/2013
Банкрот, в лице КУ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Наблюдение ввели.
Устояло в ФАСе.
 
Последнее редактирование:

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
Жесть вообще) Как это было доказано в процессе?)))
В процессе может быть доказано всё, что угодно (при условии, что другая сторона своего представителя в процесс не являет и по сути возражений не предъявляет;))
 
Вспомним, как начиналась наша коллекция
Экспонат коллекции №1:
"несоблюдение требований, предьявляемых п.1. ст. 68 Закона о банкротстве - в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ", содержится недопустимое словосочетание (вместо словосочетания "Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", указано "НП СРО "СЕМТЭК"
блестящее продолжение!
" Из анализа положений ФЗ «О банкротстве» не следует, что арбитражный управляющий обязан публиковать полное наименование саморегулируемой организации."
Краткое резюме:
Росреестр давно начал применять такое основание административной ответственности как сокращения в объявлениях.
Практика начала складываться не в пользу АУ: № А54-3013/2010, № А67-1951/2012, № А67-4911/2012, № А67-4912/2012, № А04-434/2013,...
А положительные прецеденты, типа № А23-2889/09А-21-66, начали отметаться, как принятые до принятия Порядка опубликования
И вот Вадим в Липецке меняет складывающуюся практику!
А мы в Иваново углУбим, расширим и закрепим изменение!
А36-3588/2013 у Вадима в Липецке
А17-5576/2013 у нас в Иваново.
Наше сегодня завершено отказом в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности. Осталось дождаться полного текста чтобы узнать: малозначительность или складывающаяся однообразная судебная практика об отсутствии такого основания ответственности, как приведен в экспонате № 1:).
Вадим уже прошел безуспешную апелляцию Росреестра в Воронеже.
Но упорно стоит Росреестр за сохранение экспоната № 1 в коллекции оснований ответственности, апелляция последовала и по нашему делу
И в Кирове вчера апелляция Росреестра тоже была безуспешна - 02АП-11752/2013.
Думаете финиш?
А вот и нет:p
У Вадима в Калуге кассация 14.02 - Ф10-172/2014, значит и нам надо кассацию ожидать:mad:

ЗЫ: Нижний, "Ностальгия" еще работает;)?
 
Последнее редактирование:
Экспонат №96 - Дело № А19-15682/2013
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2d...4c46efbc2cb/A19-15682-2013_20140120_Reshenija i postanovlenija.pdf

По заявлению ФРС на жалобу текущего кредитора.
Появился в следствие несговорчивости АУ, описанной в теме http://bankrot.org/threads/procenty-ku-ot-udovletvorenija-zalogoderzhatelja.18667/

Основание: нарушение п.3 ст. 138 ЗоБ, зачисление 100% выручки от реализации залогового имущества на специальный счет, в обход основного.
Решение: 25 000 р.
 
Последнее редактирование:

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
И снова Ставропольский край: http://kad.arbitr.ru/Card/a276c70d-36b9-44e6-9dff-9fb7ba6a3511 , какая там по счет дисквалификация? Может рвануть в СК, там сейчас по-свободнее) после "зачисток"(
Конечно рваните) Там с каждым днем все свободнее, скоро ставропольских АУ видимо занесут в красную книгу...
 
Нормально проходит, хороший способ выбить дебиторку.
... который может повлечь за собой дисквалификацию,- гласит экспонат № 62 нашей коллекции и 1-ААС;):
Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Материалами дела и определением Арбитражного суда подтверждается, что
должник обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании дебитора несостоятельным(банкротом).
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что конкурсным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, определяющие порядок работы с дебиторской задолженностью в процедуре конкурсного производства., поскольку подача заявления о признании дебитора банкротом влечет уменьшение потенциальной стоимости
дебиторской задолженности, и, соответственно, размера конкурсной массы; также должник, являясь заявителем по делу о банкротстве, несет риск погашения расходов по делу о банкротстве дебитора.
 

Служитель

Пользователь
А за уступку дебиторки заплатят по номиналу? А расходы на торги? А расходы на продолжение процедуры?
P.S. Оказывается в ЗОБ прописан "порядок работы с дебиторской задолженностью". Это просто озарение.
 
Последнее редактирование:
А за уступку дебиторки заплатят по номиналу? А расходы на торги? А расходы на продолжение процедуры?
А тут-то зачем риторические вопросы задавать:)?
С ними - в Нижний Новгород и 1-ААС;).
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Материалами дела и определением Арбитражного суда подтверждается, что
должник обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании дебитора несостоятельным(банкротом).
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что конкурсным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, определяющие порядок работы с дебиторской задолженностью в процедуре конкурсного производства., поскольку подача заявления о признании дебитора банкротом влечет уменьшение потенциальной стоимости
дебиторской задолженности, и, соответственно, размера конкурсной массы; также должник, являясь заявителем по делу о банкротстве, несет риск погашения расходов по делу о банкротстве дебитора.
А фактически-то чем дело о банкротстве дебитора закончилось? Или суд оценивал действия управляющего не с точки зрения нанесения реальных убытков кредиторам, а предполагаемых?
И еще интересно, когда суд вводил процедуру банкротства в отношении дебитора, исследовался ли вопрос о расходах... На форуме не один раз задавали вопрос, что делать когда суд считает гарантийного письма о согласии финансирования недостаточным, и требует внести необходимые средства на депозит... а тут выходит суд ввел процедуру, зная что заявитель сам несостоятелен?)
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
....скоро ставропольских АУ видимо занесут в красную книгу...
Не дождетесь! ;) Ждем Вас в Республике Северная-Осетия Алания! Три пирога, лавжан, цахтон, бычьи хвосты, арака (осетинская водка), ирон бæгæны (осетинское пиво), и многое многое другое, включая нашу команду, ждут Вас за столом, на офисе во Владикавказе :)
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий

Александр Чижов

Арбитражный управляющий

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
...и вечный спор, можно ли считать подачу заявления о ПДБ мерами по возврату имущества)
Мне кажется (как и всегда казалось), что подача заявления о ПБД влечет большую ответственность для заявителя, которую должник в процедуре не может брать на и без того хрупкие плечи. Чего только стоит ответственность по судебным расходам в новой процедуре....а как же скорейшая реализация имущественных прав для расчетов в своей процедуре. Все очень тонко. Не ройте себе яму: оценил, продал, забыл. Пусть покупатель делает что хочет. Мое ИМХО.
 

Vadim

Пользователь
И в Кирове вчера апелляция Росреестра тоже была безуспешна - 02АП-11752/2013.
Думаете финиш?
А вот и нет:p
У Вадима в Калуге кассация 14.02 - Ф10-172/2014, значит и нам надо кассацию ожидать:mad:
ЗЫ: Нижний, "Ностальгия" еще работает;)?
Да, съездил я в пятницу в Калугу... Росреестр отказался участвовать, прислали ходатайство, чтобы в их отсутствие рассмотрели мою жалобу. Дело в том, что с апелляцией - это они проявили инициативу (решение оставлено в силе). А по кассации я сам уже уже решил пожаловаться с просьбой оставить резолютивную часть в силе, но изменить мотивировочную часть, т.к. я продолжаю считать, что протокол был составлен неуполномоченным лицом и, следовательно, такой протокол не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, в силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Но кассация со мной не согласилась. Решение первой инстанции и Постановление апелляции оставили без изменений. Пока в полном объеме не изготовлено. С другой стороны, тогда можно считать доказанным факт, что у АУ нет обязанности публиковать в полном объеме все наименования в своих публикациях:)
Вот думаю теперь направить свои рассуждения в ВАС РФ или в Конституционный суд ...
Еще порадовала прозрачность правосудия - см. фотку:)
 

Вложения

Еще порадовала прозрачность правосудия - см. фотку:)
Что это?
у АУ нет обязанности публиковать в полном объеме все наименования в своих публикациях
Так наша коллекция потеряла свой первый экспонат:)