Отражать ли расходы в отчете конкурсного управляющего, если денег нет

#81
вопросов при взыскании с заявителя не возникает в случае займа?
компенсация расходов за счет заявителя прямо предусмотрена ст 59, причем прямо как судебные расходы
а возврат займа как с заявителя стрясти? если это обернуть в обычное обязательство 4 очереди
 
#82
вопросов при взыскании с заявителя не возникает в случае займа?
Перемещаемся в другую область;)?


ИМХО: займ с заявителя никак не стрясти!
Если есть заявитель - его и тряси, сам не трать!!!
Если нет заявители или платить отказывается, то прекращайся!
ВАСя же сказал..., - чего не понятно?
 
#83
Перемещаемся в другую область;)?


ИМХО: займ с заявителя никак не стрясти!
Если есть заявитель - его и тряси, сам не трать!!!
Если нет заявители или платить отказывается, то прекращайся!
ВАСя же сказал..., чего не понятно?
займ нет, а расходы по ст. 59 пожалуйста :)
ВАСя высказался про случай осведомленности АУ о недостаточности имущества. А если не рассчитал, или обстоятельства сложились - то с заявителя судебные расходы, а не возврат займа)
 
#84
займ нет, а расходы по ст. 59 пожалуйста :)
Эпиграф: "В рот компот" (с)o_O!


А займ КУ на что пошёл ( "идрить его налево";))? На расходы должника ("ядрёна кочерыжка";))!
А за возмещением расходов кто обращается ( "мама не горюй!")?
Должник!!!
Всё чётко по ст. 59!
Ну?
И в чем проблема?
 
Последнее редактирование:
#85
Эпиграф: "В рот компот" (с)o_O!


А займ КУ на что пошёл ( "идрить его налево";))? На расходы должника ("едрёна кочерыжка";)!)
А за возмещением расходов кто обращается ( "мама не горюй!")? Должник!!!
Всё чётко по ст. 59!
Ну?
И в чем проблема?
Чой-то должник за возмещением обращается?
 

ЩОА

Пользователь
#87
Принимая во внимание то, что вышеназванные расходы понесены арбитражным управляющим за счет собственных средств при отсутствии у должника достаточной суммы для осуществления таких расходов, они правомерно впоследствии возмещены Гамичеву А.И. за счет имущества должника.
Ссылка управления в апелляционной жалобе на то, что данные расходы подлежат возмещению только на основании судебного акта, признающего такие расходы обоснованными и целесообразными, является несостоятельной.
Из постановления N 91 следует, что вопрос об обоснованности и целесообразности понесенных лицом расходов за счет собственных средств разрешается лишь в случае наличия спора об этом. В данном случае доказательств наличия такого спора в деле не имеется, произведенные расходы документально подтверждены, факт их реальности управление не отрицает.
Кроме того, согласно пункту 1 постановления в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица; рассмотрение такого заявления осуществляется судьей по правилам статьи 60 Закона N 127-ФЗ, то есть не в рамках административного дела.
14 АПП от 22 сентября 2011 г. по делу N А05-4628/2011

Смею заметить данные тут нет и слова о займа, и операция по оплате расходов по процедуре не является займом.
 
#88
Принимая во внимание то, что вышеназванные расходы понесены арбитражным управляющим за счет собственных средств при отсутствии у должника достаточной суммы для осуществления таких расходов, они правомерно впоследствии возмещены Гамичеву А.И. за счет имущества должника.
Ссылка управления в апелляционной жалобе на то, что данные расходы подлежат возмещению только на основании судебного акта, признающего такие расходы обоснованными и целесообразными, является несостоятельной.
Из постановления N 91 следует, что вопрос об обоснованности и целесообразности понесенных лицом расходов за счет собственных средств разрешается лишь в случае наличия спора об этом. В данном случае доказательств наличия такого спора в деле не имеется, произведенные расходы документально подтверждены, факт их реальности управление не отрицает.
Кроме того, согласно пункту 1 постановления в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица; рассмотрение такого заявления осуществляется судьей по правилам статьи 60 Закона N 127-ФЗ, то есть не в рамках административного дела.
14 АПП от 22 сентября 2011 г. по делу N А05-4628/2011

Смею заметить данные тут нет и слова о займа, и операция по оплате расходов по процедуре не является займом.
Блестящий пример!!!!
Вот что бывает, когда не оформляется простой как правда договор займа:p;)!
Приходится судится..., тратить время..., нервы..., деньги...!
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#90
Блестящий пример!!!!
Вот что бывает, когда не оформляется простой как правда договор займа:p;)!
Приходится судится..., тратить время..., нервы..., деньги...!
Денис) хочу задать тебе вопрос)
Давай абстрагируемся от арбитражного управляющего) и предположим) что директор предприятия пошел в магазин за канцелярскими товарами и купил там скрепки для работы. Денег ему из кассы на приобретение скрепок заранее не выдали. Однако в кармане он нашел необходимые 10 рублей и купил скрепки.
Потом он приходит на работу, сдает в бухгалтерию скрепки, платежные документы и накладную на получение скрепок) и просит вернуть ему истраченные деньги.
И вот мой вопрос: он должен составить договор займа с организацией на 10 рублей, чтобы объяснить, откуда у него взялись деньги или есть еще варианты оформления отношений с организацией?
 

ЩОА

Пользователь
#91
Денис, т.е. ты предлагаешь деньги КУ оформить как договор займа (пусть целевого), скажи мне каким образом должник вернет тебе займ? к какой очереди ты отнесешь платеж по возврату займа конкурному управляющему?
 
#92
Денис) хочу задать тебе вопрос)
Давай абстрагируемся от арбитражного управляющего) и предположим) что директор предприятия пошел в магазин за канцелярскими товарами и купил там скрепки для работы. Денег ему из кассы на приобретение скрепок заранее не выдали. Однако в кармане он нашел необходимые 10 рублей и купил скрепки.
Потом он приходит на работу, сдает в бухгалтерию скрепки, платежные документы и накладную на получение скрепок) и просит вернуть ему истраченные деньги.
И вот мой вопрос: он должен составить договор займа с организацией на 10 рублей, чтобы объяснить, откуда у него взялись деньги или есть еще варианты оформления отношений с организацией?
Нет!
Но это займ!!!
 
#93
Денис, т.е. ты предлагаешь деньги КУ оформить как договор займа (пусть целевого), скажи мне каким образом должник вернет тебе займ? к какой очереди ты отнесешь платеж по возврату займа конкурному управляющему?
Должник, в лице конкурсного управляющего вернет займ кредитору - конкурсному управляющему, в ту очередь, в которую сам эту задолженность и отнесёт (сложно заподозрить, что это будет не первая очередь;) )
 

ЩОА

Пользователь
#94
Должник, в лице конкурсного управляющего вернет займ кредитору - конкурсному управляющему, в ту очередь, в которую сам эту задолженность и отнесёт (сложно заподозрить, что это будет не первая очередь;) )
А может лицо конкурсного управляющего не просто по своему усмотрению (желанию) должен возвращать займ в ту очередь в которую сам отнесет, а относить не сам, а в соотвтетсвии с положениями пункта 2 статьи 134?
 

ЩОА

Пользователь
#95
Исходя из твоей логики, Денис, целевое финансирование, представляемое бюджетом - тоже займ...
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#96
Никакой это не займ! Все хозяйственные операции любого лица должны отражаться в бухгалтерском учете. Займ отражается на счете "Расчеты по займам" и имеет определенную экономическую и юридическую подоплеку. А описанная выше операция никакого отношения к займу не имеет. Это операция по расчетам с подотчетными лицами. Для отражения состояния этих расчетов не нужны никакие договора займа, а используются стандартные формы первичных документов - авансовые отчеты, в которых отражается размер и перечень расходов и прикладываются обосновывающие документы. Расчеты по этим операциям отражаются на счете "Расчеты с подотчетными лицами".
А вот дальше)))) при отсутствии у организации денег, чтобы выплатить гендиректору задолженность в размере, которая отражается на счете расчетов с подотчетными лицами, можно заключить договор займа с не важно кем(любым лицом или даже банком) и произвести погашение расхода по авансовому отчету. И тогда, задолженность на счете расчетов с подотчетными лицами будет погашена, и возникнет задолженность по расчетам по займам.
НО
это уже другая хозяйственная операция) которая к покупке скрепок никакого отношения не имеет) потому что регулирует уже совершенно другую сферу отношений.

По-моему, эта тема уже многократно обсуждалась на форуме, и мне не понятно, почему она родилась вновь) Ибо именно заключение договоров займа, за которые так ратуют уважаемые юристы, и влечет за собой споры об очередности погашения данных расходов. При описанном мной подходе никаких разночтений по данному вопросу быть не может. Так как расходы организации (не важно, кто их осуществляет представитель или сама организация) они все-равно остаются расходами организации. И если гендиректор (читай арбитражный управляющий) не настаивает на немедленном погашение долга организации перед собой по расчетам с подотчетными лицами, то привлечения займа для погашения этого долга не требуется. А вы продолжайте себя загонять в угол, чтобы потом героически оттуда вылезать)))
 

ЩОА

Пользователь
#98
А вы продолжайте себя загонять в угол, чтобы потом героически оттуда вылезать)))
+100

После того, как вернуть потраченные средства с 4 очередью текущих в 50 000 000 не представится возможным, а при возврате займа Упор обратиться с жалобой, отпадет желение проецировать Римское право на суровую Российскую действительность...
 
#99
Никакой это не займ! Все хозяйственные операции любого лица должны отражаться в бухгалтерском учете. Займ отражается на счете "Расчеты по займам" и имеет определенную экономическую и юридическую подоплеку. А описанная выше операция никакого отношения к займу не имеет. Это операция по расчетам с подотчетными лицами. Для отражения состояния этих расчетов не нужны никакие договора займа, а используются стандартные формы первичных документов - авансовые отчеты, в которых отражается размер и перечень расходов и прикладываются обосновывающие документы. Расчеты по этим операциям отражаются на счете "Расчеты с подотчетными лицами".
А вот дальше)))) при отсутствии у организации денег, чтобы выплатить гендиректору задолженность в размере, которая отражается на счете расчетов с подотчетными лицами, можно заключить договор займа с не важно кем(любым лицом или даже банком) и произвести погашение расхода по авансовому отчету. И тогда, задолженность на счете расчетов с подотчетными лицами будет погашена, и возникнет задолженность по расчетам по займам.
НО
это уже другая хозяйственная операция) которая к покупке скрепок никакого отношения не имеет) потому что регулирует уже совершенно другую сферу отношений.

По-моему, эта тема уже многократно обсуждалась на форуме, и мне не понятно, почему она родилась вновь) Ибо именно заключение договоров займа, за которые так ратуют уважаемые юристы, и влечет за собой споры об очередности погашения данных расходов. При описанном мной подходе никаких разночтений по данному вопросу быть не может. Так как расходы организации (не важно, кто их осуществляет представитель или сама организация) они все-равно остаются расходами организации. И если гендиректор (читай арбитражный управляющий) не настаивает на немедленном погашение долга организации перед собой по расчетам с подотчетными лицами, то привлечения займа для погашения этого долга не требуется. А вы продолжайте себя загонять в угол, чтобы потом героически оттуда вылезать)))
Кто главный враг юриста, знаете?
Бухгалтер! (Тигресс - это я не тебя обзываю, а твой стиль ответа!!!)
Я просто повторюсь (споры на эту тему бессмысленны:p;)):
1. Это- займ, просто потому, что со времен древнего Рима, право иного не придумало, а наша правовая система является той самой, - Романо-Германской!
2. Не первое тысячелетие (;)) занимаемся банкротством..., не с одним десятком управляющих..., не в одном регионе..., и всегда подобные платежи у нас оформлялись займами (иногда и процентами, кстати;)) ..., и никогда это не приводило к каким-либо отрицательным последствиям...
Ну?
В такой ситуации какой может быть спор;)?
Только основанный на судебной практике!
Я с таковой не знаком!
Считаю, что не знаком потому, что такой практики нет и быть не может!
Готовы спорить?
Покажите прецедент;) !
3. "Каждый выбирает для себя..."
 
при возврате займа Упор обратиться с жалобой, отпадет желение проецировать Римское право на суровую Российскую действительность...
Прецедент?
"Обратится" или Обратился хотя бы один раз?
ИМХО: никогда не обращался, потому, что даже с т.з. УПОРа - нет оснований:p;) !!!