Никакой это не займ! Все хозяйственные операции любого лица должны отражаться в бухгалтерском учете. Займ отражается на счете "Расчеты по займам" и имеет определенную экономическую и юридическую подоплеку. А описанная выше операция никакого отношения к займу не имеет. Это операция по расчетам с подотчетными лицами. Для отражения состояния этих расчетов не нужны никакие договора займа, а используются стандартные формы первичных документов - авансовые отчеты, в которых отражается размер и перечень расходов и прикладываются обосновывающие документы. Расчеты по этим операциям отражаются на счете "Расчеты с подотчетными лицами".
А вот дальше)))) при отсутствии у организации денег, чтобы выплатить гендиректору задолженность в размере, которая отражается на счете расчетов с подотчетными лицами, можно заключить договор займа с не важно кем(любым лицом или даже банком) и произвести погашение расхода по авансовому отчету. И тогда, задолженность на счете расчетов с подотчетными лицами будет погашена, и возникнет задолженность по расчетам по займам.
НО
это уже другая хозяйственная операция) которая к покупке скрепок никакого отношения не имеет) потому что регулирует уже совершенно другую сферу отношений.
По-моему, эта тема уже многократно обсуждалась на форуме, и мне не понятно, почему она родилась вновь) Ибо именно заключение договоров займа, за которые так ратуют уважаемые юристы, и влечет за собой споры об очередности погашения данных расходов. При описанном мной подходе никаких разночтений по данному вопросу быть не может. Так как расходы организации (не важно, кто их осуществляет представитель или сама организация) они все-равно остаются расходами организации. И если гендиректор (читай арбитражный управляющий) не настаивает на немедленном погашение долга организации перед собой по расчетам с подотчетными лицами, то привлечения займа для погашения этого долга не требуется. А вы продолжайте себя загонять в угол, чтобы потом героически оттуда вылезать)))
Кто главный враг юриста, знаете?
Бухгалтер! (
Тигресс - это я не тебя обзываю, а твой стиль ответа!!!)
Я просто повторюсь (споры на эту тему бессмысленны
):
1. Это- займ, просто потому, что со времен древнего Рима, право иного не придумало, а наша правовая система является той самой, - Романо-Германской!
2. Не первое тысячелетие (
) занимаемся банкротством..., не с одним десятком управляющих..., не в одном регионе..., и всегда подобные платежи у нас оформлялись займами (иногда и процентами, кстати
) ..., и никогда это не приводило к каким-либо отрицательным последствиям...
Ну?
В такой ситуации какой может быть спор
?
Только основанный на судебной практике!
Я с таковой не знаком!
Считаю, что не знаком потому, что такой практики нет и быть не может!
Готовы спорить?
Покажите прецедент
!
3. "Каждый выбирает для себя..."
