Первое собрание кредиторов предлагает конкретного АУ. Незаконно?

advokat-59

Пользователь
#41
в чем проблема выслать УПОРУ доки отсканированные? :confused: у АУ нет помошников? или он намеренно хочет с ифнс поссориться? странно.
а вообще это отвлечение от темы..... ВСЕ ТАКИ ВЫБИРАЕМ СРО НА ПЕРВОМ СОБРАНИИ ?:wub:
 
#42
должник в Москве, УПОР - там же и единственный в реестре. АУ - в другом регионе. первое собрание: АУ созывает собрание, а УПОРу предлагает ехать знакомиться с материалами собрания в его регион. вот он какой гостеприимный. и это три раза подряд. несмотря на письменные просьбы предоставить возможность заранее ознакомиться с материалами или предоставить их копии заблаговременно. нарушение? а что нарушил? вот письмо энто для таких, как мне кажется ,случаев. хотя я могу и ошибаться
Вы сами говорите, что ничего не нарушено. Все в рамках закона. Время для ознакомления есть. Просто в Упоре нет взаимодействия между подразделениями, а то бы местный представитель Упора сходил бы, ознакомился. У АУ не всегда есть возможность использовать интернет. По вашему описанию это скорей всего пустышка и АУ не шибко хочется за свой счет организовывать собрание вне его региона и тратиться на выезд.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#43
Если бы все так просто было с отправкой по интернету отчета. Я довольно часто использую такой способ. Причем за 14 дней назначаю собрание, когда бывает еще и отчет и анализ еще не готовы, пусть уведомление в соответствии с законом идет как идет. Внутри уведомления тоже в соответствии с законом порядок ознакомления прописан. А когда уж готовы и отчет и анализ ( стараюсь хотя бы дней за 5) скидываю уполномоченному органу на мэйл, чтобы знакомились.
теперь начались закидоны со стороны упора- нет подписи управляющего, наши модераторы ( или как там их называют) не пропускают на ящик эту корреспонденцию, вдруг вирус случится(((, давайте заверенные копии всех полученных ответов и т.д. и т.п.. Поверьте я всегда за мир и нормальные отношения с уполномоченным органом. Но ведь сами хамят и нарываются. Сейчас надо сделать анализ должника, который находится далеко, сам должник доков не представил, налоговая тоже не дала-тайна ))), написала в суд ход-во, чтобы суд обязал ИФНС представить для проведения анализа и т.д. документы в адрес временного управляющего Нет, суд обязал представить в адрес суда!
Ангельским голосом говорила-просила ( объясняла про магарычевое дело) и помощника судьи и ИФНС, дайте в мой адрес тоже, ну зачем ехать так далеко,чтобы тупо накопировать из дела балансы и уехать делать анализ. Нет!!! Знаете, что сказали. В один голос и судья и куратор из ИФНС: а зачем заявлялись, а вы откажитесь от дела.
Конечно все это не впервой, накипело.
О майн готт. а все же не по теме)))))))))))
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#44
ситуация. наблюдение. в реестре банк - залоговый и УПОР - как кость в горле. да тут еще у УПОРА текущие- черт бы их побрал.
в наблюдении представители банка один раз в месяц проверяют наличие предмета залога и составляют акты о его присутствии. открывают конкурс - и вот не задача: от приставов акт о невозможности взыскания, которым АУ машет направо и налево: а вот нет никакого имущества, так что никаких вам текущих. и вот как энти действия квалифицировать.
Я же писала, что "надо постараться", вот он, постарался.;)

А кто же это письмо ФНС сможет опубликовать или прикрепить???
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#45
И все же. У меня ситуация куда ни шло. Имеется на момент проведения первого собрания уполномоченный орган со своим голосами, который ограничен различными инструкциями и письмами.
А если гипотетически возьмем такую ситуацию. Кредитор подал на банкротство должника поставил своего управляющего, затем в наблюдении в реестр включается другой конкурсный кредитор, котороый перебивает голоса первого и тогда он может сменить управляющего на следующую процедуру??
 
#46
Я же писала, что "надо постараться", вот он, постарался.;)

А кто же это письмо ФНС сможет опубликовать или прикрепить???
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 5 сентября 2008 г. N ММ-6-8/636@

О МЕРАХ ПРЕСЕЧЕНИЯ НАРУШЕНИЙ СО СТОРОНЫ
АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

Федеральная налоговая служба в рамках осуществления функций уполномоченного органа сталкивается с многочисленными нарушениями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны арбитражных управляющих, осуществляющих проведение процедур банкротства.
В этой связи для пресечения нарушений со стороны арбитражных управляющих и ущемления интересов Российской Федерации как кредитора территориальным налоговым органам необходимо принимать следующие меры:
направлять жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является;
направлять жалобы в Росрегистрацию на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей для привлечения к административной ответственности;
в случае выявления нарушений со стороны арбитражных управляющих законодательства Российской Федерации направлять жалобы в арбитражный суд с целью признания действий арбитражных управляющих несоответствующими законодательству Российской Федерации и нарушающими законные права и интересы кредиторов в делах о банкротстве;
направлять материалы в арбитражный суд для принятия решения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;
направлять материалы в арбитражный суд о нанесении ущерба интересам Российской Федерации при выполнении функций арбитражного управляющего и взыскание причиненного ущерба с компенсационного фонда саморегулируемых организаций;
направлять материалы в центральный аппарат ФНС России в целях принятия уполномоченным органом решения о голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих за другую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 8 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собрании кредиторов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219;
направлять материалы в центральный аппарат ФНС России в целях голосования на собрании кредиторов за другую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в соответствии с п. 11 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собрании кредиторов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219, с учетом требований письма Минэкономразвития России, направленного ФНС России в управления ФНС России по субъектам Российской Федерации письмом от 03.07.2008 N ВЕ-6-8/475@;
направлять материалы в центральный аппарат ФНС России для принятия уполномоченным органом решения о неучете саморегулируемой организации арбитражных управляющих в соответствии с п. 11 Порядка выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 19.10.2007 N 351;
направлять материалы для включения арбитражных управляющих в список арбитражных управляющих, для использования в целях реализации права уполномоченного органа на отвод кандидатуры арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;
направлять материалы в органы прокуратуры и органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение арбитражными управляющими правонарушений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Руководитель
М.П.МОКРЕЦОВ
 
#47
И все же. У меня ситуация куда ни шло. Имеется на момент проведения первого собрания уполномоченный орган со своим голосами, который ограничен различными инструкциями и письмами.
А если гипотетически возьмем такую ситуацию. Кредитор подал на банкротство должника поставил своего управляющего, затем в наблюдении в реестр включается другой конкурсный кредитор, котороый перебивает голоса первого и тогда он может сменить управляющего на следующую процедуру??
Мы так обычно и делаем;). Вот в конкурсе сложнее.
 

advokat-59

Пользователь
#48
может все-таки допустили ляп и можно будет конкретного АУ кандидатуру на первом собрании давать? а то срошка еще тупить начнет:confused:вдруг
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#49
И все же. У меня ситуация куда ни шло. Имеется на момент проведения первого собрания уполномоченный орган со своим голосами, который ограничен различными инструкциями и письмами.
А если гипотетически возьмем такую ситуацию. Кредитор подал на банкротство должника поставил своего управляющего, затем в наблюдении в реестр включается другой конкурсный кредитор, котороый перебивает голоса первого и тогда он может сменить управляющего на следующую процедуру??
Конечно сможет.
 
#51
в чем проблема выслать УПОРУ доки отсканированные? :confused: у АУ нет помошников? или он намеренно хочет с ифнс поссориться? странно.
а вообще это отвлечение от темы..... ВСЕ ТАКИ ВЫБИРАЕМ СРО НА ПЕРВОМ СОБРАНИИ ?:wub:
так ведь ни куда не уходили. это реальный пример. должник далеко не пустышка. к приведенному примеру еще несколько "легеньких" косячков, а АУ попадает под приведенное письмо ФНС. а там и до голосования за другую СРО на первом собрании недалеко.
а не хочет документы давать знакомиться - меньше знает УПОР, меньше наездов.
 
#52
Вы сами говорите, что ничего не нарушено. Все в рамках закона. Время для ознакомления есть. Просто в Упоре нет взаимодействия между подразделениями, а то бы местный представитель Упора сходил бы, ознакомился. У АУ не всегда есть возможность использовать интернет. По вашему описанию это скорей всего пустышка и АУ не шибко хочется за свой счет организовывать собрание вне его региона и тратиться на выезд.
что самое странное, что все три раза, когда он созывал собрание и предлагал ехать к нему в гости, на само собрание он приезжал в Москву.
далеко не пустышка.
а Вы предлагаете Вашим коллегам из СРО но в другом регионе, допустим, выявить все активы должника в том регионе где вы не хотите тратиться на выезды? знакомиться с материалами должны те кто в "теме" дел должника
 
#53
что самое странное, что все три раза, когда он созывал собрание и предлагал ехать к нему в гости, на само собрание он приезжал в Москву.
далеко не пустышка.
а Вы предлагаете Вашим коллегам из СРО но в другом регионе, допустим, выявить все активы должника в том регионе где вы не хотите тратиться на выезды? знакомиться с материалами должны те кто в "теме" дел должника
Бывает и такое. Помогают люди друг другу. Сегодня ты поможешь завтра тебе. Сегодня ты подбросил работу коллеге, завтра он.
 

advokat-59

Пользователь
#55
К чему все-таки склонились по выбору конкретного управляющего на первом собрании. У меня неприятная ситуация завтра-16.02 первое собрание кредиторов. Я была временным управляющим. Сейчас имеется 53% голосов недружественных, в т.ч. 50%-уполномоченного органа и 3% конкурсный кредитор. Меня хотят сменить по новому закону((( Этот 3%ный кредитор баламутит всю воду.
Прям интересно если раньше упор не мог голосовать за смену СРО, если не было нарушений. Сейчас, что могут и кинуть меня?
Какой выход? Только перекупить эти 3%???
ну и каков результат? выбрали СРО или вашу кандидатуру?
 

морячок

Ковырятель
#59
по одному делу оспаривали решение пск, предложившего конкретного ау - отказ; по другому оспаривали решение суда, утвердившего конкретного ау по решения пск, его предложившего - отказ. намечается рассмотрение третьей жалобы по третьему делу. в двух первых суды грят - есть такое полномочие у пск представлять конкретного ау. на мой взгляд - неправильно, будем биться дальше
 

Лиса

Помощник АУ
#60
Считаю, что ПСК может голосовать именно за АУ, т.к. ст. 73 предусматривает возможность решения иных вопросов предусмотренных ФЗ, а к комптенции собрания кредиторов ст. 12 отностится вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

По аналогии с предыдущей редакцией Зоба, п. 7 ст. 45 применялся же, хотя ст. 73 не предусматривала и тогда выбор конкретного АУ.