Пленум ВАС - изменения и дополнения по текущим платежам, исковая давность по требованиям и тд

IVA

арбитражный управляющий
#63
это вы обходитесь... а нам ндфл уже 7 лет поперек... всего стоит. И ПФ со своим "уплата в режиме 2-ой очереди"..., а еще их поползновения на 2-ю текущих... достали уже Так что пусть исправляет то, что сваял в 2006
 

Служитель

Пользователь
#64
Вы не понимаете, это очень удобно, свобода творчества. На каждый случай иметь ту или другую практику, древнее ППВАС, информ.письмо, закон на помойку, а самим делать, что нужно. Потом вспоминать будете.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#67
Например, лиц, предоставляющих услуги аренды, предоставляющих займы, предоставляющих канцтовары, оказывающих те же банковские услуги. Еще?

Отправлено с моего HTC One X+
Привлекаешь лицо, которое предоставляет канцтовары? Это как? А самим купить канцтовары? А лицо, которое предоставляет банковские услуги, это банк? И стоимость их услуг в 4 очередь? Шоб нам так жить))) У нас банк и не спрашивает. Платежечка- 25-40 руб. и списывают сразу вместе с платежечкой и все остальное также.Как-то совсем не охота горло драть из-за этого. Хай будет в 1-ой очереди. Наличку вот брала на з/плату, так целый скандал был. У них видите ли разный процент за обналичивание: 0,8% от суммы, если сразу платишь НДФЛ и 1,5% , если не платишь. И это уже второй вопрос, а первый то, что процент списывают сразу вместе с выдаваемыми деньгами. Банки изголяются, кто как может. Одно счастье, что кредиторы и упор пока не реагируют. Но это пока овчинка выделки не стоила.
 
Последнее редактирование:

Служитель

Пользователь
#68
О чём и говорю, пусть будет, как есть. Кого-то это устраивает, нет - нашёл другой банк, их море. Возможность манёвра, свобода выбора должна быть. А банк всегда научить можно родину любить, если захотеть.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#70
Например, лиц, предоставляющих услуги аренды, предоставляющих займы, предоставляющих канцтовары, оказывающих те же банковские услуги. Еще?
Неверно. В отличие от банков, ни одно из этих лиц не подходит под критерий, установленный абз. п.2 ст.134.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#71
Не вижу связи между наличием счетов и их использованием.
А между тем связь самая прямая: отсутствие счета автоматически означает невозможность его использования, чего требует закон о банкротстве.
 
#72
Неверно. В отличие от банков, ни одно из этих лиц не подходит под критерий, установленный абз. п.2 ст.134.
Голословно. Пункт 2 статьи 134 не устанавливает таких критериев, в т.ч. и для банков. Отсюда и возникает обсуждаемая неопределенность.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#73
Ошибка по Фрейду)))) Я за 4-ю! Будет НДФЛ в 4-ой, и люди будут с зарплатой и упор не раздражается. Сейчас, согласно судебной практике НДФЛ в 4-ой, зарплату выплачиваем полностью. А вот будет НДФЛ во второй и неизвестно что. Вам то, чем так принципиальна 2-я очередь?
Свет, вряд ли получится. НК говорит, что НДФЛ - налог должника, а не работника...
 
#75
А между тем связь самая прямая: отсутствие счета автоматически означает невозможность его использования, чего требует закон о банкротстве.
Имеется ввиду другое: наличие даже двух счетов не означает автоматически их использование, т.е не нарушает п.1 ст.133 ЗОБа
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#76
Голословно. Пункт 2 статьи 134 не устанавливает таких критериев, в т.ч. и для банков. Отсюда и возникает обсуждаемая неопределенность.
Увы, как раз обосновано ссылками на законодательство)
Жень, ты несистемно подходишь. Есть п.1 ст.133, который говорит об обязанности использовать счета банков.
А вот про
лиц, предоставляющих услуги аренды, предоставляющих займы, предоставляющих канцтовары
ты ссылки на закон не привел. Голословно?)))
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#77
Имеется ввиду другое: наличие даже двух счетов не означает автоматически их использование, т.е не нарушает п.1 ст.133 ЗОБа
А это тут при чем? Тема про обсуждение очередности оплаты услуг, а не про нарушения и ответственность.
 
#80
А это тут при чем? Тема про обсуждение очередности оплаты услуг, а не про нарушения и ответственность.
Тогда при чем здесь это? "А между тем связь самая прямая: отсутствие счета автоматически означает невозможность его использования, чего требует закон о банкротстве."