Погашение требований залогового кредитора за счет арендных платежей

[Вельдеман]

И как потом зарабатывать деньги, чтобы вести хозяйственную деятельность и отдавать долги по кредиту.

Отдавать долги вовремя. У залогодержателя не возникает права на доход, пока не будет нарушено обеспеченное залогом обязательство.

 

[Николай Власов]

Отдавать долги вовремя. У залогодержателя не возникает права на доход, пока не будет нарушено обеспеченное залогом обязательство.

Отдавать долги вовремя чем, если весь доход надо отдавать залогодержателю. А зарплата, налоги, закупка сырья, эксплуатационные расходы и прочее?
Ладно. Этот вопрос дискуссионный. Меня, как АУ больше данный вопрос интересует в процедуре банкротства. Я убежден, если залогодержатель включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор, то он имеет свой процент от реализации залогового имущества с торгов в соответствии установленной очередностью ст.134 закона о банкротстве. А доходы полученные от аренды залогового имущества поступившие в конкурсную массу распределяются также в соответствии установленной очередностью ст.134, т.е. залоговый кредитор может получить не доход, а погашение задолженности в сумме включенной в реестр требований кредиторов. Так что ст.334 ГК РФ притянута за уши, в угоду банкам.

 

[Вельдеман]

Ладно. Этот вопрос дискуссионный

Да какие уж тут дискуссии?

Пункт 1 ст. 334 ГК:
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 2 ст. 334 ГК:
Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:
......................................
причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами

 

[Вельдеман]

Я убежден, если залогодержатель включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор, то он имеет свой процент от реализации залогового имущества с торгов в соответствии установленной очередностью ст.134 закона о банкротстве

А Вы готовы пострадать за свои убеждения?

 

[Николай Власов]

А Вы готовы пострадать за свои убеждения?

Почему бы и нет, если у меня возникнет данная проблема в процедуре банкротства, будем махать шашками в суде.

Да какие уж тут дискуссии?

Пункт 1 ст. 334 ГК:
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 2 ст. 334 ГК:
Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:
......................................
причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами

Кто же спорит с указанными нормами. Меня не интересуют реестровые кредиторы. Меня интересуют возмещение текущих расходов. Почему я должен погашать в первую очередь задолженность перед реестровым кредитором (залоговым) не погася текущую задолженность от поступивших в конкурсную массу денежные средства от аренду залогового имущества?

 

[Вельдеман]

Почему я должен погашать в первую очередь задолженность перед реестровым кредитором (залоговым) не погася текущую задолженность

Но Вы же не задаетесь этим вопросом, когда продаете предмет залога?

Как бы нам того не хотелось, едва ли удастся одолеть залогодержателя (банки), ибо он является основным источником для инвестиций и развития предпринимательства, а потому государство будет о нем заботиться, нежели об интересах проворовавшихся (уж, извините) либо просто неудачливых должников и тем более управляющих, которые блюдут свои маленькие интересы, не заботясь об интересах реальных кредиторов, а значит, и государственных интересах.

Меня не интересуют реестровые кредиторы. Меня интересуют возмещение текущих расходов.

Не так ли?

Поправки с 2014 года ГК и другие нормы, усиливающие так называемую "эластичность залога", направлены на защиту прав залогодержателей (в первую очередь, банков).
Какие основания полагать, что внесенные в ГК изменения не должны коснуться залогодателей-банкротов? Наоборот, в этом случае как никогда актуальны меры по защите залогодержателя. На что банкроту арендная выручка (по большому счету), когда его распродавать положено? Если уж решено отбирать ее у действующих предприятий, то у банкрота сам бог велел.

А нам остается искать счастья в несовершенстве закона и решения суда.

 

[Николай Власов]

Но Вы же не задаетесь этим вопросом, когда продаете предмет залога?

Как бы нам того не хотелось, едва ли удастся одолеть залогодержателя (банки), ибо он является основным источником для инвестиций и развития предпринимательства, а потому государство будет о нем заботиться, нежели об интересах проворовавшихся (уж, извините) либо просто неудачливых должников и тем более управляющих, которые блюдут свои маленькие интересы, не заботясь об интересах реальных кредиторов, а значит, и государственных интересах.



Не так ли?

Поправки с 2014 года ГК и другие нормы, усиливающие так называемую "эластичность залога", направлены на защиту прав залогодержателей (в первую очередь, банков).
Какие основания полагать, что внесенные в ГК изменения не должны коснуться залогодателей-банкротов? Наоборот, в этом случае как никогда актуальны меры по защите залогодержателя. На что банкроту арендная выручка (по большому счету), когда его распродавать положено? Если уж решено отбирать ее у действующих предприятий, то у банкрота сам бог велел.

А нам остается искать счастья в несовершенстве закона и решения суда.

Дискуссия не о чем. Я не собираюсь отвечать за всех АУ.
Я действую в конкурном производстве исходя из текущих задач. Для того, чтобы реализовать имущество в КП, порой проходит длительный период от полугода до года и более.
Чтобы реализовать обязанность КУ сохранить имущество до его продажи, надо организовать сохранность (охрана, коммуналка и прочее), т.е. найти деньги, а их как всегда нет.
В этом случае, проще сдать в аренду с возложением на арендатора сохранности имущества и оплаты эксплуатационных затрат + доход от арендных платежей в КМ. И почему доход от арендных платежей надо отдавать залоговому кредитору в нарушение очередности п.2.ст.134 закона о банкротстве, мне непонятно.

 

[Вельдеман]

надо организовать сохранность (охрана, коммуналка и прочее), т.е. найти деньги, а их как всегда нет.

Пункт 6 ст. 138 Закона о банкротстве: Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

 

[Николай Власов]

Мы о разном..... Почему я расходы два года должен нести за счет своего кармана, когда есть доходы от арендной платы.

 

[egorenkov]

Мы о разном..... Почему я расходы два года должен нести за счет своего кармана, когда есть доходы от арендной платы.

Видимо, нужно договариваться с банком или уходить

Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk

 

[Николай Власов]

Видимо, нужно договариваться с банком или уходить

Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk

........ можно и не уходить.

 

[egorenkov]

........ можно и не уходить.

Нести расходы из своего кармана?
Вы богатый человек)))
Не перечислять банку арендные платежи?
Вы смелый человек, или умный юрист )))

Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk

 

[Николай Власов]

Нести расходы из своего кармана?
Вы богатый человек)))
Не перечислять банку арендные платежи?
Вы смелый человек, или умный юрист )))

Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk

Скорей - отчаянный человек, когда припирают к стенке. Как юрист, думаю, что не глупый.

 

[egorenkov]

Скорей - отчаянный человек, когда припирают к стенке. Как юрист, думаю, что не глупый.

Я делю участников банкротного процесса на юристов и арбитражных управляющих по степени ответственности)))

Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk

 

[Николай Власов]

Я делю участников банкротного процесса на юристов и арбитражных управляющих по степени ответственности)))

Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk

Интересно и кой категории вы себя относите?

 

[egorenkov]

Интересно и кой категории вы себя относите?

Я арбитражный управляющий несущий финансовую ответственность за каждый свой шаг.

Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk

 

[Николай Власов]

Я арбитражный управляющий несущий финансовую ответственность за каждый свой шаг.

Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk

Да, серьезное заявление.

 

[2604175]

Выдержка из определения суда:

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.07.2016 N 301-ЭС15-10137 (2,3) от 06.06.2016 N 302-ЭС16-5192, от 12.12.2016 №301-ЭС16-16017.

Ссылка на последнее определение ВС:
http://kad.arbitr.ru/Card/5b8b0467-dc23-42f0-83b9-774d1c8d44be

Всем смелым, аккуратней

 

[Фёдор22]

Выдержка из определения суда:

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.07.2016 N 301-ЭС15-10137 (2,3) от 06.06.2016 N 302-ЭС16-5192, от 12.12.2016 №301-ЭС16-16017.

Ссылка на последнее определение ВС:
http://kad.arbitr.ru/Card/5b8b0467-dc23-42f0-83b9-774d1c8d44be

Всем смелым, аккуратней

ИМХО куда важнее в этом определении судьи ВС Капкаева вот эта часть: "При этом судами установлено, что договоры аренды залогового имущества, заключенные должником с третьими лицами, подписаны после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым внесены изменения, в том числе и в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.".

 

[Вельдеман]

Весь сыр-бор из-за невнятных новомодных формулировок вводных законов, которыми теперь так часто пользуется законодатель.
В данном случае это п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.
Еще раз смотрим как он сформулирован: "Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона".
Обсуждение настоящей темы все менее и менее складывается в пользу арбитражников, практика сами видите какая. Что нам остается? Попытаться довести свои споры с залогодержателями до передачи дела в ВС, чтобы там, наконец, поставить точку, какой бы она не была
А пока, мы можем только теоретизировать.
Что до меня, то я проиграл разногласия с залогодержателем в 1 инстанции. Жду апелляции и пойду дальше. В апелляционной жалобе мне ничего не оставалось, как теоретизировать. Если интересно, я вот что написал в жалобе:

Спойлер: Извлечение

...........................................................
Что есть правоотношения? - Это общественные отношения, урегулированные правом.
Когда возникают отношения между залогодателем и залогодержателем? - В момент заключения договора залога.
Могут ли данные отношения вновь возникнуть, не прекратившись? - Очевидно, не могут.
По поводу чего возникают отношения между залогодателем и залогодержателем? - По поводу предмета залога.
Что включают в себя данные правоотношения? - Совокупность прав и обязанностей по поводу предмета залога.
Чем определяется объем правомочий сторон договора? - Договором.
В данном случае объем правомочий по поводу предмета залога был определен 20 февраля 2012 года, при этом договором залога не предусмотрено преимущественное право залогодержателя на получение доходов от использования предмета залога.
При передаче предмета залога в аренду отношения возникают между залогодателем (арендодателем) и третьим лицом (арендатором). Залогодержатель может быть вовлечен в данные отношения лишь опираясь на объем своих правомочий, который определяется законом и договором в момент его заключения. Права и обязанности сторон Договора залога имущества № ХХХ не включали в себя право банка на получение доходов от использования предмета залога, в связи с чем положения Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ не могут распространяться на правоотношения АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ХХХ: таких правоотношений не возникало ни до 01.07.2014, ни после. Закон не может регулировать отношения, которые не возникли. Считать отношения возникшими лишь потому, что они иным образом регулируются, невозможно.
Если бы законодатель имел целью распространить новые преференции залогодержателя на ранее заключенные договора залога, то он, законодатель, опираясь на ч. 2 ст. 422 ГК РФ, указал бы в водной части закона на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В этом случае новые правила распространялись бы на отношения сторон договора со дня вступления в силу соответствующих поправок. Т.е. изменился бы объем правомочий сторон договора.
Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ - если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Между тем, Закон № 367-ФЗ не содержит положений, которые бы распространяли его действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров залога.
Согласно п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 - положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
В указанных разъяснениях речь идет о Законе № 42-ФЗ, но предметом спора в настоящем деле являются положения Закона № 367-ФЗ, смысл вводной части которого понимается спорящими сторонами по-разному. Однако это не имеет принципиального значения, т.к. важна сама позиция Верховного суда РФ по вопросу о толковании смысла вводного закона. И в том и другом законе в вводной части указано следующее: "Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона". Таким образом, разъяснения, данные в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, могут применяться и к другим законам, действие которых распространяется аналогичным образом.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" - судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 - Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).
В целях наглядности предположим такой случай исполнения договора об ОСАГО, при котором происходит ДТП. Договор страхования заключен до вступления в силу поправок в Закон об ОСАГО, предусматривающих новые права и обязанности сторон подобного договора. После вступления в силу поправок происходит ДТП. Если придерживаться той позиции, которую занял банк в настоящем споре, то можно утверждать следующее: ДТП произошло после вступления в силу поправок; ДТП - есть случай, при котором возникают правоотношения сторон договора ОСАГО; поскольку правоотношения возникли после вступления в силу поправок, то и руководствоваться следует новым законом, в связи с чем порядок исполнения договора должен происходить по новым правилам. Однако вышеуказанное разъяснение, данное в п. 13 ПП ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2, содержит противоположное понимание и не случайно содержит ссылки на пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ.
Рассмотрим схожий случай на примере арендной платы: Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 - Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость ее регулирования уполномоченным на то органом, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Какая причина в том, чтобы наделить залогодержателя преференцией, на которую он не вправе был рассчитывать при заключении договора залога, и соответственно отнять ее у залогодателя, который на нее полагался, хотя бы и в случае ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства? Последствия неисполнения оценивались залогодателем исходя из правил, действующих в момент заключения договора. Тяжесть последствий принималась им в осознании норм действующего законодательства и условий заключаемого договора. Коль указанные привилегии не были включены в договор залога в момент его заключения, хотя могли быть включены, залогодержатель обязан обходиться без них, преодолевая риск своей предпринимательской деятельности в условиях, в которых он им принимался. Поправки в закон, ставящие одну из сторон договора в менее выгодное положение, в силу основных начал гражданского законодательства не могут распространяться на ранее возникшие правоотношения (ст. 4 ГК РФ, ст. 54 Конституции РФ). Подобное возможно лишь в случаях, прямо указанных в законе, и в силу особых обстоятельств: в целях защиты правопорядка, общественных и государственных интересов и т.п., но никак не в частных интересах. Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, на получение платы за его использование и т.д. есть ничто иное, как мера ответственности залогодателя за неисполнение обеспеченного залогом обязательства. В то же время, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции РФ - закон, устанавливающий или отягчающий ответственности, обратной силы не имеет.
Таким образом, иное понимание, которое легло в основу обжалуемого определения, означает произвольное изменение положений договора залога, который является источником права залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований от использования предмета залога.