Погашение требований залогового кредитора за счет арендных платежей

[ЯВВ]

Вельдеман, вопрос по жизни - а кто сейчас и за счет чего платит коммуналку?
И второй вопрос - на какой счет теперь собирать аренду и как не дать ее списать ФНС и отдать залоговому кредитору?

 

[Вельдеман]

Вельдеман, вопрос по жизни - а кто сейчас и за счет чего платит коммуналку?

Если Вы имеете ввиду предприятия, продолжающие хоз.деятельность в конкурсном производстве, из-за которой и возникает коммуналка, то это, конечно, вопрос крайне острый. Видимо, если с залогодержателем нет понимания, то эту деятельность нужно как-то быстро прекращать. Если особенности предприятия таковы, что нельзя прекращать, не рискуя понести убытки и утрать имущество, то я вижу выход такой:
Если банкрот сдает в аренду имущество, то ему следует расторгнуть договор аренды (а лучше и не заключать либо найти предлог расторжения по инициативе арендатора, иначе, на убытки попасть можно) и заключить договор хранения, в котором отнести расходы по содержанию имущества и коммуналке на хранителя, который затем Вам их выставит в порядке расходов на хранение, а это уже расходы на обеспечение сохранности предмета залога и платятся они до распределения по 138.
А, собственно, зачем расторгать аренду и заключать хранение? Измените договор аренды, возложив на арендатора обязанность по содержанию и оплате коммуналки.

И второй вопрос - на какой счет теперь собирать аренду и как не дать ее списать ФНС и отдать залоговому кредитору?

Да хоть на залоговый пусть платит, раз такая пьянка пошла. Залоговый спецсчет все принимает, правда, отдавать потом не хочет Раньше банки тоже не понимали что такое задатковый спецсчет и говорили, что в законе об этом ни слова, а сейчас нет проблем. Это ведь тоже плод практики судов, а не законодателя.
А, вообще, по 138 ЗоБ, как это ни парадоксально, выручка от продажи залога падает на основной, а 30(20)% вносится на залоговый спецсчет. Хотя, некоторые в договор купли-продажи включают такой порядок оплаты, что 70(80) % покупатель платит на основной, а 30(20)% - на залоговый.

 

[ЯВВ]

Вот вот... и я о том же...
К тому же опять таки по закону выручка от ПРОДАЖИ залога идет на спецсчет (и то с процитированной оговоркой)
А тут не продажа залога, нарушением ФЗОБа попахивает :-(
Причем нарушающим права ФНС а они быстро это поймут и жалобу нарисуют :-(
Да и условия обеспечения сохранности имущества определяет залоговый кредитор - поэтому описанное творчество в части изменения договора тоже может быть чревато...
Эх, знать бы где упадешь - не солому, стог сена бы положил :-(

 

[Вельдеман]

А в чем права ФНС нарушаются? НДС Вы имеете ввиду? Так, вроде был Пленум ВАС в 2013 то ли в 2014, который сказал, что НДС платит покупатель. Так и здесь: пусть НДС платит арендатор. Или пусть он забьет на этот НДС, нам то что. Ведь к АУ не может быть вопросов по неисполнению налоговых обязательств арендатором.

Да и условия обеспечения сохранности имущества определяет залоговый кредитор - поэтому описанное творчество в части изменения договора тоже может быть чревато...

Он вправе определить. А если он этого не сделал, то АУ сам обеспечивает сохранность как может, т.к. эту обязанность никто не отменял.

 

[ЯВВ]

Права ФНС нарушаются уклонением управляющего от уплаты текущих обязательств - в их числе не только НДС, но и иные налоги включая налог на имущество, земельный налог, налоги с заработной платы которые явно накопились и являются текущими... да и НДФЛ никто не отменял... :-(
Так что есть здесь головная боль для управляющего...

 

[Вельдеман]

Ну почему Вы считаете, что будет нарушение текущей очередности? Если закон (считай, что закон, т.к. суды "нам открыли смысл закона") говорит, что 70(80)% плати залогодержателю, не внимая ни на какие прочие ранее возникшие обязательства, то получается, что это есть "привилегированное" обязательство, исполнить которое нужно вперед, что и делает АУ. Где же тут нарушение?

 

[2604175]

Ну почему Вы считаете, что будет нарушение текущей очередности? Если закон (считай, что закон, т.к. суды "нам открыли смысл закона") говорит, что 70(80)% плати залогодержателю, не внимая ни на какие прочие ранее возникшие обязательства, то получается, что это есть "привилегированное" обязательство, исполнить которое нужно вперед, что и делает АУ. Где же тут нарушение?

С нарушением это как повезет, если Вы заплатите без судебного акта залогодержателю, то на Вас будут жаловаться текущие кредиторы, если распределите аренду от предмета залога на текущие то пожалуются залоговые кредиторы. Учитывая противоречивую практику оплачивать нужно только по определениям вступившим в законную силу и просуживать до Верховного суда. А на будущее наверное проще передавать предмет залога на ответственное хранение, по новой редакции закона за это залогодержатель платит из средств вырученных от продажи предмета залога.

 

[Вельдеман]

Да, я полностью с Вами согласен!
Только один нюанс: пока отсуживаете до Верховного суда, определение 1 инстанции о разрешении разногласий (если дело не в пользу АУ) нужно исполнять, не дожидаясь вышестоящих, т.к. данное определение подлежит немедленному исполнению.

 

[2604175]

Да, я полностью с Вами согласен!
Только один нюанс: пока отсуживаете до Верховного суда, определение 1 инстанции о разрешении разногласий (если дело не в пользу АУ) нужно исполнять, не дожидаясь вышестоящих, т.к. данное определение подлежит немедленному исполнению.

Вот это то и плохо, при противоречивой практике, жаль тех кто уже исполнил, удачи нам всем.

 

[*Сергей*]

Весь сыр-бор из-за невнятных новомодных формулировок вводных законов, которыми теперь так часто пользуется законодатель.
В данном случае это п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.
Еще раз смотрим как он сформулирован: "Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона".
Обсуждение настоящей темы все менее и менее складывается в пользу арбитражников, практика сами видите какая. Что нам остается? Попытаться довести свои споры с залогодержателями до передачи дела в ВС, чтобы там, наконец, поставить точку, какой бы она не была
А пока, мы можем только теоретизировать.
Что до меня, то я проиграл разногласия с залогодержателем в 1 инстанции. Жду апелляции и пойду дальше. В апелляционной жалобе мне ничего не оставалось, как теоретизировать. Если интересно, я вот что написал в жалобе:

Спойлер: Извлечение

...........................................................
Что есть правоотношения? - Это общественные отношения, урегулированные правом.
Когда возникают отношения между залогодателем и залогодержателем? - В момент заключения договора залога.
Могут ли данные отношения вновь возникнуть, не прекратившись? - Очевидно, не могут.
По поводу чего возникают отношения между залогодателем и залогодержателем? - По поводу предмета залога.
Что включают в себя данные правоотношения? - Совокупность прав и обязанностей по поводу предмета залога.
Чем определяется объем правомочий сторон договора? - Договором.
В данном случае объем правомочий по поводу предмета залога был определен 20 февраля 2012 года, при этом договором залога не предусмотрено преимущественное право залогодержателя на получение доходов от использования предмета залога.
При передаче предмета залога в аренду отношения возникают между залогодателем (арендодателем) и третьим лицом (арендатором). Залогодержатель может быть вовлечен в данные отношения лишь опираясь на объем своих правомочий, который определяется законом и договором в момент его заключения. Права и обязанности сторон Договора залога имущества № ХХХ не включали в себя право банка на получение доходов от использования предмета залога, в связи с чем положения Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ не могут распространяться на правоотношения АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ХХХ: таких правоотношений не возникало ни до 01.07.2014, ни после. Закон не может регулировать отношения, которые не возникли. Считать отношения возникшими лишь потому, что они иным образом регулируются, невозможно.
Если бы законодатель имел целью распространить новые преференции залогодержателя на ранее заключенные договора залога, то он, законодатель, опираясь на ч. 2 ст. 422 ГК РФ, указал бы в водной части закона на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В этом случае новые правила распространялись бы на отношения сторон договора со дня вступления в силу соответствующих поправок. Т.е. изменился бы объем правомочий сторон договора.
Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ - если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Между тем, Закон № 367-ФЗ не содержит положений, которые бы распространяли его действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров залога.
Согласно п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 - положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
В указанных разъяснениях речь идет о Законе № 42-ФЗ, но предметом спора в настоящем деле являются положения Закона № 367-ФЗ, смысл вводной части которого понимается спорящими сторонами по-разному. Однако это не имеет принципиального значения, т.к. важна сама позиция Верховного суда РФ по вопросу о толковании смысла вводного закона. И в том и другом законе в вводной части указано следующее: "Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона". Таким образом, разъяснения, данные в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, могут применяться и к другим законам, действие которых распространяется аналогичным образом.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" - судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 - Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).
В целях наглядности предположим такой случай исполнения договора об ОСАГО, при котором происходит ДТП. Договор страхования заключен до вступления в силу поправок в Закон об ОСАГО, предусматривающих новые права и обязанности сторон подобного договора. После вступления в силу поправок происходит ДТП. Если придерживаться той позиции, которую занял банк в настоящем споре, то можно утверждать следующее: ДТП произошло после вступления в силу поправок; ДТП - есть случай, при котором возникают правоотношения сторон договора ОСАГО; поскольку правоотношения возникли после вступления в силу поправок, то и руководствоваться следует новым законом, в связи с чем порядок исполнения договора должен происходить по новым правилам. Однако вышеуказанное разъяснение, данное в п. 13 ПП ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2, содержит противоположное понимание и не случайно содержит ссылки на пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ.
Рассмотрим схожий случай на примере арендной платы: Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 - Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость ее регулирования уполномоченным на то органом, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Какая причина в том, чтобы наделить залогодержателя преференцией, на которую он не вправе был рассчитывать при заключении договора залога, и соответственно отнять ее у залогодателя, который на нее полагался, хотя бы и в случае ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства? Последствия неисполнения оценивались залогодателем исходя из правил, действующих в момент заключения договора. Тяжесть последствий принималась им в осознании норм действующего законодательства и условий заключаемого договора. Коль указанные привилегии не были включены в договор залога в момент его заключения, хотя могли быть включены, залогодержатель обязан обходиться без них, преодолевая риск своей предпринимательской деятельности в условиях, в которых он им принимался. Поправки в закон, ставящие одну из сторон договора в менее выгодное положение, в силу основных начал гражданского законодательства не могут распространяться на ранее возникшие правоотношения (ст. 4 ГК РФ, ст. 54 Конституции РФ). Подобное возможно лишь в случаях, прямо указанных в законе, и в силу особых обстоятельств: в целях защиты правопорядка, общественных и государственных интересов и т.п., но никак не в частных интересах. Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, на получение платы за его использование и т.д. есть ничто иное, как мера ответственности залогодателя за неисполнение обеспеченного залогом обязательства. В то же время, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции РФ - закон, устанавливающий или отягчающий ответственности, обратной силы не имеет.
Таким образом, иное понимание, которое легло в основу обжалуемого определения, означает произвольное изменение положений договора залога, который является источником права залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований от использования предмета залога.

Хорошо написано. Я бы еще указал, что залогодержатель, при установлении размера требования, обеспеченного залогом, не заявлял о том, что договором залога предусмотрено преимущественное право залогодержателя на получение доходов от использования предмета залога, что подтверждается судебным актом о включении в РТК требования залогодержателя.

 

[Вельдеман]

Спасибо, но сдается мне, что возражением на это станет что-то вроде: "Залогодержатель, установивший свои требования в реестре, не нуждается в дополнительном подтверждении принадлежащего ему права на преимущественное получение доходов от использования предмета залога"

 

[*Сергей*]

Спасибо, но сдается мне, что возражением на это станет что-то вроде: "Залогодержатель, установивший свои требования в реестре, не нуждается в дополнительном подтверждении принадлежащего ему права на преимущественное получение доходов от использования предмета залога"

Согласен. Но это не исключает Вашего резонного возражения - заявитель в своем требовании о включении в РТК указал, что оно обеспечивается имуществом, находящемся в залоге. Если считать что право на материальные ценности включает в себя право на денежные средства (судя по смыслу вашего ликбезовского для банка текста жалобы), то получается, что часть залогового имущества (право на будущие доходы) не указана в перечне залога. И этим правом залогодержатель не воспользовался.

 

[Вельдеман]

Весьма извращенный (в некотором смысле) подход, боюсь, что они даже не поймут меня

 

[Вельдеман]

Зы: банк не заявлял в суд о намерении обеспечить свои требования залогом собственных требований к должнику
О залоге денежных средств я, конечно, слышал, но это по большей части из криминальных сводок, когда кого-нибудь из СИЗО выпускают под денежный залог
Боюсь, что денежное требование нельзя обеспечить деньгами. Ну, если только так: заемщик взял кредит и передал банку деньги под залог, оставленный у залогодателя, при этом заемщик вправе передать в залог деньги, полученные от займодавца
Некоторые банки обрадовались бы такой конструкции, они бы отчитались, что вся их ссуда на 100% обеспечена залогом

 

[vasa]

При недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника такой приоритет возникнет только при ординарном залоге. Статьей 334.1 ГК РФ определено, что такой залог возникает на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. Права же залогодержателя, определенные нормами статьи 334 ГК РФ в большей части, возникают из процессуальных правоотношений (включая обеспечительные меры, принятые судом), только при наличии усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений), который определяет перечень имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, а также выявляет основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. В связи с чем, меры по аресту, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, поэтому действуют в рамках общих правил исполнения.

 

[Вельдеман]

*Сергей*, Ваша мысль на счет распространения права залога на будущие доходы весьма интересна. Но я не о том писал, я указывал, что право на получение дохода даже не возникало у банка, а не то, что он не воспользовался им при включении своих требований.
Денежные средства в отношениях, указанных в ст. 334 ГК, не рассматриваются как вещь, но как средство платежа. В этой статье речь идет о праве залогодержателя получить удовлетворение в случае неисполнения обязательства. В данном случае возникновение права залога на доходы бесмысленно, и вот почему:
Право залога - это право получить удовлетвоение за счет предмета залога в случае неисполнения обязательства. Существование такого права имеет смысл лишь при надлежащем исполнении обязательства должником. Когда же обязательство нарушено, возникает другое право - право обратить взыскание. То право, которое мы обсуждаем (на преимущественное получение дохода) это не право залога, а право обратить взыскание. Данное право является производным и проистекает из права залога. Поэтому залогодержатель не должен, да и не может заявлять в суде об установлении его требований в качестве обеспеченных залогом доходов и, тем более, залогом самого права, т.к. оно принадлежит банку.
Поэтому, как бы мне не хотелось извильнуться Вашим предложением в суде, но я здесь сам себе не верю

 

[acelot]

Коллеги , вопрос по НДС.

К примеру арендная плата 100 рублей , 80% на залоговый счет , 20 % на основной счет. А как же НДС? Платить его с 20% ? Или пропорционально с 80% и с 20% ?

 

[Участник форума]

Коллеги , вопрос по НДС.

К примеру арендная плата 100 рублей , 80% на залоговый счет , 20 % на основной счет. А как же НДС? Платить его с 20% ? Или пропорционально с 80% и с 20% ?

По логике получается НДС пропорционально с 80% и с 20%, но возникает следующий вопрос как платить НДС с 80 % с залогового счета, т. к. он не предназначен для оплаты текущих платежей 5-й очереди? Да и с 15 % предназначенных на погашение задолженности 1 и 2 очереди НДС также не получится оплатить, а платить НДС с 5%, это за гранью. Видимо НДС придется только начислять с 80% и 20 %, а оплачивать когда нибудь потом из иных источников, если дойдет до него очередь.

 

[Вельдеман]

но возникает следующий вопрос как платить НДС с 80 % с залогового счета, т. к. он не предназначен для оплаты текущих платежей 5-й очереди

Пропишите в договоре, чтобы покупатель сразу на УФК Минфина оплачивал НДС. Главное, чтобы КБК был правильный, все остальное фигня

 

[Вельдеман]

Из старой практики (до внесения поправок в ст. 146 НК РФ):
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11, абзац 10:
Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов − должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 439/11:
В ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками НДС, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму НДС и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как статьей 138 Закона о банкротстве установлен специальный порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов.

П. 15 ч. 2 ст. 146 НК РФ: В целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) (пп. 15 введен Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ).

Раз провели аналлогию со ст. 138 ЗоБ по арендной плате, то сдача в аренду не должна являться объектом налогообложения. Но, возможно, есть иная практика.