Погашение требований залогового кредитора за счет арендных платежей

[Участник форума]

П. 15 ч. 2 ст. 146 НК РФ: В целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) (пп. 15 введен Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ).

Раз провели аналлогию со ст. 138 ЗоБ по арендной плате, то сдача в аренду не должна являться объектом налогообложения. Но, возможно, есть иная практика.

Письмо ФНС от 17 августа 2016 г. N СД-4-3/15110@ говорит об обратном.

 

[Вельдеман]

Письмо ФНС от 17 августа 2016 г. N СД-4-3/15110@ говорит об обратном.

Позицию Минфина, конечно, нужно учитывать, но руководствоваться ею чревато.
Почитайте вот это: Постановления Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 10481/13 по делу № А65-16556/2012
В том деле арбитражник еле отбрыкался. Тоже руководствовался разъяснениями Минфина.
Странно, что Минфин так легко отказался от НДС с текущей продукции. В п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК говорится всего лишь (с точки зрения обычной позиции Минфина) о продаже имущества (имущественных прав) должника, а они сами распространили это на производимые товары в текущей деятельности. Но за работы и услуги зацепились, будто бы логика законодателя была в том, чтобы освободить банкротов от НДС с продажи товаров. Какая глупость ..... Стояли бы уж на своем до конца. Удивляет уровень Минфиновских чиновников. Он ничуть не выше, чем у девочек на приемке документов в налоговой (уж, простите, если кого обидел).

 

[acelot]

Пропишите в договоре, чтобы покупатель сразу на УФК Минфина оплачивал НДС. Главное, чтобы КБК был правильный, все остальное фигня

Что то я в этом не уверен. Платить должен лично налогоплательщик.

 

[Участник форума]

Что то я в этом не уверен. Платить должен лично налогоплательщик.

С 01.01.2017г . разрешили платить налоги за налогоплательщиков, третьими лицами. Даже, где то сайте ФНС недавно видел утвержденные формы платежных поручений и инструкции по их заполнению, но очередность платежей, в том числе и в процедурах банкротства, ни кто не отменял.

 

[Вельдеман]

Что то я в этом не уверен. Платить должен лично налогоплательщик.

Ну что Вы, я же пошутил

 

[Вельдеман]

С 01.01.2017г . разрешили платить налоги за налогоплательщиков,

Это правда, с 30.011.2016 вступили в силу поправки в п. 1 ст. 45, внесенные Законом № 401-ФЗ от 30.11.2016. Правда, на практике не везде работает. Например, в моем регионе мы специально решили проверить поправку в закон. Заплатили в положенный срок, но с другой фирмы земельный налог за собственника участка. В начале апреля прилетело требование об уплате налога. Решения не стали дожидаться, заплатили от налогоплательщика. От той фирмы направили заявление на возврат.

 

[Taxarbitr]

Вельдман, думаю не правильно поскольку речь идет не о реализации имущества Должника, а о выручке от аренды, т.е., от текущей деятельности Должника. А тут ситуация следующая:
Пункт 1 ст. 161 НК РФ: При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Другими словами: есть цена + НДС.
П.3 Определения КС РФ от 10 марта 2016 г. N 571-О "Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну".
Таким образом, предполагаю, что правильным будет 18% (предъявленный НДС) заплатить в бюджет, а цену услуги распределить в пропорции. Только я не понимаю, а зачем на залоговый счет загонять 80% суммы, точнее даже на каком основании, если залоговый счет применяется для учета выручки от реализации залогового имущества, а не для учета арендной платы?

 

[acelot]

Только я не понимаю, а зачем на залоговый счет загонять 80% суммы, точнее даже на каком основании, если залоговый счет применяется для учета выручки от реализации залогового имущества, а не для учета арендной платы?

Это условие залогодержателя. Он дает согласие на передачу в аренду.

 

[Вельдеман]

Вельдман, думаю не правильно поскольку речь идет не о реализации имущества Должника, а о выручке от аренды, т.е., от текущей деятельности Должника.

Передача имущества в аренду - есть услуга.
Настоящая тема обсуждается в свете практики судов о распространении порядка распределения выручки от аренды предмета залога по правилам ст. 138 Закона о банкротстве. Раз такая аналогия закона закрепилась, то ранее данные разъяснения судов касаемо НДС при продаже заложенного имущества, распространяется на НДС, возникающий при оказании услуг по сдаче предмета залога в аренду. Я знаю, что Минфин против, выше об этом написал, а Участник форума выложил Письмо Минфина по этой ситуации. Но письма Минфина и позиция судов - вещи неравноценные. Минфин может хоть описаться (ударение поставьте как будет угодно) со своей позицией, а будет все так, как скажут суды.
Выше я указывал практику высших судов, которая запрещает покупателям удерживать НДС при расчетах с продавцом, и которая запрещает выделять (удерживать, платить) НДС вперед 80(95)% выручки от реализации предмета залога (от сдачи заложенного имущества в аренду). Почему Вы считаете, что данная практика неприменима к аренде (в свете настоящей темы)?
И все это без учета поправок в ст. 146 НК РФ, отменяющих объект налогообложения при продаже имущества банкротов. А если с учетом, так объекта и вовсе нет. Последнее, конечно, нуждается в подкреплении практикой. Сам пока не искал, время нет. У меня, слава богу, нет должников-плательщиков НДС. Заранее позаботились

 

[*Сергей*]

Ну все таки - какая сегодня устойчивая тенденция в судебной практике:
имеет ли право залоговый кредитор на 80% от сумм, поступающих от аренды имущества, находящего в залоге или нет, после вышеуказанной позиции ВС РФ?
Как по округам - рассматривались ли подобные дела?

 

[Влад]

Как по округам - рассматривались ли подобные дела?

Вот очередное постановление,посмотрим, что решит ВС

 

[watford]

Вот такое мнение первой инстанции. Ушло в апелляцию, посмотрим, что там скажут.
Правовое регулирование взаимоотношений залогодателя и залогодержателя в части источника погашения обязательств перед залогодержателем существенно изменилось в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым внесены изменения, в том числе и в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции определяла, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
В новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.
Практика применения указанной нормы к правоотношениям, связанным с распределением выручки от сдачи залогового имущества в аренду в рамках процедуры несостоятельности может считаться определенной только с момента принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16017 по делу № А28-15767/2013. В указанном судебном акте отмечено, что закон о банкротстве 7 не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, при этом договоры аренды залогового имущества, заключенные должником с третьими лицами, подписаны после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ. Таким образом, обстоятельства, изложенные в названном определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16017, аналогичны фактической ситуации в настоящем деле. При этом, до вышеназванного определения Верховного Суда Российской Федерации практика рассмотрения таких споров не была аналогичной. Так, высказывалась позиция о том, что пункт 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежит применению к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) должника – залогодателя (по делу № А45-11674/2013 – Определение ВС РФ от 13.09.2016 г., постановление АС Западно- Сибирского округа от 21.03.2016 г., постановление АС Уральского округ от 26.04.2016 г. по делу № А47-4459/2015, постановление АС Уральского округа от 19.04.2016 г. по делу № А47-4317/2015; Постановление АС Дальневосточного округа от 15.11.2016 г. № Ф03- 5271/2016, постановление АС Уральского округа по делу № А60-49812/2014 от 27.10.2016 г., Постановление АС Уральского округа от 24.11.2016 г. № А60-43300/2014; от 06.12.2016 г. по делу № А60-17583/2015).
С учетом изложенного, конкурсный управляющий действовал в условиях правовой неопределенности, которая устранена только 12.12.2016, то есть уже после поступления в Арбитражный суд Краснодарского края настоящей жалобы банка, которая принята к производству определением от 17.10.2016. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в соответствии с выписками движений денежных средств по лицевым счетам ИП, на основном счете должника находятся денежные средства в размере 9 224 123,94 рублей.
Таким образом, в рамках настоящей процедуры несостоятельности сложилась ситуация, когда конкурсный управляющий получал и распределял выручку от аренды заложенного имущества должника в условиях правовой неопределенности, которая устранена уже после обращения банка с данной жалобой. При этом, у должника имеются средства от реализации незалогового имущества, которых достаточно для перечисления залоговому кредитору соответствующей доли от полученной выручки по договорам аренды.
Из пояснений управляющего в судебном заседании следует, что поступившие на счет должника средства не распределяются до рассмотрения настоящего обособленного спора и в случае признания необходимости применения к спорным правоотношениям норм статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции управляющий перечислит причитающиеся средства банку.
С учетом этого, оценивая обоснованность жалобы банка, суд исходит из следующего. Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. При этом признание действий управляющего незаконными является разновидностью санкции за неправомерное поведение. С учетом фактического поведения участвующих в деле лиц (с одной стороны, банк до октября 2016 года не претендовал на часть арендной выручки за 2015 и 2016 год и, давая согласие на заключение арендных договоров, не заявлял намерений получить часть такой выручки; с другой стороны, управляющий полученные средства направил на финансирование расходов в рамках дела о несостоятельности, в том числе в связи с реализацией заложенного банку имущества, расходы управляющего не оспорены и не признаны недействительными) и наличием средств, которые могут быть направлены банку в счет погашения его притязаний на арендную выручку, Арбитражный суд не находит правовых оснований для признания действий управляющего не соответствующими закону. При этом управляющий должен принять меры к незамедлительному перечислению соответствующей доли фактически поступившей выручки от аренды залогового имущества должника банку после вступления настоящего определения в законную силу.

 

[Прасковья]

Коллеги!
Хочу поделиться с вами замечательным судебным актом (спасибо пользователю АрУп! ): http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1f...ada280/A50-5271-2015_20170228_Opredelenie.pdf
Примечателен он следующим: судья при разрешении спора о судьбе арендных платежей от сдачи в аренду предмета залога указывает на "многочисленные дискуссии в профессиональном сообществе" и неоднородность судебной практики по данному вопросу, он подробно излагает два существующих подхода (этому посвящены 5-7 стр. судебного акта) и приходит к выводу:
"Вне зависимости от выводов суда о применимости первого или второго подхода, следует признать, что выбранный заявителем жалобы способ разрешения разногласий – жалоба на конкурсного управляющего – является ненадлежащим. При наличии противоречивой судебной практики по спорному вопросу, конкурсный управляющий, обязанная, в силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, соблюдать баланс интересов должника, кредиторов и общества, выбрала наиболее разумный в такой ситуации способ разрешения противоречий – направление залоговому кредитору письменных предложений с целью выработки взвешенной позиции по спорному вопросу. По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 4 ст. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 г., при обосновании добросовестности и разумности своих действий, руководитель юридического лица (именно в этой роли выступает конкурсный управляющий в спорных правоотношениях) может представить доказательства того, что квалификация действий юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в правоприменительной практике. Удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего является одной из форм его личной ответственности за допущенные нарушение при проведении процедур банкротства. Поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства совершения им разумных действия для урегулирования спора, а по вопросу о надлежащем способе его разрешения существовала неопределенность, суд считает недопустимым удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части".

Нужно отметить, что апелляция оставила определение в силе: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/480e9f1c-d2c6-47a5-802f-78013cdb61f3/A50-5271-2015_20170524_Prochie sudebnye dokumenty.pdf

 

[Parventa]

"многочисленные дискуссии в профессиональном сообществе" и неоднородность судебной практики по данному вопросу, он подробно излагает два существующих подхода (этому посвящены 5-7 стр. судебного акта) и приходит к выводу:
"Вне зависимости от выводов суда о применимости первого или второго подхода, следует признать, что выбранный заявителем жалобы способ разрешения разногласий – жалоба на конкурсного управляющего – является ненадлежащим. При наличии противоречивой судебной практики по спорному вопросу, конкурсный управляющий, обязанная, в силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, соблюдать баланс интересов должника, кредиторов и общества, выбрала наиболее разумный в такой ситуации способ разрешения противоречий – направление залоговому кредитору письменных предложений с целью выработки взвешенной позиции по спорному вопросу. По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 4 ст. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 г., при обосновании добросовестности и разумности своих действий, руководитель юридического лица (именно в этой роли выступает конкурсный управляющий в спорных правоотношениях) может представить доказательства того, что квалификация действий юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в правоприменительной практике. Удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего является одной из форм его личной ответственности за допущенные нарушение при проведении процедур банкротства. Поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства совершения им разумных действия для урегулирования спора, а по вопросу о надлежащем способе его разрешения существовала неопределенность, суд считает недопустимым удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части".

Это просто праздник какой-то!

 

[Asteriks]

Коллеги!
Хочу поделиться с вами замечательным судебным актом (спасибо пользователю АрУп! ): http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1f...ada280/A50-5271-2015_20170228_Opredelenie.pdf
Примечателен он следующим: судья при разрешении спора о судьбе арендных платежей от сдачи в аренду предмета залога указывает на "многочисленные дискуссии в профессиональном сообществе" и неоднородность судебной практики по данному вопросу, он подробно излагает два существующих подхода (этому посвящены 5-7 стр. судебного акта) и приходит к выводу:
"Вне зависимости от выводов суда о применимости первого или второго подхода, следует признать, что выбранный заявителем жалобы способ разрешения разногласий – жалоба на конкурсного управляющего – является ненадлежащим. При наличии противоречивой судебной практики по спорному вопросу, конкурсный управляющий, обязанная, в силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, соблюдать баланс интересов должника, кредиторов и общества, выбрала наиболее разумный в такой ситуации способ разрешения противоречий – направление залоговому кредитору письменных предложений с целью выработки взвешенной позиции по спорному вопросу. По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 4 ст. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 г., при обосновании добросовестности и разумности своих действий, руководитель юридического лица (именно в этой роли выступает конкурсный управляющий в спорных правоотношениях) может представить доказательства того, что квалификация действий юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в правоприменительной практике. Удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего является одной из форм его личной ответственности за допущенные нарушение при проведении процедур банкротства. Поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства совершения им разумных действия для урегулирования спора, а по вопросу о надлежащем способе его разрешения существовала неопределенность, суд считает недопустимым удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части".

Нужно отметить, что апелляция оставила определение в силе: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/480e9f1c-d2c6-47a5-802f-78013cdb61f3/A50-5271-2015_20170524_Prochie sudebnye dokumenty.pdf

Очень круто. Судья, очевидно, следит за дискуссиями в профессиональном сообществе. Там последнее время модно обсуждать какие в Америке судьи прекрасные и независимые, что они там не только применяют законы, а в общем-то устанавливают справедливость; обсуждать решения ими вынесенные, какие они мотивированные и замечательные, один судья даже цитаты из Звездных войн в судебный акт вставлял.
Вот и в этом деле наш судья не просто применил закон, а защитил права сторон, вынеся справедливое решение. Молодец.

 

[YarKriv]

Очень круто. Судья, очевидно, следит за дискуссиями в профессиональном сообществе.

Подозреваю, что молодцом может быть представитель кого-то из сторон, подготовивший позицию)

 

[Прасковья]

Подозреваю, что молодцом может быть представитель кого-то из сторон, подготовивший позицию)

Безусловно. Но судья все-таки молодец!
Молодец в том, что внял разумным доводам, несмотря на позицию вышестоящих инстанций.
Посмотрим, как практика будет складываться дальше.

 

[Влад]

Посмотрим, как практика будет складываться дальше.

АС ВСО отказал банку, т.к. договор залога заключен до 01.01.2015 и вынесено
определение от 07.07.2017по делу А58-3431/14 Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ

 

[Влад]

Высветилось определение

 

[Navajo]

АС ВСО отказал банку, т.к. договор залога заключен до 01.01.2015

Это все же не отменяет позиции, согласно которой аналогия с 334 применима по аналогии по общему правилу. Определением ВС РФ от 06.06.2016 отказано в передаче Постановления АС Волго-Вятского округа от 10.03.2016 по делу А58-2391/2015 в СКЭС.
В представленном вами деле речь только о действии закона во времении (к залоговым правоотношениям, возникшим до 01.07.2014 аналогия не применима). В Постановлении АС Уральского округа от 30.05.2017 по делу N А50-161/2015 как раз разобрана ситуация с несколькими залогами, часть из которых возникла до 01.07.2014, а часть после.