имущество залоговый кредитор оценил в два с половиной раза выше той цены, за которую оно продается сейчас. Торги шли полтора года. Первые, повторные, две публички
Погашение требований залогового кредитора за счет арендных платежей
- Автор темы -=SkyDen=-
- Дата начала
Taxarbitr
Пользователь
Анна, тут вот какой вопрос, практика такая, что доход от использования залогового имущества уменьшается на расходы связанные с его сохранением, НДС к таким расходам не относится. Т.е., во всяком случае Московская практика идет по пути что НДС не уменьшает сумму к выплате залоговому кредитору, но это как я понял суд.
Я честно говоря не согласен с судом по НДС и поддерживаю позицию налоговой. ГК говорит о том, что они имеют преимущество в том числе и от дохода связанного с использованием ЗИ. Просто практики не очень много и думаю ВС через какое-то время ее разрешит примерно так (к этому надо быть готовым):
Пункт 1 ст. 168 НК РФ: При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Другими словами: общая выручка складывается как цена + НДС.
Пункт 2 Определения КС РФ от 21 апреля 2011 г. N 512-О-О сформулировал следующий принцип: " налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства."
Теперь возникает вопрос, а с какого уя простите за ассоциации, имелось ввиду фига, залоговый кредитор должен получить то, что является суммой налога? Сумма налога не есть доход, сумма налога как была суммой налога, так ей и осталась. Следовательно, залоговый кредитор должен получить 80 (95) процентов от цены, без НДС, а НДС идет в обычную конкурсную массу и удовлетворяет требования в порядке очередности, тем самым формируя соответствующий источник для погашения обычных текущих платежей, т.е., и того же начисленного НДС.
Я честно говоря не согласен с судом по НДС и поддерживаю позицию налоговой. ГК говорит о том, что они имеют преимущество в том числе и от дохода связанного с использованием ЗИ. Просто практики не очень много и думаю ВС через какое-то время ее разрешит примерно так (к этому надо быть готовым):
Пункт 1 ст. 168 НК РФ: При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Другими словами: общая выручка складывается как цена + НДС.
Пункт 2 Определения КС РФ от 21 апреля 2011 г. N 512-О-О сформулировал следующий принцип: " налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства."
Теперь возникает вопрос, а с какого уя простите за ассоциации, имелось ввиду фига, залоговый кредитор должен получить то, что является суммой налога? Сумма налога не есть доход, сумма налога как была суммой налога, так ей и осталась. Следовательно, залоговый кредитор должен получить 80 (95) процентов от цены, без НДС, а НДС идет в обычную конкурсную массу и удовлетворяет требования в порядке очередности, тем самым формируя соответствующий источник для погашения обычных текущих платежей, т.е., и того же начисленного НДС.
Вельдеман
Пользователь
Сразу видно, что не наш брат. Вы, значит, голубчик (голубушка) налоргом будете? А если нет, то остаётся другой вариант - малокомпетентны, опыта вам не хватает. Иначе бы таких вопросов не задавали..
Вывод простой из всего этого - пока идет бл...ство с неоднородной судебной практикой, которая может (легко) ударить по АУ, который при всем при этом на НДС никак не зарабатывает (или залоговому или налоговой) но при этом всегда остается и будет назначен крайним - пусть все решает суд в рамках разногласий...
Так хотя бы убытков удастся избежать...
Так хотя бы убытков удастся избежать...
Мало компетентна и не ваш брат, потому что не умею сидеть в процедуре долго, наращивая текущие расходы?
Вот недавно обратилось за помощью одно предприятие, у которого дебиторов-банкротов много. Оказывается там у них некоторые управляющие "сидят в процедуре" по 5-7 лет. В аренду имущество сдали, чтоб на оплату вознаграждения и привлеченным хватило и всё. Каждый раз в суде лимиты утверждают. Стали смотреть, а налоги то текущие там... боже ты мой. А один вообще просидел аж 4 года, а потом пошел с заявителя взыскивать. Спрашиваю, чего не контролировали, отвечают, что а не кому было.
Так что "устроиться" на долгосрочную процедуру это даже не столько опыт и компетенция нужны. Это скорее халява, которая либо прокатит либо нет. Как сказал один знакомый из обитателей этого форума по такому случаю: "ты попала в сказку".
Последнее редактирование:
Вельдеман
Пользователь
Потому что в случаях, когда генератор НДС дожил до того, что выручку от использования предмета залога (продажу не беру, т.к. у банкрота не облагается, но суть та же) он вынужден отдавать залогодержателю за долги (по новым правилам ГК), вести речь о том, что арендодатель (налогоплательщик) получает ту самую добавленную стоимость, не приходится. Он заведомо не имеет прав на эти выплаты. Это с одной стороны.
С другой стороны, НДС выставлен арендаторам и уплачен арендаторами. Если они на НДС, то они примут его к вычету или возместят, а с учетом того, что залогодержатель оставит НДС себе, государство в убытке. Если арендаторы не на НДС, то они конечные потребители, но уплаченный налог снова остаётся у залогодержателя, и государство снова в убытке. Раньше было правило, что НДС за банкрота, подобно налоговому агенту, платит покупатель (арендатор).
Самое простое решение это не признавать аренду в банкротстве объектом налогообложения.
Но если смотреть объективно, то у залогодержателя нет прав на НДС. Положения п. 2 ст. 334 ГК в данном случае являются общей нормой, а положения НК являются специальной нормой и должны применяться приоритетно.
Последнее редактирование:
Вельдеман
Пользователь
Не наш брат, потому что налорг. Но если я ошибся, то наш брат, но пока неопытный)) Я не про затягивание говорил, а про то, что само затянется: высокие отсечки, разногласия по условиям продажи, обеспечительные меры, споры о принадлежности имущества и т.п.
Денис Лобаненко
Честный рейдер
-все это было не один десяток раз.
- а вот этого не было никогда.
Дык ить : у кого как
Как это "само"
?А Вы на что?
у нас только одна из публичек была рассчитана на 6 месяцев)-все это было не один десяток раз.
- а вот этого не было никогда.
Дык ить : у кого как
Как это "само"
А Вы на что?
Вельдеман
Пользователь
Вот именно. У кого как.-все это было не один десяток раз.
- а вот этого не было никогда.
Дык ить : у кого как
Как это "само"
А Вы на что?
Зачем мне спорить с заказчиком, который устанавливает отсечку 85%, 5 публичек и т.п.? Он основной кредитор, его залог, он хочет продать дороже.. Да, пожалуйста..
Но бывает, что торги постоянно срывают через ФАС или вводят обеспечительные меры, а потом заседания по 5 раз откладываются и каждое отложение на 2 - 3 месяца.. И хоть обвозражайся в суде... Писать на судью в квалификационку за отложения? Когда он у тебя дело банкротное ведет и принимает решения по жалобам на тебя?
Вельдеман
Пользователь
А про убытки по заявлению залогодержателя не думали?
Нет. А что не правильно?
Вельдеман
Пользователь
На сей момент я тему не обновлял, но под рукой имею вот это (свежую пока некогда искать):
Из Определения ВАС РФ от 20 февраля 2014 г. N ВАС-1328/14 по делу № А45-12395/2012:
«Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установив, что из выручки, поступившей от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий удержал налог на добавленную стоимость для последующего его перечисления в бюджет, а из оставшейся суммы 80% перечислил залоговому кредитору, в результате чего Банк недополучил 1761768 рублей, руководствуясь статьями 18.1, 134, 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 25.01.2013 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" пришли к правомерному выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, в результате чего были нарушены права залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога с учетом налога на добавленную стоимость».
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 10481/13 по делу № А65-16556/2012:
«Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.09.2011 в ходе конкурсного производства им в период с 15.01.2010 по 09.03.2011 на торгах было реализовано имущество должника, являющееся предметом залога, на общую сумму 35 674 037 рублей 88 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Из них в счет погашения задолженности банку было перечислено 24 185 789 рублей 17 копеек, оставшихся после удержания этого налога, что составило 80 процентов стоимости имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2011 по делу N А65-1000/2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Банк, полагая, что действия конкурсного управляющего по удержанию НДС являются неправомерными, нарушающими его право как залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере 80 процентов от средств, вырученных от продажи предмета залога с учетом НДС, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций руководствовались толкованием норм права, содержащимся Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11 (далее - постановление N 439/11), в соответствии с которым при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками НДС, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму НДС и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тогда как статьей 138 Закона о банкротстве установлен специальный порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов.
Полагая, что исполнение обязанности конкурсным управляющим по исчислению в бюджет НДС до расчетов с залоговым кредитором противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов и нарушает право банка как залогового кредитора на получение в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере 80 процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога с учетом НДС, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков.
Между тем суды не учли следующее.
В спорный период Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей в этот период; далее - НК РФ) и Закон о банкротстве по-разному регулировали правоотношения, связанные с уплатой НДС при реализации в том числе заложенного имущества должника.
С одной стороны, пункт 4 статьи 161 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) возлагал на арбитражного управляющего (либо лицо, уполномоченное осуществлять реализацию имущества должника) как налогового агента обязанность по выделению суммы НДС из вырученных средств от реализации в ходе конкурсного производства имущества должника и перечислению ее в бюджет.
С другой стороны, требование по уплате НДС согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относилось к четвертой очереди текущих платежей. Залоговые кредиторы при продаже заложенного имущества имели право на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве, определенной исходя из всей суммы средств, вырученных от продажи предмета залога.
В рассматриваемом случае, сочтя, что приоритет имеют нормы НК РФ, конкурсный управляющий исчислил НДС как налоговый агент в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ. Затем из средств, оставшихся после удержания НДС, им был произведен расчет с залоговым кредитором.
Указанные действия совершены конкурсным управляющим до принятия Постановления N 439/11.
В данном случае конкурсным управляющим был удержан НДС из вырученной от продажи заложенного имущества общества суммы в период правовой неопределенности.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В соответствии с пунктом 12 содержащиеся в указанном постановлении Пленума разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Таким образом, у судов не имелось оснований для удовлетворения требования банка, поскольку в рассматриваемом случае в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с уплатой НДС при реализации заложенного имущества в процедуре конкурсного производства, в действиях конкурсного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».
Как я понимаю, у Вас есть свежая убедительная практика по этому вопросу, которая иным образом решает проблему. Так, поделитесь же..
Из Определения ВАС РФ от 20 февраля 2014 г. N ВАС-1328/14 по делу № А45-12395/2012:
«Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установив, что из выручки, поступившей от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий удержал налог на добавленную стоимость для последующего его перечисления в бюджет, а из оставшейся суммы 80% перечислил залоговому кредитору, в результате чего Банк недополучил 1761768 рублей, руководствуясь статьями 18.1, 134, 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 25.01.2013 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" пришли к правомерному выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, в результате чего были нарушены права залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога с учетом налога на добавленную стоимость».
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 10481/13 по делу № А65-16556/2012:
«Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.09.2011 в ходе конкурсного производства им в период с 15.01.2010 по 09.03.2011 на торгах было реализовано имущество должника, являющееся предметом залога, на общую сумму 35 674 037 рублей 88 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Из них в счет погашения задолженности банку было перечислено 24 185 789 рублей 17 копеек, оставшихся после удержания этого налога, что составило 80 процентов стоимости имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2011 по делу N А65-1000/2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Банк, полагая, что действия конкурсного управляющего по удержанию НДС являются неправомерными, нарушающими его право как залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере 80 процентов от средств, вырученных от продажи предмета залога с учетом НДС, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций руководствовались толкованием норм права, содержащимся Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11 (далее - постановление N 439/11), в соответствии с которым при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками НДС, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму НДС и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тогда как статьей 138 Закона о банкротстве установлен специальный порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов.
Полагая, что исполнение обязанности конкурсным управляющим по исчислению в бюджет НДС до расчетов с залоговым кредитором противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов и нарушает право банка как залогового кредитора на получение в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере 80 процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога с учетом НДС, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков.
Между тем суды не учли следующее.
В спорный период Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей в этот период; далее - НК РФ) и Закон о банкротстве по-разному регулировали правоотношения, связанные с уплатой НДС при реализации в том числе заложенного имущества должника.
С одной стороны, пункт 4 статьи 161 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) возлагал на арбитражного управляющего (либо лицо, уполномоченное осуществлять реализацию имущества должника) как налогового агента обязанность по выделению суммы НДС из вырученных средств от реализации в ходе конкурсного производства имущества должника и перечислению ее в бюджет.
С другой стороны, требование по уплате НДС согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относилось к четвертой очереди текущих платежей. Залоговые кредиторы при продаже заложенного имущества имели право на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве, определенной исходя из всей суммы средств, вырученных от продажи предмета залога.
В рассматриваемом случае, сочтя, что приоритет имеют нормы НК РФ, конкурсный управляющий исчислил НДС как налоговый агент в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ. Затем из средств, оставшихся после удержания НДС, им был произведен расчет с залоговым кредитором.
Указанные действия совершены конкурсным управляющим до принятия Постановления N 439/11.
В данном случае конкурсным управляющим был удержан НДС из вырученной от продажи заложенного имущества общества суммы в период правовой неопределенности.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В соответствии с пунктом 12 содержащиеся в указанном постановлении Пленума разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Таким образом, у судов не имелось оснований для удовлетворения требования банка, поскольку в рассматриваемом случае в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с уплатой НДС при реализации заложенного имущества в процедуре конкурсного производства, в действиях конкурсного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».
Как я понимаю, у Вас есть свежая убедительная практика по этому вопросу, которая иным образом решает проблему. Так, поделитесь же..
Денис Лобаненко
Честный рейдер
А при чем тут это
?С тех былинных времен, к которым относятся приведенные судебные акты, НК изменился..., вопрос с НДС от продаж снялся..., никакой "правовой неопределенности в отношениях, связанных с уплатой НДС при реализации заложенного имущества" и в помине нет.
Вельдеман
Пользователь
Да, но не снялся вопрос с исчисления НДС от аренды, выпуска готовой продукции. Точнее, вопроса нет. НДС с аренды и готовой продукции исчисляется. Поэтому те разъяснения, которые давались применительно к продаже имущества банкротом, актуальны для аренды и выпуска готовой продукции. Смысл принятия Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 25.01.2013 заключался в том, чтобы обеспечить выполнение требований ЗоБ об очередности платежей, т.к. раньше покупатели имущества (как сегодня арендаторы, если б не было ППВАС № 11) удерживали НДС и платили его за банкрота. И было им пофиг, что текущий НДС относился тогда к 4 очереди, что нарушало права кредиторов преимущественных очередей и самого залогодержателя. Это само по себе говорит о том, что НДС платится сегодня из 5 текущей, т.е. после зарплаты и текущих 1 очереди. Но как же это обеспечить, если 20% направлять в бюджет?
Еще вот это почитайте. Я не дочитал, не уснуть невозможно) Потом расскажите в двух словах, о чем там речь, я сегодня не в состоянии)
Еще вот это почитайте. Я не дочитал, не уснуть невозможно) Потом расскажите в двух словах, о чем там речь, я сегодня не в состоянии)
КАН
Пользователь
Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014
А что у нас является доходом???
Коммерческие организации, являющиеся юридическими лицами, информацию о доходах должны формировать, руководствуясь Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Минфина России от 6. 05.1999 № 32н (далее — ПБУ 9/99).
В соответствии с пунктом 3 ПБУ 9/99 не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц:
А что у нас является доходом???
Коммерческие организации, являющиеся юридическими лицами, информацию о доходах должны формировать, руководствуясь Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Минфина России от 6. 05.1999 № 32н (далее — ПБУ 9/99).
В соответствии с пунктом 3 ПБУ 9/99 не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц:
- сумм НДС, акцизов, экспортных пошлин и иных аналогичных обязательных платежей;
- по договорам комиссии, агентским и иным аналогичным договорам в пользу комитента, принципала и тому подобные;
- в порядке предварительной оплаты продукции, товаров, работ, услуг;
- авансов в счет оплаты продукции, товаров, работ, услуг;
- задатка;
- в залог, если договором предусмотрена передача заложенного имущества залогодержателю;
- в погашение кредита, займа, предоставленного заемщику.
Вельдеман
Пользователь
Допустим.
Отсюда следует, что залогодержатель не имеет преимущества на удовлетворение своих требований за счет НДС.
Не имеет только преимущества или вообще не вправе претендовать на НДС?
Интересно, как это будет соблюдаться не в рамках дела о банкротстве. Допустим, есть сводное исполнительное производство, где и налоги и залоговый кредит и зарплата и прочие требования. Пристав арестовал счет, где лежала, в том числе выручка от аренды предмета залога. Она содержит в себе НДС. Как пристав должен распределять деньги с данного счета?
Отсюда следует, что залогодержатель не имеет преимущества на удовлетворение своих требований за счет НДС.
Не имеет только преимущества или вообще не вправе претендовать на НДС?
Интересно, как это будет соблюдаться не в рамках дела о банкротстве. Допустим, есть сводное исполнительное производство, где и налоги и залоговый кредит и зарплата и прочие требования. Пристав арестовал счет, где лежала, в том числе выручка от аренды предмета залога. Она содержит в себе НДС. Как пристав должен распределять деньги с данного счета?
КАН
Пользователь
Не говорите никому, а то у приставов подгорать начнет.
Похожие темы
-
Погашение требований залогового кредитора без продажи
- Автор SPropeler
- Ответы: 3
-
Погашение требований залогового кредитора должником в процедуре- Автор Павел Черных
- Ответы: 66
-
Погашение требований незалоговых кредиторов раньше залогового кредитора
- Автор Trustee010203
- Ответы: 4
-
-