Постановление Пленума ВАС от 22.06.2012 - судебные расходы

[Krendel]

18. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.​

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.​

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.​

Теперь по всем спорам будут взыскивать судебные расходы, в том числе в случае отказа во включении в реестр?

 

[Денис Лобаненко]

Теперь по всем спорам будут взыскивать судебные расходы, в том числе в случае отказа во включении в реестр?

О!
Как-то в голову не приходило!
Попробуем , однако!

 

[enron]

Добрый день. А/У попросил меня разобраться с таким вопросом. У нас есть куча дебиторки, большинство из которой пустая - имеется возможность применить упрощенку для отсутствующего должника. Возможно ли последующее взыскание понесенных расходов (вознаграждение, почта, публикация) с учредителей, либо участников должника?
Управляющий утверждает, что в силу п.63 постановления пленума №29 от 2004г. - возможно. Мое мнение - нет, поскольку:
1. указанный пункт постановления позволяет взыскать расходы исключительно в случае предшествующей ликвидации должника - с создавших ликвидкомиссию учредителей
2. ст.59 ФЗоБ исключает возможность взыскания расходов с учредителей должника;
Я надеюсь мои выводы вернее?

 

[Kapues]

О!
Как-то в голову не приходило!
Попробуем , однако!

А чего тут пробовать, - оно всегда так было. Просто мало кто этим пользовался.

 

[Тигресс]

О!
Как-то в голову не приходило!
Попробуем , однако!

В рамках дела о банкротстве применяется 59 ст.ЗОБ
Исключения демонстрировали некоторые суды) но на мой, взгляд исключения только подтверждают правила. Рассмотрение требований не является обособленным спором.

 

[IVA]

Рассмотрение требований не является обособленным спором.

О, зацеплюсь-ка я за эту фразу дабы попытаться кое-что для себя прояснить.

Согласно п.15 указанного ППВАС мы имеем буквально следующее:

15. Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:
1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;
2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;
3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;
4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);
5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);
6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);
7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;
8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи;

Ну, установление требования - это обособленный спор, каждое требование в отдельной папочке, как том дела не нумеруется, в апелляцию передается эта самая отдельная папочка и т.п. Это хоть как-то понятно.
Оспаривание сделки - тоже более-менее понятно, так же взыскание расходов и вознаграждения с заявителя.

А вот что делать с остальным? Нет, суд может делать что угодно, его право или проблемы, но нам-то уведомлять участников надо тоже согласно этому ППВАС. Получается, что, например, о признании собрания недействительным достаточно уведомить "основных участников дела о банкротстве", в том числе заявителя по делу (если нет представителя собрания) и заявителя жалобы и все. Никакие "участники дела" и "участники процесса" нас волновать не должны, в том числе и кредиторы. То же самое, исходя из этого чудесного пункта, получается практически по любой жалобе и заявлению.
В этой связи не очень понятно, что такое вообще "не обособленный" спор? Только продление/завершение/прекращение?

 

[Денис Лобаненко]

. Рассмотрение требований не является обособленным спором

Эх..., вот хотел же сразу возразить.. Времени в ППВАС лезть не было... Передумал (забанят ещё)
А тут:

О, зацеплюсь-ка я за эту фразу Согласно п.15 указанного ППВАС мы имеем буквально следующее:
15. Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:
2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

Тигресс, рассмотрение требований -обособленный спор

 

[Тигресс]

О, зацеплюсь-ка я за эту фразу дабы попытаться кое-что для себя прояснить.

Согласно п.15 указанного ППВАС мы имеем буквально следующее:

15. Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:
1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;
2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;
3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;
4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);
5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);
6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);
7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;
8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи;

Ну, установление требования - это обособленный спор, каждое требование в отдельной папочке, как том дела не нумеруется, в апелляцию передается эта самая отдельная папочка и т.п. Это хоть как-то понятно.
Оспаривание сделки - тоже более-менее понятно, так же взыскание расходов и вознаграждения с заявителя.

Ок, Ира) уела))) Но ИМХО суть написанного иная.
Ст. 59 работает для всего дела о банкротстве. И расходы, как не крути, производятся за счет должника. То, что я слышала от наших коллег по ту сторону фемиды, сводится к тому, что взыскание судебных расходов, например, с налоговой по требованиям или по жалобе в рамках дела - это бред) Я с этой позицией согласна) И на мой взгляд, здесь речь о другом)) Но спорить я не буду, время покажет.

А вот что делать с остальным? Нет, суд может делать что угодно, его право или проблемы, но нам-то уведомлять участников надо тоже согласно этому ППВАС. Получается, что, например, о признании собрания недействительным достаточно уведомить "основных участников дела о банкротстве", в том числе заявителя по делу (если нет представителя собрания) и заявителя жалобы и все. Никакие "участники дела" и "участники процесса" нас волновать не должны, в том числе и кредиторы. То же самое, исходя из этого чудесного пункта, получается практически по любой жалобе и заявлению.
В этой связи не очень понятно, что такое вообще "не обособленный" спор? Только продление/завершение/прекращение?

Ира) а мы и раньше так уведомляли. У нас уже года 4 или 5 никто не уведомляет всех лиц, участвующих в деле. А с учетом новых тенденций АПК и подавно скоро вообще перестанут бумажно уведомлять.

 

[IVA]

Ок, Ира) уела))) Но ИМХО суть написанного иная.
Ст. 59 работает для всего дела о банкротстве. И расходы, как не крути, производятся за счет должника. То, что я слышала от наших коллег по ту сторону фемиды, сводится к тому, что взыскание судебных расходов, например, с налоговой по требованиям или по жалобе в рамках дела - это бред) Я с этой позицией согласна) И на мой взгляд, здесь речь о другом)) Но спорить я не буду, время покажет

Ну, никого я не ела... И про расходы вообще не заикалась, т.к. это вообще что-то эфемерное... Тут уж и правда поглядим, че будет. Хотя сам факт того, что надо догадываться о чем там речь - это как-то не правильно.

Ира) а мы и раньше так уведомляли. У нас уже года 4 или 5 никто не уведомляет всех лиц, участвующих в деле. А с учетом новых тенденций АПК и подавно скоро вообще перестанут бумажно уведомлять.

Да мы тоже как-то, если честно, по разному уведомляли. Но если наш суд (он у нас вообще разумный) тоже смотрит на все это именно что разумно, то есть такие, что не просто оставляют без движения, а еще и вопят дурным голосом и хамят (увы, бывают и такие судьи). Вот и вчитываешься в официальные бумажке. Хотя, конечно, той дуре по фиг...
Для меня вообще структурно этот ППВАС немного... ну, не знаю, не понятен, скажем. Они расписывают основных участников, приравнивают заявителя по делу к представителю СК и т.п. и все это в главе "обособленные споры". К ним же относят и рассмотрение заявления о возбуждении дела о банкротстве...Просто тут писали отзыв на признание собрания недействительным и как-то даже растерялись - ну как кредиторов не уведомлять, это же собрание все-таки... Потом продление. То же вопрос - работают там "основные участники" или нет? Правда, там в определении обязали уведомить всех участников и дела и процесса, а определение мы должны исполнять, но вот тоже вопрос - это она просто забыла вычеркнуть из шаблона (у них там таких ляпов по дюжине на десяток) или целенаправленно написала? И что это значит - если бы не написала, то никого и не уведомлять?
Короче, ничего страшного, просто нарвешься на такую вот типа судью и начинаешь уже перестраховываться, т.к. крайне неприятно, когда неопрятная баба, которая банкротством и года не занимается, орет на тебя как потерпевшая... А ВАС такие Пленумы пишет, что без пол-литра и не поймешь.

 

[Алексей Юхнин]

По расходам меня реально напрягло другое постановление ВАС по конкретному делу - № 745/12 от 26 июня 2012 года (появилось в мотивированном виде в конце прошлой недели). Заметьте, оно после обсуждаемого постановления Пленума. И хотя прямо к расходам в деле о банкротстве оно не относится, может попортить всем немало крови...

Оцените абзац из текста:
"Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности."

Прямая ссылка - http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/00...-2010_20120626_Reshenija i postanovlenija.pdf

 

[Тигресс]

По расходам меня реально напрягло другое постановление ВАС по конкретному делу - № 745/12 от 26 июня 2012 года (появилось в мотивированном виде в конце прошлой недели). Заметьте, оно после обсуждаемого постановления Пленума. И хотя прямо к расходам в деле о банкротстве оно не относится, может попортить всем немало крови...

Оцените абзац из текста:
"Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности."

Леша))) эту тему обсуждают в закрытом разделе))) Скайп открой, ёлки)
Да постановление реально напрягло, поэтому упоминание о нем на форуме выкладывать не хотели.
И я там писала, что речь в судебном акте, который ты приводишь, все-таки идет не о судебных расходах! Основанием для обращения в суд послужила жалоба ИФНС в Россеестр, а не в суд. А как жалоба рассматривается Росреестром? Он ее спускает в СРО, и СРО проводит проверку по факту. Согласись, что привлекать юриста в отношениях с твоим родным СРО по проведению проверки по твоему конкретному делу делу о банкротстве, где ты был управляющим, не очень комильфо) но и судебное разбирательство по жалобам - это не одно и то же, что жалоба в Росреестр. В случае с Росреестром такие расходы нельзя назвать судебными. Разве не так?
Скажи, а когда ты получил информацию о том, что ВАС истребует это конкретное дело, ты думал, что расходы таки взыщут?

 

[Алексей Юхнин]

И я там писала, что речь в судебном акте, который ты приводишь, все-таки идет не о судебных расходах! Основанием для обращения в суд послужила жалоба ИФНС в Россеестр, а не в суд. А как жалоба рассматривается Росреестром? Он ее спускает в СРО, и СРО проводит проверку по факту. Согласись, что привлекать юриста в отношениях с твоим родным СРО по проведению проверки по твоему конкретному делу делу о банкротстве, где ты был управляющим, не очень комильфо) но и судебное разбирательство по жалобам - это не одно и то же, что жалоба в Росреестр. В случае с Росреестром такие расходы нельзя назвать судебными. Разве не так?
Скажи, а когда ты получил информацию о том, что ВАС истребует это конкретное дело, ты думал, что расходы таки взыщут?

Меня напряг не отказ, а мотив отказа...
Я бы понял, если б сказали - никому ничего... Потому как административного дела не было (и даже, например, документы не истребовались, потому как повод недопустимый), а рассмотрение жалоб в СРО - это такая специальная процедура без компенсации расходов в принципе...
А сказано в итоге что? Что не подлежит возмещению, потому как он специалист в банкротстве. Еще читается и как "полежит возмещению, если на другой стороне - непрофессионал". Мне бы очень не хотелось узнать о случаях взыскания убытков по привлечению представителя каким нибудь работником для написания жалобы в Росреестр или СРО, если СРО признает его жалобу обоснованной...
И еще меньше бы хотелось, чтобы эта формулировка использовалась в том же неограниченном изложении в других областях. В том числе и при взыскании судебных расходов...

 

[472]

И еще меньше бы хотелось, чтобы эта формулировка использовалась в том же неограниченном изложении в других областях. В том числе и при взыскании судебных расходов...

Это правда.

 

[Тигресс]

Меня напряг не отказ, а мотив отказа...
Я бы понял, если б сказали - никому ничего... Потому как административного дела не было (и даже, например, документы не истребовались, потому как повод недопустимый), а рассмотрение жалоб в СРО - это такая специальная процедура без компенсации расходов в принципе...
А сказано в итоге что? Что не подлежит возмещению, потому как он специалист в банкротстве. Еще читается и как "полежит возмещению, если на другой стороне - непрофессионал". Мне бы очень не хотелось узнать о случаях взыскания убытков по привлечению представителя каким нибудь работником для написания жалобы в Росреестр или СРО, если СРО признает его жалобу обоснованной...
И еще меньше бы хотелось, чтобы эта формулировка использовалась в том же неограниченном изложении в других областях. В том числе и при взыскании судебных расходов...

А ведь, скорее всего, региональные суды возьмут тупо на вооружение эти конкретные формулировки и будут ими козырять везде, где не попадь)

 

[Николай Власов]

А ведь, скорее всего, региональные суды возьмут тупо на вооружение эти конкретные формулировки и будут ими козырять везде, где не попадь)

Так оно и будет.
Правда внимательно почитал судебный акт, пришел к выводу, что АУ не правильно квалифицировал свои требования по ст.15 и 1069 ГК РФ.
При таких обстоятельствах мы всегда шли по ст 112 АПК и проблемы пока не возникало.

 

[Polkin]

Господа, читаю п. 18 Пленума и не могу понять, какую технологию подразумевает новая позиция ВАС по порядку взыскания судебных расходов.

Вот по обособленному спору ответчик выиграл спор, понес судебные расходы. В каком порядке он может эти расходы взыскать с банкрота?
Какое ему заявление подавать? В порядке ст. 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента принятия судебного акта в его пользу? Что дальше делать с этим судебным актом? Нести приставу, как его исполнять?

Или же Пленум вообще считает судебные расходы ответчика, выигравшего обособленный спор, подлежащими включению в реестр за третью очередь (и поэтому ссылка на п.3 ст. 137 ЗоБ)? И их нужно заявлять в двухмесячный срок с момента...чего?

Есть у кого-нибудь решение по судебным расходам в обособленных спорах, с банкрота, после нового Пленума?

 

[Вадим Пятаков]

Господа, читаю п. 18 Пленума и не могу понять, какую технологию подразумевает новая позиция ВАС по порядку взыскания судебных расходов.

Вот по обособленному спору ответчик выиграл спор, понес судебные расходы. В каком порядке он может эти расходы взыскать с банкрота?
Какое ему заявление подавать? В порядке ст. 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента принятия судебного акта в его пользу? Что дальше делать с этим судебным актом? Нести приставу, как его исполнять?

Или же Пленум вообще считает судебные расходы ответчика, выигравшего обособленный спор, подлежащими включению в реестр за третью очередь (и поэтому ссылка на п.3 ст. 137 ЗоБ)? И их нужно заявлять в двухмесячный срок с момента...чего?

Есть у кого-нибудь решение по судебным расходам в обособленных спорах, с банкрота, после нового Пленума?

Текущие платежи - это денежные требования (т.е. из ст. 2 ЗоБ - обязательства, предусмотренные ГК) и обязательные платежи.
Обязательства по возмещению судебных расходов возникают на основании АПК, ГПК, то есть опять это по мнению ВАС не денежное требование (так же, как с вознаграждением АУ получилось).
Исполнительный лист кредитору поэтому не дадут, речь тут о том случае когда должник (АУ) всех победил и может получить лист.

Как заявлять в РТК суд. расходы кредитора применительно к п.3 ст. 137 - хз

 

[Polkin]

Практика, которую сам нашел.
Вот здесь взыскивают просто по-старому, со ссылкой на ст. 112 АПК РФ:
kad.arbitr. ру/PdfDocument/9fc17524-e5d3-4b96-b0a2-b2d28514a4d1/A13-7047-2009_20121019_Opredelenie.pdf

А вот тут прямо есть указание, что по обособленному спору отсчитываются стандартные 6 мес. Но здесь требование не к банкроту, увы:
kad.arbitr. ру/PdfDocument/a9d65698-bbd8-4395-8e62-96a0cb65da1f/A26-3116-2005_20121025_Opredelenie.pdf


А вот здесь взыскивают с новой формулировкой "по п.3 ст. 137 ЗоБ". При этом вопрос о сроке, в который заявляется требование, не разрешен:
kad.arbitr. ру/PdfDocument/0906ff05-4520-4829-9f5c-8204cdb0bc1c/A29-1136-2011_20120925_Opredelenie.pdf

kad.arbitr. ру/PdfDocument/ccfa944f-8518-418a-b29e-e7d0baac861c/A13-6491-2010_20120824_Opredelenie.pdf

При этом ни в одном из решений не содержится вывода о включении суммы расходов в реестр требований кредиторов. Пока придерживаюсь версии, что требование о взыскании судебных расходов заявляется по ст. 112 АПК РФ в общем порядке (6 мес.), в реестр не включается, но удовлетворяется в последовательности, предусмотренной п.3 ст. 137 ЗоБ.

А вот и другое решение:
kad.arbitr. ру/PdfDocument/9a0fc374-100d-4768-b559-b92a120a7bad/A50-29916-2009_20120724_Opredelenie.pdf

Здесь суд указывает, что требование входит в состав третьей (здесь - четвертой) очереди, при этом по сроку не высказывается, хотя там он 5 месяцев, т.е. явно не два.

Коллеги! Кто что думает по этой неразберихе?

 

[Polkin]

Все еще интересно.