Повышение штрафов для АУ

Как?
Ситуация у нас другая. По ЗОБу 1-й КУ обязан обеспечит передачу 2-му КУ, а про второго КУ не сказано, что он должен обеспечить прием. Написали (1-й КУ) 3 письма, дали телеграмму на адрес из Коммерсанта, письма возвращаются (адоресат отсутствует или истек срок хранения), телеграмму почтальоны 3 дня носили в итоге тоже адресат отсутствует, квартира закрыта. В это самое время 2-й КУ написал жалобу в СРО и в Росреестр. Определение Вы видели - привлечь к ответственности 1-го КУ и наложить штраф 25 т. р.
-если верить этому сообщению, то имеет место просто беспредел какой-то!
И что касается оснований привлечения к ответственности, и что касается 25.000 руб. -попирающих основополагающие нормы публичного права!!!
У нас, в АС Владимирской области так не беспределят!!
"Плавали..., знаем..." (с);)
 
Как?

-если верить этому сообщению, то имеет место просто беспредел какой-то!
И что касается оснований привлечения к ответственности, и что касается 25.000 руб. -попирающих основополагающие нормы публичного права!!!
У нас, в АС Владимирской области так не беспределят!!
"Плавали..., знаем..." (с);)
В других местах поплавай.;)
 
Ситуация у нас другая. По ЗОБу 1-й КУ обязан обеспечит передачу 2-му КУ, а про второго КУ не сказано, что он должен обеспечить прием. Написали (1-й КУ) 3 письма, дали телеграмму на адрес из Коммерсанта, письма возвращаются (адоресат отсутствует или истек срок хранения), телеграмму почтальоны 3 дня носили в итоге тоже адресат отсутствует, квартира закрыта. В это самое время 2-й КУ написал жалобу в СРО и в Росреестр. Определение Вы видели - привлечь к ответственности 1-го КУ и наложить штраф 25 т. р.
Согласна, беспредел какой-то.
Резолютивки от 24.01 на которую ссылается суд, в КАДе нет. Есть только определение от 04.02, опубликованное 06.02, там же и адрес для направления корреспонденции - тот же что и в Коммерсанте указан. Кстати в требовании, врученному Вам 30.01, что было написано? Направили ответ 05.02 куда и чего так поздно, получили ведь 30.01. И что с отслеживанием Вашего почтового отправления, почему в суд не представили, или не заказным отправляли?
А чего правду то не сказали, что с даты публикации определения 06.02 каждый день возили по указанному адресу документы, печати и штампы, но дверь квартиры Вам никто не открывал.
Написали бы и встречную жалобу в Росреестр - почему так поздно в Коммерсанте опубликовано сообщение -16.02, а в федресурсе -19.02. Ведь если считать от 24.01, когда была вынесена резолютивка, которую никто не видел, то последний день направления сообщения 04.02 (понедельник), успели бы и 09.02 опубликовать, а не 16.02.
 

дан-1970

Пользователь
Ситуация у нас другая. По ЗОБу 1-й КУ обязан обеспечит передачу 2-му КУ, а про второго КУ не сказано, что он должен обеспечить прием. Написали (1-й КУ) 3 письма, дали телеграмму на адрес из Коммерсанта, письма возвращаются (адоресат отсутствует или истек срок хранения), телеграмму почтальоны 3 дня носили в итоге тоже адресат отсутствует, квартира закрыта. В это самое время 2-й КУ написал жалобу в СРО и в Росреестр. Определение Вы видели - привлечь к ответственности 1-го КУ и наложить штраф 25 т. р.
Вы допустили ошибку, пошли не тем путем-сложным и противоречивым,да и еще к тому же сами подставились ему,все гораздо проще - два письма заказных на адрес АУ - как по прописке, так и по адресу объявы в коммерсанте, ждем две недели и заявление в суд закидываем об обязании получить документы должника,вот и все.
 

Beginner

Помощник управляющего
Согласна, беспредел какой-то.
Резолютивки от 24.01 на которую ссылается суд, в КАДе нет. Есть только определение от 04.02, опубликованное 06.02, там же и адрес для направления корреспонденции - тот же что и в Коммерсанте указан. Кстати в требовании, врученному Вам 30.01, что было написано? Направили ответ 05.02 куда и чего так поздно, получили ведь 30.01. И что с отслеживанием Вашего почтового отправления, почему в суд не представили, или не заказным отправляли?
А чего правду то не сказали, что с даты публикации определения 06.02 каждый день возили по указанному адресу документы, печати и штампы, но дверь квартиры Вам никто не открывал.
Написали бы и встречную жалобу в Росреестр - почему так поздно в Коммерсанте опубликовано сообщение -16.02, а в федресурсе -19.02. Ведь если считать от 24.01, когда была вынесена резолютивка, которую никто не видел, то последний день направления сообщения 04.02 (понедельник), успели бы и 09.02 опубликовать, а не 16.02.

Ситуация по этому делу сложная, мутная и неоднозначная. Начиная с того, что 1-м КУ была подана аппеляционная жалоба 16.01.2013г, однако судья никак на это не отреагировал. Все письма отправлялись с заказным уведомлением, отслеживание почтовых отправлений почты РФ приобщены также к материалам дела. Суд не обратил на это внимание ни на приобщенные документы, ни письменные пояснения, ни на высказанные комментарии во время судебного заседания. В определении (от 04.02.13, на сайте 06.02.13) об утверждении 2-го КУ было написано, что он член СРО Развитие, публикация в Коммерсанте 16.02.13, что он из СРО МСОПАУ, в определении, размещенном на сайте кад.арбитр 15.03.13, что исправлена опечатка"При изготовлении машинописного варианта в резолютивной части определения была допущена опечатка при членом, какой саморегулируемой организации является арбитражный управляющий ХХХХХ,а так же неверно указаны регистрационные данные арбитражного управляющего ИНН и номер в сводном реестре арбитражных управляющих". Запрос 2-го КУ от 25.02.13 посланный в адрес 1-го КУ размещен на бланке СРО Содействие (кстати полученный только в конце апреля), кстати полученное почтой и 2-м КУ в конце апреля. Поэтому на письмо, полученное 1-и КУ решили ответить, хотя на 99% не были уверены, что письмо от назначенного 2-го КУ (письмо без даты, без вх. №, без указания места куда надо привезти документы, печати и штампы), написали, что при предъявлении полномочий акт приема-передачи можно будет подписать у нас в офисе и указали адрес офиса и контактные телефоны. Затем написали повторное письмо от 14.02.13, оно также вернулось. После послали телеграмму, она не была доставлена адресату-он отсутствует.
Когда были в Росреестре нам сказали, что мы уже не имеем права жаловаться на 2-го КУ, так как мы уже не участники дела о банкротстве. Соответственно жалобу на 2-го КУ в Росреестр мы не подавали.
 

Beginner

Помощник управляющего
Вы допустили ошибку, пошли не тем путем-сложным и противоречивым,да и еще к тому же сами подставились ему,все гораздо проще - два письма заказных на адрес АУ - как по прописке, так и по адресу объявы в коммерсанте, ждем две недели и заявление в суд закидываем об обязании получить документы должника,вот и все.
Вы все правильно пишете. Дело все в сроках. Мы написали якобы 2-му КУ не имея адреса ни прописки, ни в коммерсанте, так как адреса появились только на следующий день в ка.арбитр и в коммерсанте через 10 дней. Поэтому писать неизвестно кому и на неизвестный адрес опасная затея, тем не менее мы написали.
 
Что за бред. Всегда инициативой по передаче документов выходил арбитражный управляющий, назначенный после предыдущего.
Всегда, после назначения писал письмо в адрес предыдущего о передаче документов. Если были контактные телефоны, не ленился, созванивался и договаривался о получении документов, печатей, других ценностей, а так же договаривался о месте и времени такой передачи. Так же и наоборот, жду, когда вновь назначенный выйдет на меня с предложением о передаче. В этом случае, моя задача составить акты приема-передачи и передать все без остатка.
Приведенный случай меня удивляет, видимо там есть подводные камни, о которых стороны умалчивают, видимо есть заинтересованные лица раздуть из этого пожар.
 

дан-1970

Пользователь
Что за бред. Всегда инициативой по передаче документов выходил арбитражный управляющий, назначенный после предыдущего.
Всегда, после назначения писал письмо в адрес предыдущего о передаче документов. Если были контактные телефоны, не ленился, созванивался и договаривался о получении документов, печатей, других ценностей, а так же договаривался о месте и времени такой передачи. Так же и наоборот, жду, когда вновь назначенный выйдет на меня с предложением о передаче. В этом случае, моя задача составить акты приема-передачи и передать все без остатка.
Приведенный случай меня удивляет, видимо там есть подводные камни, о которых стороны умалчивают, видимо есть заинтересованные лица раздуть из этого пожар.
бред не бред,но когда ау идет на ау и не такое может быть,а посему есть не писанный кодекс- ау против ау не идет,только если большое бабло побеждает большое зло.
 

SilvioB

Пользователь
На днях был в одном регионе на заседании. После заседания подошла представительница Росреестра, состоялся следующий диалог:
ПР (представитель Росреестра): "А почему Вы в публикации о наблюдении дату с/з по рассмотрению отчета ВУ не указали?"
Я честно говоря уже не помнил, указывал, или нет, поэтому так и ответил...
Я: Я к сожалению сейчас не вспомню, 7 мес. назад было, а что, не указана дата? У всех судей по-разному, многие и не указывают при вводе наблюдения...
ПР: Ну, вот определение о возбуждении административного производства получите и вспомните сразу :) По этому то делу судья указала дату!

Публикацию посмотрел, и правда, забыл указать. Спору нет, сам косякнул. Но я искренне не понимаю, как за превышение на 5км/ч. можно отобрать права. Это я образно про 25 тысяч и вопрос соразмерности. А ведь несколько протоколов по таким "злостным" нарушениям, и Росреестр выйдет на финишную прямую "просим дисквалифицировать". Для АУ финишную, соответственно.
Ну и подход Росреестра как таковой впечатлил - Ура, накосячил-накосячил, ща мы его!

А Вам кажется справедливой ситуацию, когда на одно месячное вознаграждение можно совершить по этому должнику от 6 до 12 правонарушений?
А Вам кажется справедливой ситуация, когда за ничтожную оплошность, причем порой, как уже указывали коллеги, вынужденную, управляющего будут штрафовать на месячное вознаграждение? Я привел свой конкретный пример. Ваше мнение - этот проступок нивелирует всю пользу от моей работы по должнику за месяц? А ведь есть и значительно более безобидные нарушения. К примеру, как помню, РТК должен быть сброшюрован отдельными книгами по разделам. Никогда не понимал, зачем оно так установлено, и делает ли так кто-нибудь (сам 9 лет работая в качестве помощника АУ и уже как АУ всегда сшивал реестр целиком). Формально - нарушение. Судя по позиции Росреестра, цепляться возможно будут даже к такому.

Проблема не в том, что штрафы большие сами по себе, проблема в том, что как уже писали коллеги, должна быть некая диверсификация. А не так, как есть сейчас "за любые нарушения АУ штраф от 25 до 50" потому что могут быть такие нарушения, которые не влекут нарушения ничьих прав, а есть такие, за которые недобросовестный АУ с радостью заплатит 50, заработав благодаря нарушению 500.
 

Vadim

Пользователь
На днях был в одном регионе на заседании. После заседания подошла представительница Росреестра, состоялся следующий диалог:
ПР (представитель Росреестра): "А почему Вы в публикации о наблюдении дату с/з по рассмотрению отчета ВУ не указали?"
Я честно говоря уже не помнил, указывал, или нет, поэтому так и ответил...
Я: Я к сожалению сейчас не вспомню, 7 мес. назад было, а что, не указана дата? У всех судей по-разному, многие и не указывают при вводе наблюдения...
ПР: Ну, вот определение о возбуждении административного производства получите и вспомните сразу :) По этому то делу судья указала дату!

Публикацию посмотрел, и правда, забыл указать. Спору нет, сам косякнул. Но я искренне не понимаю, как за превышение на 5км/ч. можно отобрать права. Это я образно про 25 тысяч и вопрос соразмерности. А ведь несколько протоколов по таким "злостным" нарушениям, и Росреестр выйдет на финишную прямую "просим дисквалифицировать". Для АУ финишную, соответственно.
Ну и подход Росреестра как таковой впечатлил - Ура, накосячил-накосячил, ща мы его!


А Вам кажется справедливой ситуация, когда за ничтожную оплошность, причем порой, как уже указывали коллеги, вынужденную, управляющего будут штрафовать на месячное вознаграждение? Я привел свой конкретный пример. Ваше мнение - этот проступок нивелирует всю пользу от моей работы по должнику за месяц? А ведь есть и значительно более безобидные нарушения. К примеру, как помню, РТК должен быть сброшюрован отдельными книгами по разделам. Никогда не понимал, зачем оно так установлено, и делает ли так кто-нибудь (сам 9 лет работая в качестве помощника АУ и уже как АУ всегда сшивал реестр целиком). Формально - нарушение. Судя по позиции Росреестра, цепляться возможно будут даже к такому.

Проблема не в том, что штрафы большие сами по себе, проблема в том, что как уже писали коллеги, должна быть некая диверсификация. А не так, как есть сейчас "за любые нарушения АУ штраф от 25 до 50" потому что могут быть такие нарушения, которые не влекут нарушения ничьих прав, а есть такие, за которые недобросовестный АУ с радостью заплатит 50, заработав благодаря нарушению 500.
Я всегда в такой ситуации спрашиваю Росреестр, чьи права были нарушены и какой ущерб был нанесен, но это не является для них аргументом...
 
А Вам кажется справедливой ситуация, когда за ничтожную оплошность, причем порой, как уже указывали коллеги, вынужденную, управляющего будут штрафовать на месячное вознаграждение? Я привел свой конкретный пример. Ваше мнение - этот проступок нивелирует всю пользу от моей работы по должнику за месяц? А ведь есть и значительно более безобидные нарушения. К примеру, как помню, РТК должен быть сброшюрован отдельными книгами по разделам. Никогда не понимал, зачем оно так установлено, и делает ли так кто-нибудь (сам 9 лет работая в качестве помощника АУ и уже как АУ всегда сшивал реестр целиком). Формально - нарушение. Судя по позиции Росреестра, цепляться возможно будут даже к такому.

Проблема не в том, что штрафы большие сами по себе, проблема в том, что как уже писали коллеги, должна быть некая диверсификация. А не так, как есть сейчас "за любые нарушения АУ штраф от 25 до 50" потому что могут быть такие нарушения, которые не влекут нарушения ничьих прав, а есть такие, за которые недобросовестный АУ с радостью заплатит 50, заработав благодаря нарушению 500.
Если говорить абстрактно - мне многое кажется неправильным и нелогичным. Взять хотя бы Ваш пример по РТК: в свое время его переписали с лучшего, что было разработано в практике - реестра акционеров, мало задумываясь над необходимостью тащить оттуда все правила. Причина банальна - короткие сроки + возможность при прохождении регистрации в Минюсте ссылаться на существующее регулирование. А вот почему про возможность изменить регулирование не задумывается сообщество - мне непонятно. Поставьте вопрос перед своим СРО, те поставят вопрос перед Союзом... Но, как сказано в другой теме, Вам некогда - Вы зарабатывате деньги и платите налоги.
Лично мне, поскольку я связан с сообществом только личными отношениями, регулирование РТК не интересно как сфера затрат своего времени. Мне тоже надо зарабатывать и платить налоги.

Что касается увеличения размера наказаний: особо большой беды не вижу. Пока было 2,5 - 5 т.р. суды просто клепали штрафы не сильно задумываясь о последствиях. Так появилась концепция "формального состава", когда управляющих штрафовали за то, что он себе вознаграждение перечислял после зарплаты и многие другие. Теперь есть повод задуматься и, возможно, пересмотреть концепцию. Также полагаю, что увеличится количество "малозначительных правонарушений".

О диверсификации: мне, как и в случае с РТК, все равно. Надо - предлагайте, обосновывайте. Некогда - значит не очень надо...
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
А ведь несколько протоколов по таким "злостным" нарушениям, и Росреестр выйдет на финишную прямую "просим дисквалифицировать". Для АУ финишную, соответственно.
Вот тут настала та ситуация, когда Тигресс обычно просить "Протоколы в студию", а лучше "В студию решения суда о дисквалификации"!
Если вы написали фразу таким образом, то должны подтвердить свои слова хотя бы одним случаем по указанному вами регламенту. Потому, как у меня совершенно иные наблюдения на этот счет))))
Кроме этого, я абсолютно с вами не согласна, что можно походя допускать ошибки. Особенно формальные, вопрос о которых регламентирован законом - ведь это самая простая часть работы - сделать, как прописано в законе. У нас ведь хватает и не урегулированных вопросов в законе, где во главу угла ставится судейское усмотрение.

Я привел свой конкретный пример.
Однако ваш пример пока и не пример вовсе. Примером он будет, когда вас суд оштрафует на 25 тыс. Я так понимаю, решения суда, подтверждающего ваш пример у вас нету??? А польза от данного протокола высокая - в следующий раз вы внимательно почитаете закон, прежде, чем делать публикацию.
 

Арман

Налоговичок
А польза от данного протокола высокая - в следующий раз вы внимательно почитаете закон, прежде, чем делать публикацию.
Ну собственно, на этом и тему-то можно закрывать - что еще более эпохального скажешь!
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
Ну собственно, на этом и тему-то можно закрывать - что еще более эпохального скажешь!
А тема не об этом вовсе))) Просто на фоне поднятия размеров штрафов многие решили поплакаться о своей тяжелой жизни) Но как сказал мне на прошлой неделе один очень хороший специалист в нашей области: "Это хорошо! конкуренции меньше!")))
Такие вот простаки, допускающие элементарные ошибки в своей работе, быстро вылетят из обоймы))))
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
А вот почему про возможность изменить регулирование не задумывается сообщество - мне непонятно.
А я тебе расскажу профессиональную тайну))) нам) за 10 лет уже пофигу, какой реестр составлять) мы руку набили)
А вот остальными участникам процесса - велкам в непростую жизнь банкротства)))
Особенно занятны просьбы налоговиков и других кредиторов, чтобы мы прислали таблички с размером процентов по распределению голосов))) хаха) Попробуй, как гврица, посчитай)) Так что дебильные отчеты и реестры - это не наша проблема) это проблема потребителя)
 
А я тебе расскажу профессиональную тайну))) нам) за 10 лет уже пофигу, какой реестр составлять) мы руку набили)
А вот остальными участникам процесса - велкам в непростую жизнь банкротства)))
Особенно занятны просьбы налоговиков и других кредиторов, чтобы мы прислали таблички с размером процентов по распределению голосов))) хаха) Попробуй, как гврица, посчитай)) Так что дебильные отчеты и реестры - это не наша проблема) это проблема потребителя)
Вот уже и вторая точка зрения. Значит предыдущий оратор (SilvioB) не был однозначно прав :) - выход только один - долгая и плодотворная дискуссия по вопросу ;))))

PS: Пришлось тут немного поизучать законодательство об образовании. Понял, что совершенно напрасно Закон о банкротстве не написан так, как Закон об образовании. Мог бы зарабатывать в разы больше на лекциях, комментариях и разъяснениях...