Практика: публичное предложение БЕЗ публикации в КоммерсантЪ

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#21
Последнее время чуть что - сразу, не разбираясь, звучит "виноват управляющий", "управляющий - вор". И ладно бы где-нибудь, но в данном случае это прозвучало на форуме специалистов по банкротству. А потом мы удивляемся, что такое отношение в обществе формируется в отношении большинства управляющих, всего сообщества. И стоит ли после этого удивляться, что штрафы повысились и на горизонте маячит кое-что похуже...
Мне очень не нравится такое мнение. Но я отлично понимаю, что это мнение имеет под собой незыблемую основу. И эту основу закладывают своими действиями/бездействиями сами АУ..., причем большинство из них (с Парвентой разошлись во мнениях: по моему 3/4 АУ, с его точки зрения: 4/5)
А лично я, - с оставшейся четвертью! И чтобы их с грязью не мешали, всех АУ защищать/отстаивать/поддерживать из цеховой солидарности не буду... Совсем наоборот !
"Всем - выйти из сумрака!"- призывает инквизиция;)
 

Николай77

Пользователь
#22
Будьте добры, обоснуйте, почему по вашему мнению в данной ситуации вы назвали вором именно управляющего.

Все очень просто - статистика, уважаемый Александр, 7 из 10 АУ - воры и мошенники, это мое личное мнение.
Вы считаете, что "слив" 158 млн за 568 тыс. это не воровство? Вы действительно думаете, что это организовано кем угодно, только не КУ?? Может это все организатор - фирма помойка, сидящая в офисе КУ, которая записана на секретаря КУ?
Тогда у меня только один вывод на счет вас - Вы не работаете АУ в нашей стране:)

Добросовестные АУ (а такие есть) продают имущество на честных торгах, по максимальной цене и в соответствии с законом, а АУ-крысы сливают всё своим помощникам и "соседям по даче", это факт.

Александр, для людей, работающих в этой сфере, давно уже не секрет, что, к сожалению, все отдано на откуп СРО, которые крышуют своих подельников и пилят с ними КУШ + химичат понемного площадочки электронные. Плавали, знаем.
Что, не так?
Или вы скажете, что сначала во всем должны разобраться органы, прокуратура, суд...

И вы, как АУ, знаете это все изнутри и намного лучше меня...
 

Николай77

Пользователь
#23
И стоит ли после этого удивляться, что штрафы повысились и на горизонте маячит кое-что похуже...

Мое мнение: должны быть не просто штрафы, должны быть посадки, реальные сроки и с конфискацией, потому что по-другому наш народ не понимает, а сейчас просто штрафики, которыми можно только бабушку-пенсионерку напугать

"Вор должен сидеть в тюрьме" (Г.Е.Жеглов)
 
#24
Читайте апелляцию. Такой порядок продажи принял комитет кредиторов и почаще надо покупать местные газеты.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6d3e2d83-da4b-405f-b5d3-e0c1dd9c2be5/A34-1624-2013_20130729_Postanovlenie apelljacii.pdf
Редкий случай когда суд судит не по закону а по справедливости. ИМХО, домышляю, умозаключаю, возможно и не так, но кто знает: «Любимый город» купил любимой администрации её же дебиторку, или она сама её купила. Третье лицо хотело купить дебиторку администрации, но ей не дали бюджет поразорять. Чьи права нарушены, кредиторов-нет (или пока нет), должника-нет, общества-нет. Интересно в защиту каких интересов вынесено столь справедливое решение, наверное всё таки в защиту бюджета муниципального образования.
Тапками только не бросайтесь, я же сказала - домышляю…
Посмотрим что скажет ФАС Уральского округа и ВАС.
 

Николай77

Пользователь
#25
«Любимый город» купил любимой администрации её же дебиторку, или она сама её купила. Третье лицо хотело купить дебиторку администрации, но ей не дали бюджет поразорять.
Следуя этой логике, довольно странная схема получается. Администрация могла тогда и сама поучаствовать в торгах.
Здесь же все намного проще, по-моему: Любимый город - это кредитор в деле о банкротстве, ему тупо "сливается" ликвидное имущество за пол цены.
 

Николай77

Пользователь
#27
Не смешите;). Администрация в торгах???!!! Да ещё и по покупке собственной дебиторкиo_O
[/quote]


А что собственно смешного?
Публичные образования участвуют в таких торгах и покупают свою же дебиторку, чтобы погасить задолженность совпадением кредитора и должника в одном лице.
У вас есть сомнения относительно юридической конструкции таких правоотношений?
 
#28
Здесь же все намного проще, по-моему: Любимый город - это кредитор в деле о банкротстве, ему тупо "сливается" ликвидное имущество за пол цены.
Я не знаю реальной ситуации, Вы похоже то же не знаете. Пусть суды разбираются.
 

Николай77

Пользователь
#29
Я не знаю реальной ситуации, Вы похоже то же не знаете. Пусть суды разбираются.

Реальная ситуация для меня - это то, что написано в решении суда, то, что в открытом доступе.
Ни больше, ни меньше.
Когда один из кредиторов покупает ликвид за пол цены на незаконных торгах, это наводит на определенные мысли.
 

Yuri1978

Добросовестный приобретатель
#30
[quote="
Редкий случай когда суд судит не по закону а по справедливости. [/quote]

Вот тут я позволю себе не согласиться и высказать свое скромное мнение: если бы суд у нас чаще (а лучше - всегда) смотрел дела не по "справедливости", "внутреннему убеждению" и с учетом "вещей, которые нужно понимать", а только и исключительно по закону, не трактуя его никак, а применяя прямо, тупо и однозначно, то жизнь бы вскоре наладилась вообще во всех сферах. Пресловутая "стабильность" этим одним и будет уже достигнута. Сведем субъективность к нулю, убьем вещи типа "принимая во внимание особую социальную значимость" - и сразу начнем думать мозгами, прежде чем подписывать, делать, платить и так далее. Еще бы всякую чушь типа особой защиты прав "экономически слабых сторон" искоренить.

"Жаль только, жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе...."
 

Yuri1978

Добросовестный приобретатель
#31
Ок, задам вопрос по-другому. Ты считаешь, эту разницу себе в карман положил именно управляющий?
Безусловно, не положил. Тем более, что долг муниципального образования - это карман денег в чужих штанах, да еще карман на хорошей молнии. Только вот разве не управляющий отвечает за ВСЕ, что происходит в процедуре? Если предположить, что управляющего заставили и он "прогнулся", то разве это существенно умаляет его ответственность? А если он "хотел, как лучше", то что ему мешало отменить эти торги даже и после того, как была подана заявка и стало понятно, что право требования на тучу денег уйдет за копейки? За отмененные торги никого ни к чему не привлекли еще ни разу, мы сами пробовали привлечь раз 20 - и без вариантов.

Получается, что управляющий:

1) Понимал, что происходит - точно
2) Не предпринял ничего, чтобы этому помешать - точно
3) Получил за это деньги - возможно

Я, однако, согласен с тем, что на юридическом (в большой степени) форуме называть вором человека, в отношении которого отсутствует вступивший в законную силу приговор по статье 158 УК РФ, не следует.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#32
Потому что прочитав эту практику я понимаю, что можно ни чего и не проводить, не публиковать, а сесть с "соседом по даче" и все оформить на коленке...
как считаете?
На самом деле я думаю, что это единичный конкретный случай. А случаи, оне разныя бывають.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#33
А как бы ты назвал управляющего, в результате действий которого за 568 386 рублей должником были уступлены требования к публично-правовым образованиям, подлежащие удовлетворению за счет казны, подтвержденые судебными актами арбитражных судов, на 158 224 033 рубля 92 копейки, что в 278 раз превышает цену, по которой были отчуждены требования?
Денис, а ты пробовал хоть раз с казны получить 158 млн? ))))
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#34
Мне очень не нравится такое мнение. Но я отлично понимаю, что это мнение имеет под собой незыблемую основу. И эту основу закладывают своими действиями/бездействиями сами АУ..., причем большинство из них (с Парвентой разошлись во мнениях: по моему 3/4 АУ, с его точки зрения: 4/5)
А лично я, - с оставшейся четвертью! И чтобы их с грязью не мешали, всех АУ защищать/отстаивать/поддерживать из цеховой солидарности не буду... Совсем наоборот !
"Всем - выйти из сумрака!"- призывает инквизиция;)
Вы с Женей, конечно, эксперты) Но, честно, Денис, хорош уже нас обвинять. Никакой "незыблемости" тут нет.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#35
Реальная ситуация для меня - это то, что написано в решении суда, то, что в открытом доступе.
Ни больше, ни меньше.
Когда один из кредиторов покупает ликвид за пол цены на незаконных торгах, это наводит на определенные мысли.
Ликвид продается на первых торгах %-)
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#36
Ликвид продается на первых торгах %-)
Не факт!
Всё зависит от АУ!
Как он цену определит!
Например: реальная цена 100 руб., первые торги-1000 руб., вторые - 900 руб., публичка ...10 руб через неделю падения ;)
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#37
Вы с Женей, конечно, эксперты) Но, честно, Денис, хорош уже нас обвинять. Никакой "незыблемости" тут нет.
Наталья!
Ну, как ты не поймёшь!!
Я - за АУ!!!
Каждый день!
Уже не первое тысячелетие!
Но, к сожалению, большинство АУ ведет себя так, что унижает работу настоящих управляющих!
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#38

Тигресс

Подниматель пингвинов
#39
Наталья!
Ну, как ты не поймёшь!!
Я - за АУ!!!
Каждый день!
Уже не первое тысячелетие!
Но, к сожалению, большинство АУ ведет себя так, что унижает работу настоящих управляющих!
Денис, я устала уже тебе объяснять, что я не верблюд. Я не вор. А ты пытаешься меня убедить в обратном на каких-то своих "незыблемых основаниях"! Да иди ты лесом!
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#40
Кому ты "гонишь";)?
Конечно собрание!
Но собрание готовит кто?
Вопросы к собранию готовит кто?
Обоснование для голосования готовит кто?
Кто рулит, в конце-то концов;)?