Практика: публичное предложение БЕЗ публикации в КоммерсантЪ

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#41
Денис, я устала уже тебе объяснять, что я не верблюд. Я не вор. А ты пытаешься меня убедить в обратном на каких-то своих "незыблемых основаниях"! Да иди ты лесом!
Я тоже устал тебе объяснять, что я - за тебя! Я - за АУ!
Только я - за настоящего АУ!!! И никогда не буду за того, кто назвался АУ и позорит нашу работу!!!!
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#42
Я тоже устал тебе объяснять, что я - за тебя! Я - за АУ!
Только я - за настоящего АУ!!! И никогда не буду за того, кто назвался АУ и позорит нашу работу!!!!
Да это все уже дано поняли, Денис.
И не надо говорить "НАШУ"! Ты к нашей работе никакого отношения не имеешь, ибо ты не арбитражный управляющий. Так что и не примазывайся.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#43
Вот против этой цеховой солидарности я возражаю!!
С твоих слов получается что с Чекрыжовым (http://bankrot.org/threads/СРО-НП-АУ-Регион.5716/ это пример, каких 3/4 от всего числа АУ) - ты коллега? Вы просто одного поля ягоды? А я чужой? Иная сущность? Ничего не понимаю? Фишку не рублю;)?
 
#44
Первый раз на торги на продажу выставлялась дебиторка по её полной стоимости, т.е. по решению суда о её взыскании с муниципального образования, и плюс ещё шаг аукциона на повышение, так?
Разве при таком порядке продажи покупка дебиторки кому нибудь интересна. Тем более это бюджет. Заплатить за покупку дебиторки больше, чем можно будет получить, в чем тут интерес? Как такой порядок продажи кредиторы то утвердили ? И зачем?
 
Последнее редактирование:

Yuri1978

Добросовестный приобретатель
#45
Первый раз на торги на продажу выставлялась дебиторка по её полной стоимости, т.е. по решению суда о её взыскании с муниципального образования, и плюс ещё шаг аукциона на повышение, так?
Разве при таком порядке продажи покупка дебиторки кому нибудь интересна. Тем более это бюджет. Заплатить за покупку дебиторки больше, чем можно будет получить, в чем тут интерес? Как такой порядок продажи кредиторы то утвердили ? И зачем?
Да это сплошь и рядом так. АСВ так почти все выставляет на первые. Кстати, граждане управляющие, вот какой вопрос - если дебиторка выставляется "по номиналу", т.е. 100 рублей прав за 100 рублей денег, и цена утверждена собранием - возможно это делать без оценки? Просто с трудом представляю основания для обжалования такого решения. Разве кто-то сможет доказать, что 100 рублей могут стоить больше 100 рублей?
 

Stas82

Пользователь
#46
Да это сплошь и рядом так. АСВ так почти все выставляет на первые. Кстати, граждане управляющие, вот какой вопрос - если дебиторка выставляется "по номиналу", т.е. 100 рублей прав за 100 рублей денег, и цена утверждена собранием - возможно это делать без оценки? Просто с трудом представляю основания для обжалования такого решения. Разве кто-то сможет доказать, что 100 рублей могут стоить больше 100 рублей?
Так вроде как сейчас обязательная оценка не требуется? (изм. в ЗОБ от 28.07.2012). Могу предположить и такое, что дебеторка может стоить больше номинала.
Например заявителю-кредитору одного жирного предприятия предлогают несколько желающих за цессию разные суммы.
И вот сразу родился вопрос из практики, А что если я купил права требования, подтвержденные испол.листом, однако в свое время проценты по 395 не взыскивались, могу ли я после процессуального правоприемства, подать заявление о взыскании процентов?
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#47
Так вроде как сейчас обязательная оценка не требуется? (изм. в ЗОБ от 28.07.2012). Могу предположить и такое, что дебеторка может стоить больше номинала.
Например заявителю-кредитору одного жирного предприятия предлогают несколько желающих за цессию разные суммы.
И вот сразу родился вопрос из практики, А что если я купил права требования, подтвержденные испол.листом, однако в свое время проценты по 395 не взыскивались, могу ли я после процессуального правоприемства, подать заявление о взыскании процентов?
Это зависит от того, что конкретно вам было уступлено по договору. Если договор оговаривал такую возможность, то конечно можете)))
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#48
Так вроде как сейчас обязательная оценка не требуется? (изм. в ЗОБ от 28.07.2012). Могу предположить и такое, что дебеторка может стоить больше номинала.
Например заявителю-кредитору одного жирного предприятия предлогают несколько желающих за цессию разные суммы.
И вот сразу родился вопрос из практики, А что если я купил права требования, подтвержденные испол.листом, однако в свое время проценты по 395 не взыскивались, могу ли я после процессуального правоприемства, подать заявление о взыскании процентов?
Я ни разу не встречала, что бы кто-то покупал (именно покупал) дебиторку по номиналу.
Исключения составляют корпоративные интересы, когда один кредитор аккумулирует у себя все долги в целях дальнейшего взаимозачета, например. НО к банкротству это отношения не имеет.
У банков же свой закон о банкротстве. Так что надо там поглядеть в отношении оценки.
 
#49
Могу предположить и такое, что дебеторка может стоить больше номинала.
Например заявителю-кредитору одного жирного предприятия предлогают несколько желающих за цессию разные суммы.
И вот сразу родился вопрос из практики, А что если я купил права требования, подтвержденные испол.листом, однако в свое время проценты по 395 не взыскивались, могу ли я после процессуального правоприемства, подать заявление о взыскании процентов?
Может стоить и больше номинала, если эта дебиторка действительно кому-то ну очень нужна.
Но здесь рассматриваем вопрос о дебиторке администрации -муниципального образования. Заплатив больше, новый кредитор получит только сумму по исполнительному листу и не больше, и ничего больше. Или у кого-то цель переплатив просто пошпынять Администрацию в свое удовольствие, или что-то политическое...
А с процентами по 395 ГК можно и пролететь.
 

Yuri1978

Добросовестный приобретатель
#51
Там будет зависеть от того, как именно сформулирован договор цессии. Вам Тигресс уже выше ответила. Если будет предусмотрен переход, условно говоря "всех иных прав, вытекающих из...", то да, а если четко будет уступлено право на сумму, то и взыщите только сумму, а по 395 - только с момента уплаты своих денег по цессии до момента погашения.
 
#52
Да уймитесь вы, дебиторка по номиналу никому не нужна. Единственные случаи Тигресс описала выше. АУ тут не причем.
Это золотая жила коллекторов, которым передаются долги за копейки. А своих коллекторов создают сами кредиторы, чужаков туда не допускают.
Иные лица, желающие заработать, пытаются купить через другие источники.
 

Stas82

Пользователь
#53
Там будет зависеть от того, как именно сформулирован договор цессии. Вам Тигресс уже выше ответила. Если будет предусмотрен переход, условно говоря "всех иных прав, вытекающих из...", то да, а если четко будет уступлено право на сумму, то и взыщите только сумму, а по 395 - только с момента уплаты своих денег по цессии до момента погашения.
Ситуация следующая, обязательство перед должником по оплате возникло у дебитора с 05.2011г. должник просудил в 2012г. около 10млн. основного долга,требований по 395 не заявлял, дебетор по испол. листу погасил 90% осн. долга должнику, Сейчас я купил оставшийся долг около 1 млн. за 10%, суд заменил в порядке процессуального правоприемства. Могу-ли я сейчас взыскать с дебитора % по 395, посчитанные на все сумму осн.долга, с 05.2011г. это нехилая сумма (около 2млн.), ну очень сильно меня этот вопрос интересует:)
 
Последнее редактирование:

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#54
Все очень просто - статистика, уважаемый Александр, 7 из 10 АУ - воры и мошенники, это мое личное мнение.
Вы считаете, что "слив" 158 млн за 568 тыс. это не воровство? Вы действительно думаете, что это организовано кем угодно, только не КУ?? Может это все организатор - фирма помойка, сидящая в офисе КУ, которая записана на секретаря КУ?
Тогда у меня только один вывод на счет вас - Вы не работаете АУ в нашей стране:)

Добросовестные АУ (а такие есть) продают имущество на честных торгах, по максимальной цене и в соответствии с законом, а АУ-крысы сливают всё своим помощникам и "соседям по даче", это факт.

Александр, для людей, работающих в этой сфере, давно уже не секрет, что, к сожалению, все отдано на откуп СРО, которые крышуют своих подельников и пилят с ними КУШ + химичат понемного площадочки электронные. Плавали, знаем.
Что, не так?
Или вы скажете, что сначала во всем должны разобраться органы, прокуратура, суд...

И вы, как АУ, знаете это все изнутри и намного лучше меня...
Николай, раз уж заговорили о статистике, давайте тогда ссылки на источники. Та информация, которая имеется в открытом доступе, не подтверждает ваши слова. Да, есть хорошие управляющие, а есть и плохие - но их число не более, чем в любой другой профессии. Я это повторяю каждый раз, когда начинается подобные разговоры, и пока ни один человек не смог это опровергнуть фактами, а не своим личным мнением) А личное мнение - зачастую необъективно))) Еще раз повторю, что не считаю кого-либо из арбитражных управляющих вором, пока не доказано обратное)
Возвращаясь к данному конкретному делу, тут проблема в общей некомпетентности участников банкротного процесса, одни кредиторы оказались более подготовлены, чем другие. Так что не надо перекладывать на управляющих ответственность за решения, которые принимаются на собраниях кредиторов, тем более, что этим решениям суд дал правовую оценку. Почему то все забывают, что действия управляющего кроме всего прочего ограничены также и волей кредиторов.
Да, я давно занимаюсь банкротством, и знаю как все происходит. Да вы и сами похоже все прекрасно понимаете - иначе не написали бы про СРО, электронные площадки и проч. Так что остыньте, перестаньте огульно ругать всех управляющих подряд, и оценивайте каждую ситуацию трезвым взглядом.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#55
Безусловно, не положил. Тем более, что долг муниципального образования - это карман денег в чужих штанах, да еще карман на хорошей молнии. Только вот разве не управляющий отвечает за ВСЕ, что происходит в процедуре? Если предположить, что управляющего заставили и он "прогнулся", то разве это существенно умаляет его ответственность? А если он "хотел, как лучше", то что ему мешало отменить эти торги даже и после того, как была подана заявка и стало понятно, что право требования на тучу денег уйдет за копейки? За отмененные торги никого ни к чему не привлекли еще ни разу, мы сами пробовали привлечь раз 20 - и без вариантов.
Вообще-то управляющий действовал в соответствии с решением собрания кредиторов, которое оспаривалось и которое суд признал правомерным. Управляющий должен был пойти против суда?
Не могу не согласиться, что в сегодняшних условиях управляющий действительно отвечает за все, и к сожалению даже за то, за что отвечать в общем-то не должен. И данный пример - тому подтверждение.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#56
Вот против этой цеховой солидарности я возражаю!!
С твоих слов получается что с Чекрыжовым (http://bankrot.org/threads/СРО-НП-АУ-Регион.5716/ это пример, каких 3/4 от всего числа АУ) - ты коллега? Вы просто одного поля ягоды? А я чужой? Иная сущность? Ничего не понимаю? Фишку не рублю;)?
Да с чего ты решил, что таких 3/4?) Тоже "личное мнение"?))) Повторю в очередной раз - нет никакого большинства плохих АУ, соотношение "плохих" и "хороших" такое же, как и в любой другой профессии.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#57
Первый раз на торги на продажу выставлялась дебиторка по её полной стоимости, т.е. по решению суда о её взыскании с муниципального образования, и плюс ещё шаг аукциона на повышение, так?
Разве при таком порядке продажи покупка дебиторки кому нибудь интересна. Тем более это бюджет. Заплатить за покупку дебиторки больше, чем можно будет получить, в чем тут интерес? Как такой порядок продажи кредиторы то утвердили ? И зачем?
Вот так начинаешь вникать в дело, и становится понятно, чьи тут уши торчат)))
 

IVA

арбитражный управляющий
#58
А как бы ты назвал управляющего, в результате действий которого за 568 386 рублей должником были уступлены требования к публично-правовым образованиям, подлежащие удовлетворению за счет казны, подтвержденые судебными актами арбитражных судов, на 158 224 033 рубля 92 копейки, что в 278 раз превышает цену, по которой были отчуждены требования?
Ох, какие они разные бывают, эти публично-правовые образования! Фиг взыщешь, потому как особо нечего, а лесенка дли-и-инная... Но бывает по-разному
Не факт!
Всё зависит от АУ!
Как он цену определит!
Например: реальная цена 100 руб., первые торги-1000 руб., вторые - 900 руб., публичка ...10 руб через неделю падения ;)
Цену определяет не АУ - это раз. И всякое "кто готовит обоснование" оставь за кадром и не позорься как представитель кредиторов (ты ведь и в этой роли выступаешь).

А ликвид - он на то и ликвид, что на первых торгах продается, ну, или случайно на вторых. Название у него такое - "ликвидное имущество", def.

А "личное мнение" - это не статистика, не митингуй.
 

IVA

арбитражный управляющий
#59
А что касаемо чудесного решения суда и его распространения на всех - фиг вам. У нас такое не пройдет, по крайней мере, в массовом порядке. Сильно подозреваю, что даже дойдя до ВАС решение не перейдет в массовое, т.к. обязательно напишут что-нить про "особый случай". И нечего все на КУ вешать - кредиторы постарались, суд поддержал, и интересы, вообще-то действительно ничьи не нарушены. Заметьте, суд даже не ратовал за "соблюдение формальных требований закона":D:D:D В какой стране живем...
 

Николай77

Пользователь
#60
...Да, я давно занимаюсь банкротством, и знаю как все происходит. Да вы и сами похоже все прекрасно понимаете - иначе не написали бы про СРО, электронные площадки и проч. Так что остыньте, перестаньте огульно ругать всех управляющих подряд, и оценивайте каждую ситуацию трезвым взглядом.
Другого комментария от Вас и не ожидал.:)
Это и понятно, вы защищаете честь мундира.
А я всего лишь высказываю свое мнение, основанное на опыте, фактах, обстоятельствах. Может даже не очень корректное.

Вы так и не ответили на вопрос "Вы считаете, что "слив" 158 млн за 568 тыс. это не воровство?".
Ах да, совсем забыл, "так решили кредиторы". Очень выгодная позиция, не правда ли?
Согласен на счет правового нигилизма большинства кредиторов, но это не дает право КУ сливать все на сторону, ведь КУ должен действовать добросовестно и в интересах кредиторов, не так написано в законе?

На счет "огульно ругать" - ни кто и не ругает, а всего лишь, повторюсь, высказывает свое ЛИЧНОЕ мнение на тему недобросовестного поведения КУ.
Есть жесткое нарушение закона - мы его и обсуждаем: вы говорите, что так решили кредиторы, и КУ ни при чем, а я говорю, что КУ слил ликвидное имущество на сторону и похоже занимается этим постоянно (это про г-на Сентюрина М.В. - см.сведения с Федресурса).
И как мне кажется, сторонников моей точки зрения поболее - это и называется "трезво оценивать ситуацию". А вы нам пытаетесь надеть "розовые очки" с надписью на душке "Некоммерческое партнерство Гильдия арбитражных управляющих" :D