Право упора на участие в первом собрании кредиторов

[DVN]

Вот, спасибо ОТО теперь легче будет отбить происки упора, а то уже ФРС обложила дай ей отзыв и соглашайся на протокол, теперь в руках практически дубина, Постановление 13 ААС от 23.03.2011 по делу N А56-24430/2009, нарабатываем практику дальше.

 

[Ото]

Вот, спасибо ОТО теперь легче будет отбить происки упора, а то уже ФРС обложила дай ей отзыв и соглашайся на протокол, теперь в руках практически дубина, Постановление 13 ААС от 23.03.2011 по делу N А56-24430/2009, нарабатываем практику дальше.

Удачи!
Сообщайте, пож., о результатах.

 

[Александр Максименко]

"ФНС России только в том случае отвечает признакам уполномоченного органа для целей применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), если реализует функцию представления в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В данном случае требования по уплате обязательных платежей признаны погашенными определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2010. С этого момента ФНС России утратила статус уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности предпринимателя Апарнева В.И., а, следовательно, и статус лица, участвующего в деле о банкротстве, предусмотренный статьей 34 Закона N 127-ФЗ исключительно для уполномоченных органов.
Таким образом, требование ФНС России об отстранении конкурсного управляющего Алешина А.В. не подлежало рассмотрению по существу еще и по этому основанию, на что правомерно указал суд первой инстанции."

Постановление 13 ААС от 23.03.2011 по делу N А56-24430/2009

Да... век живи, век учись. Нам же легче. Спасибо за практику

 

[Арман]

Постановление 13 ААС от 23.03.2011 по делу N А56-24430/2009, нарабатываем практику дальше.

Я свою точку зрения с пеной у рта отстаивать не стану, поскольку и сказать-то особо нечего, но у всех своих оппонентов по обсуждаемой теме хочу спросить следующее.
Как я понял из Ваших, друзья-оппоненты, постов, все Вы уведомляете нас в рассматриваемом случае только из вежливости или из опаски. "Пацанские" отношения между моими коллегами и Вами - это одно, а есть ли у кого-то судебные акты, которыми установелна незаконность неуведомомления ФНСовцев о ПСК, если требований об уплате обязательных платежей в РКТ нет? ТАК ЛИ СТРАШЕН ЧЕРТ, КАК ЕГО МАЛЮЮТ, А?!

 

[Арман]

1. Приглашать нужно всех выявленных кредиторов включая Упор.
2. Участвовать с правом голоса имеют право лица, упомянутые в п.2 (остальные без права голоса, но послушать могут)

Ух, не удержался, перечитал снова и вот что надумал.
Читаем пункты 1-3 статьи 72 ЗоБ "снизу вверх":
Без права голоса участвуют:
1) руководитель должника
2) представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;
3) представитель работников должника;
4) представитель органа по контролю (надзору).
С правом голоса участвуют:
1) конкурсные кредиторы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 ЗоБ;
2) уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 ЗоБ.
Следуя здравому смыслу, получается, что лица, имеющие законное право присутствовать на ПСК, делятся на 3 категории:
1) АУ, который проводит ПСК, и его команда;
2) лица, участвующие с правом голоса;
3) лица, участвующие без права голоса.
Теперь вопрос к ЯВВ и его единомышленникам: как Вы представляете себе 4-ую категорию, к которой, следуя Вашей логике, и относится УпОР, не включенный в РТК?
По-моему, логично, что если ты имеешь право участвовать в ПСК, соотвественно либо ты ВУ и иже и ним, либо ты с правом голоса либо ты без права голоса, чего-то среднего нет и быть не может!
И, наконец, я думаю, что следующий ниже аргумент, рассеит сомнения.... (барабанная дробь)... Вернемся к определению уполномоченного органа (статья 2 ЗоБ):
уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
И ведь ни слова нет про какие-то там интересы Российской Федерации, господа Форумчане!!! Только ТРЕБОВАНИЯ!!!.
При этом согласно пункту 2 статьи 5 ЗоБ кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, НЕТ РЕЕСТРОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОБ УПЛАТЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ - НЕ ВОЗНИКАЕТ И ОБЯЗАННОСТИ ПРЕДСТАВЛЯТЬ ИХ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ!!!
НУ признайтесь же, что теорема доказана!!!)))))))

 

[Калюжин Дмитрий]

Арман. Браво в очередной раз. Давно не видел чтобы с таким усердием лишали себя полномочий

Остался последний вопрос. А если есть текущие требования? Каково видение ситуации?

ЗЫ А насчет не обязаны это не значит что нельзя. Хочу похвастать АС Северной Осетии. Получил давеча конверт из суда с решением о моем назначении...во первых решений 5 штук (с печатями суда), во вторых исполнительный лист с текстом: руководителю ООО "ХХХ" передать конкурсному управляющему имущество, печати, штампы, бухгалтерские.....Я звоню помощнику судьи и пытаюсь выяснить...я мол никакого требования в суд не писал, и никакого листа не просил. На что получил ответ: а мы всем выдаем, хотя надеемся что не пригодится, но если будут проблемы можете приставов привлечь, они вам помогут.....
Это я к тому что некоторые вещи делать не обязаны. Но если делаем, то это совсем не сложно и приносит положительное....ну по крайней мере не провоцирует отрицательное :wub:

 

[Денис Лобаненко]

я думаю, что следующий ниже аргумент, рассеит сомнения.... (барабанная дробь)... Вернемся к определению уполномоченного органа (статья 2 ЗоБ):
уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный ации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, Только ТРЕБОВАНИЯ!!!.
НУ признайтесь же, что теорема доказана!!!)))))))

Нет-:tongue:

Арман. Браво в очередной раз.

+1

Арман, нельзя сказать, чтобы в школе у меня по русскому языку было 5..., как нельзя причислить меня к сторонникам филологического метода токования норм права..., но (на мой взгляд):
понятие "требований", употребленное в цитируемой Вами статье не означает только "требования включенные в реестр". Есть еще невключенные..., текущие..., незаявленные ..., заявленные с пропуском сроков..., заявленные но не рассмотренные..., подготавливаемые к заявлению... да много как еще их классифицировать можно. И все это "требования"

 

[Николай Власов]

Нет-:tongue:


+1

Арман, нельзя сказать, чтобы в школе у меня по русскому языку было 5..., как нельзя причислить меня к сторонникам филологического метода токования норм права..., но (на мой взгляд):
понятие "требований", употребленное в цитируемой Вами статье не означает только "требования включенные в реестр". Есть еще невключенные..., текущие..., незаявленные ..., заявленные с пропуском сроков..., заявленные но не рассмотренные..., подготавливаемые к заявлению... да много как еще их классифицировать можно. И все это "требования"

Денис, молодец, хорошо излагаешь.

Но, если требования УПОРа не включены в реестр по определению АС, то какой бы УПОР небыл бы УПОРный не приглашал и приглашать на собрания не собираюсь. Обязанности приглашать по ЗоБу нет, если УПОР как конкурсный кредитор АС не установлен. А если сотоварищам хочется видеть представителя УПОРа на собраниях так это их личное желание, если считают, что так будет лучше.

 

[ЯВВ]

Арман, поддержу Дениса в таком моменте - у коллеги в кредиторах с некоторого момента заявились и начали участвовать в собраниях ФНС как представители минфина по какому-то бюджетному финансированию (выяснилось уже в рамках конкурсного производства)...т.е. у бюджета (т.е. у Российской федерации) было денежное обязательство, просто оно не было заявлено. Приглашая ФНС на собрания мы по сути страхуемся от таких случаев, т.н. стелим соломку и я не вижу в этом ничего страшного, 35 рублей на заказное письмо - не деньги, никто эту трату обжаловать не будет...а любая даже смешная жалоба ФНС - это потерянное время, и сильно на большую сумму, чем эти самые 35 рублей на собрание (тем более что собрания в основном уже раз в три месяца).
Позиция интересна, но честно говоря - стоит ли она нашего дальнейшего обсуждения...перечитал сейчас свой пост и понял, что сморозил ... хрень ФНС я зову только на ПСК, а их бывает - одно на процедуру и то не всегда...даже спорить дальше лень честно говоря

 

[Александр Максименко]

Из-за таких дискуссий мне и нравится этот форум

 

[IVA]

Арман. Браво в очередной раз. Давно не видел чтобы с таким усердием лишали себя полномочий

Да потому что ему бы с имеющимися полномочиями (т.е. установленными требованиями) разгрести все выверты и фантазии подсознания начальства.
Не усложняйте жизнь ни себе, ни людям, пока вас однозначно и совершенно определенно не заставили это делать.

 

[Арман]

Товарищи! Резюммируя Ваши доводы, я вновь прихожу к выводу, что в рассматриваемой ситуации Вы зовете нас на ПСК из вежливости либо для подстаховки. И все же (не из УПОРства, а для того, чтобы поставить точку в обсуждении темы и в будущем потомки оценили наш скорбный труд и не задавались подобным вопросом вновь) прошу выложить судебные акты, которыми за неуведомление кто-то был наказан.

 

[Арман]

А если есть текущие требования?

Кредиторы по текущим не являются лицами, участвующими в деле, все вопросы по текущим решаем в общем порядке и к СК, ни для кого не секрет, никакого отношения эти требования не имеют.

Есть еще:

невключенные - то есть заявленные, но во включении в РТК суд отказал - то есть для дела о банкротстве этх требований больше нет, разве не так?;
текущие - уже комментировал выше;
незаявленные - ну и бог с ними, Вам же легче;
заявленные с пропуском сроков - значит в следующей процедуре встретимся вновь, а на ПСК делать нечего;
заявленные но не рассмотренные - значит надо добиваться отложения ПСК (ЗоБ это сделать позволяет без особого напряга);
подготавливаемые к заявлению - ))) то же самое, что заявленные с пропуском сроков.
Опять таки, требования кредиторов 9в том числе и наши) устанавливаются в порядке, предусмотренном статьей 71 ЗоБ (ну мы ж о наблюдении конкретно говорим). Из нее следует, что требование может быть установлено только АС. Соответственно, пока оно судом не установлено, его в деле о банкротстве, по сути, нет.

 

[Денис Лобаненко]

Из-за таких дискуссий мне и нравится этот форум

+1000

 

[Денис Лобаненко]

Вы зовете нас на ПСК из вежливости

Не дождетесь-:tongue:

Вы зовете нас на ПСК для подстаховки.

Попробывали б Вы на нашем месте быть

А вообще, за 12 лет банкротства я не могу вспомнить процедуры, где не было бы требования налоговой. Разве что отсутствующий или ликвидируемый, но там ПСК нет.
Так что теория это все
А форум - хороший:redface:

 

[Александр Максименко]

В моей практике знакомого АУ привлекли к административке за то, что он не провел первое собрание кредиторов, т.к. на тот момент ни одно требование (в том числе УПОРа) не было установлено и включено в реестрт. Суд привлек по жалобе УПОРа указав на то, что надо было уведомить УПОР и провести собрание без голосования. Вот такой бред. Правда давно это было. Попробую найти этот судебный акт

 

[iva-nn]

А вообще, за 12 лет банкротства я не могу вспомнить процедуры, где не было бы требования налоговой. Разве что отсутствующий или ликвидируемый, но там ПСК нет.
Так что теория это все

Денис, вы не правы! (как это не странно)
Не теория - у меня было наблюдение, теперь ВУ, а требований Упора нет, ну нет как класса!!!

 

[Денис Лобаненко]

Везе-е-е-ет же людям:redface:

 

[iva-nn]

Везе-е-е-ет же людям:redface:

:wub:но Вы правы, это как раз исключение, подтверждающее правило

 

[olegsro78]

Уважаемые коллеги!
Подскажите пожалуйста, имеет ли уполномоченный орган право участвовать в первом собрании кредиторов в наблюдении,если он не включен в реестр требований кредиторов и у должника нет задолженности по обязательным платежам.Случайно отправил им уведомление о 1 СК и как результат возникло желание упора на нем присутствовать.Как деликатней поступить -вежливо не пустить со ссылкой на нормативные документы,если они есть или возможны другие варианты.