Право упора на участие в первом собрании кредиторов

DVN

не должник
#61
Вот, спасибо ОТО теперь легче будет отбить происки упора, а то уже ФРС обложила дай ей отзыв и соглашайся на протокол, теперь в руках практически дубина, Постановление 13 ААС от 23.03.2011 по делу N А56-24430/2009, нарабатываем практику дальше.
 

Ото

Новичок
#62
Вот, спасибо ОТО теперь легче будет отбить происки упора, а то уже ФРС обложила дай ей отзыв и соглашайся на протокол, теперь в руках практически дубина, Постановление 13 ААС от 23.03.2011 по делу N А56-24430/2009, нарабатываем практику дальше.
Удачи!
Сообщайте, пож., о результатах.
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#63
"ФНС России только в том случае отвечает признакам уполномоченного органа для целей применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), если реализует функцию представления в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В данном случае требования по уплате обязательных платежей признаны погашенными определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2010. С этого момента ФНС России утратила статус уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности предпринимателя Апарнева В.И., а, следовательно, и статус лица, участвующего в деле о банкротстве, предусмотренный статьей 34 Закона N 127-ФЗ исключительно для уполномоченных органов.
Таким образом, требование ФНС России об отстранении конкурсного управляющего Алешина А.В. не подлежало рассмотрению по существу еще и по этому основанию, на что правомерно указал суд первой инстанции."

Постановление 13 ААС от 23.03.2011 по делу N А56-24430/2009
Да... век живи, век учись. Нам же легче. Спасибо за практику
 

Арман

Налоговичок
#64
Постановление 13 ААС от 23.03.2011 по делу N А56-24430/2009, нарабатываем практику дальше.
;) Я свою точку зрения с пеной у рта отстаивать не стану, поскольку и сказать-то особо нечего, но у всех своих оппонентов по обсуждаемой теме хочу спросить следующее.
Как я понял из Ваших, друзья-оппоненты, постов, все Вы уведомляете нас в рассматриваемом случае только из вежливости или из опаски. "Пацанские" отношения между моими коллегами и Вами - это одно, а есть ли у кого-то судебные акты, которыми установелна незаконность неуведомомления ФНСовцев о ПСК, если требований об уплате обязательных платежей в РКТ нет? ТАК ЛИ СТРАШЕН ЧЕРТ, КАК ЕГО МАЛЮЮТ, А?!;)
 

Арман

Налоговичок
#65
1. Приглашать нужно всех выявленных кредиторов включая Упор.
2. Участвовать с правом голоса имеют право лица, упомянутые в п.2 (остальные без права голоса, но послушать могут)
Ух, не удержался, перечитал снова и вот что надумал.
Читаем пункты 1-3 статьи 72 ЗоБ "снизу вверх":
Без права голоса участвуют:
1) руководитель должника
2) представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;
3) представитель работников должника;
4) представитель органа по контролю (надзору).
С правом голоса участвуют:
1) конкурсные кредиторы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 ЗоБ;
2) уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 ЗоБ.
Следуя здравому смыслу, получается, что лица, имеющие законное право присутствовать на ПСК, делятся на 3 категории:
1) АУ, который проводит ПСК, и его команда;
2) лица, участвующие с правом голоса;
3) лица, участвующие без права голоса.
Теперь вопрос к ЯВВ и его единомышленникам: как Вы представляете себе 4-ую категорию, к которой, следуя Вашей логике, и относится УпОР, не включенный в РТК?
По-моему, логично, что если ты имеешь право участвовать в ПСК, соотвественно либо ты ВУ и иже и ним, либо ты с правом голоса либо ты без права голоса, чего-то среднего нет и быть не может!

И, наконец, я думаю, что следующий ниже аргумент, рассеит сомнения.... (барабанная дробь)... Вернемся к определению уполномоченного органа (статья 2 ЗоБ):
уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
И ведь ни слова нет про какие-то там интересы Российской Федерации, господа Форумчане!!! Только ТРЕБОВАНИЯ!!!.
При этом согласно пункту 2 статьи 5 ЗоБ кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, НЕТ РЕЕСТРОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОБ УПЛАТЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ - НЕ ВОЗНИКАЕТ И ОБЯЗАННОСТИ ПРЕДСТАВЛЯТЬ ИХ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ!!!
:D НУ признайтесь же, что теорема доказана!!!)))))))
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
#66
Арман. Браво в очередной раз. Давно не видел чтобы с таким усердием лишали себя полномочий :D

Остался последний вопрос. А если есть текущие требования? Каково видение ситуации?

ЗЫ А насчет не обязаны это не значит что нельзя. Хочу похвастать АС Северной Осетии. Получил давеча конверт из суда с решением о моем назначении...во первых решений 5 штук (с печатями суда), во вторых исполнительный лист с текстом: руководителю ООО "ХХХ" передать конкурсному управляющему имущество, печати, штампы, бухгалтерские.....Я звоню помощнику судьи и пытаюсь выяснить...я мол никакого требования в суд не писал, и никакого листа не просил. На что получил ответ: а мы всем выдаем, хотя надеемся что не пригодится, но если будут проблемы можете приставов привлечь, они вам помогут.....
Это я к тому что некоторые вещи делать не обязаны. Но если делаем, то это совсем не сложно и приносит положительное....ну по крайней мере не провоцирует отрицательное :wub:
 
#67
я думаю, что следующий ниже аргумент, рассеит сомнения.... (барабанная дробь)... Вернемся к определению уполномоченного органа (статья 2 ЗоБ):
уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный ации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, Только ТРЕБОВАНИЯ!!!.
НУ признайтесь же, что теорема доказана!!!)))))))
Нет-:tongue:

+1

Арман, нельзя сказать, чтобы в школе у меня по русскому языку было 5..., как нельзя причислить меня к сторонникам филологического метода токования норм права;)..., но (на мой взгляд):
понятие "требований", употребленное в цитируемой Вами статье не означает только "требования включенные в реестр". Есть еще невключенные..., текущие..., незаявленные ..., заявленные с пропуском сроков..., заявленные но не рассмотренные..., подготавливаемые к заявлению... да много как еще их классифицировать можно. И все это "требования";)
 
#68
Нет-:tongue:


+1

Арман, нельзя сказать, чтобы в школе у меня по русскому языку было 5..., как нельзя причислить меня к сторонникам филологического метода токования норм права;)..., но (на мой взгляд):
понятие "требований", употребленное в цитируемой Вами статье не означает только "требования включенные в реестр". Есть еще невключенные..., текущие..., незаявленные ..., заявленные с пропуском сроков..., заявленные но не рассмотренные..., подготавливаемые к заявлению... да много как еще их классифицировать можно. И все это "требования";)
Денис, молодец, хорошо излагаешь.

Но, если требования УПОРа не включены в реестр по определению АС, то какой бы УПОР небыл бы УПОРный не приглашал и приглашать на собрания не собираюсь. Обязанности приглашать по ЗоБу нет, если УПОР как конкурсный кредитор АС не установлен. А если сотоварищам хочется видеть представителя УПОРа на собраниях так это их личное желание, если считают, что так будет лучше.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#69
Арман, поддержу Дениса в таком моменте - у коллеги в кредиторах с некоторого момента заявились и начали участвовать в собраниях ФНС как представители минфина по какому-то бюджетному финансированию (выяснилось уже в рамках конкурсного производства)...т.е. у бюджета (т.е. у Российской федерации) было денежное обязательство, просто оно не было заявлено. Приглашая ФНС на собрания мы по сути страхуемся от таких случаев, т.н. стелим соломку :) и я не вижу в этом ничего страшного, 35 рублей на заказное письмо - не деньги, никто эту трату обжаловать не будет...а любая даже смешная жалоба ФНС - это потерянное время, и сильно на большую сумму, чем эти самые 35 рублей на собрание (тем более что собрания в основном уже раз в три месяца).
Позиция интересна, но честно говоря - стоит ли она нашего дальнейшего обсуждения...перечитал сейчас свой пост и понял, что сморозил ... хрень :) ФНС я зову только на ПСК, а их бывает - одно на процедуру и то не всегда...даже спорить дальше лень честно говоря :)
 

IVA

арбитражный управляющий
#71
Арман. Браво в очередной раз. Давно не видел чтобы с таким усердием лишали себя полномочий :D
Да потому что ему бы с имеющимися полномочиями (т.е. установленными требованиями) разгрести все выверты и фантазии подсознания начальства.
Не усложняйте жизнь ни себе, ни людям, пока вас однозначно и совершенно определенно не заставили это делать.
 

Арман

Налоговичок
#72
:D Товарищи! Резюммируя Ваши доводы, я вновь прихожу к выводу, что в рассматриваемой ситуации Вы зовете нас на ПСК из вежливости либо для подстаховки. И все же (не из УПОРства, а для того, чтобы поставить точку в обсуждении темы и в будущем потомки оценили наш скорбный труд и не задавались подобным вопросом вновь) прошу выложить судебные акты, которыми за неуведомление кто-то был наказан.
 

Арман

Налоговичок
#73
Кредиторы по текущим не являются лицами, участвующими в деле, все вопросы по текущим решаем в общем порядке и к СК, ни для кого не секрет, никакого отношения эти требования не имеют.
невключенные - то есть заявленные, но во включении в РТК суд отказал - то есть для дела о банкротстве этх требований больше нет, разве не так?;);
текущие - уже комментировал выше;
незаявленные - ну и бог с ними, Вам же легче;
заявленные с пропуском сроков - значит в следующей процедуре встретимся вновь, а на ПСК делать нечего;
заявленные но не рассмотренные - значит надо добиваться отложения ПСК (ЗоБ это сделать позволяет без особого напряга);
подготавливаемые к заявлению - ))) то же самое, что заявленные с пропуском сроков.
Опять таки, требования кредиторов 9в том числе и наши) устанавливаются в порядке, предусмотренном статьей 71 ЗоБ (ну мы ж о наблюдении конкретно говорим). Из нее следует, что требование может быть установлено только АС. Соответственно, пока оно судом не установлено, его в деле о банкротстве, по сути, нет.
 
#75
Вы зовете нас на ПСК из вежливости
Не дождетесь-:tongue:

Вы зовете нас на ПСК для подстаховки.
Попробывали б Вы на нашем месте быть;)

А вообще, за 12 лет банкротства я не могу вспомнить процедуры, где не было бы требования налоговой. Разве что отсутствующий или ликвидируемый, но там ПСК нет.
Так что теория это все;)
А форум - хороший:redface:
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#76
Арман;53341И все же (не из УПОРства сказал(а):
В моей практике знакомого АУ привлекли к административке за то, что он не провел первое собрание кредиторов, т.к. на тот момент ни одно требование (в том числе УПОРа) не было установлено и включено в реестрт. Суд привлек по жалобе УПОРа указав на то, что надо было уведомить УПОР и провести собрание без голосования. Вот такой бред. Правда давно это было. Попробую найти этот судебный акт
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
#77
А вообще, за 12 лет банкротства я не могу вспомнить процедуры, где не было бы требования налоговой. Разве что отсутствующий или ликвидируемый, но там ПСК нет.
Так что теория это все;)
Денис, вы не правы! (как это не странно;))
Не теория - у меня было наблюдение, теперь ВУ, а требований Упора нет, ну нет как класса!!!
 
#80
Уважаемые коллеги!
Подскажите пожалуйста, имеет ли уполномоченный орган право участвовать в первом собрании кредиторов в наблюдении,если он не включен в реестр требований кредиторов и у должника нет задолженности по обязательным платежам.Случайно отправил им уведомление о 1 СК и как результат возникло желание упора на нем присутствовать.Как деликатней поступить -вежливо не пустить со ссылкой на нормативные документы,если они есть или возможны другие варианты.