Проценты временному

Прасковья

Помощник АУ
Оценка или баланс - не основание для обращения с заявлением об установлении % ВрУ. Основанием является сам факт выполнения обязанностей ВрУ. Как-то так
Тогда не так, не так не получится;)
При первом рассмотрении мог ходатайствовать об оценке (экспертизе), но не стал .
А по основаниям, я бы попыталась поспорить.
 
А если резюмировать, то в сухом остатке получаем следующее:
1) подаете в 1 инстанцию заявление о пересмотре первого определения по вновь открывшимся обстоятельствам (мое предложение);
2) подаете апелляционную инстанцию жалобу на второе определение 1-ой инстанции, в котором расписываете, что предмет обращения был тот же (% ВрУ), а вот основание было другое - не баланс, а оценка имущества должника (предложение Дениса и ИРИС, если я их правильно понимаю).
Можно оба варианта сразу)) Но мне второй не нравится:p Оценка или баланс - не основание для обращения с заявлением об установлении % ВрУ. Основанием является сам факт выполнения обязанностей ВрУ. Как-то так
Да...
Как-то так...
Мне тоже второй вариант не нравится... малоперспективно...
Но первый - вообще глухо:p

"Делай, что должен! И ... будь, что будет!" (с)
 

Дина13

Пользователь
Добрый день. Подскажите пожалуйста по вопросу о распределении судебных расходов?
Ситуация такая: ВУ после введения КП (КУ другой) подал в суд заявление на установление процентов по вознаграждению (расчет по балансу). КУ не согласился с цифрами, ходатайствовал о назначении экспертизы рыночной стоимости имущества. Суд назначил экспертизу, она проведена. Деньги вносились КУ на депозитный счет суда. Теперь КУ ходатайствует о взыскании этих денег с ВУ.
 
А мне не нравится данный пример. Кредитор возразил по сумме выплаты % ВУ, это его право, которым он воспользовался. Чтобы доказать, что действительная стоимость имущества меньше чем указана в балансе, заявителю надо было доказать это, в связи с чем он и заказал экспертизу. ВУ первоначально не настаивал на экспертизе, а в соответствии с п.10 ст.20.6 закона о банкротстве насчитал % из балансовой стоимости имущества должника. Кредитор заявил о проведении экспертизы, причем тут ВУ?
Мы уже обсуждали как то данную ситуацию.
Еще раз утверждаю, что ВАС вышел за пределы своих полномочий, устанавливая своим постановлением № 60 от 23.07.09. - действительную стоимость имущества должника. В законе о банкротстве в п.10.ст.20.6 такого понятия как действительная стоимость, нет. Меняйте закон и вопрос исчерпан, а не занимайтесь правотворчеством так как кому в голову взбредет.
 

Дина13

Пользователь
Спасибо, но это Определение совершенно не радует. Кроме того сейчас кредитор не согласен с результатами экспертизы и заявил ход-во на назначение повторной экспертизы и что ВУ и за повторную должен будет платить???Это безумие какое-то. Процентов высудит меньше, чем за экспертизы заплатит.
 

Svetlana1973

Пользователь
Урааааааа . нашла нужную ветку

коллеги , а можно то же вопрос : Если подписать Соглашение об отступном в процедуре банкротства главы КФК( физлицо/предприниматель) - то какую сумму предусмотреть на вознаграждение КУ?

1. вариант : фиксированный платеж 30 тыс. руб/мес * кол-во месяцев + расходы на торги/публикацию/оценку/почту
  • 2. вариант : фиксированный платеж 30 тыс. руб/мес * кол-во месяцев + хх % от балансовой стоимости имущества+ расходы на торги/публикацию/оценку/почту
  • и как посчитать хх % от балансовой стоимости имущества - если у банкрота/должника/главы КФК баланса нет ?
  • Денис - ну хотя бы ты откликнись . Я уже привыкла к твоим "вредным советам" :whistle:
 
Соглашение об отступном есть продукт при полном непротивлении сторон.
Ваша сторона должна занимать позицию - 30 000 руб за месяц.
Про другую позицию спросите у КУ.
Всё остальное от лукавого;).

Сами себе без нужды грУзите мозг:p;).
 
Последнее редактирование:

Svetlana1973

Пользователь
Соглашение об отступном есть продукт при полном непротивлении сторон.
Ваша сторона должна занимать позицию - 30 000 руб за месяц.
Про другуб позицию спросите у КУ.
Всё остальное от лукавого;).

Сами себе без нужды грУзите мозг:p;).

Ура . Денис , я была уверена , что ты отзовешься . :kiss:. То же думаю что вариант : 1. - фиксированный платеж 30 тыс. руб/мес * кол-во месяцев + расходы /публикацию/оценку/почту - для меня самый предпочтительный .

ещеб практикой подкрепится :bookworm:
 

YarKriv

Пользователь
Коллеги, подскажите по ситуации, пожалуйста.

Проценты временному были утверждены сразу же после наблюдения. Т.е., есть определение, вступившее в законную силу.
В ходе реализации стало ясно (на самом деле гораздо раньше, но торги это подтвердили), что действительная стоимость активов гораздо ниже, чем балансовая.
Есть вопрос: можно ли сейчас воспользоваться п. 16 ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 и п. 12.6 ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 и заявить ходатайство о снижении процентов? Или данные нормы применяются только на этапе установления процентов? Или воспользоваться нормами можно, но только путем пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам?

Тему пролистал быстро, мог, если честно, и пропустить, если обсуждалось...
 

Набибула Багамаев

Арбитражный управляющий
Пересмотреть сумму вознаграждения, а значит судебный акт, на основании ходатайства о снижении невозможно. Считаю надо пересматривать по вновь откр. обст.


Отправлено с моего iPad используя Tapatalk