Продажа имущества в порядке ч.5 ст.139 (стоимостью менее 100 тыс. руб.)

[Николай1]

Проблема еще в том, что имущество безбожно растаскивается с предприятия...а налоговая там действительно кошмарная.....Спасибо за советы!!!

знакомая ситуация, сами в похожей были. нашли покупателя, который назвал цену за которую готов купить, протащили эту цену через собрание и продали по этой цене прямым договором без публикации. Налоговая даже жаловатьс не стала. Но это при условии что адекватное собрание.

 

[Anette]

в настоящий момент обязанности проведения оценки нет вообще, следовательно разумным считаю утверждения цены на собрании кредиторов при утверждении порядка реализации имущества (или отдельным вопросом (как собственно я бы сделал, при том желательно без мнения управляющего относительно цены, ввиду последних решений вышки) или просто утверждением порядка в котором уже будет цена (что более рисковано, учитывая цену ниже балансовой).
А про какие решения идет речь?
Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/prod...imostju-menee-100-tys-rub.4136/#ixzz33aSFrNeh

 

[Anette]

А списывать ТМЦ можно и без собрания кредиторов? грубо говоря по горячке навключали в инвентаризацию всякого хлама который сейчас тянет на бешеную сумму, а по факту всякий хлам, а то что не хлам тащат все кому не лень....и в итоге планируемый размер вырученных средств в 50 раз меньше:-(((

 

[Николай Власов]

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

 

[Денис Лобаненко]

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как-то уже озвучивался проверенный годами метод - болты сдаются на хранение... но (вот беда-то) растаскиваются злоумышленниками. Добросовестнейший АУ обнаруживает хищение и взыскивает причиненные убытки в конкурсную массу... а цена? Так суд решит.

 

[Anette]

Как-то уже озвучивался проверенный годами метод - болты сдаются на хранение... но (вот беда-то) растаскиваются злоумышленниками. Добросовестнейший АУ обнаруживает хищение и взыскивает причиненные убытки в конкурсную массу... а цена? Так суд решит.

Ага!Только надо еще найти с кого убытки взыскивать...там каждый работник уходя по болту в кармане уносит и в итоге через пол года КП уже ни болтов, ни гаек ни концов с кого убытки взыскивать...

 

[Anette]

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Меры то принимаются....только в наше нелегкое время трудновато за всем углядеть(особенно когда народ без зарплаты сидит):-(((

 

[Денис Лобаненко]

... ни болтов, ни гаек ни концов с кого убытки взыскивать...

Ну тут Вы точно не правы... за не обеспечение сохранности имущества завсегда ответит КУ

 

[Anette]

Ну тут Вы точно не правы... за не обеспечение сохранности имущества завсегда ответит КУ

Это точно!Особенно если этого хочет уполномоченный орган

 

[Николай1]

Меры то принимаются....только в наше нелегкое время трудновато за всем углядеть(особенно когда народ без зарплаты сидит):-(((

если цена небольшая (раз продавать хотите менее 100 тыс.) при условии что растащили, лучше самому (своему человеку) купить за минимальную цену и принять все имущество указакнное в инвентаризации (пусть половины уже и нет), а потом немного отбить на сдаче в металлолом (исходя из тех условий которые вы описали).
Так как лучше убытки которые вы понесли сами, чем те убытки которые пойдет взыскивать налоговая в случае утраты имущества. А доказывать будут просто: вот имущество указанное в инвентаризации, а вот имущество реально оставшееся. И стоимость будут брать обязательно балансовую (то есть больше той за которую вы хотите продать)

 

[Николай1]

Ага!Только надо еще найти с кого убытки взыскивать...там каждый работник уходя по болту в кармане уносит и в итоге через пол года КП уже ни болтов, ни гаек ни концов с кого убытки взыскивать...

чтобы показать хоть какую нибудь деятельностьпо сохранности имущества в таком случае единственное - обращение в полицию с заявлением о краже (хищении), но думаю даже в таком случае ничем хорошим для управляющего это не закончится, факт не обеспечения сохранности вы этим заявлением сами докажете, а иного способа легально найти то лицо, с которого взыскать убытки я не вижу

 

[Николай1]

в настоящий момент обязанности проведения оценки нет вообще, следовательно разумным считаю утверждения цены на собрании кредиторов при утверждении порядка реализации имущества (или отдельным вопросом (как собственно я бы сделал, при том желательно без мнения управляющего относительно цены, ввиду последних решений вышки) или просто утверждением порядка в котором уже будет цена (что более рисковано, учитывая цену ниже балансовой).
А про какие решения идет речь?
Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/prod...imostju-menee-100-tys-rub.4136/#ixzz33aSFrNeh

Извините, не совсем понял вопрос про "какие решения"

 

[Вельдеман]

Ну тут Вы точно не правы... за не обеспечение сохранности имущества завсегда ответит КУ

В последнее время практика все больше укрепляется в той позиции, что АУ несет ответственность при наличии вины. Как Вы правильно сказали -

Как-то уже озвучивался проверенный годами метод - болты сдаются на хранение... но (вот беда-то) растаскиваются злоумышленниками. Добросовестнейший АУ обнаруживает хищение и взыскивает причиненные убытки в конкурсную массу... а цена? Так суд решит.

- добросовестнейший АУ.
Главное, чтобы хранитель не вызывал сомнений.
"Случайную" утрату не обязательно облачать в хищение, можно в порчу, в ненадлежащее необеспечение сохранности и т.п., все зависит от хранимого товара и от фантазии АУ.
После утраты ответственность (гражданско-правовую) несет хранитель, а с него и не обязательно взыскивать, можно оценить за копейки возникшую к нему дебиторку и продать ее на торгах. При этом АУ ни в чем не виноват. Если все правильно организовать, доказать обратное весьма сложно.

 

[Вельдеман]

Можно вопросы участникам этой дискуссии?
1) У кого-нибудь есть подкрепленные судебной практикой признаки однородности товара и, вообще, практика, когда АУ привлекали к ответственности за то, что он не на торгах продал по отдельности вещи, каждая из которых менее 100 тыс.руб., а группе более 100 тыс.руб.?
2) Можно ли брать за основу не балансовую, а рыночную цену, определенную на основании отчета независимого оценщика?

 

[Николай1]

Можно вопросы участникам этой дискуссии?
1) У кого-нибудь есть подкрепленные судебной практикой признаки однородности товара и, вообще, практика, когда АУ привлекали к ответственности за то, что он не на торгах продал по отдельности вещи, каждая из которых менее 100 тыс.руб., а группе более 100 тыс.руб.?
2) Можно ли брать за основу не балансовую, а рыночную цену, определенную на основании отчета независимого оценщика?

на счет рыночной да, можно. судьи приводят аналогию как и с процентами временному не от баланса а от рыночной стоимости. практик смогу в лч кинуть если интересно.

на счет первого не подскажу так сразу, не делал анализа на этутему, но встречал удовлетворенные жалобы

 

[Вельдеман]

на счет рыночной да, можно. судьи приводят аналогию как и с процентами временному не от баланса а от рыночной стоимости. практик смогу в лч кинуть если интересно.
на счет первого не подскажу так сразу, не делал анализа на этутему, но встречал удовлетворенные жалобы

Да, очень интересно, было бы неплохо. Заранее спасибо Николай I.

 

[Александр777]

Правильно ли я понимаю, что в соответствии с п.3 ст. 111, п.5 ст. 139 ЗоБа, имущество оценочная стоимость которого составляет менее 100 тыс. руб. не может продаваться по прямым договорам купли-продажи, если оно (имущество) является предметом залога?

 

[Вельдеман]

Правильно ли я понимаю, что в соответствии с п.3 ст. 111, п.5 ст. 139 ЗоБа, имущество оценочная стоимость которого составляет менее 100 тыс. руб. не может продаваться по прямым договорам купли-продажи, если оно (имущество) является предметом залога?

Есть практика, что "по прямым договорам" (т.е. в порядке, утв. СК) можно продать что угодно, лишь бы балансовая стоимость была менее 100 тыс.руб. на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурса. Например, Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 04.04.2013г. № ВАС-4669/12 делу №А21-5070/2009.
Правда, там речь идет о недвижке, а не о залоге.
Здесь необходимо учитывать, что собрание кредиторов не может в соответствии с п. 5 ст. 139 ЗоБ определить порядок реализации предмета залога, т.к. согласно абзаца 3 п. 4 ст. 138 ЗоБ - порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

 

[Parventa]

Правильно ли я понимаю, что в соответствии с п.3 ст. 111, п.5 ст. 139 ЗоБа, имущество оценочная стоимость которого составляет менее 100 тыс. руб. не может продаваться по прямым договорам купли-продажи, если оно (имущество) является предметом залога?

Правильно понимаете. П.3 ст.111 ЗОБ

 

[Александр777]

Получается два сообщения противоречат друг другу.... Либо можно выбрать любой из двух вариантов? Не судите строго)

Правильно понимаете. П.3 ст.111 ЗОБ

Есть практика, что "по прямым договорам" (т.е. в порядке, утв. СК) можно продать что угодно, лишь бы балансовая стоимость была менее 100 тыс.руб. на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурса. Например, Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 04.04.2013г. № ВАС-4669/12 делу №А21-5070/2009.
Правда, там речь идет о недвижке, а не о залоге.
Здесь необходимо учитывать, что собрание кредиторов не может в соответствии с п. 5 ст. 139 ЗоБ определить порядок реализации предмета залога, т.к. согласно абзаца 3 п. 4 ст. 138 ЗоБ - порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.