Продажа имущества в порядке ч.5 ст.139 (стоимостью менее 100 тыс. руб.)

знакомая ситуация, сами в похожей были. нашли покупателя, который назвал цену за которую готов купить, протащили эту цену через собрание и продали по этой цене прямым договором без публикации. Налоговая даже жаловатьс не стала. Но это при условии что адекватное собрание.

 

в настоящий момент обязанности проведения оценки нет вообще, следовательно разумным считаю утверждения цены на собрании кредиторов при утверждении порядка реализации имущества (или отдельным вопросом (как собственно я бы сделал, при том желательно без мнения управляющего относительно цены, ввиду последних решений вышки) или просто утверждением порядка в котором уже будет цена (что более рисковано, учитывая цену ниже балансовой).
А про какие решения идет речь?
Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/prod...imostju-menee-100-tys-rub.4136/#ixzz33aSFrNeh

 

А списывать ТМЦ можно и без собрания кредиторов? грубо говоря по горячке навключали в инвентаризацию всякого хлама который сейчас тянет на бешеную сумму, а по факту всякий хлам, а то что не хлам тащат все кому не лень....и в итоге планируемый размер вырученных средств в 50 раз меньше:-(((

 

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

 

Как-то уже озвучивался проверенный годами метод - болты сдаются на хранение... но (вот беда-то) растаскиваются злоумышленниками. Добросовестнейший АУ обнаруживает хищение и взыскивает причиненные убытки в конкурсную массу... а цена? Так суд решит.

 

Ага!Только надо еще найти с кого убытки взыскивать...там каждый работник уходя по болту в кармане уносит и в итоге через пол года КП уже ни болтов, ни гаек ни концов с кого убытки взыскивать...

 

Меры то принимаются....только в наше нелегкое время трудновато за всем углядеть(особенно когда народ без зарплаты сидит):-(((

 

Ну тут Вы точно не правы... за не обеспечение сохранности имущества завсегда ответит КУ

 

Это точно!Особенно если этого хочет уполномоченный орган

 

если цена небольшая (раз продавать хотите менее 100 тыс.) при условии что растащили, лучше самому (своему человеку) купить за минимальную цену и принять все имущество указакнное в инвентаризации (пусть половины уже и нет), а потом немного отбить на сдаче в металлолом (исходя из тех условий которые вы описали).
Так как лучше убытки которые вы понесли сами, чем те убытки которые пойдет взыскивать налоговая в случае утраты имущества. А доказывать будут просто: вот имущество указанное в инвентаризации, а вот имущество реально оставшееся. И стоимость будут брать обязательно балансовую (то есть больше той за которую вы хотите продать)

 

чтобы показать хоть какую нибудь деятельностьпо сохранности имущества в таком случае единственное - обращение в полицию с заявлением о краже (хищении), но думаю даже в таком случае ничем хорошим для управляющего это не закончится, факт не обеспечения сохранности вы этим заявлением сами докажете, а иного способа легально найти то лицо, с которого взыскать убытки я не вижу

 

Извините, не совсем понял вопрос про "какие решения"

 

В последнее время практика все больше укрепляется в той позиции, что АУ несет ответственность при наличии вины. Как Вы правильно сказали -

- добросовестнейший АУ.
Главное, чтобы хранитель не вызывал сомнений.
"Случайную" утрату не обязательно облачать в хищение, можно в порчу, в ненадлежащее необеспечение сохранности и т.п., все зависит от хранимого товара и от фантазии АУ.
После утраты ответственность (гражданско-правовую) несет хранитель, а с него и не обязательно взыскивать, можно оценить за копейки возникшую к нему дебиторку и продать ее на торгах. При этом АУ ни в чем не виноват. Если все правильно организовать, доказать обратное весьма сложно.

 

Можно вопросы участникам этой дискуссии?
1) У кого-нибудь есть подкрепленные судебной практикой признаки однородности товара и, вообще, практика, когда АУ привлекали к ответственности за то, что он не на торгах продал по отдельности вещи, каждая из которых менее 100 тыс.руб., а группе более 100 тыс.руб.?
2) Можно ли брать за основу не балансовую, а рыночную цену, определенную на основании отчета независимого оценщика?

 

на счет рыночной да, можно. судьи приводят аналогию как и с процентами временному не от баланса а от рыночной стоимости. практик смогу в лч кинуть если интересно.

на счет первого не подскажу так сразу, не делал анализа на этутему, но встречал удовлетворенные жалобы

 

Да, очень интересно, было бы неплохо. Заранее спасибо Николай I.

 

Правильно ли я понимаю, что в соответствии с п.3 ст. 111, п.5 ст. 139 ЗоБа, имущество оценочная стоимость которого составляет менее 100 тыс. руб. не может продаваться по прямым договорам купли-продажи, если оно (имущество) является предметом залога?

 

Есть практика, что "по прямым договорам" (т.е. в порядке, утв. СК) можно продать что угодно, лишь бы балансовая стоимость была менее 100 тыс.руб. на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурса. Например, Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 04.04.2013г. № ВАС-4669/12 делу №А21-5070/2009.
Правда, там речь идет о недвижке, а не о залоге.
Здесь необходимо учитывать, что собрание кредиторов не может в соответствии с п. 5 ст. 139 ЗоБ определить порядок реализации предмета залога, т.к. согласно абзаца 3 п. 4 ст. 138 ЗоБ - порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

 

Правильно понимаете. П.3 ст.111 ЗОБ

 

Получается два сообщения противоречат друг другу.... Либо можно выбрать любой из двух вариантов? Не судите строго)