Продажа имущества в порядке ч.5 ст.139 (стоимостью менее 100 тыс. руб.)

Николай1

Пользователь
#21
Проблема еще в том, что имущество безбожно растаскивается с предприятия...а налоговая там действительно кошмарная.....Спасибо за советы!!!
знакомая ситуация, сами в похожей были. нашли покупателя, который назвал цену за которую готов купить, протащили эту цену через собрание и продали по этой цене прямым договором без публикации. Налоговая даже жаловатьс не стала. Но это при условии что адекватное собрание.
 

Anette

Пользователь
#22
в настоящий момент обязанности проведения оценки нет вообще, следовательно разумным считаю утверждения цены на собрании кредиторов при утверждении порядка реализации имущества (или отдельным вопросом (как собственно я бы сделал, при том желательно без мнения управляющего относительно цены, ввиду последних решений вышки) или просто утверждением порядка в котором уже будет цена (что более рисковано, учитывая цену ниже балансовой).
А про какие решения идет речь?
Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/prod...imostju-menee-100-tys-rub.4136/#ixzz33aSFrNeh
 

Anette

Пользователь
#23
А списывать ТМЦ можно и без собрания кредиторов? грубо говоря по горячке навключали в инвентаризацию всякого хлама который сейчас тянет на бешеную сумму, а по факту всякий хлам, а то что не хлам тащат все кому не лень....и в итоге планируемый размер вырученных средств в 50 раз меньше:-(((
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#25
Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Как-то уже озвучивался проверенный годами метод - болты сдаются на хранение... но (вот беда-то) растаскиваются злоумышленниками. Добросовестнейший АУ обнаруживает хищение и взыскивает причиненные убытки в конкурсную массу... а цена? Так суд решит;).
 

Anette

Пользователь
#26
Как-то уже озвучивался проверенный годами метод - болты сдаются на хранение... но (вот беда-то) растаскиваются злоумышленниками. Добросовестнейший АУ обнаруживает хищение и взыскивает причиненные убытки в конкурсную массу... а цена? Так суд решит;).
Ага!Только надо еще найти с кого убытки взыскивать...там каждый работник уходя по болту в кармане уносит и в итоге через пол года КП уже ни болтов, ни гаек ни концов с кого убытки взыскивать...
 

Anette

Пользователь
#27
Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Меры то принимаются....только в наше нелегкое время трудновато за всем углядеть(особенно когда народ без зарплаты сидит):-(((
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#28

Николай1

Пользователь
#30
Меры то принимаются....только в наше нелегкое время трудновато за всем углядеть(особенно когда народ без зарплаты сидит):-(((
если цена небольшая (раз продавать хотите менее 100 тыс.) при условии что растащили, лучше самому (своему человеку) купить за минимальную цену и принять все имущество указакнное в инвентаризации (пусть половины уже и нет), а потом немного отбить на сдаче в металлолом (исходя из тех условий которые вы описали).
Так как лучше убытки которые вы понесли сами, чем те убытки которые пойдет взыскивать налоговая в случае утраты имущества. А доказывать будут просто: вот имущество указанное в инвентаризации, а вот имущество реально оставшееся. И стоимость будут брать обязательно балансовую (то есть больше той за которую вы хотите продать)
 

Николай1

Пользователь
#31
Ага!Только надо еще найти с кого убытки взыскивать...там каждый работник уходя по болту в кармане уносит и в итоге через пол года КП уже ни болтов, ни гаек ни концов с кого убытки взыскивать...
чтобы показать хоть какую нибудь деятельностьпо сохранности имущества в таком случае единственное - обращение в полицию с заявлением о краже (хищении), но думаю даже в таком случае ничем хорошим для управляющего это не закончится, факт не обеспечения сохранности вы этим заявлением сами докажете, а иного способа легально найти то лицо, с которого взыскать убытки я не вижу
 

Николай1

Пользователь
#32
в настоящий момент обязанности проведения оценки нет вообще, следовательно разумным считаю утверждения цены на собрании кредиторов при утверждении порядка реализации имущества (или отдельным вопросом (как собственно я бы сделал, при том желательно без мнения управляющего относительно цены, ввиду последних решений вышки) или просто утверждением порядка в котором уже будет цена (что более рисковано, учитывая цену ниже балансовой).
А про какие решения идет речь?
Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/prod...imostju-menee-100-tys-rub.4136/#ixzz33aSFrNeh
Извините, не совсем понял вопрос про "какие решения"
 

Вельдеман

Пользователь
#33
Ну тут Вы точно не правы... за не обеспечение сохранности имущества завсегда ответит КУ;)
В последнее время практика все больше укрепляется в той позиции, что АУ несет ответственность при наличии вины. Как Вы правильно сказали -
Как-то уже озвучивался проверенный годами метод - болты сдаются на хранение... но (вот беда-то) растаскиваются злоумышленниками. Добросовестнейший АУ обнаруживает хищение и взыскивает причиненные убытки в конкурсную массу... а цена? Так суд решит;).
- добросовестнейший АУ.
Главное, чтобы хранитель не вызывал сомнений.
"Случайную" утрату не обязательно облачать в хищение, можно в порчу, в ненадлежащее необеспечение сохранности и т.п., все зависит от хранимого товара и от фантазии АУ.
После утраты ответственность (гражданско-правовую) несет хранитель, а с него и не обязательно взыскивать, можно оценить за копейки возникшую к нему дебиторку и продать ее на торгах. При этом АУ ни в чем не виноват. Если все правильно организовать, доказать обратное весьма сложно.
 
Последнее редактирование:

Вельдеман

Пользователь
#34
Можно вопросы участникам этой дискуссии?
1) У кого-нибудь есть подкрепленные судебной практикой признаки однородности товара и, вообще, практика, когда АУ привлекали к ответственности за то, что он не на торгах продал по отдельности вещи, каждая из которых менее 100 тыс.руб., а группе более 100 тыс.руб.?
2) Можно ли брать за основу не балансовую, а рыночную цену, определенную на основании отчета независимого оценщика?
 

Николай1

Пользователь
#35
Можно вопросы участникам этой дискуссии?
1) У кого-нибудь есть подкрепленные судебной практикой признаки однородности товара и, вообще, практика, когда АУ привлекали к ответственности за то, что он не на торгах продал по отдельности вещи, каждая из которых менее 100 тыс.руб., а группе более 100 тыс.руб.?
2) Можно ли брать за основу не балансовую, а рыночную цену, определенную на основании отчета независимого оценщика?
на счет рыночной да, можно. судьи приводят аналогию как и с процентами временному не от баланса а от рыночной стоимости. практик смогу в лч кинуть если интересно.

на счет первого не подскажу так сразу, не делал анализа на этутему, но встречал удовлетворенные жалобы
 

Вельдеман

Пользователь
#36
на счет рыночной да, можно. судьи приводят аналогию как и с процентами временному не от баланса а от рыночной стоимости. практик смогу в лч кинуть если интересно.
на счет первого не подскажу так сразу, не делал анализа на этутему, но встречал удовлетворенные жалобы
Да, очень интересно, было бы неплохо. Заранее спасибо Николай I.
 

Александр777

Пользователь
#37
Правильно ли я понимаю, что в соответствии с п.3 ст. 111, п.5 ст. 139 ЗоБа, имущество оценочная стоимость которого составляет менее 100 тыс. руб. не может продаваться по прямым договорам купли-продажи, если оно (имущество) является предметом залога?
 

Вельдеман

Пользователь
#38
Правильно ли я понимаю, что в соответствии с п.3 ст. 111, п.5 ст. 139 ЗоБа, имущество оценочная стоимость которого составляет менее 100 тыс. руб. не может продаваться по прямым договорам купли-продажи, если оно (имущество) является предметом залога?
Есть практика, что "по прямым договорам" (т.е. в порядке, утв. СК) можно продать что угодно, лишь бы балансовая стоимость была менее 100 тыс.руб. на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурса. Например, Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 04.04.2013г. № ВАС-4669/12 делу №А21-5070/2009.
Правда, там речь идет о недвижке, а не о залоге.
Здесь необходимо учитывать, что собрание кредиторов не может в соответствии с п. 5 ст. 139 ЗоБ определить порядок реализации предмета залога, т.к. согласно абзаца 3 п. 4 ст. 138 ЗоБ - порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
 
#39
Правильно ли я понимаю, что в соответствии с п.3 ст. 111, п.5 ст. 139 ЗоБа, имущество оценочная стоимость которого составляет менее 100 тыс. руб. не может продаваться по прямым договорам купли-продажи, если оно (имущество) является предметом залога?
Правильно понимаете. П.3 ст.111 ЗОБ
 

Александр777

Пользователь
#40
Получается два сообщения противоречат друг другу.... Либо можно выбрать любой из двух вариантов? Не судите строго)
Правильно понимаете. П.3 ст.111 ЗОБ
Есть практика, что "по прямым договорам" (т.е. в порядке, утв. СК) можно продать что угодно, лишь бы балансовая стоимость была менее 100 тыс.руб. на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурса. Например, Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 04.04.2013г. № ВАС-4669/12 делу №А21-5070/2009.
Правда, там речь идет о недвижке, а не о залоге.
Здесь необходимо учитывать, что собрание кредиторов не может в соответствии с п. 5 ст. 139 ЗоБ определить порядок реализации предмета залога, т.к. согласно абзаца 3 п. 4 ст. 138 ЗоБ - порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.