Готов был сразу высказать одобрение/проплюсовать, но...
(ну, чисто для полной ясности) : Это об чем было сказано?
Ну, давай, по-взрослому)
Эээ...ну это имеется ввиду что не жалко ни своего личного времени не денег ни сил :wub: Бошку отстрелить это тоже конечно можно, но пока не актуально. ЗЫ Если вдруг что, могу одолжить автомат (тока тссс

)
Это невозможно. По одной простой причине, что имеется замкнутый круг: чтобы человек хорошо понимал в теме, он должен ею заниматься --- если он ею занимается всерьез, и получает эффективные результаты, то времени и желанию возглавлять такую организацию у него нет --- и даже если бы у него было желание, то, как правильно тут уже отмечали коллеги до меня, времени на совмещение таких серьезных дел не будет --- если же заниматься этой затеей ненапряжно, играючи, то ожидать существенного результата от такой деятельности не приходится.
Цепочка понятна?
Ну из стратегических направлений могу предложить:
1) Лоббизм - т.е. представление интересов АУ на уровне законодательной и исполнительной власти, а также обжалование НПА, касающихся деятельности и статуса АУ, в КС и ВАС. Как вариант первым документом думаю могли бы быть письма в Правительство РФ, Госдуму РФ, ФНС РФ, ВАС РФ, Минэкономразвития РФ и т.д., с просьбой разъяснить каков статус у АУ, какое налогообложение применяется и вообще кто мы такие

Статус ИП забрали в замен ничего не дали...потом выяснится что имелось ввиду что мы эти вон те, и начнут нас долбить что мы не реализовали свою экстрасенсорику и вовремя не отчитались, не заплатили налоги и т.п.
Для того, чтобы заниматься лоббированием темы нужно, чтобы человек был: а)общественно известным, б)компетентным, с) вхожим во власть. То есть априори получается, что возглавить такую организацию может сравнительно небольшое количества людей, каждый из которых сегодня востребован в жизни. Поддерживать такие инициативы ради 4,5 тыс, или пусть даже ради 20 тыс. человек на фоне населения Российской Федерации желающих найдется очень и очень мало, а скорее всего никого.
Никакие письма в любые органы не дадут никакого результата, так как результат в политике планируется и достигается за счет совершенно иных инструментов. И уж тем более, всем наплевать на статус АУ)))))))) Другое дело, если уже существующие политические фигуры возьмется за это дело, но придумать для этих людей мотивацию, ради которой они решатся это делать, я не в состоянии. А вы?
2) Обобщение судебной практики и "профилактика" нарушений АУ. Т.е. отслеживание измения законодательства и рекомендации АУ касаемо их деятельности. Например пол страны платило НДС и честно и не краснея считали себя налоговыми агентами. Потом ВАСя сказал что они сильно заблуждаются и это совсем не верно (как верно он правда тоже не сказал...отпуск). В задачи ПСАУ должно входить обобщение и своевременное извещение АУ о изменениях судебной практики, НПА и т.п. Те же изменения в ЗоБ...пока до сути дочитаешься обалдеешь...а если один грамотный человек прочитает проанализирует и изложит небольшим обзором, то он сэкономит уйму АУчасов работы.
Теоретически, этим занимается ФРС. В разрезе Сро этим занимается СРО, и в принципе этим мог бы заниматься Союз сро. Но от этой деятельности сегодня мы результатов не видим. Можно, конечно, подменить собой эти органы и тупо инициативно собирать информацию, но в отсутствии обязаловки по ее представлению, собрать эту информацию будет настолько затруднительно, что к тому моменту, когда можно будет проводить анализ и делать какие-то выводы, эта информация безнадежно устареет. Какое количество человек, будет необходимо для сбора, обобщения и анализа этой информации, я даже себе не могу представить. В силу специфики своей работы мне несколько раз приходилось отслеживать информацию по группам компаний. Причем в эти группы входило от 20 до 70 компаний. То вот по опыту могу сказать, что больше 10 в одни руки отслеживать уже не реал, а информацию надо не только собирать, ее надо изучить, анализировать, систематизировать, обобщать с информацией других пользователей и на этой основе делать некие выводы, необходимые для принятия управленческих решений. Вы же предлагаете отслеживать информацию даже не 4,5 тыс. управляющих, а по в несколько раз большему количеству предприятий, ведь в каждом деле о банкротстве своя практика и она уникальна.
Мы щас с Сашкой 3 дела о банкротстве изучить уже месяц не можем. Дела не вчера родились, имеют большую историю, по каждому вынесено хрен знает сколько судебных актов, которые между собой перекрещиваются, влияют на друг друга, обжалуются и в результате формируют определенную практике. Какая армия сотрудников профсоюза должна этим заниматься, вы хоть можете примерно прикинуть?
3) Гласность.
Товарищь верь! Пройдет она,
Так называемая гласность
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена
(с) Один повстанческий сайт
Ну, это вообще утопия) Не в обиду Дмитрию будет сказано))) Например, по одному из наших дел в г. Рубцовске мы просили увеличить лимиты. Суд увеличил на 15 тыс. в месяц))))))))))) гуляй рванина от рубля и выше. В то время, как например, в Ижевске по уже осуждавшемуся на форуме делу лимиты были подняты на 600 тыс. в месяц. Захочет ли управляющий предавать гласности такое решение? Отнюдь. Деньги любят тишину. И распространение подобной информации для сообщества управляющих в целом, наверное, принесет положительный результат, а вот для индивидуально управляющего может повлечь негативные последствия в виде жалоб со стороны каких-нибудь лиц, которые знать не знали, а вот гласность помогла узнать и теперь они плохо спят)))))) Кроме этого, существует такой чисто Российский нюанс в судопроизводстве - у нас не прецедентное право. И то, что позволено Цезарю, не позволено его вассалу. Суды в разных регионах, и даже в рамках одного суда, при одинаковых обстоятельствах выносят с точность до наоборот разные решения. Вот, например, вчера, новый председатель первого судебного состава Арбитражного суда г. Москвы Гончаренко С.В. вынес судебный акт об установлении % вознаграждения временному управляющего, в то время, как Московский округ формирует практику по прекращению рассмотрения таких заявлений со ссылкой на изменение закона о банкротстве. Хорошо ли это? С одной стороны, хорошо, а чего плохого, если управляющему установили в суде законно причитающиеся ему проценты. И если спора нет, то и жаловаться некому, и все довольны, и вышестоящие инстанции не рассматривают правомерность принятого решения. С другой стороны, почему нет единообразия применения закона даже внутри одного арбитражного суда? А если копнуть глубже, по регионам, то можно увидеть, что в каждом регионе складыватся своя самостийная практика и изменить ходи истории очень сложно.
Тут я вижу работу ПСАУ в общении с прессой, направлении в прессу интересных материалов касающихся работы АУ, работа с телевидением, радио, другими СМИ. В т.ч. как мне кажется немаловажно заставлять прессу, добросовестно выполнять свою работу, не лениться, не писать "временный наблюдающий", "стабильный оклад АУ", "процедура оздоровления - конкурсное производство" и другие излюбленные журналюжные перлы. В т.ч. это может выражаться в форме протестов (нескольких vasa может даже застрелить, чтоб внимательнее писали

). Конечной целью ПСАУ должно стать, что журналисты возьмут за правило отправлять текст в ПСАУ для корректировки и доработки.
ЗЫ ЗЫ Ладно у меня уже тоже голова "не свежая" ни разу. Завтра тоже еще что нибудь напишу
Общение с прессой? Три хаха) Российская пресса давно превратилась в платный сливной бочек. Для того, чтобы правильно пользоваться этой технологией необходимо нанять опытного PR-менеджера, который разработает концепцию мероприятий, и затем планомерно выполнять эти мероприятия через связи в средствах массовой информации. Это очень дорогостоящее удовольствие, оценивающееся даже не рублях, а в десятках тысяч баксов или евров по вкусу сливных бочков. Из каких денег, стесняюсь спросить, планируется финансировать эту деятельность? Если же пытаться пихнуть статейку на халяву, то предсказать эффект таких публикаций очень сложно, а иногда это колесо разворачивается в обратную сторону.
Денис Левченко в своем сообщении № 23 очень точно, на мой взгляд, сформулировал проблемы создания профсоюза. Абсолютно точно, что никакое общественное обсуждение не может родить такую организацию, а если и родит, то идея будет мертворожденной, как и получилось у нас в 2007 г. Абсолютно точно, что для реализации такой идеи нужен человек, обладающий 1) амбициями по созданию такой организации, б) деньгами и трудовыми ресурсами, в) связями в политических и общественных кругах. Только вот одного мне не понятно: зачем человеку, имеющему все это создавать такую организацию?