Срок оплаты задатка в публичке

[Юрий Сергеевич]

Знаете Iva-nn, спасибо! Форум помогает обратить внимание на многие вопросы.Быстренько отменил публикацию о таких торгах без электронной формы. Всеж решил не рисковать, спокойнее будет, одновременно направил заявление в суд о признании решения собрания недействительным.

 

[Юрий Сергеевич]

В продолжение темы - сегодня состоялось решение суда по моей жалобе о признании решения СК недействительным (утверждение Положения о продаже, где проводися повторная публичка без электронных торгов и без публикации в коммерсанте).
И...... резолютивная часть - отказать КУ.
Я удивлен, буду ждать текст судебного акта.

 

[Прасковья]

Я удивлен, буду ждать текст судебного акта.

Поделитесь?

 

[Юрий Сергеевич]

поделюсь, надеюсь суд даст оценку моим доводам, изложенным в заявлении, а не напишет что то в таком роде: жалоб от собственника и омс не поступало, о правах на имущество не заявляли, ничиьи права не нарушены, все соответствует целям банкротства, а ку вообще не имеет права обжаловать собственное предложение.

В любом случае - цель достигнута, себя прикрыл, можно торговать

 

[Юрий Сергеевич]

а вот выдержка из вышесказанного решения. Как не странно, но спорное решение мне в данном случае нравится
-----
На собрание кредиторов, состоявшемся 02.07.2012, рассматривался вопрос (№ 2) «Об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ХХХ (второе публичное предложение)».
По указанному вопросу собранием кредиторов принято положительное решение с учетом позиции уполномоченного органа о проведении торгов без применения системы электронных торгов, и публикацией сообщения о продаже имущества в газете «Городок», местной газете и на сайте «Купи.ру».
Конкурсный управляющий, посчитав, что данное решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу статей 11, 12, 139 названного Закона конкурсные кредиторы реализуются свое право в отношении установления порядка продажи имущества должника через участие в собрании кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Для осуществления основного права кредитора, состоящего в удовлетворении его материально-правового требования к должнику, законодатель наделяет кредитора дополнительно специфичными правами, которые не вытекают из гражданского правоотношения. Эти права присущи кредитору только как участнику конкурсных отношений. Одним из таких прав, неимущественных по своей природе, является право кредитора участвовать в коллегиальных органах кредиторов, которые выражают общую волю кредиторов. Такими волеобразующими органами кредиторов являются собрание и комитет кредиторов.
Повестка дня собрания определяется с учетом целей и задач, стоящих перед конкурсным управляющим, в соответствии с Законом о банкротстве.
Согласно статьям 12, 15 Закона о банкротстве разрешение вопросов, включенных в повестку собрания кредиторов, относится к компетенции собрания и оформляется соответствующим решением.
На основании статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсный кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии требованиями Закона о банкротстве.
Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом (статья 15).
Как следует из представленного суду протокола собрания кредиторов должника, на собрании, состоявшемся 02.07.2012, участвовал уполномоченный орган, общая сумма требований которого на дату проведения первого собрания кредиторов составляла 100% голосов. Принято решение о внесение изменений в Положение о продаже имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим с учетом позиции уполномоченного органа о проведении торгов без применения системы электронных торгов, и публикацией сообщения о продаже имущества в газете «Городок», местной газете и на сайте «Купи.ру».
Таким образом, решение собрания кредиторов следует признать принятым с соблюдением предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и порядка его принятия.
Из материалов дела не усматривается, что при проведении собрания, на котором принято обжалуемое решение, нарушены какие-либо требования Закона о банкротстве. Кворум имелся, в собрании принял участие уполномоченный орган, требования которого на момент проведения собрания включены в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, вступившего в законную силу.
С учетом изложенного суд считает ошибочным довод конкурсного управляющего о том, что приняв решение по второму вопросу повестки дня, собрание кредиторов превысило пределы компетенции.
Доводы конкурсного управляющего о том, что из смысла статьи 139 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность проведения четвертых торгов, а продажа имущества должника должна осуществляться с применением электронной формы проведения торгов, судом не принимаются по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
Пунктом 1 статьи 148 названного Закона предусмотрено, что нереализованное имущество должника предлагается конкурсным управляющим кредиторам в счет погашения задолженности, при отказе кредиторов от принятия имущества должника оно передается в муниципальную или государственную собственность.
Вместе с тем целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Поэтому вынесение вопроса о внесении изменений в положение о порядке продажи имущества должника на разрешение собрания кредиторов и принятие собранием кредитором решения по данному вопросу правомерно и соответствует требованиям Закона о банкротства, поскольку в первую очередь направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов ХХХ, так как позволяет кредиторам (уполномоченному органу) самостоятельно решить судьбу спорного имущества.
При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение повторных торгов в форме публичного предложения. В связи с тем, что имущество должника не реализовано на первых и вторых торгах и торгах в форме публичного предложения, собрание кредиторов приняло решение провести вторые торги путем публичного предложения, снизив цену имущества и упростив доступ к участию в торах для более широкого круга лиц.
Обжалуемое решение выражает волю всех конкурсных кредиторов (уполномоченного органа) . Доказательств того, что, принимая спорное решение, уполномоченный орган имел цель причинить ущерб должнику или его кредиторам или действовал исключительно с целью злоупотребления своими правами, отсутствуют, в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц либо оно принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов принятым на собрании кредиторов должника 02.07.2012 решением.
С учетом изложенного суд считает ошибочным довод конкурсного управляющего о том, что приняв решение по второму вопросу повестки дня, собрание кредиторов превысило пределы компетенции. Доказательств нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, также не представлено.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,
о п р е д е л и л:
отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ХХХ от 02.07.2012 по второму вопросу повестки дня.

 

[Денис Лобаненко]

Вот и словарь пополнился - "волеобразующий орган - собрание кредиторов"

 

[iva-nn]

Вот и словарь пополнился - "волеобразующий орган - собрание кредиторов"

Да .....
Юрий Сергеевич, ну, что ж, во всяком случае Вы подстрахованы на случай возможных жалоб

 

[DmitriyTrachuk]

...и кстати бывает, и нередко. Мой личный рекорд - задаток 4 миллиона, цена имущества 18 000 рублей. Зачастую делается специально, чтобы отбить охоту связываться у сторонних.

Это согласно каким законам такой задаток Вы устанавливали позвольте узнать? Согласно п 8 ст.110 ЗоБ размер задатка не может превышать 20% от цены имущества

 

[Денис Лобаненко]

Это согласно каким законам такой задаток Вы устанавливали позвольте узнать? Согласно п 8 ст.110 ЗоБ размер задатка не может превышать 20% от цены имущества

Речь о публичном предложении: задаток-то не превышает 20 % цены имущества, но цены начальной, а цена падает....

 

[DmitriyTrachuk]

Речь о публичном предложении: задаток-то не превышает 20 % цены имущества, но цены начальной, а цена падает....

Ваша позиция мне ясна. Мне не ясно вот это "Мой личный рекорд - задаток 4 миллиона, цена имущества 18 000 рублей." Или тут речь о том что имущество было изначально ценой 20 миллионов ?

 

[Денис Лобаненко]

тут речь о том что имущество было изначально ценой 20 миллионов ?

Угу.
А какую ещё версию тут можно нафантазировать?

 

[DmitriyTrachuk]

Угу.
А какую ещё версию тут можно нафантазировать?

ну исходя из слов "Зачастую делается специально, чтобы отбить охоту связываться у сторонних." я понял что начальная цена имущества 18000 рублей. Просто не понятно кого может отпугнуть задаток в 4 млн. если начальная цена имущества 20 млн. ?

 

[Денис Лобаненко]

Просто не понятно кого может отпугнуть задаток в 4 млн. если начальная цена имущества 20 млн. ?

Очень даже понятно: продаётся залоговое имущество.
Победитель заключил договор.
Заплатил 1 млн.
КУ перечислил 950 тыс. залоговому кредтору.
Покупатель заплатил ещё 1 млн.
КУ перечислил 950 тыс залоговому кредитору....
Дальше продолжать?

Если задаток 4 млн.
Такого покупателя не будет.

 

[DmitriyTrachuk]

Очень даже понятно: продаётся залоговое имущество.
Победитель заключил договор.
Заплатил 1 млн.
КУ перечислил 950 тыс. залоговому кредтору.
Покупатель заплатил ещё 1 млн.
КУ перечислил 950 тыс залоговому кредитору....
Дальше продолжать?

Если задаток 4 млн.
Такого покупателя не будет.

теперь понятно, спасибо.

 

[Вадим Пятаков]

Вот и словарь пополнился - "волеобразующий орган - собрание кредиторов"

Там написано "волеобразующий орган кредиторов", а не должника. Пусть у себя какие хотят органы образуют)

 

[IVA]

Там написано "волеобразующий орган кредиторов", а не должника. Пусть у себя какие хотят органы образуют)

Овечка Долли нервно курит в сторонке - она ведь всего лишь повторение имеющегося...

 

[Yuri1978]

В решении суд аккуратно обошел норму ФЗОБ об обязательности именно электронных торгов. Понятно, что "повторное публичное предложение законом не запрещено". Но вот проведение торгов вне ЭТП законом как раз запрещено явно. Так что - фиговое решение, для данного случая подходит, но как практика в других случаях - никак.

А пассаж о том, что проведение торгов не на ЭТП "упрощает доступ к участию в торгах для более широкого круга лиц" - мало того, что по форме напоминает фразу "мы стали более лучше одеваться", так еще и по сути является издевательством над идеей публичности торгов. С каких пор торги, объявленные только в Коммерсанте и каких-нибудь там Среднепердунских Известиях, стали доступнее для потенциальных участников, чем электронные?

 

[Вадим Пятаков]

В решении суд аккуратно обошел норму ФЗОБ об обязательности именно электронных торгов. Понятно, что "повторное публичное предложение законом не запрещено". Но вот проведение торгов вне ЭТП законом как раз запрещено явно. Так что - фиговое решение, для данного случая подходит, но как практика в других случаях - никак.

А пассаж о том, что проведение торгов не на ЭТП "упрощает доступ к участию в торгах для более широкого круга лиц" - мало того, что по форме напоминает фразу "мы стали более лучше одеваться", так еще и по сути является издевательством над идеей публичности торгов. С каких пор торги, объявленные только в Коммерсанте и каких-нибудь там Среднепердунских Известиях, стали доступнее для потенциальных участников, чем электронные?

Смотря чего продаем и за сколько. Иногда надоедает покупателей инструктировать по участию в электронных торгах, помогать им пробираться сквозь дебри средневековья)) - начиная от неграмотных покупателей, до таких же дилеров ЭЦП и сотрудников самих ЭТП (юристы и технари у них независимо друг от друга работают) .
Если объект ликвидный другое дело конечно.