Суд отказал в выплате вознаграждения управляющему полностью!!

Анастасия А.

Пользователь
#81
что-то я не понимаю. Знаю практику, когда АУ лишали части либо полностью вознаграждения за истекший период в связи с недобросовестным исполнением обязанностей, бездействием (поэтому и написала "по заслугам"). Но вот на будущее - это что-то новое, ничего не путаете? может не правильно меня поняли? размер фиксированного законом же установлен четко и уменьшить вроде нельзя... другое дело не додать, ибо не заслужил..
 

teddy

Новичок
#82
>> Знаю практику, когда АУ лишали части либо полностью вознаграждения за истекший период в связи с недобросовестным исполнением обязанностей, бездействием (поэтому и написала "по заслугам").

------------

Добрый день, а не подскажите такую практику ? был бы очень благодарен! дело в том что обратился с взысканием с заявителя суммы вознограждения + оплата помощников. процедура завершена, но в процессе за определенный период действия были признаны незаконными (потеряно порядка 4 месяцев было).
в общем к чему быть готовым, заранее спасибо!
 
С

Себастьян

Guest
#83
Недобросовестное исполнение обязанностей - это должна быть такая формулировка, сопровождается как правило отстранением, а незаконные действия - под это подпадает разная мелочь, которая ни на что не влияет.
 

teddy

Новичок
#84
вот такая формулировка в определении на жалобу заявителя :

"признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер ******** в период с * по *"
судья спрашивала истца хтите ли отстранить КУ - на что истец сказал что нет, тем более отстранение повлечет дополнительные расходы, просил только признать бездействие с приведенной формулировкой , наверное на случай взыскания убытков. но пока до этого не дошло, сейчас вот на стадии вознаграждения застряли.
 
С

Себастьян

Guest
#85
Уменьшение вознаграждения обычно увязывается с отстранением как показатель тяжести нарушений. Если отстранения не было, а последствия нарушений или они сами незначительны, то можно и отбиться.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#87
Уменьшение вознаграждения обычно увязывается с отстранением как показатель тяжести нарушений. Если отстранения не было, а последствия нарушений или они сами незначительны, то можно и отбиться.
Отстранения не было, потому что заявитель этого не просил. На 4 месяца признали затягивание процедуры, большой процент вероятности, что за 4 мес. вознаграждения за счет заявителя не дадут.
 

Анастасия А.

Пользователь
#88
>> Знаю практику, когда АУ лишали части либо полностью вознаграждения за истекший период в связи с недобросовестным исполнением обязанностей, бездействием (поэтому и написала "по заслугам").

------------

Добрый день, а не подскажите такую практику ? был бы очень благодарен! дело в том что обратился с взысканием с заявителя суммы вознограждения + оплата помощников. процедура завершена, но в процессе за определенный период действия были признаны незаконными (потеряно порядка 4 месяцев было).
в общем к чему быть готовым, заранее спасибо!
Вот, например: Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2011 по делу № Ф09-4215/10-С4; Постановление 11ААС от 24.07.2012 по делу № А55-39000/2009; Определение АС Курской области от 22.12.2011 по делу № А35-7437/07; Постановление 8ААС от 25.10.2012 по делу № А75-3790/2010; определение АС Пермской области от 09.04.2012 по делу № А50-3392/2004.
 

Анастасия А.

Пользователь
#89
Отстранения не было, потому что заявитель этого не просил. На 4 месяца признали затягивание процедуры, большой процент вероятности, что за 4 мес. вознаграждения за счет заявителя не дадут.
я вот выше практику привела для примера по лишению вознаграждения, но там все основано на отстранении КУ либо на отсутствии денег и неподаче заявления о прекращении производства по делу. В остальных случаях как правило вознаграждения вроде не лишают. Или есть уже и такая практика??? то есть могут лишить и в случае если не отстранен, а просто бездействовал либо действовал недобросовестно?
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#90
Насчет недобросовестности не припомню, а бездействие, а как следствие затягивание процедуры- да
 

Анастасия А.

Пользователь
#91
Насчет недобросовестности не припомню, а бездействие, а как следование затягивание процедуры- да
согласно ст. 111 АПК
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Но пока встречала только практику такую: данная норма к вознаграждению не применима - действуют специальные нормы, согласно которым без отстранения АУ нельзя лишить вознаграждения. А в практике я покапалась.. Поэтому и спрашиваю: действительно ли есть уже практика лишения в случаях доказанного бездействия? или это пока только разговоры?
 
#92
согласно ст. 111 АПК
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Но пока встречала только практику такую: данная норма к вознаграждению не применима - действуют специальные нормы, согласно которым без отстранения АУ нельзя лишить вознаграждения. А в практике я покапалась.. Поэтому и спрашиваю: действительно ли есть уже практика лишения в случаях доказанного бездействия? или это пока только разговоры?
ст.111 АПК говорит о злоупотреблении процессуальными правами в рамах рассмотрения конкретного судебного дела, но не дела о банкротстве, где расходы как правило не являются процессуальными ( т.е. госпошлина, затраты на экспертизу, представителя). Перечень процессуальных действий, а значит и бездействий тоже известен. АУ выполняет как специальные внепроцессуальные обязанности так и процессуальными при участии в процессе. Отсюда вывод, что что на АУ можно возложить только судебные расходы в том процессе, где он был недобросовестен (например при обжаловании сделки), а вознаграждение так вообще под ст. 111 никаким боком.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#93
Но пока встречала только практику такую: данная норма к вознаграждению не применима - действуют специальные нормы, согласно которым без отстранения АУ нельзя лишить вознаграждения. А в практике я покапалась.. Поэтому и спрашиваю: действительно ли есть уже практика лишения в случаях доказанного бездействия? или это пока только разговоры?
Ну так тема и начиналась с судебных актов, где было доказано бездействие, сначала 7 месяцев, где лишили вознаграждения полностью, включая даже наблюдение, затем бездействие 4 месяца, где лишили вознаграждения за эти4 месяца.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#94
Посмотрела, что кассация оставила в силе судебные акты по невыплате вознаграждения топикстартеру. Фигею. Почему не учтен период бездействия в конкурсном, а лишили за все и даже за наблюдение. Это ваще не соответствует Конституции РФ и нормам международного права, так как устанавливает фактическую обязанность арбитражного управляющего осуществлять неоплачиваемую работу, тождественную принудительному труду!
 
С

Себастьян

Guest
#95
Справедливости ради здесь косяки превысили критическую массу. Но тревожная тенденция имеется, факт.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#96
Суд после наблюдения видел, что всего долга 65 тыс., в наличии одна машина, на хрена вводить КП с назначением конкурсного управляющего? Каким имуществом управлять?Очевидно же что надо было ССП отдавать. А потом обвинять АУ, что не принимал мер к урегулированию? Он что должен был сделать? На люстре покачаться? Ну дали б справедливости ради вознаграждение за наблюдение и за пару месяцев конкурсного. Еще куда ни шло.
 

korolevmihail

Пользователь
#98
Наташа на твой вопрос ответит - :(
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b6...10c0ff/A13-7278-2010_20130201_Opredelenie.pdf
Самое интересное установлено, командировки - необходимость, аренда машины - законно.
В оплате бензина отказать по причине сомнительности чеков.
Но есть расстояние, расход установленный Минтрансом - :(
Вывод - прежде чем ехать куда либо, 10 раз подумай.
Результат процедуры, где то - 250 т.руб. :mad:
 
#99
Да уж, повнимательней нужно относиться к предоставлению доказательств по возмещению затрат. Видимо была надежда на то, что никто смотреть и считать никто не будет.
Но как показывает практика, Упор на то и Упор, цепляясь за все за что можно и нельзя, будет упираться при утверждении судом затрат АУ.
Хорошо, что хоть частично суд взыскал за аренду автомобиля. У нас с такими арендами посылают подальше, возмещая только прямые доказанные затраты на бензин, исходя из километража до объекта и обратно.