Суд завершил процедуру и сохранил долги!

Тема в разделе "Банкротство физических лиц", создана пользователем Юрий_, 25 мар 2016.

  1. Jason Voorhees
    Offline

    Jason Voorhees АУ

    Согласен. В указанных выше судебных актах четко просматривается тенденция суда рассматривать должника через призму его возможности продолжать трудовую деятельность.
     
    leon221122 нравится это.
  2. Vinny
    Offline

    Vinny Пользователь

    Сдается мне что дело Овсянникова морально-эмоционально окрашено было с самого начала, аудиозаписи бы заседаний послушать)) Судьи же тоже люди, хотя норма говорит об обратном))
    Личное внутреннее убеждение судьи насчет некого хамовато (допустим) ведущего себя в судебном заседании должника либо его представителя либо арбитражного - сделало свое дело! Сдается мне именно это причина, все остальное что мы читаем - наверное это уже обоснование справедливому решению суда, в котором нужно потрудиться и подобрать нормы в отсутствие какой либо практики и шаблонов. Судей можно понять, а в случае с Овсянниковым еще и поблагодарить! Ну нельзя развивать сферу банкротства в направлении формализации списания долгов!
    Я представляю предысторию с этим делом даже)) Едет как то на метро Новосибирска гр.Овсянников с работы уставший, видит рекламку над дверью в поезде "спишем долги"... ало, я по объявлению... дада, ... ждем!

    п.с. главное что хотел сказать - это то, что скорее всего сразу исходил "душок" от участников дела с бравированием своих позиций по отношению к происходящему процессу банкротства, т.е. как формально по доказательствам и тд, так и эмоциональная позиция формальности происходящего. Новосибирск, люблю его, серьезный город и смелый) Я думаю и судьи нет нет на метро спускаются))))
     
    Последнее редактирование: 6 июн 2016
    Виталь ка нравится это.
  3. Игорь Вячеславович
    Offline

    Игорь Вячеславович Пользователь

    Здорово! Суд на основе предположения выводы делает. Хоть и правильные, но на основе предположения.
     
    gs094_001 нравится это.
  4. Вячеславус
    Offline

    Вячеславус Арбитражный управляющий

    Судья на таких предположениях может и не добросовестность придумать и расписать при вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина.
     
    Виталь ка нравится это.
  5. gs094_001
    Offline

    gs094_001 Пользователь

    Вот это безусловно порадовало: "банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов"


    Отправлено с моего SM-G925F через Tapatalk
     
    Vinny и Денис Лобаненко нравится это.
  6. Vinny
    Offline

    Vinny Пользователь

    Плюс хочу добавить, самый первый семинар помните? Там где говорилось о том, что с судами будут "разговаривать", и прямо с семинара обращались с просьбой трактовать идиотский закон морально! Не помню уже ссылок чтобы конкретизировать по поводу какой конкретно семинар.
    Где говорилось еще о том, как в дореволюционной России было три типа банкротов - несчастный, нечаянный, злостный, где освобождали только несчастного от обязательств. И говорили о том, что как бы нам также трактовать бы существующий бы. Помните? Может быть повлияли на суды, удалось? )))
    Не, это не правильно и я не поддерживаю беззаконие, но мы ж в россеи живем...
     
  7. Будущий кредитор
    Offline

    Будущий кредитор Пользователь

    Криво конечно определение, "притянуто все за уши" к каким то нормам, но по справедливости - как оно и есть. Я тоже ЗА! Банкротство физ. лиц. Но не за повальное списание долгов тем , кто просто хочет их списать имея реальную возможность вернуть в настоящем или будущем. Как правильно заметил Денис " меня мама учила долги отдавать"
     
    taypi нравится это.
  8. Александр Иванович
    Offline

    Александр Иванович Пользователь

    в законе нет нормы, указывающей на возможности получения дохода, тем более будущие.
    Есть факт отсутствия дохода и имущества сейчас и возможность оспорить сделки за прошедшие 3 года, а так же возможность "отследить" кредиторам "покупки яхт и самолетов" после процедуры и возобновить процедуру...отсюда и, установленная законом, возможность проходить процедуру (грубо) раз в 5 лет..
    Все остальное можно подогнать под выдумки судей.
    По нашей практике решения выносятся чисто "по настроению". В целом, прослеживается практика личного отрицательного отношения к должникам в свете: с какой радости мы ему спишем (подарим) эти деньги.
    В законе четко написано: нет имущества и нет дохода - банкрот. Есть имущество, подлежащее продаже продаем и отдаем кредиторам. Освобождаем от обязательств, если не мошенник и не липовые справки.
    Все остальное не соответствует закону!
    А если рассуждать и требовать от должника почку продать и на панель выйти или детей на органы, то чем наши суды от коллекторов отличаются?
     
    Ласти, Вячеславус и Виталь ка нравится это.
  9. Будущий кредитор
    Offline

    Будущий кредитор Пользователь

    У нас нет информации , сколько был доход по "справкам" сколько был в реальности, сколько потом стал, почему ? У судьи видимо были он и сделал такой вывод, и "притянул за уши", ну чтоб неповадно было.
    Это как в УК - "за мешок картошки" - 5 лет , а за махинацию и хищение 2 млрд. 3 года колонии и через 1.5 года УДО.
    Справедливости мало , но по "формальным признакам" судить еще глупее.
     
  10. Андрей Борзых
    Offline

    Андрей Борзых Арбитражный управляющий

    После такого решения должника можно и по УК привлечь, действовал недобросовестно, с умыслом не возвращать долги, факт недобросовестности подтвержден судебным актом, преюдиция блин. Вот и готовое дело о мошенничестве в сфере кредитования.
     
    Jason Voorhees и gs094_001 нравится это.
  11. Александр Иванович
    Offline

    Александр Иванович Пользователь

    они доиграются, пока кто-то из неосвобожденных должников на тот свет не отправится и хорошо, если один, без семьи.
    Ощущение, что выхода то как не было, так и нет.
     
  12. Будущий кредитор
    Offline

    Будущий кредитор Пользователь

    Тут конечно нужно отделять тех кто " не смог" от тех кто "не захотел", но думаю ,что это оставили на откуп судьям , что мы и наблюдаем.
    Уважаемые АУ думаю насмотрелись достаточно в юриках, таких примеров "кто не захотел" и могут провести анализ. Только вот система Я найду АУ и заплачу ему энную сумму ломает систему, хотя кредиторы и органы пытаются не дать "прокатить" тех кто не захотел, но опять они действуют по "формальным " признакам и катают АУ почем зря в некоторых случаях. Замкнутый круг.
    Впрочем у нас в любимом государстве - это норма. Уже привыкли )


    Да и забыл добавить - за 10 т.р. трудно быть объективным.
     
    Последнее редактирование: 7 июн 2016
    Андрей Борзых нравится это.
  13. George39
    Offline

    George39 Пользователь

    Не понимаю-какой смысл вводить "принудительную" реструктуризацию.
    Ну не предоставит должник план в требуемые сроки или предоставить такой, что никто с ним не согласится. И что дальше?Та же процедура реализации имущества, которого скорее всего нет.
    Больше смущают умозаключения судей-среди многих других особенно вечатлило :"должник при этом имеет средства на оплату процедуры банкротства"(примерно так)
    Очень напоминает логику коллекторов "Ах так, у вас есть 16 тысяч на процедуру банкротства????!!!Почему не платите нам????"
     
  14. George39
    Offline

    George39 Пользователь

    Понятно, что суд не поверил, что семья живет на 19 тысяч, прямо "наехать" за несоответствие 2 НДФЛ и реального дохода не может, вот и "наказывает" как может.
    Но еще раз вопрос-кредитный договор-двухсторонняя сделка. Если одна сторона приняла неисполнимые обязательства,где ответственность 2 ой стороны, которая это допустила? При этом 2ая сторона (банк)имел все механизмы для наведения сведений о заемщике, доступ в БКИ, службу безопасности, андеррайтеров.
     
    Ласти и Виталь ка нравится это.
  15. Андрей Борзых
    Offline

    Андрей Борзых Арбитражный управляющий

    Ну так об этом надо в ходе заседания заявлять

    Отправлено с моего HUAWEI Y541-U02 через Tapatalk
     
    Jason Voorhees и taypi нравится это.
  16. Андрей Борзых
    Offline

    Андрей Борзых Арбитражный управляющий

    Что то у судей с телепатией в последнее время плохо стало совсем мышей не ловят

    Отправлено с моего HUAWEI Y541-U02 через Tapatalk
     
  17. Будущий кредитор
    Offline

    Будущий кредитор Пользователь

    У вас получается "однобокое" рассмотрение ситуаций.
    Возьмите для примера себе задачу и попробуйте спрогнозировать себя в этой ситуации.

    Вы дали своему другу\компаньону\коллеге 1 млн руб. он написал расписку , вы все оформили по деловому.
    на момент взятия денег у него был Кайен, работал в "Газпроме уборщицей", вы даже не сомневались в его платёжеспособности.
    Приходите вы к нему через год за деньгами. А он вам "а я банкрот" Кайен на сыне, в Газпроме он не уборщица , а уже на договоре подряда не оформленном , а сам официально в теплосети сторожем. В документах суда - уволился с Газпрома , новая справка 2 ндфл с 19000 руб. Кайен продал не сыну а с авито - деньги погасил долг "другому другу", 20 расписок от тех у кого он взял денег.
    А он ездит на кайне, живет также и в глаза вам улыбается и говорит " я банкрот " долги мне спишут через 6 мес. Ничего не буду должен.

    Кто рассудит ?
    Каждая ситуация индивидуальна - понятно что это крайность, но посмотрите на заявления банкротов физ лиц, там половина таких "умников"
    Даже вы понимаете , что как минимум должник нашел 10000+6000+30000 ( всякое в процедуре) + как минимум 50 000 руб. АУ т.е. 100 т.р. он мог бы вам отдать да и вообще 1 млн руб. он мог бы отдавать частями и вы бы согласились. Но нет он идет "списывать " долги. Рестра дает призрачный шанс соблюсти интересы всех. Дает время должнику одуматься от реализации , если в РИ АУ найдет сделки или недобросовестность.

    Сейчас появятся и миллионеры со списанными долгами и пенсионеры с не списанными долгами и ИЛ на всю жизнь. Но это у нас было всегда. Так попробуйте менять это - быть хотя бы самому беспристрастным и учить детей не списывать долги а "как мама учила - долг нужно вернуть"
     
    Последнее редактирование: 7 июн 2016
    taypi нравится это.
  18. Виталь ка
    Offline

    Виталь ка Новичок

    Это описание больше похоже на то,как юр.лица у нас действуют,а не среднестатистический должник.
     
  19. Будущий кредитор
    Offline

    Будущий кредитор Пользователь

    А что у нас юр. лица управляются роботами ? Или физ. лицами , которые думают как и в юриках сделать так и в физиках.
    У юр. лиц размах другой, а тут так по мелочевки, но не у всех )
    А средне статический должник у нас выглядит так :
    работает получает з\п выше среднего по району.
    захотел сделать ремонт - денег не накопил , пошел в банк - кредит. - 15% от з\п
    захотел машину - пошел в банк - кредит. - 25% от з\п
    захотел телефон, жене шубу, ребенку велосипед , не накопил так как кредиты, пошел в банк - кредит - 15% от з\п
    захотел дачу построить - пошел в банк , отказ, менеджер с честными глазами говорит , что доход не позволяет батенька взять кредит.
    Приносим по форме банку справку или в банк где справка не нужна крутим себе доход в 2 раза больше - оп кредит.
    Далее с кредитами не справляемся так как 80-90% дохода идет на платежи, начинаем занимать у друзей ( физиков).
    И в один прекрасный момент - банкрот.
    есть еще факторы сокращений на работе, уменьшили зарплату, жена в декрет.
    Вот как то только злоупотреблений кредиторов - не усматриваю.
    Хотя согласен с тем что банки начинают дальше после кредита кредитовать по полной.
    до загрузки тех самых 80% дохода.
    И еще в НБКИ и Эквифакс не все банки инфо подают. Да и не все запросы делают.
    Тут уже сложился менталитет такой - не хватает - займи до зарплаты.
    Я согласен с тем, что есть и исключения и в одну и другую сторону , но в основном это от доступности кредитов, а также нашей русской ментальности "живем один раз", "спать так с королевой"

    Но рассчитывать это должен тот кому возвращать, поверь банки считают все риски при выдаче, и % у нас не с проста такой по кредитам так как в него эти риски и заложены.
    Или вы считает в той же самой Америке где 1-4% годовых по кредитам не платят также. Там боятся просрочку в 5 дней сделать, знают что придут и заберут все.
    или добро пожаловать в банкроты и забудь о карьере, бизнесе и нормальной работе.

    Действительно жалко тех, кто попал и не по своей воле - потеря работы, бизнеса, форс мажор, заболевание детей, родителей. Так пусть государство субсидирует кредиты таких людей. Помогает.
    Но давайте к реальности - у нас не так. У нас наш закон банкротства. И если заниматься в нем "формализмом" как в принципе и везде, то будет вообще жесть.
    И этот же формализм неприемлем и в случаях помощи и субсидировании.
    Есть закон - есть судьи. Вот например гр. Овсянникова мне совсем не жалко. А вот пенсинерку которая там взяла 550 т.р. и есть пенсия и ничего и пенсия 13000 . да пусть ей спишут и АУ посмотрит что действительно на эти деньги она не купила сыну Солярис, а потратила как смогла, и с работой получилась беда, на пенсии не дали работать, сократили , уволили.
     
    Последнее редактирование: 7 июн 2016
    leon221122 и taypi нравится это.
  20. Виталь ка
    Offline

    Виталь ка Новичок

    Все так,но вы забыли,что экономическая политика правительства довела до того,что доходы населения снизились.
    Брал кредит доход один,потом стал на 30,40,50%меньше. Работодатели нашли лазейку в ТК и якобы чтобы не сокращать работников вводят сокращение рабочего времени, а отсюда и сокращается доход. А дальше долговая яма начинает расти.
     
    gs094_001 и leon221122 нравится это.
Загрузка...
Похожие темы
  1. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    301
  2. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    296
  3. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    296
  4. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    415
  5. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    424

Поделиться этой страницей