Торги, повторная оценка

missmaailma

Пользователь
#21
старый закон предусматривал проведение 3 торгов. сейчас такого нет. Учитывая, что процедура возбуждена в 2004 году, здесь нужно руководствоваться ст.110 Закона о банкротстве в старой редакции? Вроде бы есть такая судебная практика. И применяются ли изменения последующих лет (2009г., 2010г., 2011г.) к нашему случаю?
--
 
#23
Выдержка из одного свежего решения (АС Пермского края): "Суд также считает правомерной ссылку уполномоченного органа на применение устаревших оценочных отчетов. В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки ФСО № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития № 256 от 20 июля 2007 г., итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Использование при определении первоначальной стоимости реализации имущества оценочного отчета, не соответствующего федеральному стандарту оценки, недопустимо и противоречит смыслу положений п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве".
 
#24
старый закон предусматривал проведение 3 торгов. сейчас такого нет. Учитывая, что процедура возбуждена в 2004 году, здесь нужно руководствоваться ст.110 Закона о банкротстве в старой редакции? Вроде бы есть такая судебная практика. И применяются ли изменения последующих лет (2009г., 2010г., 2011г.) к нашему случаю?
--
Действительно старый закон предусматривает трое торгов, сначала одни, потом повторные, а потом уже третьи за минусом 10 %, а точнее "начальная цена продажи, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. В случае, если имущество не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.
Вот сижу и думаю, что значит "не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника"?
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#25
Вот сижу и думаю, что значит "не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника"?
Это при продаже во внешнем управлении. В конкурсном такого нет
 
#26
Это при продаже во внешнем управлении. В конкурсном такого нет
Спасибо:).
Количество проводимых торгов в форме аукциона в конкурсе по старой редакции то же может быть не 3 а 2? Или это будет существенным отступлением от старой редакции?
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#27
Спасибо:).
Количество проводимых торгов в форме аукциона в конкурсе по старой редакции то же может быть не 3 а 2? Или это будет существенным отступлением от старой редакции?
Если у Вас старая процедура, то надо 3
 

Альфред

Пользователь
#28
Не нашел ответа на свой вопрос на форуме, новую тему создавать не стал.
Помогите, кто знает.
Конкурсный управляющий провел повторную оценку по своей инициативе (первая от 2011 года) и пытался утвердить начальную цену имущества на собрании. Собрание не согласовало, написали жалобу, что КУ должен был утверждать порядок продажи имущества и начальную цену. Предложений о порядке продажи не было. В отзыве КУ пишет, что порядок продажи утвержден еще в 2011 году, после первой оценки, поэтому нет обязанности утверждать его по новой. Но если мы потребуем, то вроде как всегда пожалуйста. Мы не знали о том, что порядок был утвержден в 2011, т.к. еще (уже) не были в реестре. (Проблемы с включением) У нас 72%.
Если с повторной оценкой все понятно, что практика неоднозначная, то как быть с порядком продажи имущества???
Должен ли был управляющий еще раз поставить вопрос о его утверждении?
И еще, забор инвентаризировать и оценивать надо? Удивляет ответ КУ. Нет документов на забор (стоящий на его земле). А инвентаризировать, оценивать и продавать чужое имущество, не имею права говорит.
 
#30
Должен ли был управляющий еще раз поставить вопрос о его утверждении?
Нет не должен, а вот продать давным-давно должен был
И еще, забор инвентаризировать и оценивать надо? Удивляет ответ КУ. Нет документов на забор (стоящий на его земле). А инвентаризировать, оценивать и продавать чужое имущество, не имею права говорит.
Вы чего хотите-то? Продать забор отдельно?
 

Альфред

Пользователь
#31
а вот продать давным-давно должен был

Вы чего хотите-то? Продать забор отдельно?
Продать он не мог, были аресты по уголовному делу.
Забор продавать не хотим, но проинвентаризировать и оценить его надо, я думаю.
 

Альфред

Пользователь
#32
Если оценивается земля, постройки, резервуары, почему бы и забор, трубопровод, насосное оборудование не учесть и не оценить.?
Может я чего то недопонимаю?
Есть имущественный комплекс. От резервуаров идут трубы, насосы качают нефтепродукты по этим трубам, есть какое то оборудование для управления этими насосами. (ну забор просто на виду и его наличие в суде показать легче, т.к. внутрь нас не пустят) А оценили просто объекты, на которые есть свидетельства ФРС. Это и смущает.Ррезервуарный парк, здание операторной и т.д.
 
Последнее редактирование:
#33
Вы не ответили на вопрос "что Вы хотите?".
Правды?
Погнобить управляющего?
Углубить теоретические изыскания?
ИМХО: вопрос "нужно ли инвентаризировать забор" практического смысла не имеет.
Ответ на этот вопрос, в изложенной интерпретации, займет полгода в суде и еще неизвестно чем закончится.
Вы кредитор 72%?
Вам хочется больше денег на стоимость забора?
Так утвердите на собрании цену на стоимость забора больше, чем предлагает управляющий.
 
Последнее редактирование:

Альфред

Пользователь
#34
Именно, погнобить управляющего. А лучше поставить своего, но не очень получается.
По сути он действует в интересах миноритариев 28%, и мы что с забором, что без него ничего не получим с этим управляющим.
Просто цепляемся уже ко всему, пока из 12 пунктов жалоб, выстрелил один.
А забор они уже новый построили. Наверное потому, что уверенны что база будет их при любом раскладе.
А кстати, как вам такой альтруизм, когда управляющий говорит, что построил новый забор (очень добротный и видимо не дешевый) за счет своих собственных средств и не планирует возмещать их, за счет конкурсной массы. Вот такой подарок должнику.)))
 
#35
Именно, погнобить управляющего. А лучше поставить своего, но не очень получается.
Ну, дык то совсем другое дело:).
Только форум, где большинство - АУ, вряд ли подсказать возьмется...
0ffice@inform-ust.ru - ФИО управляющего, наименование мажоритарного кредитора, номер дела, жалоба на 12 пунктов - может чего и подскажу;)
 

Альфред

Пользователь
#36
ФИО управляющего, наименование мажоритарного кредитора, номер дела, жалоба на 12 пунктов - может чего и подскажу;)
))) Все файлы на работе, в понедельник, если можно. 10 из 12 уже отмели даже ВАСя. Тот что прошел, это выдача управляющим доверенности Конк. кредитору. Пока на нем и стоим. Все остальное сейчас в личку напишу
 

Olgynka

Новичок
#37
Выдержка из одного свежего решения (АС Пермского края): "Суд также считает правомерной ссылку уполномоченного органа на применение устаревших оценочных отчетов. В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки ФСО № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития № 256 от 20 июля 2007 г., итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Использование при определении первоначальной стоимости реализации имущества оценочного отчета, не соответствующего федеральному стандарту оценки, недопустимо и противоречит смыслу положений п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве".
Скиньте номер дела. Пытаюсь на основании этой нормы обосновать проведение повторной оценки, но суд просит суд.практику
 

Альфред

Пользователь
#38
Скиньте номер дела. Пытаюсь на основании этой нормы обосновать проведение повторной оценки, но суд просит суд.практику
А мне суды всех инстанций, хотя и признали проведение повторной оценки за счет средств должника правомерной, сказали, что применение ФСО№1 для целей конкурсного производства является рекомендательной нормой и вовсе не обязательной
 

Olgynka

Новичок
#39
А мне суды всех инстанций, хотя и признали проведение повторной оценки за счет средств должника правомерной, сказали, что применение ФСО№1 для целей конкурсного производства является рекомендательной нормой и вовсе не обязательной
Аналогично. Судья просила аналогичные решения. Ей не хватает ФСО№1 для утверждения положительного решения
 
#40
Скиньте номер дела. Пытаюсь на основании этой нормы обосновать проведение повторной оценки, но суд просит суд.практику
Выдержка из одного дела АС Владимирской области, свежее определения АС Пермского края:
ФНС России указывает на истечение шестимесячного срока, установленного пунктом 26 федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 No 256, в течение которого итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.
Вместе с тем, данный довод уполномоченного органа не может быть признан обоснованным. Величина рыночной стоимости, определенной оценщиком, носит для собрания кредиторов рекомендательный характер. В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 No 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Закон о банкротстве не предусматривает необходимость проведения повторной оценки имущества должника в связи с истечением срока, установленного пунктом 26 федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 No 256. Истечение указанного срока не свидетельствует о недостоверности оценки и невозможности реализации имущества должника с использованием в качестве начальной цены стоимости, определенной в отчете.
Более того, конкурсный управляющий указывает на нецелесообразность проведения повторной оценки имущества должника, поскольку это приведет к увеличению расходов из конкурсной массы должника, что не отвечает целям конкурсного производства.