Торги, повторная оценка

Тема в разделе "Проведение торгов и публичное предложение", создана пользователем missmaailma, 28 янв 2013.

  1. missmaailma
    Offline

    missmaailma Пользователь

    старый закон предусматривал проведение 3 торгов. сейчас такого нет. Учитывая, что процедура возбуждена в 2004 году, здесь нужно руководствоваться ст.110 Закона о банкротстве в старой редакции? Вроде бы есть такая судебная практика. И применяются ли изменения последующих лет (2009г., 2010г., 2011г.) к нашему случаю?
    --
     
  2. Юрий Сергеевич
    Offline

    Юрий Сергеевич Арбитражник

    Вот те раз. Кудаж они делись то?
     
  3. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    Выдержка из одного свежего решения (АС Пермского края): "Суд также считает правомерной ссылку уполномоченного органа на применение устаревших оценочных отчетов. В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки ФСО № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития № 256 от 20 июля 2007 г., итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Использование при определении первоначальной стоимости реализации имущества оценочного отчета, не соответствующего федеральному стандарту оценки, недопустимо и противоречит смыслу положений п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве".
     
  4. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    Действительно старый закон предусматривает трое торгов, сначала одни, потом повторные, а потом уже третьи за минусом 10 %, а точнее "начальная цена продажи, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. В случае, если имущество не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.
    Вот сижу и думаю, что значит "не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника"?
     
  5. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Это при продаже во внешнем управлении. В конкурсном такого нет
     
  6. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    Спасибо:).
    Количество проводимых торгов в форме аукциона в конкурсе по старой редакции то же может быть не 3 а 2? Или это будет существенным отступлением от старой редакции?
     
  7. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Если у Вас старая процедура, то надо 3
     
  8. Альфред
    Offline

    Альфред Пользователь

    Не нашел ответа на свой вопрос на форуме, новую тему создавать не стал.
    Помогите, кто знает.
    Конкурсный управляющий провел повторную оценку по своей инициативе (первая от 2011 года) и пытался утвердить начальную цену имущества на собрании. Собрание не согласовало, написали жалобу, что КУ должен был утверждать порядок продажи имущества и начальную цену. Предложений о порядке продажи не было. В отзыве КУ пишет, что порядок продажи утвержден еще в 2011 году, после первой оценки, поэтому нет обязанности утверждать его по новой. Но если мы потребуем, то вроде как всегда пожалуйста. Мы не знали о том, что порядок был утвержден в 2011, т.к. еще (уже) не были в реестре. (Проблемы с включением) У нас 72%.
    Если с повторной оценкой все понятно, что практика неоднозначная, то как быть с порядком продажи имущества???
    Должен ли был управляющий еще раз поставить вопрос о его утверждении?
    И еще, забор инвентаризировать и оценивать надо? Удивляет ответ КУ. Нет документов на забор (стоящий на его земле). А инвентаризировать, оценивать и продавать чужое имущество, не имею права говорит.
     
  9. Альфред
    Offline

    Альфред Пользователь

    Ну подскажите, кто нибудь, ПОЖАЛУЙСТА)))))
     
  10. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Нет не должен, а вот продать давным-давно должен был
    Вы чего хотите-то? Продать забор отдельно?
     
  11. Альфред
    Offline

    Альфред Пользователь

    Продать он не мог, были аресты по уголовному делу.
    Забор продавать не хотим, но проинвентаризировать и оценить его надо, я думаю.
     
  12. Альфред
    Offline

    Альфред Пользователь

    Если оценивается земля, постройки, резервуары, почему бы и забор, трубопровод, насосное оборудование не учесть и не оценить.?
    Может я чего то недопонимаю?
    Есть имущественный комплекс. От резервуаров идут трубы, насосы качают нефтепродукты по этим трубам, есть какое то оборудование для управления этими насосами. (ну забор просто на виду и его наличие в суде показать легче, т.к. внутрь нас не пустят) А оценили просто объекты, на которые есть свидетельства ФРС. Это и смущает.Ррезервуарный парк, здание операторной и т.д.
     
    Последнее редактирование: 24 янв 2014
  13. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Вы не ответили на вопрос "что Вы хотите?".
    Правды?
    Погнобить управляющего?
    Углубить теоретические изыскания?
    ИМХО: вопрос "нужно ли инвентаризировать забор" практического смысла не имеет.
    Ответ на этот вопрос, в изложенной интерпретации, займет полгода в суде и еще неизвестно чем закончится.
    Вы кредитор 72%?
    Вам хочется больше денег на стоимость забора?
    Так утвердите на собрании цену на стоимость забора больше, чем предлагает управляющий.
     
    Последнее редактирование: 25 янв 2014
    Lesorub нравится это.
  14. Альфред
    Offline

    Альфред Пользователь

    Именно, погнобить управляющего. А лучше поставить своего, но не очень получается.
    По сути он действует в интересах миноритариев 28%, и мы что с забором, что без него ничего не получим с этим управляющим.
    Просто цепляемся уже ко всему, пока из 12 пунктов жалоб, выстрелил один.
    А забор они уже новый построили. Наверное потому, что уверенны что база будет их при любом раскладе.
    А кстати, как вам такой альтруизм, когда управляющий говорит, что построил новый забор (очень добротный и видимо не дешевый) за счет своих собственных средств и не планирует возмещать их, за счет конкурсной массы. Вот такой подарок должнику.)))
     
  15. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Ну, дык то совсем другое дело:).
    Только форум, где большинство - АУ, вряд ли подсказать возьмется...
    0ffice@inform-ust.ru - ФИО управляющего, наименование мажоритарного кредитора, номер дела, жалоба на 12 пунктов - может чего и подскажу;)
     
    Альфред нравится это.
  16. Альфред
    Offline

    Альфред Пользователь

    ))) Все файлы на работе, в понедельник, если можно. 10 из 12 уже отмели даже ВАСя. Тот что прошел, это выдача управляющим доверенности Конк. кредитору. Пока на нем и стоим. Все остальное сейчас в личку напишу
     
  17. Olgynka
    Offline

    Olgynka Новичок

    Скиньте номер дела. Пытаюсь на основании этой нормы обосновать проведение повторной оценки, но суд просит суд.практику
     
  18. Альфред
    Offline

    Альфред Пользователь

    А мне суды всех инстанций, хотя и признали проведение повторной оценки за счет средств должника правомерной, сказали, что применение ФСО№1 для целей конкурсного производства является рекомендательной нормой и вовсе не обязательной
     
  19. Olgynka
    Offline

    Olgynka Новичок

    Аналогично. Судья просила аналогичные решения. Ей не хватает ФСО№1 для утверждения положительного решения
     
  20. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    Выдержка из одного дела АС Владимирской области, свежее определения АС Пермского края:
    ФНС России указывает на истечение шестимесячного срока, установленного пунктом 26 федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 No 256, в течение которого итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.
    Вместе с тем, данный довод уполномоченного органа не может быть признан обоснованным. Величина рыночной стоимости, определенной оценщиком, носит для собрания кредиторов рекомендательный характер. В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 No 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
    Закон о банкротстве не предусматривает необходимость проведения повторной оценки имущества должника в связи с истечением срока, установленного пунктом 26 федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 No 256. Истечение указанного срока не свидетельствует о недостоверности оценки и невозможности реализации имущества должника с использованием в качестве начальной цены стоимости, определенной в отчете.
    Более того, конкурсный управляющий указывает на нецелесообразность проведения повторной оценки имущества должника, поскольку это приведет к увеличению расходов из конкурсной массы должника, что не отвечает целям конкурсного производства.
     
    Lesorub и Денис Лобаненко нравится это.
Загрузка...

Поделиться этой страницей