Третейский суд и банкротство

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Александр Чижов, 24 дек 2007.

  1. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    далее

    Обращаясь к правовому регулированию третейского разбирательства, следует при*знать, что оно далеко от совершенства. Мно*гие авторы справедливо указывают на колли*зии как между нормативными актами, отно*сящимися к этой сфере, так и между норма*ми, содержащимися в самих законах, регули*рующих третейское разбирательство. Проб*лемы с законодательством отрицательно вли*яют на правоприменительную практику, в связи с чем можно обозначить ряд проблем.

    Легитимность

    Согласно ст. 3 ФЗ «О третейских судах в Рос*сийской Федерации» порядок образования тре*тейских судов носит уведомительный харак*тер, т. е. учредителям достаточно направить в арбитражный и районный суды той террито*рии, на которой третейский суд образован, ко*пии предусмотренных названной нормой доку*ментов и легитимность его обеспечена.

    Третейский суд не является юридическим лицом, поэтому в случаях нарушения поряд*ка его образования государство в лице ком*петентных органов не имеет возможности осуществить процедуру принятия дискреци*онных решений в отношении нелегитимного третейского суда .

    Приведем несколько примеров создания таких судов . В Челябинской области, несмот*ря на запрет законодателя, имеется третей*ский суд при городской администрации. Вы*зывает сомнение легитимность образования третейского суда при саморегулиремой орга*низации арбитражных управляющих и из*брание либо назначение арбитражных уп*равляющих, входящих в эту СРО, третейски*ми судьями.

    В ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкрот*стве)» раскрываются понятия саморегулиру*емой организации и арбитражного управля*ющего. Саморегулируемая организация ар*битражных управляющих - некоммерчес*кая организация, которая основана на член*стве, создана гражданами РФ, включена в Единый реестр саморегулируемых организа*ций арбитражных управляющих и целями де*ятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих, которые, будучи гражданами РФ и членами одной из СРО, утверждаются арбитражным судом для проведения проце*дур банкротства и осуществления иных, ус*тановленных настоящим Федеральным зако*ном полномочий.

    Из ст. 21, 22 и 24 Закона о банкротстве вы*текает, что и саморегулируемая организация, и арбитражные управляющие обладают экс*клюзивными функциями, правами и обязан*ностями, в числе которых отсутствуют пол*номочие по образованию третейских судов для разрешения гражданско-правовых спо*ров между юридическими лицами, граждана*ми-предпринимателями и физическими ли*цами и право арбитражных управляющих выступать в качестве третейского судьи.

    В третейском разбирательстве существует два правовых режима: один относится к раз*бирательству споров между российскими субъектами, порядок его осуществления рег*ламентируется ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», другой касается ре*жима споров с иностранным участием в сфе*ре международной торговли и регулируется Законом РФ от 07.07.93 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

    Поскольку иного порядка образования международного коммерческого арбитража, действующего на территории России, сегод*ня не существует, есть основания полагать, что документы, касающиеся создания и дея*тельности таких судов , должны утверждаться ТПП РФ независимо от того, что их образуют другие некоммерческие (общественные) ор*ганизации. Данный вывод основывается так*же на том, что функции по принятию оконча*тельного решения при процедурах назначе*ния и отвода арбитров международного ком*мерческого арбитража, при разногласиях сторон в вопросе о прекращении полномо*чий (мандата) арбитров, в случаях отсутствия соглашения выполняются Президентом ТПП РФ (см. п. 1 ст. 6, п. 3, 4 ст. 11, п. 3 ст. 13, ст. 14 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже») .

    Вопросы признания и приведения в испол*нение решений международного коммерчес*кого арбитража находятся в компетенции су*дов общей юрисдикции (см. п. 2 ст. 6, п. 3 ст. 16, п. 2 ст. 34 названного Закона), поэтому арбитражные суды к созданию и деятельно*сти международных коммерческих (эконо*мических) судов , действующих на террито*рии России, не имеют никакого отношения. Уведомительные документы о создании тако*го суда , направленные в арбитражные суды той территории, где международный ком*мерческий арбитраж создан, вовсе не озна*чают признание его легитимным.

    Компетенция

    Любой ли спор, вытекающий из граждан*ских правоотношений, если иное не установ*лено федеральным законом, может в связи с третейским соглашением стать предметом третейского разбирательства? По мнению Е. А. Суханова, компетенция третейских су*дов – это, прежде всего, договорные отноше*ния[5], т. е. отношения, находящиеся в свобод*ном распоряжении сторон.

    Многие авторы, говоря о компетенции тре*тейского суда по разрешению споров, выте*кающих из гражданских правоотношений, приводят в обоснование ст. 2 ГК РФ об отно*шениях, регулируемых гражданским законо*дательством, в которой в числе регулируе*мых гражданским законодательством отно*шений обозначены основания возникнове*ния и порядок осуществления права соб*ственности и других вещных прав.

    Хотелось бы привести следующую точку зрения относительно возможности рассмот*рения третейским судом исков, связанных с признанием права собственности на недви*жимость. Все признают, что «правоотноше*ния собственности являются весьма специ*фическими по своему юридическому содер*жанию. В этом правоотношении право при*надлежит строго определенному лицу (соб*ственнику), а обязанность воздерживаться от нарушения указанного права возложена на «всякого и каждого».

    Некоторые ученые, например Д. М. Ген*кин, С. Н. Братусь, пошли дальше, считая, что «само по себе абсолютное право собственно*сти существует вне правоотношений и не нуждается в конструкции абсолютного пра*вового отношения, реализуясь во множестве конкретных правоотношений». И как счита*ет Л. С. Явич, эта точка зрения никем не оп*ровергнута.

    Возвращаясь к нашей теме, согласно п. 2 ст. 5 Закона о третейских судах третейское соглашение может быть заключено сторона*ми в отношении всех или определенных спо*ров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо кон*кретным правоотношением. Л. С. Явич, на*пример, соглашаясь с точкой зрения Р. О. Халфиной, говорит о том; что «ценность понятия правоотношения заключается в том, что оно обозначает конкретное, реальное об*щественное отношение, облеченное в форму права».

    В этой связи представляет интерес пози*ция моих коллег - судей арбитражного суда по рассмотренному ими заявлению 000 о выдаче ему исполнительного листа на прину*дительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на имущественный комплекс кооператива, со*стоящий из множества объектов недвижи*мости.
     
  2. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Обращаясь к правовому регулированию третейского разбирательства, следует при*знать, что оно далеко от совершенства. Мно*гие авторы справедливо указывают на колли*зии как между нормативными актами, отно*сящимися к этой сфере, так и между норма*ми, содержащимися в самих законах, регули*рующих третейское разбирательство. Проб*лемы с законодательством отрицательно вли*яют на правоприменительную практику, в связи с чем можно обозначить ряд проблем.

    Определением суда первой инстанции за*явление 000 было удовлетворено. Отменяя определение, кассационная инстанция ука*зала, что общество, обратившись в третей*ский суд с иском о признании права соб*ственности, не являлось стороной третейско*го соглашения, заключенного кооперативом с физическим лицом в связи с их конкретны*ми договорными отношениями, т. е. решение третейского суда принято по спору, не преду*смотренному третейским соглашением.

    Наряду с этим мотивом кассационная ин*станция привела и другие. Согласно ст. 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федера*ции» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом. Однако суд не принял во внимание, что решение о признании права собственно*сти приводит к изменению титула и возлага*ет обязанность по регистрации права собственности на недвижимое имущество на ор*ган, осуществляющий государственную ре*гистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» госрегистрация является единственным доказательством существования зарегистри*рованного права и представляет собой юри*дический акт признания и подтверждения го*сударством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущест*во, в связи с чем право отношения приобрета*ют публично-правовой характер, а решение третейского суда - публично-правовые по*следствия.

    Споры, имеющие публично-правовой ха*рактер или публично-правовые послед*ствия, не подлежат рассмотрению в третей*ском суде.

    О существовании проблемы, касающейся подведомственности третейскому суду спо*ров о признании права собственности, гово*рят и сами третейские судьи, например председатель Сибирского третейского суда М. Э. Морозов. Указывая на абсолютный ха*рактер института права собственности, он полагает, что эта категория споров должна быть исключена из подведомственности не только третейских , но и государственных арбитражных судов . Ведь правообладателю (собственнику) противостоит неограничен*ный круг лиц ( как юридических, так и физи*ческих), которые обязаны соблюдать его право. Ограничение круга спорящих только сторонами третейского соглашения необос*нованно. По мнению М. Э. Морозова, подоб*ные дела должны рассматриваться судами общей юрисдикции в том же порядке, что и дела о признании права собственности на бесхозяйное имущество, с поиском всех лиц, которые могут или могли бы предъ*явить свои права относительно спорного объекта.

    Таким образом, изъятие споров, связан*ных с признанием права собственности, осо*бенно на объекты недвижимости, из компе*тенции третейских судов вполне можно обосновать с точки зрения как правовых, так и общественных отношений.

    Если быть радикалами, то следует согласить*ся с Л. С. Явичем, Р. О. Халфиной, Д. М. Генки*ным, С. Н. Братусем о существовании права собственности вне правоотношений, и тогда в отсутствие правоотношений как таковых споры о признании права собственности не могут входить в компетенцию третейских судов .

    Но даже придерживаясь других позиций, о которых упоминалось выше, в том числе со*пряженных с проблемами процессуального характера, можно прийти к аналогичному выводу: споры о праве собственности не должны рассматриваться третейскими (а тем более международными коммерчески*ми) судами , которые сегодня повсеместно создаются в нашей стране.
     
  3. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Обязательность решений

    Из Закона о третейских судах вытекает, что решение третейского суда обязательно только для сторон третейского разбиратель*ства (ст. 31, 45). Значит, ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним», возлагающая на регистрационную палату обязанность регист*рации прав на недвижимость на основании решения третейского суда , противоречит упомянутому Закону.

    Решения третейских судов обоих режимов (отечественного и с иностранным участием) могут быть оспорены в компетентный суд только в связи с процедурными нарушения*ми, в том числе если спор разрешен с нару*шением компетенции, и только сторонами третейского разбирательства.

    А как быть с ущемленными правами треть*их лиц? На сей счет проректор Император*ского Новороссийского университета, док*тор юридических наук Е. В. Васьковский в учебнике гражданского процесса, изданном в 1917 г., высказывался следующим образом: « для посторонних лиц, не участвовавших в составлении третейской записи, решения третейского суда , разумеется, не имеют обя*зательного значения, и в ограждение своих интересов эти лица имеют право предъявить иски на общем основании , не стесняясь ре*шениями третейских судов.

    Мне импонирует точка зрения судей ФАС Северо-Западного округа, признавших обосно*ванным обращение в арбитражный суд областного комитета по управлению государствен*ным имуществом с иском о признании недей*ствительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, находящийся на балансе ОАО, полагавшего, что спорный объект относится к федеральной собственности.

    Из материалов дела видно, что право соб*ственности на объект недвижимости было зарегистрировано на основании решения третейского суда . Спор на рассмотрение тре*тейского суда был передан ОАО в связи с третейским соглашением, заключенным ак*ционерным обществом с комитетом по уп*равлению имуществом муниципального об*разования.

    Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций ссыла*лись на ст. 28 ФЗ «О государственной регист*рации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой регистратор не вправе отказать в государственной регистра*ции права, установленного вступившим в за*конную силу решением суда .

    Отменяя судебные акты, кассационная ин*станция указала, что согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» доку*менты, устанавливающие наличие, возникно*вение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущес*тво, представляемые на государственную ре*гистрацию прав, должны соответствовать требованиям законодательства РФ. А исходя из основных начал законодательства, регули*рующего порядок рассмотрения споров тре*тейскими судами , обстоятельства дела, уста*новленные решением такого суда , обязательны только для сторон, передавших спор на его рассмотрение.

    Кроме того, в третейские суды по соглаше*нию сторон могут передаваться конкретные споры, вытекающие из договорных и других гражданско-правовых отношений, т. е. отно*шений частного характера. Споры, вытека*ющие из отношений публичного характера, например касающихся приватизации госу*дарственного имущества, не подлежат рас*смотрению в третейских судах .

    Соглашение сторон о передаче спора о признании права собственности на объект недвижимости, приватизированный с нарушением законодательства, противоречит ст. 168 ГК РФ и потому недействительно. Таким образом, решение третейского суда , вынесенное по спору, не относящемуся к его компетенции, не может порождать правовых последствий, соответственно государственная регистрация права, произведенная на основании такого решения , неправомерным.

    Прецедент

    Приведу еще один пример по делу об оспаривании решения третейского суда , рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области, в котором нашли отражение все вышеперечисленные проблемы применения третейского законодательства (легитимность и компетенция третейских судов , ущемление прав третьих лиц и обязательность решений третейских судов ), в связи с чем отсутствуют ссылки на законодательство[15].

    Сразу оговорюсь, определении суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции законны и обоснованы, поскольку с заявлением об отмене решения третейского суда обратилось в арбитражный суд учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не являющееся стороной третейского соглашения, поэтому суды в удовлетворении заявления отказали.

    Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда некоммерческого партнерства при саморегулируемой организации арбитражных управляющих за индивидуальным предпринимателем признано право собственности на объект недвижимости – здание, находящееся на территории ОАО (бывшего металлургического завода).

    Третейское соглашение заключено между индивидуальным предпринимателем и ЗАО по поводу признания за индивидуальным предпринимателем права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи, подписанному индивидуальным предпринимателем (покупатель) с физическим лицом (продавец) в декабре 1999 г. Договор купли-продажи объекта недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрирован. Физическому лицу объект недвижимости был передан в собственность в декабре 1994 г. На основании приказа товарищества «МЖК Метзавода». Из материалов дела и решения третейского суда не усматривается, принадлежало ли здание товариществу на праве собственности. Не исключено, что оно находилось в государственной собственности либо собственности ОАО после преобразования металлургического госпредприятия.

    В январе 2004 г. Индивидуальный предприниматель передал объект недвижимости в аренду ЗАО. Последнее, будучи арендатором по договору аренды, отказалось платить индивидуальному предпринимателю арендную плату, ссылаясь на отсутствие у последнего документов, подтверждающих его право собственности на объект недвижимости, переданный в аренду. Эти обстоятельства послужили основанием для заключения арендодателем и арендатором третейского соглашения о признании за арендодателем – индивидуальным предпринимателем права собственности на объект недвижимости.

    Решением третейского суда иск был удовлетворен. К участию в деле было привлечено физическое лицо – продавец недвижимого имущества, не являющееся стороной третейского соглашения.

    Стороны третейского соглашения предусмотрели в нем, что решение третейского суда окончательно.

    Вот такое остросюжетное дело: вместо того, чтобы пойти в регистрационную палату за регистрацией права на недвижимое имущество на основании правоустанавливающих документов, заранее предполагая, что в регистрации в связи с их явными пороками будет отказано, предприниматель в обход закона пошел в третейский суд . В результате зарегистрировал право собственности на основании третейского суда .

    Что здесь настораживает:

    - третейский суд образован при организации, не имеющей прав на его создание, поэтому он нелегитимен;

    - арендодатель и арендатор не состоят друг с другом в конкретных отношениях, связанных с правом собственности, значит, налицо случай расширения компетенции третейского суда ;

    - круг третьих лиц, противостоящих претенденту на право собственности, оказался достаточно широк;

    - учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правомерно полагая, что правоустанавливающие документы дефектны, не смогло осуществить дискреционных функций, связанных с отказом в госрегистрации прав.
     
  4. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    и последнее

    Пути устранения проблем правоприменения

    В условиях несовершенства законодатель*ства теоретики и практики предлагают раз*личные средства и способы для устранения проблем, возникающих в ходе правоприме*нения того или иного нормативного акта. На*пример, З. С. Лусегенова и О. А. Сулименко высказываются за использование механизма легализации решения третейского суда , за*трагивающего права и обязанности третьих лиц, через процедуру принудительного ис*полнения, установленную процессуальными кодексами для арбитражных судов и судов общей юрисдикции, который позволит при*дать решению суда именем Российской Фе*дерации общеобязательную силу, необходи*мую для его исполнения иными лицами, кро*ме сторон по делу.

    Не следует забывать, что в третейском со*глашении может быть предусмотрено условие о том, что оно является окончательным, и тог*да оно вообще не может быть оспорено. В дан*ном случае стоит согласиться с точкой зрения Е. В. Васьковского, но его тезис нуждается в научной и практической разработке совре*менниками.

    О. Е. Скворцов считает, что Закон о третей*ских судах выступает по отношению к иному законодательству, в котором содержатся нор*мы, регулирующие вопросы третейского раз*бирательства, как специальный закон. Это оз*начает, что все законы, в которых в той или иной степени регулируются вопросы третей*ского разбирательства, должны соответство*вать Закону о третейских судах . В случае про*тиворечия между ними приоритет отдается нормам Закона о третейских судах как специ*ального акта, регулирующего данные правоот*ношения».

    Это высказывание совпадает с точкой зре*ния Ю. А. Тихомирова о необходимости учи*тывать в качестве «правила при разрешении внутриотраслевых юридических противоре*чий роль доминирующего закона отрасли, с которым должны соизмеряться все иные от*раслевые законы и акты».

    В этой связи приемлемым вариантом раз*решения конфликтных ситуаций, связан*ных с применением процедуры российского третейского разбирательства, можно счи*тать отказ регистрационной палаты в регис*трации прав на недвижимое имущество по основаниям , предусмотренным ст. 17, 18, 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    Если исходить из того, что решения суда (любого), по мнению А. А. Маковской, не яв*ляются правоустанавливающими документа*ми, а выполняют совсем другие функции *правоподтверждения (принадлежность прав на недвижимое имущество определенному лицу) либо правообразования (в их число входят, например, решения о признании пра*ва собственности по п. 3 ст. 222 ГК РФ - са*мовольная постройка, по п. 3 ст. 225 ГК РФ *бесхозяйная недвижимая вещь)[20], тогда сле*дует согласиться и с тем, что государственная регистрация прав на недвижимое имущест*во, установленных решением суда , осуществ*ляется на общих основаниях , каковыми наря*ду с решением третейского суда , поскольку оно обязательно только для сторон третей*ского разбирательства, являются и другие до*кументы, представляемые на госрегистра*цию прав, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ.

    В случае их несоответствия требованиям законодательства как по форме, так и по со*держанию в государственной регистрации прав может быть отказан. Тем более что приоритет можно оставить за Законом о тре*тейских судах , устанавливающим обязатель*ность его решений только для сторон третей*ского разбирательства. В случае отказа в го*сударственной регистрации компетентные суды при отсутствии на сегодняшний день надлежащего правового регулирования смо*гут осуществить контроль за правомернос*тью (законностью) решений третейских су*дов в порядке, установленном АПК РФ для рассмотрения дел об оспаривании ненорма*тивных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.
     
  5. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Не ожидал,что вышеприведенный текст займет так много места,так-что.[​IMG]
     
  6. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Ну, про Урал не знаю. Зато хорошо знаю, что такое Третейский суд при ТПП Владимирской области... Вот уж кто бы о злоупотреблениях не говорил;)...
    Вот ДСПу бы ту глянуть бы...
     
  7. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Какой "сорри"? Спасибо.
    Не попадалась статейка как-то...
     
  8. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Прощло какое-то время с момента принятия изложенного на второй странице темы решения...
    Новости с фронтов:
    1. Уголовное дело возбуждено...
    2. Третейского судью следователь допросил, что в ст. 51 Конституции есть вторая часть узнал...
    3.Конкурсный управляющий в арбитраже все пытается вернуть, по его мнению, незаконно уведенное имущество...
    4. Даже статейкой разрозились, даже напечаталась (в раза в 4 покоцаном виде) http://inform-ust.ru/law/notes/suit.htm
     
  9. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    О как оно! А возбудились в отношении кого, уж не судьи ли? А основания?
    Пытается вернуть обжалуя решение третейского суда?
     
  10. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Это мне просто следователь на днях звонил:)...
    Вот и тема вспомнилась...
    Ну, хочет, бедняга, дело третейского суда полистать..., а все никак не получается;)
    А дело в Арбитраже закончилось для АУ безуспешно...
    А уголовное дело все без персоналий...
     
  11. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    ... А уголовное дело очередной раз продляется...
    ... и все без персоналий...
    ... и третейского дела следователь все еще не видел...
    уж больше года прошло...
    Интересно, сколько ж это продолжаться будет...
     
  12. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    О! Забыл! Арбитражный управляющий выиграл иск в арб.суде!
    Сделка завершенная на основании решения третейского суда признана недействительной!
    Без реституции!
    Мечтаю посетить следующую инстанцию лично!
    Но это будет в Новом году!
    С Новым годом!!!
     
  13. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Ох, а как теперь третейский суд может ускорить:rofl:
    У-у-у-у...:p
     
  14. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А апелляция началась...;)
    Третейскому судье, являвшемуся представителем одной из сторон третейского разбирательства сходу был заявлен отвод... не вышло...
    А уголовное дело все без персоналий...
    Продолжение следует...:rofl:
     
  15. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Кстати, интересно было бы мнение уважаемых третейских судей о региональной палате Федерального третейского суда. Если не ошибаюсь, Владимирская региональная палата третейских судей Федерального третейского суда,орган необходимый для координирования работы третейских судов,была создана в конце января т.г. Данное мероприятие должно было проходить 26.01.09г. в Владимире (в корпусе худграфа ВГГУ).
     
  16. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Это их дело. Это они сами себя координируют. Наш трет суд с этой байдой никак не связан. Ничем и никем кроме закона не регулируется -не координируеться;)
    "Нам дворцов заманчивые своды не заменят никогда... ":tongue:
     
  17. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А уголовное дело продолжается...
    Бывшему директору банкрота исполнившему решение третейского суда предъявлено обвинение:(
    Я фигею с этого следока:( Опять ни слова о решении третейского суда:mad:
    Ладно... поглядим... апелляция продолжается...
    продолжение следует...
     
  18. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А апелляция закончилась...
    Цитирую:
    "Доводы истца о том, что решение третейского суда не может быть принято судом во внимание отклоняются, так как судебные решения носят обязательный характер."
    "Суд первой инстанции.. признает договор купли-продажи недействительным...
    Однако, в соответствии с п.3 ч.1 ст.150 АПК производство по делу полежит прекращению, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда...
    Решение -отменить, производство по делу прекратить":):D:tongue:
    А уголовное дело продолжаеться...
    Ждем кассации управляющего...
    Продолжение следует...
     
  19. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

  20. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Нет, я из принцЫпа доведу тему до конца,блин!!!! (Ради спортивного интереса: когда ж это кончиться-то?!? И чем;))
    Управляющий подал кассацию!
    (Однако, ежели будет заказ, на этот раз, я изведу противника на "нет"! Я просто издеваться над ним буду! Уничтожу, как класс! Опущу ниже плинтуса! (Левченко, такие желания бывают?)
    Уголовное дело уже с персонажем!
    Ждите новостей из Нижнего Новгорода!

    ЗЫ: Товарищ Вышегородцев, читайте-читайте, что такое третейский суд:D
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Блондинка в законе
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    281
  2. Mariya279
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    432
  3. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    186
  4. vva29
    Ответов:
    4
    Просмотров:
    655
  5. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    377

Поделиться этой страницей