Часть2
Третейский суд установил:
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2008 г. ЗАО «Стройпласт» приобрело у ООО «Дельта М» следующие объекты недвижимого имущества:
- Гараж, расположенный по адресу: Владимирская область, город Суздаль, улица Ленина, дом 55, общей площадью 333,4 (триста тридцать три целых, четыре десятых) квадратных метра, назначение: гаражное, инвентарный № 957, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 33:19:010604:10:957:1055/БЗ;
- Административное здание, расположенное по адресу: Владимирская область, город Суздаль, улица Ленина, дом 55, общей площадью 207, 7 (двести семь целых семь десятых) квадратных метра, назначение: нежилое, инвентарный № 957:02:0100, литер: А, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 33:19:010604:0010:957:02:0100;
- Административное здание, расположенное по адресу: Владимирская область, город Суздаль, улица Ленина, дом 55, общей площадью 604 (шестьсот четыре) квадратных метра, назначение: нежилое, инвентарный № 957, литер: Б, этажность: 2, подземная этажность: -1, кадастровый (или условный) номер: 33:19:010604:10:957/2:1055:/Б;
- Административное здание, расположенное по адресу: Владимирская область, город Суздаль, улица Ленина, дом 55, общей площадью 168,8 (сто шестьдесят восемь целых, восемь десятых) квадратных метра, назначение: нежилое, инвентарный № 957:02:0300, литер В, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 33:19:010604:0010:957:02:0300;
- Земельный участок общей площадью 2734 (две тысячи семьсот тридцать четыре) квадратных метра, кадастровый № участка 33:19:01 06 04:0010, расположенный по адресу: Владимирская область город Суздаль, улица Ленина, дом 55. Категория земель: земли населенных пунктов.
Право собственности ООО «Дельта М» на все указанные в Договоре купли-продажи объекты недвижимого имущества на момент его заключения подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области
В соответствии с пунктом 1 статьи 457, пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1. Договора купли-продажи недвижимое имущество было передано по подписанному сторонами акту передачи недвижимого имущества от 09.12.2008 г.
Право собственности Покупателя (ЗАО «Стройпласт») на все переданные в соответствии с Договором купли-продажи объекты недвижимого имущества возникло 24.12.2008 г., что подтверждается исследованными третейским судом свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.
Таким образом, материалы дела подтверждают, что обязательство передать недвижимость по Договору купли продажи было исполнено Продавцом полностью.
В материалы дела на момент третейского разбирательства представлен отчет ООО «Центр Делового Развития и Консалтинга «Траст» № 09/11-038/н «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости-комплекса нежилых зданий общей площадью 1313,8 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 2734 кв.м. по адресу: Россия, Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д. 55» (далее по тексту решения – Отчет об оценке). Согласно Отчету об оценке, оценка проведена по состоянию на 01 декабря 2008 г. Оценщики Ермилова Любовь Сергеевна и Черненко Ирина Николаевна на момент проведения оценки являлись членами саморегулируемой организации оценщиков и были включены в реестр членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки». Ответственность оценщиков была застрахована в Страховой акционерной компании «Информстрах».
Результаты, изложенные в Отчете об оценке, позволяют третейскому суду сделать вывод о том, что недвижимое имущество было реализовано по заниженной цене, то есть на явно невыгодных для Продавца (ООО «Дельта М») условиях. Цена реализации составляла 10903000 (десять миллионов девятьсот три тысячи) рублей при оценочной стоимости на дату заключения Договора купли-продажи 21000000 (двадцать один миллион) руб. Таким образом, оспариваемая сделка совершена с нарушением принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отчуждением имущества по заниженной цене прикрывается договор дарения той части имущества, которая не покрывается платой за имущество. К такой сделке подлежат применению правила о договорах дарения (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, сделка об отчуждении имущества по заниженной цене нарушает установленный законом запрет, а поэтому является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующая требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При отсутствии в договоре конкретного срока платежа покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи, т.е. незамедлительно.
Договорная цена объектов недвижимости согласно п.2.1. Договора купли-продажи составляла 10903000 (десять миллионов девятьсот три тысячи) рублей. Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи на момент его подписания все расчеты между сторонами были произведены в полном объеме. Форма платежа - безналичный расчет, порядок платежей – перечисление денежных средств на расчетный счет Продавца. В качестве расчетного счета Продавца (ООО «Дельта М») в Договоре купли-продажи был указан р/с 40702810060000910201 во Владимирском филиале АКБ «Промсвязьбанк»
Исследовав справку Владимирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» по лицевому счету 40702810060000910201 за период с 01.11.2008 по 31.01.2010 г. третейский суд пришел к выводу, что оплата по Договору купли-продажи не поступала на указанный расчетный счет Продавца в указанный период. Отсутствуют сведения о поступлении оплаты по Договору купли-продажи и в наличной форме, что подтверждается Книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ООО «Дельта М» за 2008 г. и налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «Дельта М» за 2008 г. представленными в МРИ ФНС № 10 по Владимирской области 16.01.2009 г.
Таким образом, исследованные третейским судом материалы дела подтверждают, что обязательство по оплате переданной по Договору купли продажи недвижимости Покупателем исполнено не было. Встречного исполнения Покупателем по Договору купли-продажи Продавец не получал, что также свидетельствует о притворности сделки купли-продажи, прикрывающую дарение.
Ссылки представителя ответчика:
на п. 3.1. Договора купли - продажи, согласно которому все расчеты между сторонами произведены в полном объеме;
на отсутствие каких-либо обременений в пользу Истца в государственном реестре прав на недвижимое имущество (отсутствие ипотеки в силу закона – ч.5 ст. 488 ГК РФ), как на доказательства, подтверждающие, по его мнению, осуществление Покупателем недвижимости встречного предоставления Продавцу (производство оплаты в полном размере), являются несостоятельными. Документы, объективно подтверждающие факт оплаты Покупателем объектов недвижимости, отсутствуют, представителем ответчика не представлены.
Ссылка представителя ответчика на тот факт, что требование о признании недействительной ничтожной сделки не подлежит рассмотрению судами в связи с тем, что в силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, является несостоятельной.
Тот факт, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. О чем, в частности, указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 от 1 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Исходя из вышеизложенного, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, постоянно действующий третейский суд при ЗАО «Информ-юст» находит основания для удовлетворения искового заявления ООО «Дельта М».
В соответствии с пунктом 5.1. Положения о третейском сборе и расходах сторон в третейском суде при ЗАО «Информ-юст» от 21 ноября 2005 г. третейский сбор в размере, уточненном в ходе третейского разбирательства истцом, возлагается на ответчика.
Руководствуясь статьями 11, 12, 166, 167, 168, 170, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 15, 16, 31, 32, 33 Федерального закона «О третейских судах в Российской федерации», статьями 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 3.3, 4.1, 6.2, 6.3 Положения «О постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Информ-юст», пунктом 5.1. Положения о третейском сборе и расходах сторон в третейском суде при ЗАО «Информ-юст», третейский суд
Привет ему!
