Третейский суд и банкротство

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Александр Чижов, 24 дек 2007.

  1. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Денис, ну что ты как маленький? Не обижайся, что эта тема в "Простых вопросах". Тему надо переименовать на "Наиболее важные и часто обсуждаемые вопросы". Думаю, скоро так и будет. Тема действительно некорректно названа. В этом разделе не простые вопросы для дурачков, а те которые часто обсуждаются и чтобы их было проще найти и сделали этот раздел.
    Рассказывай как при помощи третейского суда залог недвижимого имущества прекращают и переход права собственности в ФРС регистрируют сегодня... Это очень интересно.
     
  2. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Спокойствие, только спокойствие. Какая обида на фиг?

    А рассказывать пока не могу... процесс идет...

    ЗЫ: А то тут по одному делу противник за мной на форуме следит;) Привет ему!
     
  3. Мы из УпОра
    Offline

    Мы из УпОра Пользователь

     
  4. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

     
  5. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Еще окончательно не закончилось первое из освященных тут дел, в которые был втянут третейский суд, но начнем второе освящать?
    Фирма А обратилачь в третейский суд с иском к Фирме Б о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.
    Третейский суд удовлетворил иск фирмы А и применил одностороннюю реституцию.
    Основанием послужила ст. 170 ГК. Договор купли-продажи - притворная сделка, прикрывающая договор дарения. Деньги по договору купли продажи уплачены не были, хотя в договоре есть фраза о том, что уплачены на р/с к моменту заключения и соответственно залог не зарегистрирован. Реальная рыночная стоимость объектов недвижимости очень существенно превышала стоимость указанную в договоре. Казалось бы : и чего такого?
    Обращаются фирмы А и Б в ФРС зарегистрировать возврат недвижки и выясняется, что фирма Б имевшая право собственности, на основании сегодня признанного недействительным договора купли-продажи, когда-то сдало всю недвижку в залог банку, получив недюжинный кредит.
    И фирма А и фирма Б узнали об этом только в ФРС (директора и там и там новые, в кредитах-залогах не участвовавшие). Не освещалась тема залогов-кредитов и в ходе третейского разбирательства (ну, откуда бы третейскому суду-то об этом узнать?)

    ФРС (как водится) сразу встало на дыбы... За ним встал на дыбы, уведомленный ФРС банк-залогодержатель... А почему? Да потому, что договор залога в пользу банка тоже получается недействительным-прицепом. Да еще в силу закона неоплаченная фирмой Б недвижимость, находилась в залоге у фирмы А...

    Что будет? Делайте ваши ставки, дамы и господа;)!
     
  6. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Продолжение.
    Завтра суд. Банк - залогодержатель обратился в арбитраж с заявлением о признании недействительным решения третейского суда! Его ж залог летит! (Прямо хоть в тему "залоги" переноси, там таких вопросов много было)
    Арбитраж, не подумав и пойдя на поводу у банка, определением истребовал у третейского суда дело.
    Третейский суд не среагировал, отписался коротенько (пусть себе подумают..., законы полистают..., обсудят между собой..., может вспомнят, что решение арбитража на основании решения третсуда отменяли, а наоборот пока не было и тут не светит;))...
     
  7. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Продолжение.
    Телефонные звонки в третейский суд:
    Сначала судья: "Почему не несете дело. Нарушаете ст 16 АПК!"
    Ответ: " А вы нарушаете ст. 232 АПК! Хотим уберечь Вас от ошибки! И вообще, откуда нам известно, что Вы судья? Вопросы шлите почтой!"
    Потом банк: "Принесите дело!" И пугал, и просил, и в гости приглашал, и уговаривал (особенно понравилась пугалка про знакомого сенатора и скорое изменение законодательства о третейских судах;))...
    В ответ: "Читайте закон!"
    Продолжение следует...
     
  8. yasher
    Offline

    yasher Воспитатель

    Вот интересное дело, об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда: А45-2554/2008
    Лично участвовал с третейском заседании:rofl:
     
  9. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Угу. Интересное для тех, кто впервые решил обратиться к помощи третейского суда.
    Третейский суд-то нужно щательнее выбирать;)
     
  10. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    Уважаемый Денис, так что насчет продолжения? Я недавно только обнаружил на форуме, теперь у моего юриста нездоровый сон :)
     
  11. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Продолжение не заржавеет;)
    Его просто нет..., пока. Определение суда не получали... Ждем-с;)
     
  12. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Продолжение. Судебное заседание назначено аж на 19 августа. В определении арбитражный суд уже ничего не требует от третейского суда. Вероятно телефонное общение из сообщения № 87 данной ветки помогло;)
    А пока выложу оспариваемое решение (в арбитраже ж есть, конфиденциальность закончилась):

    ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
    при Закрытом акционерном обществе «Информ-юст»
    600000, г. Владимир, ул. Княгининская д.7, 4-ый этаж.

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Владимир Дело № 01-03/2010

    «24» марта 2010 года

    Третейский суд при Закрытом акционерном обществе «Информ-юст» в составе:
    Третейского судьи: Лобаненко Дениса Борисовича,
    действующего на основании приказа № 01/03-10 от «05» марта 2010 года согласно пункту 1 статьи 3.3 Положения «О постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Информ-юст», рассмотрев в одном судебном заседании:

    иск Общества с ограниченной ответственностью «Дельта М» (ОГРН 1063340023306, ИНН 3329040387, адрес: Владимирская область, город Владимир, ул. Большая Московская, д. 88) к Закрытому акционерному обществу «Стройпласт» (ОГРН 1043302002039, ИНН 3303001104, адрес: Владимирская область, г.Владимир, Промышленный проезд д.5) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

    При участии в заседании третейского суда:

    - Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Дельта М» Шошиной Екатерины Владимировны, паспорт гражданина Российской Федерации № 17 04 472038, выдан ОВД Октябрьского района г. Владимира 06.05.2004 г., решение единственного участника ООО «Дельта М» № 10 от 03.08.2009 г. сроком на 1 год;
    - представителя Закрытого акционерного общества «Стройпласт» Дудура Олега Сергеевича, паспорт гражданина Российской Федерации № 69 03 906593, выдан 09.03.2004 г. Кожевниковским ОВД Томской области, доверенность от 01.03.2010 г. без указания срока действия

    Общество с ограниченной ответственностью «Дельта М» (далее по тексту решения – ООО «Дельта М» или Продавец) обратилось в постоянно действующий третейский суд при Закрытом акционерном обществе «Информ-юст» с иском к Закрытому акционерному обществу «Стройпласт» (далее по тексту решения – ЗАО «Стройпласт» или Покупатель) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата истцу объектов недвижимости, переданных по договору купли-продажи от 09.12.2008 г. (далее по тексту решения – Договор купли-продажи). В заседании третейского суда ООО «Дельта М» иск поддержало, ЗАО «Стройпласт» с исковыми требованиями не согласилось.
    09.12.2008 г. между ООО «Дельта М» и ЗАО «Стройпласт» заключено третейское соглашение о передаче всех возможных споров и разногласий, связанных с правоотношениями по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному сторонами 09 декабря 2008 г. на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при ЗАО «Информ-юст». На основании третейского соглашения спор передается с назначением количественного и персонального состава судей для рассмотрения спора по усмотрению Председателя указанного суда. Правила постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Информ-юст» рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Решение третейского суда для сторон является окончательным и обжалованию не подлежит.
    В связи с изложенными обстоятельствами, а также, в соответствии со статьями 1, 5, 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», третейский суд компетентен рассматривать спор между сторонами по настоящему делу по существу.
     
  13. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Часть2
    Третейский суд установил:

    Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2008 г. ЗАО «Стройпласт» приобрело у ООО «Дельта М» следующие объекты недвижимого имущества:
    - Гараж, расположенный по адресу: Владимирская область, город Суздаль, улица Ленина, дом 55, общей площадью 333,4 (триста тридцать три целых, четыре десятых) квадратных метра, назначение: гаражное, инвентарный № 957, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 33:19:010604:10:957:1055/БЗ;
    - Административное здание, расположенное по адресу: Владимирская область, город Суздаль, улица Ленина, дом 55, общей площадью 207, 7 (двести семь целых семь десятых) квадратных метра, назначение: нежилое, инвентарный № 957:02:0100, литер: А, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 33:19:010604:0010:957:02:0100;
    - Административное здание, расположенное по адресу: Владимирская область, город Суздаль, улица Ленина, дом 55, общей площадью 604 (шестьсот четыре) квадратных метра, назначение: нежилое, инвентарный № 957, литер: Б, этажность: 2, подземная этажность: -1, кадастровый (или условный) номер: 33:19:010604:10:957/2:1055:/Б;
    - Административное здание, расположенное по адресу: Владимирская область, город Суздаль, улица Ленина, дом 55, общей площадью 168,8 (сто шестьдесят восемь целых, восемь десятых) квадратных метра, назначение: нежилое, инвентарный № 957:02:0300, литер В, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 33:19:010604:0010:957:02:0300;
    - Земельный участок общей площадью 2734 (две тысячи семьсот тридцать четыре) квадратных метра, кадастровый № участка 33:19:01 06 04:0010, расположенный по адресу: Владимирская область город Суздаль, улица Ленина, дом 55. Категория земель: земли населенных пунктов.
    Право собственности ООО «Дельта М» на все указанные в Договоре купли-продажи объекты недвижимого имущества на момент его заключения подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области

    В соответствии с пунктом 1 статьи 457, пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1. Договора купли-продажи недвижимое имущество было передано по подписанному сторонами акту передачи недвижимого имущества от 09.12.2008 г.
    Право собственности Покупателя (ЗАО «Стройпласт») на все переданные в соответствии с Договором купли-продажи объекты недвижимого имущества возникло 24.12.2008 г., что подтверждается исследованными третейским судом свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.
    Таким образом, материалы дела подтверждают, что обязательство передать недвижимость по Договору купли продажи было исполнено Продавцом полностью.

    В материалы дела на момент третейского разбирательства представлен отчет ООО «Центр Делового Развития и Консалтинга «Траст» № 09/11-038/н «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости-комплекса нежилых зданий общей площадью 1313,8 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 2734 кв.м. по адресу: Россия, Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д. 55» (далее по тексту решения – Отчет об оценке). Согласно Отчету об оценке, оценка проведена по состоянию на 01 декабря 2008 г. Оценщики Ермилова Любовь Сергеевна и Черненко Ирина Николаевна на момент проведения оценки являлись членами саморегулируемой организации оценщиков и были включены в реестр членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки». Ответственность оценщиков была застрахована в Страховой акционерной компании «Информстрах».
    Результаты, изложенные в Отчете об оценке, позволяют третейскому суду сделать вывод о том, что недвижимое имущество было реализовано по заниженной цене, то есть на явно невыгодных для Продавца (ООО «Дельта М») условиях. Цена реализации составляла 10903000 (десять миллионов девятьсот три тысячи) рублей при оценочной стоимости на дату заключения Договора купли-продажи 21000000 (двадцать один миллион) руб. Таким образом, оспариваемая сделка совершена с нарушением принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Отчуждением имущества по заниженной цене прикрывается договор дарения той части имущества, которая не покрывается платой за имущество. К такой сделке подлежат применению правила о договорах дарения (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, сделка об отчуждении имущества по заниженной цене нарушает установленный законом запрет, а поэтому является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующая требованиям закона.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При отсутствии в договоре конкретного срока платежа покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи, т.е. незамедлительно.
    Договорная цена объектов недвижимости согласно п.2.1. Договора купли-продажи составляла 10903000 (десять миллионов девятьсот три тысячи) рублей. Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи на момент его подписания все расчеты между сторонами были произведены в полном объеме. Форма платежа - безналичный расчет, порядок платежей – перечисление денежных средств на расчетный счет Продавца. В качестве расчетного счета Продавца (ООО «Дельта М») в Договоре купли-продажи был указан р/с 40702810060000910201 во Владимирском филиале АКБ «Промсвязьбанк»
    Исследовав справку Владимирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» по лицевому счету 40702810060000910201 за период с 01.11.2008 по 31.01.2010 г. третейский суд пришел к выводу, что оплата по Договору купли-продажи не поступала на указанный расчетный счет Продавца в указанный период. Отсутствуют сведения о поступлении оплаты по Договору купли-продажи и в наличной форме, что подтверждается Книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ООО «Дельта М» за 2008 г. и налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «Дельта М» за 2008 г. представленными в МРИ ФНС № 10 по Владимирской области 16.01.2009 г.
    Таким образом, исследованные третейским судом материалы дела подтверждают, что обязательство по оплате переданной по Договору купли продажи недвижимости Покупателем исполнено не было. Встречного исполнения Покупателем по Договору купли-продажи Продавец не получал, что также свидетельствует о притворности сделки купли-продажи, прикрывающую дарение.

    Ссылки представителя ответчика:
    на п. 3.1. Договора купли - продажи, согласно которому все расчеты между сторонами произведены в полном объеме;
    на отсутствие каких-либо обременений в пользу Истца в государственном реестре прав на недвижимое имущество (отсутствие ипотеки в силу закона – ч.5 ст. 488 ГК РФ), как на доказательства, подтверждающие, по его мнению, осуществление Покупателем недвижимости встречного предоставления Продавцу (производство оплаты в полном размере), являются несостоятельными. Документы, объективно подтверждающие факт оплаты Покупателем объектов недвижимости, отсутствуют, представителем ответчика не представлены.

    Ссылка представителя ответчика на тот факт, что требование о признании недействительной ничтожной сделки не подлежит рассмотрению судами в связи с тем, что в силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, является несостоятельной.
    Тот факт, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. О чем, в частности, указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 от 1 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

    Исходя из вышеизложенного, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, постоянно действующий третейский суд при ЗАО «Информ-юст» находит основания для удовлетворения искового заявления ООО «Дельта М».
    В соответствии с пунктом 5.1. Положения о третейском сборе и расходах сторон в третейском суде при ЗАО «Информ-юст» от 21 ноября 2005 г. третейский сбор в размере, уточненном в ходе третейского разбирательства истцом, возлагается на ответчика.
    Руководствуясь статьями 11, 12, 166, 167, 168, 170, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 15, 16, 31, 32, 33 Федерального закона «О третейских судах в Российской федерации», статьями 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 3.3, 4.1, 6.2, 6.3 Положения «О постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Информ-юст», пунктом 5.1. Положения о третейском сборе и расходах сторон в третейском суде при ЗАО «Информ-юст», третейский суд
     
  14. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Часть 3
    РЕШИЛ:

    1. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2008 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта М» и закрытым акционерным обществом «Стройпласт» недействительной сделкой.
    2. Обязать закрытое акционерное общество «Стройпласт» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта М» следующее недвижимое имущество:
    - Гараж, расположенный по адресу: Владимирская область, город Суздаль, улица Ленина, дом 55, общей площадью 333,4 (триста тридцать три целых, четыре десятых) квадратных метра, назначение: гаражное, инвентарный № 957, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 33:19:010604:10:957:1055/БЗ;
    - Административное здание, расположенное по адресу: Владимирская область, город Суздаль, улица Ленина, дом 55, общей площадью 207, 7 (двести семь целых семь десятых) квадратных метра, назначение: нежилое, инвентарный № 957:02:0100, литер: А, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 33:19:010604:0010:957:02:0100;
    - Административное здание, расположенное по адресу: Владимирская область, город Суздаль, улица Ленина, дом 55, общей площадью 604 (шестьсот четыре) квадратных метра, назначение: нежилое, инвентарный № 957, литер: Б, этажность: 2, подземная этажность: -1, кадастровый (или условный) номер: 33:19:010604:10:957/2:1055:/Б;
    - Административное здание, расположенное по адресу: Владимирская область, город Суздаль, улица Ленина, дом 55, общей площадью 168,8 (сто шестьдесят восемь целых, восемь десятых) квадратных метра, назначение: нежилое, инвентарный № 957:02:0300, литер В, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 33:19:010604:0010:957:02:0300;
    - Земельный участок общей площадью 2734 (две тысячи семьсот тридцать четыре) квадратных метра, кадастровый № участка 33:19:01 06 04:0010, расположенный по адресу: Владимирская область город Суздаль, улица Ленина, дом 55. Категория земель: земли населенных пунктов.
    3. Взыскать с ЗАО «Стройпласт» сумму уплаченного третейского сбора по настоящему заявлению в размере 32 806 (тридцать две тысячи восемьсот шесть) рублей.

    Решение подлежит немедленному исполнению.
     
  15. Балда
    Offline

    Балда Пользователь

    Я видел решение районного суда. Поручителей по кредиту пытался банк привлечь к ответу.Ну , как обычно, через свой, третейский для начала. А судья возьми и написала: договор поручительства является договором присоединения и отказала банку. Мы обмерли, ждем.Наверняка же будет продолжение.
     
  16. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Может быть- может быть. У банков такое запросто бывает!
     
  17. yasher
    Offline

    yasher Воспитатель

    Люди, заключайте третейские соглашения!!!
    это позволит сократить время рассмотрения ваших споров и обеспечит беспристрасность судей!!!
     
  18. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Особенно беспристрастность :)
    вообще обожаю третейские соглашения, очень хорошие результаты дают...на этапе заключения - ну неужели стороны друг другу не доверяют, на этапе исполнения (а чаще неисполнения) очень оперативно и вдумчиво :)
     
  19. yasher
    Offline

    yasher Воспитатель

    как там было....ах да:
    "Да здравствует НАШ суд, самый гуманный суд в мире!"

    Ну незнаю у кого как, но наш третейский суд выносит решение с учётом мнения всех сторон участввующих в процессе =)
     
  20. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Конечно, учитываются все мнения всех сторон, обязательно соблюдаются все процессуальные нормы, и уж тем более решением не игнорируются никакие действующие законы (а иначе будет как в упомянутом "плохом" решении)...но третейский суд все равно лучше :)
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Блондинка в законе
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    286
  2. Mariya279
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    440
  3. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    188
  4. vva29
    Ответов:
    4
    Просмотров:
    656
  5. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    378

Поделиться этой страницей