Уполномоченный орган, он же УО, он же УПОР

Тема в разделе "Простые вопросы о банкротстве", создана пользователем upor, 21 сен 2007.

  1. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Как все знакомо мне!!!

    Именно поэтому не беру отстутсвующих. Года два назад написал в налоговую письмо - не давайте на наш филиал вообще никаких предприятий.Мы сами получим назначения.
    По отстутвующим требуют закрыть быстро и освоить бюджет, а то на следующий год не дадут.Но в тоже время не хотят компенсировать некоторые расходы.
    Но и Упор понимаю...
    Пряи как в мультике про "Котенка с улицы Лизюкова": родителей жалко, детей жалко.Всех жалко.
    Из моих знакомых чиновиков только два стали АУ. Это за восемь лет работы АУ.
    На мой ответ на вопрос чиновника сколкьо я зарабатываю, слышу завистливое ""УУУУУУУУ!". Говорю, тогда иди в АУ. Потом объясняю, что это в конце года или второго года работы. И тогда слышу: Нет, я хочу два раза в месяц получать и знать что точно получу зарплату в кассе. Тогда сиди на окладе и не завидуй.
    Вопрос сложный, и понятно что всех проблем мироздания мы здесь не решим. Но попробывать - НАДО! :)
     
  2. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Этого мало. Чтобы выполнить задание приходится идти на нарушения. А потом тебя за эти же нарушения и ...
     
  3. gogan
    Offline

    gogan Пользователь

    У меня по двум процедурам УПОР прямо скрывал сведения о наличии многомиллионного имущества, которые у него имелись. Ответы присылались, что сведений не имеют. Хотя у меня были ксерокопии документов, которые были у них. Но официально они так и не подтвердили. А представитель УПОРА, когда я его поставил перед этим фактом только повздыхал оплеванно
     
  4. ОКЕ
    Offline

    ОКЕ Новичок

    Сегодняшний пример.
    Банкрочу ОАО. Налоговая выставляет жалобу: до 1 апреля не направила им положенное по закону заключение аудитора. Пишу ответ: не могу заставить аудитора что-либо написать, поскольку бывший ген.дир. не передал документацию и я с ним сужусь.
    Одновременно происходит заседание по истребованию документов у бывшего ген.дира.
    Налоговая активно выступает против передачи мне документов. Аргументы: а почему не требовала сразу(подала иск спустя полгода с момента введения процедуры) и почему не обратилась в правоохр.органы. Отвечаю: кое-что он передал, верила его обещаниям про «через недельку все отдам», про возможное преступление писать пока не готова.
    Задаю встречный вопрос: так почему бы все-таки не отдать документацию? Стандартный ответ: начальство сформировало такую позицию.
    Итог: судья прекращает производство по моему иску, ФРС составляет протокол об административном правонарушении в связи с непредставлением (и несоставлением) аудиторского заключения по ОАО-банкроту.
     
  5. Жук
    Offline

    Жук Новичок

    Персона писал: Не совсем понятно относился ли ко мне данный вопрос, или нет, но всё равно у меня на него только один ответ – нет, не мой это уровень ( в смысле мой уровень гораздо ниже).

    Не надо ля-ля про уровень, я ЗНАЮ вашу кухню. Подготовить бумагу на подпись руководства большого уровня не надо. Надо мысль. изложенную на бумаге. Позиция упора, как правило, такая, которую предлагает исполнитель. Начальство рулит только по важным или, как раньше говорили, социально значимым предприятиям.
    Следующий вопрос - вы хоть одному АУ помогли делом (иском)?

    П.С. Остерегайтесь ваших больших полномочий - вас может зазвездить (похоже, что уже началось).
     
  6. Персона
    Offline

    Персона Пользователь

    Тигресс
    К счастью не все АУ такие настырные и упёртые в своей позиции, как Вы. Понимаю, что письмо ФНС от 10.03.2005г. несло всебе массу несуразицей. Так например лично сталкивался с ситуацией, когда приходилось отказывать конкурсному в возмещениии расходов на приобретение оффисной бумаги для копирования документов, так как письмом ФНС от 10.03.2005н. не предусмотрена компенсация расходов на приобретение бумаги и вообще не предусмотрена компенсация канцелярских расходов. В то же время письмом ФНС от 10.03.2005г. предусмотрена компенсация, расходов на копирование документов , однако приобретение бумаги для копирования документов, не считаются расходами на копирование документов, это совсем другие расходы (канцелярские), поэтому АУ в моём случае пролетел на 200 рублей.
    Как писал upor, мы (работники уполномоченного огана) загнаны в жёсткие рамки нормативных и инструкционных требований, поэтому всякого рода апеллирования к здравому смыслу не уместны.

    ОКЕ
    Не надо было верить его словам, если он не передал документацию в течении 3-х дней, надо было сразу писать в правоохранительные органы.
    Вот все АУ такие, сначала верят чьим - то словам, а потом корят уполномоченный и регулирующий органы за жёсткость принимаемых решений:D

    Жук
    Ворос о том, кого включать в банкротную тройку при заявлении от уполномоченного органа, принимается исключительно в УФНС (если предприятие 2-ой или 3-ей группы), ФНС (если предприятие 1-ой группы). Я сотрудник ИФНС, поэтому я ну никак не могу принимать такие решения. Understand?
    А вот насячёт того, что меня начало звездить!?!?:confused: Можно поподробней?
    И какому я АУ каким иском должен был помогать?
     
  7. ОКЕ
    Offline

    ОКЕ Новичок

     
  8. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Слышали мы про эти статьи расходов. Пять раз. И каждый раз судья спросил: "А вы себе как представляете ксерокопирование без бумаги? Или АУ должен на своих ладонях документы копировать?" Проблема совсем не письмах, а в тех, кто их читает. Мы, к примеру, представителей ваших в суде спрашивали: "каким нормативным актом установлен метод/способ ксерокопирования?" Назвать нормативный акт они не могут, но свято уверены в том, что создание световых копий документов возможно только одним путем: идти в ближайший супермаркет, где тетенька неспешно откопирует все, что просите и выпишет товарный и кассовый чек. О том, что кроме подрядного способа существует еще и так называемый хозяйственный, когда того же результата можно достичь с помощью приобретения бумаги, порошка и потратив некоторое количество времени, что существенно сокращает материальные и временные затраты, а также риск потери документов, ваши коллеги слышать не хотят. Хорошо, что судьи слышат. И, если законодательно не установлен метод изготовления крсерокопий, то это трактуется в пользу управляющего. Все, что не запрещено - разрешено. Не знаю, в каком вы работаете регионе, но в Московском суде к этому вопросу подход одинаковый. Апелляционную жалобу, которую написал упор на решение суда, я публиковала на соседней ветке. Это просто шедевр чиновничьего искусства.
    Смешно также выглядит тезис заботы об экономии, если без проблем и с распростертыми объятьями оплачиваются в десять крат превосходящие по цене документы по расходам на копирование. А скромные расходы на бумагу и порошок вызывают жесткое сопротивление. Нет, так нет, мы покладистые. Не хотите по совести, будем по прибыли. Знаем одного товарища, который выиграл иск о возмещении затрат на ксерокопирование со стоимостью одного листа 200 рублей.
    Хотите подрядный способ изготовления ксерокопий? Будьте готовы к рыночному ценообразованию.

    Одна ИФНС в письме моей подруге написала, что средняя цена на ксерокопирование одной страницы по Москве составляет 5 рублей. Когда в суде представителя ИФНС спросили - откуда взяли такую цифру? Она пожала плечами. Ясен пень, что цифре этой взяться было не откуда. Тогда каким макаром эта цифра попала в официальный документ - решение об отказе в компенсации расходов?

    У меня подобных примеров уйма. И вот теперь, после ваших реплик, я думаю, а может подать все несколько сот исков по недоплатам в тысячу рублей? Новая машина по крайней мере получится. И после первой сотни выигранных исков, возможно, ваши коллеги, наконец, примут разумное решение и обобщат практику?

    Смеетесь вы, что ли? Какие рамки? О чем вы? Да мы бы рады были, если бы существовали подобные рамки. По крайней мере были бы понятны правила, по которым необходимо играть. Но в вашем ведомстве левая рука не знает, что делает правая нога. В Москве сколько там терорганов? 40? 45? И каждый дует в свою дуду. Нет единообразного подхода ни к одной проблеме. И все вопросы решаются по разному. Одни и те же одинаковые документы в одном тероргане оплачиваются, в другом вызывают живое противостояние. Взять, к примеру, собрание кредиторов. Есть одна загадошная инспекция (заметьте! только одна! в остальных таких проблем нет), которая из пяти вопросов повестки дня первого собрания, подлежащих обязательному рассмотрению, оставляет только два. Вопрос о реестродержателе оказывается лишний при процедуре отсутствующего должника. А где это написано, что при упрощенных процедурах порядок процедуры конкурсного производства отличается? Мотивировать не могут. Просто в тупую госуют за изменение повестки дня. Только одного руководителя отдела банкротсва осенило, что все остальные делают неправильно. И что? И ничего. Хозяин - барин.

    Или вот чудесное избретение уполномоченого органа: сначала измучить жалобами управляющего за то, что он не предоставил пять копий на каждую почтовую квитанцию на 12 рублей и каждый талончик на поездку в метро, и , наконец, получив полностью все эти документы и изучив каждую запятую, голосовать "ПРОТИВ принятия к сведению отчета". Ну, я допускаю такую постановку вопроса, если вы отчета не читали, документов не смотрели. Но как можно не принять к сведению то, что тщательно изучено? Только одним известным мне способом - лоботамия, потому что нельзя просто взять и отключить мозги в определенном сегменте. Или можно? Наверное, это отличительная особенность чиновнков, ранее неизвестная и никем не изученая. На ум почему-то пришли йоги %-) Наверное перечиталась "Нэшнл джиогрэфик".

    Кстати, часто сотрудники ИФНС мотивировали свою позицию тем, что, если, мол, мы проголсуем "ЗА принять к сведению", то это будет означать, что мы согласны со всеми вашими расходами, а мы не можем согласиться, потому что расходы рассматривает бухгалтерия. Как эти вещи между собой связаны и откуда товарищи сделали подобный вывод так и не удолаось познать моей пытливой душе.

    Или, например, одна тетенька из бухгалтерии одной московской ИФНС написала письмо об отказе в коменсации по транспортным расходам и сослалась на (эх, шоб не перепутать) по моему 252 ст. Налогового Кодекса. Точно статью не помню, но статья регламентировала учет транспортных расходов при налоге на прибыль. Я, как письмо почитала ее, даже звонить не стала, бесполезно человеку что-то объяснять. Но нет, она упертая, сама позвонила и спрашивает, получила ли я ее письмо. Я ее спрашиваю: " Вам известно, что Налоговый кодекс регламентирует отношения между налоговыми органами и налогоплательщиками в сфере налогообложения?" Она бодро так говорит: "Конечно!" Я опять ее спрашиваю: "Применим ли к нашим с вами отношениям (то есть отношениям уполномоченный орган - арбитражный управляющий в сфере банкротства) Налоговый кодекс в принципе, и если да, то какое отношение ко мне имеет вопрос учета расходов при расчете налога на прибыль?" А она ответом убила наповал(!): "Ну вы же налоги платите!" "С чего плачу? " - не унималась я. "С вознаграждения" - также бодро отвечала она.
    - Так вы вознаграждение мне не хотите платить?
    - Да нет! Что вы! Мы вознаграждение вам давно заплатили, мы отказываем вам в компенсации расходов.
    Как вы думаете, стоило уже дальше продолжать наш диалог?
    Нет, я не обвиняю ту барышню, что она некомпетентная. Я обвиняю руководителей уполномоченного органа, что ввязавшись в драку не были выработаны четкие и понятные, а главное ЗАКОННЫЕ рекомендации для сотрудников УПОРА - как , что и в каких ситуациях делать. И чтобы эта инструкция была понятна даже ребенку шести лет. А если, извиняюсь, из пяти исков все иски (иски, кстати, подавались на признание действий уполномоченного органа незаконными) были удовлетворены, то это, извините, не единичный случай, связанный с некомпентностью отдельных сотрудников, это система. Система, в результате действия которой ежечасно нарушаются права участников процессов, в данном случае конкурсных управляющих. Подай я еще сотню исков, всю сотню и выиграла бы. Про налогоплательщиков я ваще молчу.

    (ДЕНИС! Кстати! А неплохая бы книга получилась о том, как нужно вырывать у упора деньги за работу.)

    Понимаете, товарищч ЧеГевара, мы в своих действиях, в отличии от работников государственного аппарата, стараемся работать не для галочки: мол, я заявление подал, галочку поставил, а как там дальше будет - сработает или нет - мне параллельно. Мы стараемся работать результативно, то есть с мотивацией добиться целей, а не показать, какими способами мы ее добивались. Давно уже прошли времена "Москва слезам не верит", и никого уже давно не интересует, что вы сделали, чтобы вагоны были отгружены. Вопрос стоит просто: вогоны должны быть отгружены. Точка. Спешка хороша при ловле блох. И если есть хоть малейший шанс получить документы без скандалов и маски-шоу, то надо этот шанс использовать. Не битва ради битвы. А ради дела.
    А что касается веришь - не веришь, то моя практика показывает, что всегда нужно помнить и свято чтить заветы Мюллера: "Верить нельзя никому!" А особенно нельзя верить чиновникам из ФНС. К сожалению. И это и есть основаня наша беда: никто не отвечает за свои слова.

    С уважением ко всем, кому приятно и кому неприятно читать мои посты.
    Целую в лобик. Ваша Тигресс.
     
  9. upor
    Offline

    upor Новичок

    Доброе время суток всем присутствующим на данном форуме!
    Был в отъезде, приехал поздно, на поставленные конкретные вопросы (а насчитал я их 2 или 3 из трех страниц :)) обещаю ответить завтра. А сейчас прошу меня простить, очень хочется спать :).

    З.Ы. Жаль что тема пошла в направлении взаимных обвинений, типа: "дурак, сам дурак" :(.
    По данному вопросу в полемику вступать не буду.

    С ув. УПОР.
     
  10. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    С возвращением :)

    По этому воподу у меня вопрос: какие цели вы преследовали данной темой? Ведь, как я понимаю, вы подняли тему отношений между УпОр и АУ. А может я что-то не понимаю?
     
  11. упор2
    Offline

    упор2 Новичок

    Думаю,коллега не хочет ни с кем спорить по причине бессмысленности этого занятия. Здесь приводятся красочные примеры о проблемах управляющих. Что же теперь писать о проблемах работников ИФНС? Глупо как-то.
    А то что маразхма всякого много - так здесь не надо ничего доказывать. Все согласятся. Просто - такие правила игры.
    Вот тут было: а если,мол, прикажут сажать-будете?
    Отвечаю: конечно,будем! И, между прочим, сажаем уже.
    А свои проблемы решайте как-нибудь сами, господа хорошие. Мы их решать даже физически не в состоянии.
     
  12. упор2
    Offline

    упор2 Новичок

    Думаю, коллега не хочет отвечать по причине бессмысленности этого занятия.
    Что, в ответ на красочные описания проблем управляющих, плакаться о своих проблемах? Глупо это как-то.
    Вот была тут такая мысль: а если прикажут сажать, будете?
    Конечно, будем. Это ведь система, механизм.
    Про ответственность. Да, верно. Никакой ответственности представитель госоргана не несет. Но только если он безукоризненно выполнил решение(или приказ) начальника.
    Так что, господа хорошие, обращайтесь к начальству и не оббессудьте.
     
  13. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Зачем тогда было разговор заводить? Сказал А, говори уже и Б. И потом, в споре ведь рождается истина :)
     
  14. Жук
    Offline

    Жук Новичок

    упор'у, Персоне, упор2 не надо прирываться тем, что в 90% случаев сотрудник САМ формирует мнение начальства, в т.ч. уфнс и фнс, получае согласование (долго) а потом его выполняет. Причем начальство как правило докапывается не до сути, а до запятых. Поэтому повторюсь - не надо ля-ля - в Вашем окопе я тоже побывал и кухню Вашу ЗНАЮ. Подход такой - работа не на результат, а работа ради работы+красивое оформление поручения, приказа, отчета об СК, СЗ и т.д.

    Сейчас, упор оспаривает только сделки. совершенные АУ. Почему упор не оспаривает сделки, совершенные должником до АУ? Упор как правило прикрывает должников, стараясь выгородить себя. Вот возьми, помоги АУ по ст. 103 зоба или ст. 168 ГК РФ. Подход-то хороший и + упора и + АУ.

    Ну нет у Вас мысли, т.к. зп маленькая. А зарабатывать именно на своей должности (хотя бы на консультациях). а не взятки получать ну кто в состоянии?

    По тройкам кандидатур. Вопрос с тройками в письмах фнс не описан.Т.е. Сро выбирается как и указал Персона, а после получения согласования испекция может делать с должником все что хочет (в рамках закона), поэтому почему не направить в сро бумагу по конкретному должнику? Потому что нет ВОЛИ, нет мысли.
    По висякам - мое мнение это гос-й бред. Давать на процедуру 3 мес., только для того чтобы АУ отписал левые запросы и получил такие же левые ответы. Для того, чтобы нормально накопать по висяку нужно не меньше 6мес. - это мин. срок, после к-го можно сказать - да копать некуда.

    Зазвездило - это значит Вы стали чувствовать себя звездой, а других людей (АУ) - низшего сорта. Случается эта болезнь именно в фнс (мнс), хоть и только в 2 органах работал. Сам с этой болезнью успешно справился.

    Так что мое мнение вопрос - не дурак-сам дурак? А вопрос будет упор работать по процедуре нормально или только запятые в отчетах проверять?
     
  15. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Да мы упрощенки не брали. Правда не брали - не брали, да хапнули несколько десятков, но пока закрытых нету, а без своего опыту чаво писать...
     
  16. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А вот скажите люди-добрые (че-то, как-то, че-то мимо меня проскочило). У нас тут упорно твердат что УПОРом будет не МНС, а МИНЮСТ... МНСовцы-банкротчики готовяться к увольнениям... Чего мимо проехало? Подскажите, а!
     
  17. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Я слышала, что МРЭТ будет.
     
  18. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Ну слышать-то это слышать... А никто ни чего не видел?
    А где слышала-то?
     
  19. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Ну и ну, глубоко уважаемая Тигресс. Готов под каждым Вашим словом подписаться. Но по ответам работников Упора ясно, вы были правы в выше приведенной цитате. А жаль. :frown:
     
  20. упор2
    Offline

    упор2 Новичок

    У нас говорят так, что никто из вождей(министров) не хочет заниматься этим грязным делом. Вроде бы позиция Зубкова- оставить банкротство в ФНС. В МинЮст не проходит-надо тогда корректировать закон о недопущении совмещать рег. и упол. орган. Очень важна позиция лично Хурсевича. М.б. под него воссоздадут ФСФО. Но скорее всего до выборов резких шагов делать не будут. А после - ого-го что будет. И реформа гос.органов, и банкротство физ.лиц и т.д. и т.п.
    Так что мы с вами обречены на дальнейшую плодотворнгую работу.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей