Тигресс
К счастью не все АУ такие настырные и упёртые в своей позиции, как Вы. Понимаю, что письмо ФНС от 10.03.2005г. несло всебе массу несуразицей. Так например лично сталкивался с ситуацией, когда приходилось отказывать конкурсному в возмещениии расходов на приобретение оффисной бумаги для копирования документов, так как письмом ФНС от 10.03.2005н. не предусмотрена компенсация расходов на приобретение бумаги и вообще не предусмотрена компенсация канцелярских расходов. В то же время письмом ФНС от 10.03.2005г. предусмотрена компенсация, расходов на копирование документов , однако приобретение бумаги для копирования документов, не считаются расходами на копирование документов, это совсем другие расходы (канцелярские), поэтому АУ в моём случае пролетел на 200 рублей.
Слышали мы про эти статьи расходов. Пять раз. И каждый раз судья спросил: "А вы себе как представляете ксерокопирование без бумаги? Или АУ должен на своих ладонях документы копировать?" Проблема совсем не письмах, а в тех, кто их читает. Мы, к примеру, представителей ваших в суде спрашивали: "каким нормативным актом установлен метод/способ ксерокопирования?" Назвать нормативный акт они не могут, но свято уверены в том, что создание световых копий документов возможно только одним путем: идти в ближайший супермаркет, где тетенька неспешно откопирует все, что просите и выпишет товарный и кассовый чек. О том, что кроме подрядного способа существует еще и так называемый хозяйственный, когда того же результата можно достичь с помощью приобретения бумаги, порошка и потратив некоторое количество времени, что существенно сокращает материальные и временные затраты, а также риск потери документов, ваши коллеги слышать не хотят. Хорошо, что судьи слышат. И, если законодательно не установлен метод изготовления крсерокопий, то это трактуется в пользу управляющего. Все, что не запрещено - разрешено. Не знаю, в каком вы работаете регионе, но в Московском суде к этому вопросу подход одинаковый. Апелляционную жалобу, которую написал упор на решение суда, я публиковала на соседней ветке. Это просто шедевр чиновничьего искусства.
Смешно также выглядит тезис заботы об экономии, если без проблем и с распростертыми объятьями оплачиваются в десять крат превосходящие по цене документы по расходам на копирование. А скромные расходы на бумагу и порошок вызывают жесткое сопротивление. Нет, так нет, мы покладистые. Не хотите по совести, будем по прибыли. Знаем одного товарища, который выиграл иск о возмещении затрат на ксерокопирование со стоимостью одного листа 200 рублей.
Хотите подрядный способ изготовления ксерокопий? Будьте готовы к рыночному ценообразованию.
Одна ИФНС в письме моей подруге написала, что средняя цена на ксерокопирование одной страницы по Москве составляет 5 рублей. Когда в суде представителя ИФНС спросили - откуда взяли такую цифру? Она пожала плечами. Ясен пень, что цифре этой взяться было не откуда. Тогда каким макаром эта цифра попала в официальный документ - решение об отказе в компенсации расходов?
У меня подобных примеров уйма. И вот теперь, после ваших реплик, я думаю, а может подать все несколько сот исков по недоплатам в тысячу рублей? Новая машина по крайней мере получится. И после первой сотни выигранных исков, возможно, ваши коллеги, наконец, примут разумное решение и обобщат практику?
Как писал upor, мы (работники уполномоченного огана) загнаны в жёсткие рамки нормативных и инструкционных требований, поэтому всякого рода апеллирования к здравому смыслу не уместны.
Смеетесь вы, что ли? Какие рамки? О чем вы? Да мы бы рады были, если бы существовали подобные рамки. По крайней мере были бы понятны правила, по которым необходимо играть. Но в вашем ведомстве левая рука не знает, что делает правая нога. В Москве сколько там терорганов? 40? 45? И каждый дует в свою дуду. Нет единообразного подхода ни к одной проблеме. И все вопросы решаются по разному. Одни и те же одинаковые документы в одном тероргане оплачиваются, в другом вызывают живое противостояние. Взять, к примеру, собрание кредиторов. Есть одна загадошная инспекция (заметьте! только одна! в остальных таких проблем нет), которая из пяти вопросов повестки дня первого собрания, подлежащих обязательному рассмотрению, оставляет только два. Вопрос о реестродержателе оказывается лишний при процедуре отсутствующего должника. А где это написано, что при упрощенных процедурах порядок процедуры конкурсного производства отличается? Мотивировать не могут. Просто в тупую госуют за изменение повестки дня. Только одного руководителя отдела банкротсва осенило, что все остальные делают неправильно. И что? И ничего. Хозяин - барин.
Или вот чудесное избретение уполномоченого органа: сначала измучить жалобами управляющего за то, что он не предоставил пять копий на каждую почтовую квитанцию на 12 рублей и каждый талончик на поездку в метро, и , наконец, получив полностью все эти документы и изучив каждую запятую, голосовать "ПРОТИВ принятия к сведению отчета". Ну, я допускаю такую постановку вопроса, если вы отчета не читали, документов не смотрели. Но как можно не принять к сведению то, что тщательно изучено? Только одним известным мне способом - лоботамия, потому что нельзя просто взять и отключить мозги в определенном сегменте. Или можно? Наверное, это отличительная особенность чиновнков, ранее неизвестная и никем не изученая. На ум почему-то пришли йоги %-) Наверное перечиталась "Нэшнл джиогрэфик".
Кстати, часто сотрудники ИФНС мотивировали свою позицию тем, что, если, мол, мы проголсуем "ЗА принять к сведению", то это будет означать, что мы согласны со всеми вашими расходами, а мы не можем согласиться, потому что расходы рассматривает бухгалтерия. Как эти вещи между собой связаны и откуда товарищи сделали подобный вывод так и не удолаось познать моей пытливой душе.
Или, например, одна тетенька из бухгалтерии одной московской ИФНС написала письмо об отказе в коменсации по транспортным расходам и сослалась на (эх, шоб не перепутать) по моему 252 ст. Налогового Кодекса. Точно статью не помню, но статья регламентировала учет транспортных расходов при налоге на прибыль. Я, как письмо почитала ее, даже звонить не стала, бесполезно человеку что-то объяснять. Но нет, она упертая, сама позвонила и спрашивает, получила ли я ее письмо. Я ее спрашиваю: " Вам известно, что Налоговый кодекс регламентирует отношения между налоговыми органами и налогоплательщиками в сфере налогообложения?" Она бодро так говорит: "Конечно!" Я опять ее спрашиваю: "Применим ли к нашим с вами отношениям (то есть отношениям уполномоченный орган - арбитражный управляющий в сфере банкротства) Налоговый кодекс в принципе, и если да, то какое отношение ко мне имеет вопрос учета расходов при расчете налога на прибыль?" А она ответом убила наповал(!): "Ну вы же налоги платите!" "С чего плачу? " - не унималась я. "С вознаграждения" - также бодро отвечала она.
- Так вы вознаграждение мне не хотите платить?
- Да нет! Что вы! Мы вознаграждение вам давно заплатили, мы отказываем вам в компенсации расходов.
Как вы думаете, стоило уже дальше продолжать наш диалог?
Нет, я не обвиняю ту барышню, что она некомпетентная. Я обвиняю руководителей уполномоченного органа, что ввязавшись в драку не были выработаны четкие и понятные, а главное ЗАКОННЫЕ рекомендации для сотрудников УПОРА - как , что и в каких ситуациях делать. И чтобы эта инструкция была понятна даже ребенку шести лет. А если, извиняюсь, из пяти исков все иски (иски, кстати, подавались на признание действий уполномоченного органа незаконными) были удовлетворены, то это, извините, не единичный случай, связанный с некомпентностью отдельных сотрудников, это система. Система, в результате действия которой ежечасно нарушаются права участников процессов, в данном случае конкурсных управляющих. Подай я еще сотню исков, всю сотню и выиграла бы. Про налогоплательщиков я ваще молчу.
(ДЕНИС! Кстати! А неплохая бы книга получилась о том, как нужно вырывать у упора деньги за работу.)
[
ОКЕ
Не надо было верить его словам, если он не передал документацию в течении 3-х дней, надо было сразу писать в правоохранительные органы.
Вот все АУ такие, сначала верят чьим - то словам, а потом корят уполномоченный и регулирующий органы за жёсткость принимаемых решений
Понимаете, товарищч ЧеГевара, мы в своих действиях, в отличии от работников государственного аппарата, стараемся работать не для галочки: мол, я заявление подал, галочку поставил, а как там дальше будет - сработает или нет - мне параллельно. Мы стараемся работать результативно, то есть с мотивацией добиться целей, а не показать, какими способами мы ее добивались. Давно уже прошли времена "Москва слезам не верит", и никого уже давно не интересует, что вы сделали, чтобы вагоны были отгружены. Вопрос стоит просто: вогоны должны быть отгружены. Точка. Спешка хороша при ловле блох. И если есть хоть малейший шанс получить документы без скандалов и маски-шоу, то надо этот шанс использовать. Не битва ради битвы. А ради дела.
А что касается веришь - не веришь, то моя практика показывает, что всегда нужно помнить и свято чтить заветы Мюллера: "Верить нельзя никому!" А особенно нельзя верить чиновникам из ФНС. К сожалению. И это и есть основаня наша беда: никто не отвечает за свои слова.
С уважением ко всем, кому приятно и кому неприятно читать мои посты.
Целую в лобик. Ваша Тигресс.
