В.Соловьев и Арбитражный суд.

Тема в разделе "Все, кроме банкротства", создана пользователем Фрэнк, 2 окт 2007.

  1. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Нескорый суд

    Правозащитники просят отечественную Фемиду работать расторопнее

    Новые Известия,13 ноября 2008 г.
    ЕВГЕНИЯ ЗУБЧЕНКО

    Правозащитники Республики Коми предложили обнародовать фамилии судей, «волокитящих» дела. По их словам, немалая часть обращений россиян в Страсбург содержит жалобы на неправомерное затягивание дел. И Европейский суд выносит все больше решений не в пользу РФ. Между тем на рассмотрении Госдумы находится законопроект о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки. Юристы поддерживают данную инициативу, считая, что это поможет гражданам отстоять свои права.

    Представители правозащитной комиссии Коми «Мемориал» приводят конкретные примеры таких дел. Недавно житель США Георгий Губер, оспоривший в Страсбурге плохую работу Сыктывкарского городского суда, выиграл дело у России и получит из казны тысячу евро. Г-н Губер родился в 1946 году и в настоящее время живет в американском городе Нью-Портленд. В марте 1996 года некий человек, на которого была выписана генеральная доверенность, от его имени продал автомобиль г-на Губера. В ноябре того же года тот обратился в Сыктывкарский городской суд с требованием объявить договор недействительным, так как сделка была совершена вопреки его воле. Первое слушание дела прошло в мае 1998 года. Процесс откладывался по разным причинам, по меньшей мере пять раз. В общей сложности судебная тяжба длилась более шести лет. В итоге 23 марта 2003 года городской суд в заочном судебном процессе оставил без удовлетворения требование истца. Подать кассационную жалобу в Верховный суд Коми г-ну Губеру не удалось по причинам процессуального характера. В итоге он обжаловал действия российских властей в Европейском суде по правам человека. Страсбургский суд в постановлении, датированном 23 октября 2008 года, указал, что столь существенное промедление в принятии решения городским судом является неоправданным. Европейский суд констатировал в деле Георгия Губера нарушение права на судебное рассмотрение гражданских дел в разумный срок, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

    Это не первый случай, когда Страсбург констатирует волокиту гражданских дел в судах Республики Коми. В ноябре 2006 года он вынес решение по делу изобретателя Владимира Никитина, иск которого к шахте «Воркутинской» городской суд Воркуты рассматривал с декабря 1997 года по апрель 2005 года.

    Член правления КПК «Мемориал» Эрнест Мезак считает, что это очень распространенная проблема. «К нам на днях приходил житель одного из районов, который судится со своей компанией 10 лет, – рассказал «НИ» правозащитник. – Общественность должна знать фамилии таких судей. Мы полагаем, что это будет дисциплинировать судей». Правда, г-н Мезак опасается, что суды могут из одной крайности удариться в другую. «Вместо того чтобы оптимизировать судебную процедуру, начнут необоснованно передавать дела из подсудности одного судьи к другому, – рассказал он. – У меня был случай, когда судья ушел в отпуск, и дело моего доверителя было передано его коллеге. Нас даже не спросили. Все так застопорилось, что судья уже успела вернуться из отпуска. В чем был смысл такой передачи?»

    Проблемой озаботились и на законодательном уровне. Верховный суд РФ внес в Госдуму законопроект о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки. Речь идет не только процессуальной волоките, но и, например, о длительном неисполнении судебных решений. Правда, у гражданина будет лишь полгода, чтобы подать жалобу. По мнению представителей ВС РФ, в случае принятия законопроекта он будет выполнять превентивную функцию, направленную на предотвращение такого рода нарушений со стороны органов государства.

    Председатель Ассоциации адвокатов России за права человека Евгений Архипов пояснил «НИ», что не все у нас так уж трагически. Пять-шесть лет, по его словам, это максимальный срок, да и то случаи таких затягиваний весьма редки. В той же Италии дела рассматриваются по 15–20 лет, так что можно сказать, что у нас все быстро. Однако адвокат убежден, что «компенсация действительно необходима, если мы хотим избежать тех же обращений в Европейский суд». Между тем довольно трудно установить разумные сроки. Так, для рассмотрения уголовного дела, например, убийства, два года вполне допустимо. «Другая ситуация по гражданским делам, где в каждом случае трудно определить, сколько потребуется судье времени, чтобы рассмотреть то или иное дело, – рассказал г-н Архипов. – Разные объемы дел, степень их сложности, разное количество людей в них участвует. Если необходимо устанавливать сроки, то они должны быть максимально расширены. Ставя рамки для суда, мы можем повлиять на качество самого правосудия».

    В свою очередь, г-н Мезак считает, что надо лучше финансировать суды, чтобы они, например, имели возможность отсылать повестки не обычной почтой, которая иногда месяц идет в пределах одного региона, а выделять деньги на отправку судебной корреспонденции экспресс-почтой. «Кроме того, оптимизировать процедуру подачи и пожестче наказывать нерадивых судей», – убежден правозащитник.

    Оригинал статьи:http://www.newizv.ru/news/2008-11-13/101512/
     
  2. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Тюрьма, но воля

    Минюст предложил ввести в России домашний арест

    Опубликовано в РГ (Федеральный выпуск) N4791 от 13 ноября 2008 г.
    Владислав Куликов, Сергей Меринов

    Министерство юстиции разработало ряд законопроектов, значительно смягчающих систему наказаний. Самое громкое новшество - подсудимым заменят казенный дом на родной, если, конечно, человека сочтут неопасным.

    - Уже подготовлен и направлен минюстом в правительство проект федерального закона "О домашнем аресте подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", - сообщил корреспонденту "РГ" руководитель правового управления ФСИН Олег Филимонов. - Он предусматривает законодательное введение меры пресечения в виде домашнего ареста как альтернативы заключению под стражу.

    По предварительным данным, дома могут оставаться на время суда и следствия около двадцати тысяч человек, в том числе женщин, инвалидов и подростков. Сегодня многие из них попадают в камеры следственных изоляторов только потому, что у следствия возникают какие-то сомнения: не сбежит ли человек, не уничтожит ли доказательства, не надавит ли на свидетелей? Но чаще это просто юридические отговорки. Как правило, самому следователю гораздо легче надавить на человека, когда он под стражей.

    В итоге каждый месяц в изоляторы попадают тысячи людей по небольшим статьям и проводят в камере по два-три месяца с матерыми уголовниками.

    А потом получают год-два колонии-поселения, а то и вовсе выходят на волю.

    - Ежегодно из СИЗО на свободу выходят семьдесят тысяч человек, то есть каждый пятый из тех, кто был заключен под стражу, - сообщил корреспонденту "РГ" начальник управления следственных изоляторов и тюрем ФСИН Валерий Телюх. - Это лица, в отношении которых были прекращены уголовные дела, либо они получили оправдательные приговоры, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, либо получившие отсрочку в исполнении приговора.

    Получается, в камерах изначально оказались лишние люди. Теперь минюст предлагает отпустить их по домам, но оставить под строгим контролем. Домашний арестант чаще всего не будет заперт в четырех стенах. Надо на работу? Пожалуйста. Важная лекция в институте? Ради бога. Но вечером в назначенный час чтобы обязательно был дома.

    При этом тюремщики будут присматривать за человеком, в том числе и с помощью электронных конвоиров. Например: специальные браслеты-маячки, посылающие сигналы диспетчеру из тюремного ведомства. Не исключено, что гражданину дома поставят специальную видеокамеру. Такая практика есть, например, в США. Скажем, российский дипломат Владимир Кузнецов, которого за океаном обвиняли в отмывании денег, до суда находился под домашним арестом. ФБР повесила в его квартире камеры видеонаблюдения. Не путать с "жучками": здесь все было открыто. А когда суд приговорил нашего дипломата к реальному сроку, тот выкурил перед объективом сигарету, сам демонтировал аппарат и с ним вместе пошел сдаваться.

    - Теоретически и технически такое возможно и у нас, - пояснили корреспонденту "РГ" в мин юсте. - Скажем, ФСИН уже сегодня устанавливает видеонаблюдение практически во всех колониях и следственных изоляторах. А с учетом развития телекоммуникационных систем в России нет проблем установить камеру в любом доме и вывести картинку на монитор оператору. Но стоимость подобной аппаратуры, так же как и спутниковых браслетов, еще надо просчитать. Кроме того, в законах надо более четко прописать вопрос установки видеокамер в случае домашнего ареста, чтобы не возникало лишних вопросов.

    Как пояснили корреспонденту "РГ", есть и другие формы слежки за домашними арестантами. Например, контрольные проверки и звонки. К человеку в любое время могут прийти люди в форме. А он сам должен в определенные часы звонить диспетчеру службы надзора и докладывать, где находится. Обмануть не удастся: аппаратура идентифицирует голос и вычислит место, откуда звонили.

    Есть ли риск, что гражданину поверят, а он ударится в бега? Есть. Но маньяков и бандитов отпускать домой не собираются. Речь идет о попавших на скамью подсудимых за мелкие преступления или автомобильную аварию. Если человек, допустим, накинул полотенце на камеру, сорвал электронный браслет и пошел "разбираться" с главным свидетелем, то у него возникнут проблемы. Домашний арест автоматически заменят на реальный.

    - Законопроект предусматривает, что домашний арест может применяться в тех же случаях, что и обычное заключение под стражу в следственный изолятор - в отношении подозреваемых и обвиняемых в преступлениях средней тяжести и даже более тяжких, если суд придет к выводу, что человек, находясь дома, не сможет повлиять на установление истины по делу, скрыться, - пояснил Олег Филимонов.

    При этом есть важный нюанс. Если человека осудят, срок домашнего ареста ему зачтут как настоящий. Сидеть придется меньше.

    Досье "РГ"

    Всего за четыре года тюремное население страны выросло на 230 тысяч человек. Сегодня в местах лишения свободы находится более 890 тысяч арестантов. В России действует 222 следственных изолятора, рассчитанных на 149 тысяч мест. На сегодня в них содержатся около 134 тысяч человек.

    а как у них
    Франция, пожалуй, относится к числу стран с самой развитой системой общественных работ. Этот вид наказания применяют к нарушителям Правил дорожного движения, людям, которые совершили тяжкие преступления непреднамеренно и впервые, а также к лицам, многократно совершившим мелкие правонарушения. Общественные работы не превышают 240 часов в течение 18 месяцев.

    Чехия оказалась первой страной бывшего соцлагеря, которая провела реформу заключения, альтернативного тюремному. Если тюремный срок, к которому могут приговорить подсудимого, не превышает 5 лет, то он имеет право на внесудебное урегулирование. Преступник пишет письмо, где полностью признает себя виновным и обязуется компенсировать ущерб пострадавшему. В более тяжких случаях, так же как и в Швеции, осужденному назначают надзор.

    Правоохранительные органы США широко применяют электронное наблюдение за преступниками. Приговоренные к небольшим срокам имеют право попросить у судьи заменить им тюремное заключение на домашний арест с ношением специальных GPS-браслетов. В качестве альтернативных видов наказания в США также используют общественные работы, пробацию (условное наказание с прикреплением к осужденному специального куратора), пребывание в центре дневного наблюдения и даже в лагере военизированного типа.

    В Швеции есть три альтернативы тюремному заключению: штраф, надзор и общественные работы. Как правило, эти наказания распространяются на тех, кто приговорен к сроку до трех месяцев. Альтернатива тюрьме - надзор, или пробация. Кураторам запрещено встречаться со своими подопечными в личных кабинетах или в одиночку посещать их по месту жительства. Возможен и интенсивный надзор: помимо того что заключенный должен встречаться с куратором, он также обязан носить электронный браслет на лодыжке.

    В Великобритании наряду с общественными работами и штрафами действует система домашних арестов и электронного наблюдения. Специальные GPS-устройства обязаны носить педофилы, воры, грабители и угонщики автомобилей, освобожденные из тюрьмы досрочно, осужденные условно или приговоренные к исправительным работам. Известен случай, когда к ношению электронного браслета за угон автомобиля приговорили 11-летнего мальчика: ему запретили покидать дом с семи вечера до семи утра.

    Оригинал статьи:http://www.rg.ru/2008/11/13/arest.html
     
  3. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Алексей Френкель приговорен к 19 годам лишения свободы

    Ъ-Online, 13.11.2008

    13 ноября Мосгорсуд, основываясь на вердикте коллегии присяжных, вынес предпринимателю Алексею Френкелю приговор. Согласно решению суда, за организацию убийства зампредседателя Центробанка РФ Андрея Козлова Френкель приговорен к 19 годам лишения свободы. Остальных фигурантов дела присяжные также признали виновными, суд дал им сроки от шести лет лишения свободы до пожизненного заключения.

    Вынося приговор в отношении Алексея Половинкина, суд прислушался к ходатайству прокуратуры и приговорил его к пожизненному заключению. Для Богдана Погоржевского заседание закончилось шестью годами заключения в колонии строго режима за убийство и незаконный оборот оружия. По тем же статьям осужден и Максим Прогляда, но на 24 года заключения. На 10 лет лишения свободы за причастность к убийству осужден Александр Белокопытов. За пособничество в убийстве Андрея Козлова Лиане Аскеровой и Борису Шафраю предстоит провести в колонии общего режима 13 и 14 лет соответственно. Помимо сроков в колониях, осужденные обязаны будут выплатить отцу убитого материальную компенсацию в размере 10 млн руб.

    То, что Алексей Френкель организовал убийство зампреда Центробанка Андрея Козлова в сентябре 2006 года, присяжные решили еще 28 октября. Прокуратура тогда попросила суд приговорить предпринимателя Алексея Френкеля к пожизненному заключению, а остальных фигурантов дела на сроки лишения свободы от 9 до 25 лет с отбыванием в колонии строгого режима.

    Напомним, подсудимых по делу семеро – Алексей Френкель, Лиана Аскерова, Борис Шафрай, Богдан Погоржевский, Алексей Половинкин, Максим Прогляда и Александр Белокопытов. Аскерову и Шафрая также обвиняют в организации убийства, остальных фигурантов - в его исполнении. Как пояснила прокурор по данному делу Гюльчахра Ибрагимова, обвинение просило для Максима Прогляда 25 лет лишения свободы с отбыванием срока в колонии строгого режима, для Бориса Шафрая и Лианы Аскеровой – 17 лет заключения, Александру Белокопытову и Богдану Погоржевскому – 12 и 9 лет соответственно.

    Убийство зампреда ЦБ Андрея Козлова произошло 14 сентября 2006 года. В ноябре под арестом оказались два гражданина, которые, по версии следствия, были посредниками между киллерами и заказчиком. Среди них оказался владелец холдинга "Русь-Алмаз" Борис Шафрай. В начале января предприниматель Алексей Френкель был задержан по обвинению в организации убийства Козлова. По мнению следствия, за убийство Козлова обвиняемый заплатил $300 тыс. Поводом для ареста стали показания задержанной ранее владелицы ресторана "Триш" Лианы Аскеровой, сообщившей, что господин Френкель просил ее найти киллеров.

    В ходе следствия Лиана Аскерова утверждала, что фамилию Френкеля ей "продиктовали для явки с повинной следователи". Несколько раз менялся состав коллегии присяжных заседателей. В июле из коллегии присяжных были выведены три человека: один — по подозрению в подкупе запасных заседателей, двое — за распитие пива в общественном месте. 13 октября судебное следствие было завершено.

    Оригинал статьи:http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1057894
     
  4. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    История дела об убийстве Андрея Козлова

    С момента убийства первого заместителя председателя ЦБ Андрея Козлова до вердикта присяжных прошло 776 дней.

    Журнал «Власть» № 43(796) от 03.11.2008
    Ольга Шкуренко

    13 сентября 2006 года в Москве у спорткомплекса "Спартак" на улице Олений Вал совершено покушение на первого заместителя председателя ЦБ Андрея Козлова. Его водитель погиб на месте. Чиновник, получивший два пулевых ранения в голову, скончался в реанимации в 5.30 утра следующего дня. 15 сентября президент Владимир Путин провел совещание по расследованию убийства с руководителями силовых ведомств и ЦБ. 20 сентября расследование передано в Генпрокуратуру.

    16 октября 2006 года Генпрокуратура сообщила о задержании предполагаемых исполнителей убийства. Ими оказались граждане Украины Алексей Половинкин, Максим Прогляда и Александр Белокопытов. По версии следствия, первый стрелял в Козлова и поддерживал связь с посредником, второй застрелил водителя, а третий помог киллерам скрыться с места убийства. В обмен на согласие сотрудничать со следствием, всем им была оформлена явка с повинной. 5 декабря генпрокурор Юрий Чайка объявил о раскрытии убийства. В декабре под стражу взяли предполагаемых посредников — владельца холдинга "Русь-Алмаз" Бориса Шафрая и уроженца Винницкой области Украины Богдана Погоржевского.

    10 января 2007 года арестована третья посредница — владелица ресторана "Триш" Лиана Аскерова. На допросе она назвала имя заказчика убийства — бывшего председателя правления ВИП-банка Алексея Френкеля. 11 января Френкель был задержан. 17 января ему предъявлено обвинение в организации убийства Андрея Козлова. По версии следствия, мотивом убийства стала месть: в июне 2006 года первый зампред ЦБ принял решение об отзыве лицензии у ВИП-банка. Сам банкир заявил, что показания Аскеровой — оговор, и связал свое задержание с "провокацией Центробанка", с которым судился из-за отзыва лицензии.

    В январе-феврале 2007 года в СМИ были опубликованы три открытых письма Алексея Френкеля о коррупции в ЦБ. В первом он описывал злоупотребления в системе банковского надзора, во втором — взятки при отборе банков в систему страхования вкладов, в третьем обвинил руководителей ЦБ в лоббировании интересов конкретных банковских групп.

    4 апреля Лиана Аскерова отказалась от показаний, указав в протоколе допроса, что фамилию Френкеля ей "продиктовали для явки с повинной следователи". 5 апреля Алексею Френкелю предъявлено обвинение в окончательной редакции по статье "Организация убийства в составе организованной группы" (ст. 105 ч. 2).

    22 мая Генпрокуратура завершила расследование, выделив в отдельное производство дело еще одного соучастника преступления Андрея Космынина, объявленного в розыск. Обвиняемые начали знакомиться с материалами 59-томного дела.

    24 января 2008 года заместитель генпрокурора Виктор Гринь утвердил обвинительное заключение и направил дело в Мосгорсуд. 5 февраля начался процесс, который по требованию Френкеля и других подсудимых проходил с участием присяжных. 25 марта по настоянию гособвинения суд был закрыт для публики по соображениям безопасности.

    Рассмотрение дела было отмечено рядом скандалов. Алексея Френкеля несколько раз отстраняли от участия в процессе за "некорректное поведение". Он два раза сидел в карцере и объявлял голодовку с требованием вернуть ему изъятые записи для подготовки к выступлению в суде. Кроме того, Френкель обращался с заявлением к председателю следственного комитета при прокуратуре, главе администрации президента, председателю Верховного суда и генпрокурору, обвинив судью Наталью Олихвер и представителей гособвинения в преступном сговоре с целью незаконного привлечения его и других подсудимых к уголовной ответственности. Из коллегии присяжных были выведены четверо: один — по подозрению в подкупе запасных заседателей, двое — за распитие пива в общественном месте, четвертая — за разговоры на улице с неизвестными людьми.

    13 октября судебное следствие завершено. 28 октября присяжные признали всех обвиняемых виновными.

    Оригинал статьи:http://www.kommersant.ru/doc.aspx?docsid=1050362
     
  5. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Игорь Сечин встал на рейдеров

    Объединенная судостроительная корпорация выбивает долги Кронштадтского завода

    Газета «Коммерсантъ» № 207(4024) от 14.11.2008
    Ольга Ъ-Плешанова

    Росимущество считает, что ФГУП "Кронштадтский морской завод", активы которого должны быть переданы Объединенной судостроительной корпорации (ее совет директоров возглавляет вице-премьер Игорь Сечин), пытаются захватить рейдеры. В суде началось оспаривание договоров, по которым свыше 75% кредиторской задолженности завода перешло под контроль петербургской компании "Музей". Ее представители говорят, что сделки были рыночными.

    Росимущество 10 ноября подало в арбитражный суд Москвы четыре исковых заявления (имеются в распоряжении "Ъ"), касающихся оборонного ФГУПа "Кронштадтский морской завод", который специализируется на ремонте военных кораблей. В среду суд принял заявления к производству. Росимущество оспаривает договоры уступки прав требования, по которым "основную массу кредиторов ФГУП объединила компания "Музей"". Из документов, приложенных к исковым заявлениям, следует, что речь идет о свыше 75%кредиторской задолженности завода. Сейчас завод находится в процессе банкротства на стадии внешнего управления, и его дальнейшую судьбу должны определить кредиторы. В исковых заявлениях оспаривается уступка 27% кредиторской задолженности завода. Росимущество считает, что уступка совершалась с целью, противной основам правопорядка и нравственности: иски основаны на ст. 169 Гражданского кодекса, предусматривающей взыскание имущества, полученного по сделке, в доход государства.

    Все заявления подписал представитель Росимущества Всеволод Курков, занимающий пост корпоративного секретаря Объединенной судостроительной корпорации (ОСК). ОСК была создана по указу президента РФ от 21 марта 2007 года N394. Этот указ предусматривает, что ФГУП "Кронштадтский морской завод" должен быть акционирован и его акции переданы структурам ОСК. Если завод будет признан банкротом, его акционирование станет невозможным. "Наши действия в суде направлены на сохранение завода и пресечение рейдерства",— говорит представитель ОСК.

    Ответчиками по искам выступают конструкторское бюро "Аметист", завод "Топаз", конструкторское бюро "Алмаз" и Зеленодольское проектно-конструкторское бюро. Они в конце 2006 — начале 2007 года уступили свои права требования к Кронштадтскому морскому заводу на общую сумму 154 млн руб. Дисконт, с которым продавалась кредиторская задолженность завода, составил 50-70%. Покупателями требований к заводу выступали петербургские ООО "Торговый дом "Иллан"" и "Тальер" (тоже привлеченные ответчиками), что позволило "Музею" получить контроль над процессом банкротства завода.

    Бывший председатель совета директоров ОАО "Компания "Музей"" Денис Минкин, занимавший эту должность в период заключения оспариваемых договоров, сообщил "Ъ", что покупка долгов завода происходила до его включения в ОСК, а все сделки согласовывались с Роспромом. "Покупка осуществлялась с целью заработать, например, на судоремонте или на возможном использовании площадей завода для строительства. Размер дисконта был рыночным, по договорам были заплачены живые деньги",— говорит господин Минкин. "Скупка кредиторской задолженности в большом объеме и с большим дисконтом — это обычная практика в делах о банкротстве. Делается это с целью получения корпоративного контроля через банкротство",— объяснил адвокат адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай.

    Кредиторская задолженность приобреталась "с единственной целью — захватить и обанкротить ФГУП "Кронштадтский морской завод"", говорится в исковых заявлениях Росимущества. В них есть ссылка на письмо Федеральной службы безопасности от 10 декабря 2007 года, в котором отмечается, что "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих", членом которой является внешний управляющий завода Дмитрий Георгиевский, подконтрольна "группе лиц, профессионально занимающейся процедурами банкротства ГУПов".

    Связаться с Дмитрием Георгиевским не удалось. Но президент "Межрегионального центра экспертов и профессиональных арбитражных управляющих" Эдуард Олевинский считает, что "завод вряд ли представляет интерес как объект коммерческой недвижимости либо земельный участок". Господин Олевинский предполагает, что консолидация прав требования к заводу происходила в расчете на мировое соглашение, готовившееся с одобрения Минобороны. Денис Минкин рассказал, что работа по заключению мирового соглашения между заводом, его кредиторами и представителями государства велась более года: "Сейчас проект соглашения готов, но есть спор о компетенции между госорганами". По словам господина Минкина, в комитет кредиторов завода входит сейчас представитель Росимущества, а действия внешнего управляющего согласовываются с ОСК с мая 2008 года.

    Источник "Ъ", знакомый с ситуацией, рассказал, что на остров, на котором находится Кронштадт, в рамках городского проекта "Западный скоростной диаметр" предполагается провести шоссейную трассу, что делает территорию завода (площадь 60 га) более привлекательной для коммерческого использования.

    "Если иски Росимущества будут удовлетворены, государство сможет контролировать процесс банкротства завода. Это само по себе не приведет к его финансовому оздоровлению, но позволит государству совершить действия в этом направлении",— считает Юлий Тай.

    Оригинал статьи:http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1058908
     
  6. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    По всей строгости залога

    Подельник Василия Бойко выйдет на свободу

    Газета «Коммерсантъ» № 207(4024) от 14.11.2008
    Владислав Ъ-Трифонов

    Вчера Мосгорсуд вынес постановление об освобождении под залог в 5 млн руб. директора по стратегическому маркетингу управляющей компании (УК) "Альфа-капитал" Кирилла Савицкого. Господин Савицкий является фигурантом громкого уголовного дела о мошенничестве с подмосковными земельными участками, главным фигурантом которого является глава компании "Вашъ финансовый попечитель" (ВФП) Василий Бойко. Господин Савицкий работал в ВФП до 2006 года. Он выйдет на свободу, как только залог будет перечислен на депозитный счет суда. После его освобождения из четырех топ-менеджеров ВФП под стражей останется лишь гендиректор Мария Лобода.

    Вчера Мосгорсуд рассмотрел ходатайство защиты директора по стратегическому маркетингу управляющей компании (УК) "Альфа-капитал" Кирилла Савицкого об изменении ему меры пресечения. Рассмотрение этого вопроса началось около 11 часов и заняло чуть более получаса. Адвокаты представили суду медицинскую справку, свидетельствующую, что у господина Савицкого в последнее время заметно ухудшилось здоровье. Кроме того, отметили защитники, расследование уголовного дела уже завершено, следовательно, господин Савицкий никак не может повлиять на его ход. Таким образом, резюмировали адвокаты, нет никаких препятствий для того, чтобы их подзащитный знакомился с материалами уголовного дела, находясь на свободе. При этом защита сослалась на то обстоятельство, что два фигуранта этого громкого дела уже выпущены под залог. Напомним, что в августе под залог в 5 млн руб. вышел на свободу глава юридического управления компании "Вашъ финансовый попечитель" Олег Чудновский, а в октябре под рекордный для российской судебной системы залог в 50 млн руб. был выпущен и председатель совета директоров ВФП Василий Бойко. Последнее сообщение вызвало у судьи удивление. Как выяснилось, обвинение его об этом факте не уведомило. Адвокаты представили суду гарантийное письмо, в котором компания ВФП обязалась заплатить залог в 5 млн руб.

    В свою очередь, представитель прокуратуры настаивал на отклонении ходатайства.

    В итоге суд принял решение об удовлетворении ходатайства защиты. Господин Савицкий выйдет на свободу сразу после того, как залоговая сумма будет перечислена на депозитный счет Мосгорсуда.

    "Это ожидаемая, честно заработанная победа. Ведь мы, видимо, впервые в российской практике в рамках одного уголовного дела добились освобождения под залог сразу трех человек,— отметил адвокат Алексей Аверьянов, представляющий в судах интересы компании.— Мы доказали на практике эффективность системы залога, ведь никто из тех, кто был отпущен на свободу, не скрылся, все ходят на допросы".

    Напомним, что Василию Бойко, Олегу Чудновскому и Кириллу Савицкому инкриминируется мошенничество в крупном размере в составе организованной группы. По версии следствия, фигуранты дела участвовали в махинациях с земельными участками в Рузском районе Подмосковья. Уголовное дело было возбуждено в 2006 году, его расследует следственный комитет при МВД РФ. До перехода в декабре 2006 году в "Альфа-капитал" Кирилл Савицкий занимал пост заместителя гендиректора ВПФ по развитию и в этой должности курировал проект скупки земель в Рузском районе. 17 октября прошлого года он был задержан, а затем и арестован Тверским судом Москвы.

    После того как господин Савицкий покинет следственный изолятор, под стражей останется лишь один фигурант этого дела — гендиректор "Вашего финансового попечителя" Мария Лобода.

    В следственном комитете освобождение еще одного фигуранта громкого дела не стали комментировать.

    Оригинал статьи:http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1058913
     
  7. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Вина обвиняемых полностью показана

    Процесс по делу об убийстве Козлова превратился в странное шоу в зале суда

    Московский комсомолец,14.11.2008
    Лина Панченко

    Самый громкий процесс последних лет — об убийстве первого зампреда ЦБ Козлова — завершен. Сказать, что он был скандальным, — не сказать ничего. В этом смысле он был эксклюзивным. Такого количества нарушений, которые в нем были зафиксированы, как считают адвокаты, еще не бывало. Мы не беремся утверждать то же самое, но странностей в этом деле было уж действительно выше крыши. О самых выдающихся из них решил напомнить “МК”.

    Странность 1. Процесс открыли и сразу закрыли
    Большинство наблюдателей были уверены с самого начала: дело будет слушаться в закрытом режиме. На наличие секретных документов намекали еще в Басманном суде, когда арестовывали фигурантов. Но, к удивлению многих, процесс стартовал открыто. Тут же феномену нашлось объяснение: оказывается, за неделю до его начала председатель Мосгорсуда заявила о недопустимости излишнего засекречивания.

    В результате с самого начала стали возникать неудобные для обвинения вопросы. То среди доказательств появилась какая-то сомнительная анонимка. То засекреченный следствием свидетель при вынужденном (из-за гласности) рассекречивании оказался с сюрпризом: мало того что выяснилось, что он автор той самой анонимки, так еще и к главному обвиняемому “такую неприязнь испытывал”. В общем, пошло-поехало. Пока дело касалось простых смертных, обвинение еще как-то держало удар гласностью. Но как только стали вскрываться тайны мадридского двора... Закрыли процесс сразу после выступления в суде зампреда ЦБ РФ Виктора Мельникова. В суд он пришел обличать Френкеля. Но на допросе всплыло то, что сразу после убийства Мельников озвучивал следователям совсем другие версии, в том числе связанные с коррупцией в самом ЦБ.

    24 марта 2008 года гособвинитель заявил, что супруге убитого Козлова угрожали по телефону. И попросил закрыть процесс. Судья Наталья Олихвер так и сделала. Позже стало известно, что в возбуждении дела об угрозах Козловой было отказано за отсутствием события преступления — то есть никаких угроз не было. Но процесс судья так и не открыла, сославшись на то, что пресса публикует информацию, которую присяжным знать не положено.

    Странность 2. От присяжных прятали свидетелей
    На первом же заседании судья-председательствующая обратилась к присяжным: “Вы видите, что дело очень непростое?” И постановила: “и обвинение, и защита будут представлять все доказательства, которые считают нужным, и в том порядке, который им кажется правильным”. А до этого на предварительном слушании был оговорен и утвержден список свидетелей — как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Судья сказала — судья сделала: свидетелей обвинения допросили полностью. Настала очередь свидетелей, заявленных защитой.

    Поскольку Френкель не обвинялся в самом убийстве, его защита планировала допросить около 15 человек, чьи показания могли бы опровергнуть утверждение, что у Френкеля был мотив для ликвидации Козлова. Свидетели являлись в суд, и отказать в их допросе судья не имела права. И тогда к ним была применена какая-то секретная, ранее нигде не применявшаяся тактика — их стали допрашивать без присяжных. В конце обвинение задавало свидетелю вопрос: можете ли вы что-то рассказать об обстоятельствах убийства? Естественно, следовал отрицательный ответ.

    После этого судья заявляла, что показания этого свидетеля присяжным не нужны.

    Странность 3. От присяжных скрыли эксперта
    Эксперт-баллистик высшей квалификации из Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны Сергей Зосимов был приглашен в суд защитой подсудимого Александра Белокопытова, которая обнаружила в баллистических экспертизах ряд серьезных нестыковок. Зосимов провел свою независимую экспертизу и пришел к выводу, что из оружия, обнаруженного на следующий день после убийства неподалеку от места преступления, зампред ЦБ не мог быть застрелен, поскольку оба найденные оперативниками пистолета вообще не были пригодны для стрельбы боевыми патронами.

    Обвинение при появлении Зосимова в суде опешило и заявило протест. Но не допросить пришедшего в суд специалиста закон запрещает. Тогда судья присвоила ему статус свидетеля. И в этом качестве его допросили, как уже повелось, без присяжных. А в заключение задали знакомый вопрос на засыпку: что свидетелю известно об обстоятельствах убийства? Выяснилась “удивительная” вещь — ничего. И решили, что показания Зосимова присяжным тоже не нужны. Говорят, Зосимов был страшно удивлен: за всю 43-летнюю судебно-медицинскую и экспертно-криминалистическую практику в качестве свидетеля его допрашивали впервые. Пусть скажет спасибо, что не признали лжесвидетелем.
     
  8. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    стр.2

    Странность 4. Главного обвиняемого прогнали с процесса
    “И не думайте, что дело передадут какому-нибудь другому судье. Мне его поручили, и я его доведу до конца. Даже если все придется начинать заново”, — уверенно заявляла госпожа Олихвер, еще когда процесс шел в открытом режиме. И правда, что бы ни пытался предпринять Френкель в ответ на действия судьи — выражал недоверие, писал жалобы, заявлял отводы, объявлял голодовку, требовал привлечь к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, — судья не уходила.

    А потом выгнала с процесса самого Френкеля. Но другие подсудимые в ответ также отказались в нем участвовать, и судье пришлось тогда его вернуть. После истории со свидетелями и экспертом Френкель попытался заявить судье отвод еще раз. Но та, видно, в тот момент даже не подозревала, что такое вообще может прийти Френкелю в голову. Потому что, по рассказам присутствующих в зале, банкир предупредил судью, что у него имеется ходатайство процессуального характера, когда присяжные еще находились в своей комнате. Судья все равно распорядилась пригласить заседателей. Но когда Френкель начал говорить, возмутилась — такое при присяжных нельзя! “А я вас предупреждал”, — парировал Френкель. И продолжил. Возможно, из вредности. За что и был снова изгнан. Теперь — до самого конца слушаний.

    Другие подсудимые после этого решили повторить трюк с отказом от участия в разбирательстве. Но резиновые дубинки быстро привели их в чувство, и все успокоились.

    Странность 5. На скамье присяжных — тоже преступники?
    10 июля 2008 года старшина коллегии заявил судье, что присяжная №7 (о ней речь пойдет и дальше) пожаловалась ему, что член коллегии Сергей Левин уговаривал ее и еще двоих запасных заседателей за 5 тысяч рублей выйти из процесса.

    Левина из состава коллегии тут же вывели, а в СКП РФ заявили, что у других присяжных в этой связи провели обыски. Правда, забыли прокомментировать то, что присяжные на время слушаний обладают иммунитетом судей, и проводить оперативно-разыскные мероприятия в их отношении можно только после того, как Верховный суд РФ усмотрит в их действиях признаки состава преступления. В итоге уголовное дело на Левина завели только в октябре, о чем СКП тут же и объявил. Эта информация, видно, очень важна была для присяжных — им ведь скоро идти на вердикт.

    15 июля из коллегии были выведены еще двое — Александр Попов и Владимир Гершуни. Накануне они были доставлены в милицию, несмотря на то, что предъявили удостоверения присяжных. Наутро в суд поступило сообщение, что Гершуни и Попов были задержаны за распитие спиртных напитков на детской площадке. Из документов, предъявленных в суд, следовало, что присяжные были задержаны милицией… за час до того, как дежурному поступил звонок от сообщившего об их правонарушении. Позже мужчины признались, что выпили по бутылке пива по дороге к метро. Но в милиции с ними проводили беседу… о том, что делается на процессе и какие настроения бытуют среди присяжных.

    В сентябре адвокат обвиняемого Алексея Половинкина Александр Чернов был вызван в СКП РФ для дачи пояснений по заявлению гособвинителя Гульчехры Ибрагимовой. Прокурор просила привлечь Чернова к уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия. Незадолго до этого Чернов заявил отвод судье, потому что, прослушивая свой диктофон, обнаружил запись 40-минутного разговора председательствующей Натальи Олихвер и присяжной №7. Женщины обсудили публикации в СМИ по поводу рассматриваемого дела. Присяжная №7 сообщила судье, что она объясняет коллегам: дескать, если какие-то из статей в газетах и выглядят вроде не за Френкеля, то они все равно за него, потому что журналисты хитрые и умеют хорошо маскироваться. А еще — что “все вот это еврейское сообщество…”

    Обвинение сразу же заявило: диктофонная запись сфальсифицирована. Но позже из состава коллегии присяжную №7 удалили. Гособвинитель Ибрагимова заявила, что видела ее по пути на работу, разговаривающую с двумя незнакомцами. Несмотря на то что присяжная категорически отрицала этот факт, обвинила Ибрагимову в клевете и даже пообещала судиться с ней, ходатайство об отводе было удовлетворено. Адвокаты Руслан Коблев и Наталья Кирсанова чуть не попали под уголовное преследование за то, что давали комментарии по ходу процесса в СМИ. Правда, в возбуждении дел против всех троих адвокатов было отказано.

    Что дальше?
    О странностях этого суда можно говорить без конца. Все они, по уверениям защиты подсудимых, войдут в кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Если там эти странности заметят и признают в них нарушения, то приговор придется отменять, а дело — пересматривать. А это плохо. Потому что снова надо платить адвокатам, искать присяжных — а их после всего, что с ними вытворяли, в такое дело и на веревке не затащишь. И все это чьи-то время, нервы, слезы, деньги. И не только чьи-то, но и государственные.

    Но не исключено, что Верховный суд и не увидит в этом деле ничего странного. Тогда оно войдет в историю юриспруденции. Оригинальные решения, принимаемые в ходе слушаний, пополнят собой сборники судебной практики. На них станут ориентироваться другие, не такие опытные судьи. А в вузах их будут преподавать будущим судьям. Возможно, все они попробуют то же самое, и им понравится.
    И правосудие опять восторжествует.

    Оригинал статьи:http://www.mk.ru/blogs/MK/2008/11/14/society/381003
     
  9. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Шесть лет — один ответ

    Сергей Миронов: “Править Конституцию нужно было именно сейчас”

    Московский комсомолец,14.11.2008
    Наталья Галимова

    Сенсационное Послание президента всколыхнуло политическую элиту страны. О целом ряде предложенных главой государства новшеств: продлении сроков полномочий президента и Думы (уже сегодня этот законопроект рассмотрят депутаты), изменении порядка формирования Совета Федерации, возможной «обязаловке» производить ротацию лидеров партий — мы поговорили со спикером СФ, лидером “Справедливой России” Сергеем МИРОНОВЫМ.

    “Полностью содержание Послания знал только Владимир Путин”

    — Вы обещали во время осенней сессии внести закон о продлении сроков полномочий президента. В итоге сессия идет третий месяц, а с инициативой увеличить полномочия главы государства выступил Медведев. Что вам помешало “стать первопроходцем”, внеся закон самому?

    — Без консультаций и согласований текст закона об изменении статьи Конституции вносить самостоятельно было бы неправильно.

    — А с кем вы собирались консультироваться — с Кремлем или с Белым домом?

    — И с Кремлем, и с Белым домом.

    — Вы входили в число посвященных, которые заранее знали, что в своем Послании Медведев предложит увеличить президентский срок?

    — То, что это прозвучит в Послании, я не знал, а то, что будет вноситься поправка в Конституцию, знал и абсолютно не сомневался, что нужно это делать сейчас.

    — Почему именно сейчас?

    — В свое время Владимир Владимирович Путин поддержал идею продления сроков полномочий президента. Дмитрий Анатольевич Медведев тоже высказывался на этот счет положительно. Поэтому принципиальное решение было де-факто принято. Логика здесь простая: хотя следующая президентская кампания состоится в 2012 году, не нужно менять что бы то ни было в последний момент. Как минимум за два года до выборов все изменения должны быть приняты. Граждане должны привыкнуть к мысли, что сроки полномочий следующих президента и Госдумы будут больше.

    — Вы можете назвать фамилию хотя бы одного человека, который заранее знал полное содержание Послания?

    — Уверен, что в полном объеме все, кроме президента, возможно, знал один-единственный человек. Это Владимир Владимирович Путин. Я сидел в зале рядом с Владимиром Владимировичем, и по его реакции видел, что практически все новации ему знакомы. А почему я говорю “возможно” — потому что я наверняка-то, естественно, не знаю. Скажу больше: для большинства тех, кто непосредственно принимал участие в подготовке Послания, факт его продолжительности стал неожиданностью. Там появилось много нового.

    — Вы давний сторонник продления сроков полномочий президента, и мотивация у вас такая: четыре года — слишком мало для реализации главой государства своих планов. А почему мало-то? В США, где президента тоже избирают на четыре года, никто не говорит о том, что это небольшой срок.

    — В США давно отлажена двухпартийная политическая система. А в России в плане парламентаризма, демократических процедур и прочего ситуация другая. Мы же только 18 лет живем в условиях относительной свободы, без идеологических догм.

    — Давайте посмотрим с другой стороны: если президента избирают на два срока подряд, то есть на восемь лет, то у него достаточно времени, чтобы реализовать краткосрочные цели и задачи и заложить прочные основы для реализации задач долгосрочных. Если же человек смог избраться только на один срок — это значит, что он не устраивает граждан, которые за четыре года вполне могут разобраться, что из себя представляет этот политик…

    — Разобраться-то люди могут, а вот президент может не успеть сделать того, что наметил.

    — Так, может, это и к лучшему? Если граждане не желают видеть его главой государства, значит, они не хотят, чтобы он продолжал начатый курс.

    — Я поддерживаю Дмитрия Медведева в том, что необходимо увеличить срок полномочий президента и Думы. Но, на мой взгляд, разница между сроком полномочий Госдумы и президента должна составлять все-таки два года. И избираться глава государства и парламент должны на нечетное количество лет.

    — Имеете в виду, что президента следует избирать на семь лет, а Думу, как и было предложено, на пять?

    — Вы сейчас сказали: за восемь лет, то есть за два срока, президент все успеет. Но и за то количество лет, о котором говорю я, он тоже все успеет начать и завершить. В этом и заключается моя логика: за один срок полномочий глава государства может продемонстрировать результаты своей работы населению.

    — За семь лет, говорите, президент успеет осуществить намеченные планы, а за шесть, что же — никак? Разница-то небольшая.

    — Небольшая, но существенная. Как раз одного года может и не хватить.

    — А в чем логика продления полномочий Госдумы? Ведь для того чтобы развести по времени думские и президентские выборы, Медведев мог бы ограничиться продлением сроков полномочий главы государства, а для Думы оставить нынешние четыре года.

    — Шесть лет для президента и четыре для Думы означает, что кампании будут совпадать по времени каждые 12 лет. А шесть и пять, как предлагается сейчас, будут совпадать только раз в 30 лет.

    “К новому порядку формирования Совета Федерации возникло много вопросов”

    — Медведев предложил формировать Совет Федерации по новому принципу: отныне сенаторы должны будут назначаться исключительно из числа депутатов регионального и муниципального уровней. У вас была другая идея: чтобы губернатор и Заксобрание выдвигали по две-три кандидатуры, а окончательный выбор делали бы, голосуя, жители региона. Не обидно, что вашу идею отвергли? Да еще и предложили отменить 10-летний ценз оседлости для сенаторов, введение которого вы долго лоббировали.

    — По поводу того, чтобы членами Совета Федерации становились депутаты региональных Заксобраний, я однажды высказывался. Если мы не можем напрямую перейти к выборности, что ж, будем черпать кадры для Совета Федерации из действующих народных избранников. Но вот предложение насчет представителей муниципальной власти для меня полная неожиданность. Что же касается отмены ценза оседлости, то инициатива Медведева автоматически снимает этот вопрос.

    — Почему снимает? Для депутатов ценза оседлости не существует, значит, избраться в регионе может любой “варяг”, а затем стать членом СФ.

    — Стать депутатом в регионе не так-то просто. Там все друг друга знают. Откуда бы человек ни приехал, ему нужно будет получить поддержку избирателей.

    — В первую очередь ему нужно получить поддержку властей. Все же знают, как сейчас проходят выборы…

    — Но человек в любом случае будет связан с регионом. Потому что, прежде чем его кандидатуру будет рассматривать Совет Федерации, ему придется принять участие в избирательной кампании, основательно изучить все проблемы региона. Я уже провел с коллегами совещание по новому порядку формирования Совета Федерации. У нас возникло много вопросов. Может ли стать членом Совета Федерации депутат от любого муниципального образования? То есть даже от такого, где живет двадцать человек? Или все-таки нужно принять норму, в соответствии с которой в Совет Федерации может попасть депутат, избранный от территории, на которой проживает не менее, допустим, тысячи, пяти, десяти тысяч граждан? Помимо этого я уверен, что необходимо сохранить преемственность и кадровый потенциал нынешнего состава Совета Федерации. Давайте представим такую ситуацию: нужно избрать в Совет Федерации представителя от губернатора, но при этом сам губернатор хочет, чтобы продолжил работу действующий член Совета Федерации. Что предстоит сделать сенатору? Избраться в регионе. Причем сделать это до того момента, как переназначат губернатора (полномочия сенаторов истекают одновременно с истечением полномочий выдвинувших их органов власти — Заксобраний или губернаторов. — Н.Г.). Но у нас запрещено совмещать мандаты членов Совета Федерации и депутатов любого уровня. Значит, что получается? Человек должен сложить с себя полномочия члена Совета Федерации, стать депутатом, к примеру, поселкового совета и сидеть ждать, когда дойдет время до его утверждения членом Совета Федерации. Одним словом, возникает много сложностей. Как их преодолеть, будем думать.

    — Такое чувство, будто вы беспокоитесь о том, что некоторые сенаторы могут оказаться за бортом: сложат с себя полномочия членов Совфеда, а потом по каким-то причинам не изберутся депутатами. Или изберутся в сельсовет, а местная власть передумает утверждать их сенаторами.

    — Пока человек будет ждать своего утверждения или переназначения губернатора, он не сможет работать в Совете Федерации. То есть он оказывается между двух стульев. Вообще тут много возникает разных коллизий, в первую очередь с точки зрения профессионализма палаты. Допустим, палата в пожарном порядке — у нас это умеют делать — сформировалась только из депутатов законодательных органов власти и муниципальных образований. Я могу заявить: в этом случае новый состав Совета Федерации будет входить в курс дела, притираться к законодательной работе года два-три.

    — На днях вы встречались с президентом. Делились с ним сомнениями?

    — Президент заинтересован в сохранении кадрового потенциала Совета Федерации. Обновление палаты будет происходить поэтапно, предусмотрен переходный период. Но сначала давайте дождемся нового закона о формировании Совета Федерации. Я намерен принять самое активное участие в его подготовке и сделаю все возможное, чтобы решить сложные вопросы. Ведь по Конституции у Совета Федерации полномочия не прерываются никогда.

    “Если лидер партии голосует против ротации, значит, хочет сидеть на своем месте до скончания века”

    — Президент заявил, что в закон о партиях нужно внести поправку, согласно которой необходимо проводить ротацию руководящего партаппарата. То есть человек не сможет занимать должность в аппарате партии дольше определенного срока. Касается ли это партийных лидеров?
     
  10. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    стр.2

    — Ну, работа в аппарате носит в основном технический характер. Там трудятся люди, которых, кроме членов партии, мало кто знает. Поэтому я думаю, что президент имел в виду руководство партий. Здесь получается интересная вещь. С одной стороны, партии — это самостоятельные общественные объединения, их внутренняя жизнь не подлежит какому-либо государственному регулированию. С этой точки зрения предложение президента носит довольно дискуссионный характер. Но, с другой стороны, логика главы государства мне понятна. Он говорит о большей демократичности, о том, чтобы некоторые забронзовевшие господа-товарищи не думали, что лидерство в партии — пожизненная привилегия. С этой точки зрения идея ротации имеет право на жизнь.

    — Уже появилась шутка: после принятия закона о ротации лидеров партий надо ввести обязательную ротацию жен и мужей. Вам не кажется, что это из одной и той же оперы?

    — Я уже сказал: президент высказал дискуссионную, но интересную идею.

    — “Справедливая Россия” поддержит поправку о ротации, если она будет внесена в Думу?

    — При чем здесь “Справедливая Россия”?

    — Как это? Вас как лидера партии поправка касается непосредственно.

    — Давайте разберемся. Президент сказал, что одно и то же руководящее лицо в партии не может занимать должность дольше определенного срока. Первое, что приходит на ум, — это аналогия с конституционными сроками президента, который не может быть избран больше чем на два срока подряд. Съезды, на которых переизбирается руководство “Справедливой России”, по нашему уставу проводятся не реже чем раз в четыре года. Таким образом, если мы будем говорить о двух сроках лидера партии “Справедливая Россия”, то реально его ротация может произойти лет через восемь.

    — Не боитесь, что власть возьмет и установит: съезды, на которых переизбираются лидеры партий, должны проходить раз в два года? Тогда ваши полномочия сократятся до четырех лет.

    — Это исключено. Указывать, через какие сроки должны проводиться съезды, — это вмешательство во внутрипартийную жизнь.

    — Позвольте, но сама идея о ротации лидеров партий — это уже вмешательство во внутрипартийную жизнь. Почему вы уверены, что государство не зайдет еще дальше?

    — Законодательно оформлять эту инициативу будут депутаты Госдумы, которые все избирались по партийным спискам. Они заинтересованные люди, им и решать, вводить эту норму или не вводить.

    — Ну и что все-таки решит “Справедливая Россия”?

    — Не готов ответить. Мы еще эту идею не обсуждали.

    — Хорошо, а как бы проголосовали вы лично — “за” или “против”?

    — (Задумчиво барабанит пальцами по столу, напевая: “Ту-ру-ту-ру-ту-ру”…) Не знаю. Наверное, в нынешней ситуации я бы воздержался — именно потому, что являюсь лидером партии. Логика ведь здесь простая: если лидер голосует против, значит, он хочет сидеть на своем месте до скончания века. А я к этому не стремлюсь. К тому же мои однопартийцы могут думать так: “А почему бы и не проголосовать за ротацию? А то Миронов будет сидеть вечно”. Я должен и это принимать во внимание. Поэтому я не буду голосовать ни против, ни за.

    “Последнее слово у нас за президентом”

    — Недавно Дума приняла скандальную поправку в бюджет. Она гласит, что правительство может перебрасывать средства из одного раздела бюджета в другой без санкции парламента. А значит, и без резолюции президента, который подписывает принятые законы. Вам не кажется, что глава государства оказался в двусмысленной ситуации — ведь теперь, для того чтобы правительство могло распорядиться бюджетными деньгами, достаточно подписи премьер-министра?

    — Никакой двусмысленной ситуации нет. Внесение такой поправки — это согласованная позиция руководства страны.

    — Вы это точно знаете или это ваше предположение?

    — Я это точно знаю.

    — Теперь у нас все важнейшие решения принимаются по согласованию президента с премьером? И за кем из них последнее слово?

    — Последнее слово за президентом, иного быть не может. Президент у нас по Конституции наделен всей полнотой власти. Именно он вносит свои предложения по кандидатуре председателя правительства. Но то, что президент в практической работе использует богатейший опыт и профессионализм премьера, то, что они постоянно проводят консультации, обмениваются мнениями, мне совершенно очевидно. Я же вижу, как они после заседаний Совбеза остаются вдвоем и о чем-то разговаривают. Но, естественно, о чем они говорят, я не знаю. Что касается поправки, которая вас так напугала… Мы часто опаздывали в принятии антикризисных мер, внося изменения в бюджет текущего года. Пока Дума и Совет Федерации проводили заседания, пока законы подписывались и публиковались, проходило несколько суток. А счет между тем шел на часы. Поэтому нам нужна максимальная оперативность при принятии решений по определенным денежным вопросам. Тем более эта поправка будет действовать только на 2009 год.

    “Господин-товарищ Зюганов тормозит процесс объединения с нашей партией”

    — Недавно “Справедливая Россия” отметила свое двухлетие. Оцените как лидер партии, чего удалось добиться, а чего — нет.

    — Главное достижение — то, что мы имеем фракцию в Думе. А что “Справедливой России” не удалось — так это привлечь под свои знамена большинство членов КПРФ. Но мы реалисты: пока во главе партии господин-товарищ Зюганов, он будет тормозить этот процесс. А вот потом откроется прямая дорога к нашему объединению.

    — Если бы коммунисты хотели объединиться со “Справедливой Россией”, они либо сместили бы Зюганова, либо массами уходили бы к вам. Однако что-то не заметно потока членов компартии, вступающих в ваши ряды.

    — Напрасно не замечаете. К нам целыми райкомами уходят.

    — Где, например?

    — В Башкирии перешло несколько райкомов. И во многих других регионах товарищи к нам переходят.

    — В каких именно?

    — Вы поднимите списки наших кандидатов в депутаты на региональных выборах 12 октября. В некоторых регионах в наших списках присутствовали бывшие члены компартии.

    — Вообще-то регионов, в которых 12 октября проводились выборы в Заксобрания, было всего пять.

    — Тем не менее процесс идет. И я не отказываюсь от своих слов, что нам нужно единым фронтом выступать с коммунистами против “Единой России”.

    — Так если б вы действительно были в оппозиции… А так получается: вы против партии власти, но при этом поддерживаете ее лидера Путина.

    — Да, поддерживаем в плане государственного строительства, поддерживаем внешнеполитический курс. Но у нас есть разногласия по многим социальным, финансовым и прочим вопросам. Это ведь премьер от имени правительства внес в Думу федеральный бюджет. А наша фракция голосует против бюджета.

    — Голосует как-то странно. Решение руководства было голосовать против бюджета, но в итоге этому подчинились далеко не все. Часть депутатов проголосовала “за”, часть воздержалась.

    — “За” проголосовали во втором чтении два депутата. Воздержались многие. Но воздержаться в данном случае — это все равно что проголосовать “против”. У нас в регламенте записано: если фракция приняла решение голосовать против того или иного закона, то депутат может воздержаться от участия в голосовании.

    — Значит, если вы воздержитесь во время голосования по вопросу о ротации лидеров партий, это будет все равно, что высказаться “против”?

    — Можно сказать, что так.

    — Недавно лидер вашей фракции Левичев пожаловался Путину на “ЕР”, которая сначала маринует законопроекты оппозиции, а потом вносит то же самое, но уже под своим брендом. Путин тогда ответил в том духе, что главное — чтобы идеи воплощались в жизнь, а кто их автор — не так уж и важно. Вы в данном случае на чьей стороне — Левичева или Путина?

    — В данном случае я согласен с Владимиром Владимировичем Путиным. Да, “единороссы” сначала отвергают наши законы, а потом, чуть подправив, вносят от своего имени. Да ради бога! Левичеву как лидеру фракции обидно, что результат не идет в нашу копилку, но я как лидер партии считаю: главное, чтобы закон был принят, чтобы он изменил жизнь людей к лучшему. И еще: таким образом мы заставляем правительство и фракцию большинства “леветь”, думать о народе, о людях труда. У коммунистов это не получается.

    Оригинал статьи:http://www.mk.ru/blogs/MK/2008/11/14/society/380973
     
  11. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Россия ставит на парадоксы

    Действия Минфина и Центробанка не вписываются в общепринятую логику борьбы с кризисом

    Независимая газета,2008-11-13
    Михаил Сергеев

    Вчера Минфин и Центробанк поразили экономистов и деловые круги сразу двумя парадоксальными в условиях кризиса поступками, вступающими в противоречие с мерами, к которым прибегают другие страны. ЦБ поднял ставку рефинансирования с 11 до 12% годовых, что противоречит интересам развития экономики. Кроме того, вице-премьер, министр финансов Алексей Кудрин настоял на утверждении Советом Федерации очевидно невыполнимого в 2009 году госбюджета, который рассчитан исходя из почти вдвое завышенных цен на нефть.

    С 12 ноября ЦБ повысил ставку рефинансирования на один процентный пункт – с 11 до 12% годовых. Решение о повышении ставки рефинансирования и процентных ставок по операциям, проводимым Банком России, его совет директоров принял «в рамках мер, направленных на снижение уровня оттока капитала из России и сдерживание инфляционных тенденций». Очевидным следствием увеличения ставки станет рост цены кредита и дополнительное снижение экономической активности, которое вряд ли является целью денежных властей. Не случайно центробанки стран других – в отличие от российского ЦБ – свои базовые ставки не повышают, а снижают. С начала октября снизили базовые ставки более десятка центробанков по всему миру. Среди тех, кто идет не в ногу с ведомством Сергея Игнатьева, оказались центробанки США, Евросоюза, Китая, Японии, Южной Кореи, Гонконга и других стран.

    Еще одним необычным антикризисным шагом стало выступление Алексея Кудрина в Совете Федерации с докладом «О бюджетной стратегии на период до 2023 года». Представить пятнадцатилетние бюджетные ориентиры Минфину не помешала явная неспособность предсказать ключевые экономические параметры даже на год вперед.

    Как известно, бюджет-2009 рассчитан исходя из среднегодовой цены российской нефти Urals 95 долл. за баррель, тогда как в действительности она может не превысить и 50 долл. Удивительно, но и сам Кудрин вчера признал: его ведомство считает, что средняя цена барреля нефти в 2009 году составит 50 долл. Не многим дороже, по расчетам Минфина, нефть будет стоить и в последующие годы. На 2010 год ее средняя цена составит 55 долл., а в 2011 году – 60 долл. за баррель. Почти двукратные расхождения нынешних прогнозов независимых экспертов и самого Минфина с весенними бюджетными проектировками, по мнению Кудрина, не мешают утверждению бюджета в ранее составленном виде. «50 долларов за баррель – это существенно ниже заложенного в бюджете. Но, повторяю, это никак не повлияет на исполнение обязательств бюджета, бюджет будет исполняться. Это означает, что в следующем году мы можем не иметь наполнения Резервного фонда и Фонда национального благосостояния», – сказал министр финансов.

    Необычный набор российских антикризисных мер отмечают и независимые эксперты, которые сравнили их с аналогичными планами десятков других государств. Вчера на заседании экономического клуба компании ФБК экономисты отметили, что приоритетом антикризисных планов являются меры по увеличению доверия между правительствами, банками и заемщиками. «Национальные антикризисные программы первостепенное внимание уделяют повышению уровня доверия. Большая часть средств антикризисной финансовой поддержки представляют собой государственные гарантии, которые составляют около 52% стоимости совокупных антикризисных пакетов по ведущим экономикам мира. Так, госгарантии составляют в США около половины средств, которые будут выделены в той или иной форме на поддержку экономики. В Германии этот показатель около 60%, в Великобритании – 39%, в Испании – 67%, в Японии – 53%. В России же госгарантии как антикризисная мера пока вообще не используются, и основной упор сделан на повышение капитализации финансового сектора (84%) и покупку активов (5%). Между тем в Великобритании, Германии и Японии эти меры, по оценкам ФБК, не превышают в сумме 20% национальных антикризисных программ. И лишь в США повышение капитализации и покупка активов в сумме достигают 39% «цены» антикризисного плана. «Между Россией и развитыми странами есть важное отличие в понимании важнейшей особенности кризиса: в России он не оценивается как кризис доверия», – отмечает директор департамента стратегического анализа компании ФБК Игорь Николаев.

    Еще одно ключевое отличие российских антикризисных мер – невнимание к поддержке рядовых граждан и возложение ответственности за экономические ошибки на всех налогоплательщиков. «Ключевой принцип антикризисных программ в США и других странах – налогоплательщики не должны платить за ошибки Уолл-стрит», – отмечает Николаев. В соответствии с этим принципом будут ограничены вознаграждения и выплаты отступных руководителям проблемных предприятий. Более того, некоторым менеджерам в США и других странах придется вернуть ранее полученные бонусы. «В российском антикризисном плане ничего не сказано об ответственности менеджеров, что создает почву для безответственности и будущих финансовых и экономических ошибок», – считают экономисты ФБК.

    Отсутствие антикризисных мер поддержки физических лиц также выделяет Россию на фоне других стран. В Германии, например, на социальную поддержку, стимулирование потребительской активности и налоговые послабления для работающих будет потрачено, по оценкам ФБК, около 137 млрд. евро, что значительно превышает расходы государства на рекапитализацию банков (80 млрд. евро), поддержку страховщиков (20 млрд. евро) или обеспечение устойчивости рынка недвижимости (50 млрд. евро).

    Впрочем, экономисты считают, что в России, вероятно, еще потребуются и меры прямой социальной поддержки безработным или малообеспеченным гражданам. «Пока мы не понимаем масштаба кризисных явлений, и, вероятно, через полгода государство вынужденно придет к мерам прямой поддержки населения. Никакая власть не хочет голодных маршей пустых кастрюль», – заявил вчера замгендиректора Агентства по страхованию вкладов населения Андрей Мельников.

    По мнению сопредседателя «Клуба-2015» Николая Коварского, наиболее тяжелые последствия кризиса еще впереди, и поэтому государству сегодня лучше не растрачивать средства на неэффективные меры, которые не приводят к расшивке экономических проблем. «Пока мир ищет новые цены для ключевых товаров, восстановление экономической активности невозможно. Никто не знает, сколько завтра будет стоить нефть – 50 долларов или 5. То же можно сказать про цены металлов, удобрений и других базовых товаров. Господдержка в этих условиях не может решить ключевых проблем», – уверен Коварский.

    Оригинал статьи:http://www.ng.ru/economics/2008-11-13/1_paradox.html
     
  12. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Фискальное ускорение

    Налоговики меняют правила взыскания задолженностей

    РБК deily,14.11.2008
    МАРИЯ СЕЛИВАНОВА

    Решение о взыскании задолженности с крупных налоговых должников отныне будет приниматься максимум на пятый день с момента просрочки по уплате налогов, а для более мелких, но систематических нарушителей — не позднее десятого дня. Такой вывод можно сделать из письма ФНС (имеется в распоряжении РБК daily), в котором по*этапно прописан план мероприятий фискалов при взыскании долга. Эксперты говорят, что налоговики поступают логично: без увеличения собственных затрат они смогут более эффективно доначислять средства в бюджет.

    В письме чиновники предлагают разделить всех должников на три группы. В первую попадут те, кто имеет наиболее крупные долги. Например, компании, недоимка которых составляет 70% от общего объема задолженности в регионе, а также крупнейшие налогоплательщики региона. Во вторую группу зачислят те предприятия, которые систематически допускают несвоевременную уплату налогов. Для попадания в эту группу достаточно будет дважды в год задержать налоговые отчисления. Все остальные будут отнесены к третьей группе, и с ними чиновники будут работать «в порядке общей очереди».

    Сейчас у фискалов есть десять дней на отправку требования об уплате налога, еще столько же есть у компании на исполнение требования, рассказал партнер компании «Налоговая помощь» Сергей Шаповалов. Если задолженность не погашена, у чиновников есть два месяца для принятия решения о взыскании и направлении инкассо. Но теперь должникам из первой группы требование об уплате налога будет направляться на следующий же день после срока, когда платеж должен быть перечислен в бюджет. Налогоплательщикам из второй группы требование будет направлено не позже чем на пятый день с момента появления задолженности.

    Решение о взыскании для крупных должников будет принято максимум на пятый день с момента просрочки уплаты налога, а для систематических нарушителей — не позднее десятого дня. Эти сроки могут быть увеличены еще максимум на десять дней, если компания не согласится с размером задолженности и сторонам придется проводить сверку расчетов с бюджетом.

    Эксперты говорят, что налоговики поступили логично, разделив должников на группы. Ведущий консультант АКГ «Интерком-Аудит» Тимур Унароков полагает, что письмо ФНС является «вполне четким руководством для территориальных инспекций по тому, каким образом они должны взыскивать задолженность с налогоплательщиков по платежам в бюджет». «При этом про малопроблемных налого*плательщиков чиновники смогут если не забыть, то задвинуть их в конец длинной очереди на взыскание, а все усилия сосредоточить на проблемных крупных предприятиях», — рассуждает Сергей Шаповалов. Это разумно, поскольку, не увеличивая штат сотрудников и другие затраты инспекции, налоговики смогут быстрее и эффективнее собирать платежи.

    Сокращение сроков, которые крупнейшие предприятия использовали для того, чтобы урегулировать свои проблемы с налоговыми долгами, особенно неприятно в период финансового кризиса. Многие компании испытывают сейчас финансовые трудности и рассчитывали как минимум на прежний порядок погашения долгов. Ведущий налоговый консультант «Грант Торнтон» Надежда Зубкова обращает внимание именно на время появления документа ФНС: «Если в ближайшее время в результате кризиса у многих компаний ухудшатся финансовые результаты, очевидно, что бизнес будет меньше денег отдавать в бюджет в виде налогов». А поскольку план по налогам уже утвержден, фискалы будут активно требовать долги.

    Оригинал статьи:http://www.rbcdaily.ru/2008/11/14/focus/390325
     
  13. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Директор преткновения

    Cкромному директору НИИ «Агроприбор» Юрию Юнаеву удалось одним махом рассорить сразу двух глав федеральных ведомств, одного высокопоставленного «силовика» и депутата Госдумы, парализовав при этом реализацию важной правительственной программы.

    Вслух.ru, 14.11.2008

    Что бы не говорили наши завистники, Россия – страна безграничных возможностей. Особенно, для бюрократов. Сложный государственный механизм так устроен, что заклинить его может любая мелкая сошка. А уж для интриганов в отечественных ведомствах и вовсе поле непаханое работы. Взять, хотя бы, скромного директора НИИ «Агроприбор» Юрия Юнаева. Этому государственному служащему удалось одним махом рассорить сразу двух глав федеральных ведомств, одного высокопоставленного «силовика» и депутата Госдумы, парализовав при этом реализацию важной правительственной программы

    Гендиректор ОАО «НИИ Агроприбор» Юнаев совсем непохож на яблоко раздора. Ни румянца тебе, ни свойственной этому фрукту свежести. Так, обычный мужчинка средних лет, ума и возможностей. Тем не менее, именно этот чиновник сумел перессорить два правительственных клана, именуемых в белодомовских курилках «боксерами» и «дзюдоистами». А именно, глава Федеральной службы охраны Евгений Муров, возглавляющий по совместительству российскую Федерацию бокса, повздорил с главой Минсельхоза Гордеевым, президентом Федерации дзюдо. И если у начальника ФСО группа поддержки представлена силовиками, то на стороне Гордеева выступают настоящие спортсмены вроде депутата Шестакова, возглавляющего региональную Федерацию боевых искусств «Будо».

    Роковую роль в развязывании конфликта сыграл случай. ФСО, обеспечивающая безопасность высших руководителей государства, в связи с предстоящей реконструкцией четырнадцатого корпуса Кремля, должна была срочно сменить штаб-квартиру. В соответствии с внутренними правилами и элементарной логикой, помещения подразделений ФСО должны располагаться в непосредственной близости от главного охраняемого объекта, Кремля. А в центре Москвы, как известно, свободное помещение найти трудно. Выбор был невелик: всем условиям соответствовало здание государственного ОАО «Агроприбор», расположенного на Скаковой улице. Из его 10000 квадратов силовикам предназначалось 4500. Работу по обеспечению переезда правительство поручило Минэкономразвития и другим заинтересованным федеральным органам исполнительной власти. Решение о передаче в собственность Российской Федерации неиспользуемой площади в 4377 кв. м., и восьми строений общей площадью 2149 кв.м. было принято в октябре 2007 года. Правда, выполнить его оказалось непросто. Выяснилось, что гендиректор «Агпроприбора» Юнаев, узнав о готовящейся передаче собственности, оперативно продал часть помещений.

    Даже на первый взгляд, обстоятельства сделки тянули на громкое уголовное дело. Но истинные масштабы нехитрой операции становилось понятны при внимательном изучении реквизитов продавца и покупателя государственной недвижимости. По всему выходило, что господин Юнаев продал помещения вверенной его попечению госкомпании коммерческим структурам, к которым сам имел непосредственное отношение. Заинтересованность руководства «Агроприбора» в этой сделке не вызывала сомнений. А значит, налицо была ее злонамеренность. Перечень нарушений, допущенных при продаже части здания на Скаковой, звучит не хуже обвинительного заключения. Государственное имущество Юнаев продавал в спешке, своим и не торгуясь. Судите сами: по самым скромным оценкам, рыночная стоимость квадратного метра офисного здания в районе станции метро «Белорусская» стоит не меньше пяти тысяч долларов США. Гендиректор «Агроприбора» продал 7794 «квадратов» аффилированной фирме «Фаворит Проект» за 296702 000 рублей, из расчета 1553 за метр. И даже эти деньги государство не получило: при установленном в договоре сроке оплаты по договору в течении трех месяцев, на сентябрь 2008 года покупателем было оплачено только 55 миллионов рублей. Имущественный вред, причиненный акционерному обществу, составил сотни миллионов рублей. И это – без учета прибыли, которую госбюджета получил бы при продаже зданий по рыночной стоимости.

    Вывод экспертов Московского территориального управления Росимущества был однозначен: по всем признакам, реализация государственной недвижимости была проведена незаконно. Дальнейшие действия территориалов были вполне предсказуемы: материалы проверки были направлены в Департамент экономической безопасности МВД России, а центральному аппарату Росимущества предложено обратиться в суд с требованием вернуть незаконно отчужденную собственность государству. Руководство федерального агентства по управлению федеральным имуществом, в лице господина Петрова, встретило эту инициативу без особого восторга. Если впадает в задумчивость чиновник масштаба Петрова, значит, это кому-нибудь нужно. Конечно, прижать Юнаева особого труда не представляло. Проблема была в другом: гендиректор «Агроприбора» слыл человеком общительным и предприимчивым, а потому связи у него были самые обширные. Обижать таких бывает себе дороже.

    Юнаев, тем временем, готовил первую линию обороны: необходимые документы «терялись» в кипах бухгалтерской отчетности, а нужные сотрудники неожиданно и надолго брали бюллетень. К скандалу подтягивалась «тяжелая артиллерия» друзей и знакомых. К примеру, депутат Госдумы от партии «Справедливая Россия» Василий Шестаков направил в защиту гендиректора «Агроприбора» специальный запрос на имя руководителя Росимущества Петрова. За своего подопечного настойчиво хлопотал министр Гордеев. А сам Юнаев, как человек без комплексов, обратился с просьбой о содействии напрямую к Петрову.

    Текст этого послания заслуживает цитирования. «В целях стабилизации финансового состояния Общества и дальнейшего развития материально – технической базы, - пишет господин Юнаев в своем официальном письме Петрову, - единогласным голосованием Совета директоров…. Было принято решение о реализации части здания….» К тому же, продолжает гендиректор «Агроприбора», «…. Ведется работа по реализации инвестконтракта», реализация которого «… позволит осуществить строительство за счет средств инвестора офисно – деловых комплексов общей площадью 108 тыс. метров….». Как специально отмечает Юнаев, концепция развития ОАО, в соответствии с которой «Агроприбор» так вольно обращается с государственной недвижимостью, полностью поддержана министром сельского хозяйства Гордеевым. И все бы хорошо, продолжает Юнаев, если бы не «…интерес различных структур в отношении активов Общества с целью дальнейшего его поглощения с использованием рейдерских схем».
     
  14. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    стр.2

    Названия этих «структур» Юнаев называет с редким для чиновника бесстрашием. Прежде всего, пишет он, «….заместителем руководителя Территориального управления Росимущества по г. Москве Зотовым и начальником Управления имущества организаций коммерческого сектора Уваровым была инициирована кампания, направленная на очернение руководства и дискредитацию самого Общества». А затем, продолжает Юнаев, «….были предприняты попытки отчуждения недвижимого имущества Общества путем издания директив Совету директоров ОАО «РНИИ «Агроприбор» о безвозмездной передаче недвижимого имущества Общества сторонней организации». Кого именно имел в виду господин Юнаев, ясно без лишних объяснений.

    Трудно сказать, поверил ли господин Петров в рейдерскую сущность Федеральной службы охраны, или нет, но у его подчиненных дела пошли наперекосяк. Арбитражный суд Москвы, рассмотрев представленные Росимуществом документы, претензии государства удовлетворить отказался. Служители Фемиды действовали в точном соответствии с законом: составленный ведомством Петрова иск изначально не мог иметь судебной перспективы. Дело в том, что главным аргументом юристы Росимущества сделали факт нарушения Юнаевым закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которым крупная сделка, в которой речь шла более чем о 25% активов компании, требует соответствующего распоряжения Росимущества. Юнаев, продавая здания, такой санкции не получил. Зато его бухгалтерия смогла доказать в суде, что многомиллионная сделка для «Агроприбора» крупной не была. Учитывая тот факт, что за одно только здание на Белорусской Юнаев выручил 296702 000 рублей, выкладки счетоводов смотрелись лукаво.

    Тем не менее, представители Росимущества попали в довольно глупое положение: неправильно сформулированные, но верные по своей сути требования федерального ведомства последовательно отклонили все три арбитражные инстанции. На этом, собственно, Росимущество и успокоилось. Других основания для судебных исков ведомство почему-то не нашло, хотя их хватало с избытком. К примеру, юристы Росимущества проигнорировали тот факт, что Совет директоров «Агроприбора», собранный Юнаевым и проведенный с вопиющими нарушениями регламента, попросту был неправомочен согласовывать скандальную сделку. Ускользнула от внимания руководителей ведомства и явное несоответствие суммы, вырученной в ходе продажи недвижимости, рыночной стоимости зданий. Не обратили внимание подчиненные главы Росимущества Юрия Петрова на то, что государство так и не получила полностью даже этих денег. Зато возмутилась Федеральная служба охраны. Будучи стороной заинтересованной, ФСО более года непрерывно отлеживала действия Росимущества по защите государственных интересов в отношении знания на Скаковой, отметив крайний непрофессионализм рядовых сотрудников и высокопоставленных руководителей этого ведомства. Причем, было видно, что поразительная безынициативность и склонность к волоките носит явно неслучайный характер. Особенно возмутительной была провалившаяся попытка уволить гендиректора «Агроприбора».

    Затеять процедуру увольнения Юнаева чиновники Росимущества решились только после прямого распоряжения правительства. В специальном распоряжении, под гербовой шапкой «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом», заместитель главы ведомства Медведев подробно перечислил законы, в соответствии с которым государство могло решить судьбу руководителя акционерного общества, находящегося в федеральной собственности. На основании общего собрания акционеров ОАО «Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов», 100% акций которого принадлежат Российской Федерации, чиновник Росимущества постановил досрочно прекратить полномочия гендиректора Юрия Юнаева, избрав на его место Анатолия Дыгая. А ровно через четыре дня, 27 октября 2008 года, на свет появился другой документ. От прежнего он отличался только последним абзацем: перечислив все те же законы и постановления, заместитель руководителя Росимущества Медведев отменил собственное распоряжение об отставке Юнаева. Остается только догадываться, какие события разворачивались в кулуарах Росимущества в период с 23 по 27-е октября 2008 года. По замечанию одного из наших экспертов, суммы, вырученной за проданные здания в центре Москвы, хватило бы на любые «разборки». Итогом стал раздор на правительственном уровне, не хуже бессмертной гоголевской «Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем».

    Кто станет победителем в этом «борцовско–боксерском» поединке, покажет время. Правда, некоторые прогнозы можно сделать уже сейчас. Разношерстная команда шустрого коммерсанта Юнаева терпит поражение «по очкам». Дело неудивительное, как говорят знатоки подобного рода единоборств. При всем уважении к господину Шестакову, бывшему спарринг – партнеру премьера Путина, интересы государства, подкрепленные нормами закона и решениями правительства, находятся в другой, высшей «весовой категории». Да и самому парламентарию, знакомому с понятием спортивной чести, должно быть, неловко защищать откровенных проходимцев. Об этом немаловажном обстоятельстве другу заигравшегося директора может напомнить главный «рефери» страны, высшее политическое руководство России. Мы тем временем будем следить за развитием событий. Благо, много времени это не займет. Для прекращения конфликта хранителю отечественной «вертикали власти» достаточно избавится от «яблока раздора», уволив раздражитель в лице мелкого чиновника Юнаева. К сожалению, своим непосредственным начальникам этот фрукт оказался явно не по зубам.

    Оригинал статьи:http://www.vslux.ru/article.phtml?id=5612
     
  15. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Анатолий Чубайс, генеральный директор "Роснано": "Очень хочется вернуть долги"

    Известия,10:03 14.11.08
    Владимир Мамонтов, Александр Садчиков

    Офис "Роснано" на улице Наметкина - абсолютно техничный, ни одной лишней детали или намека на "крутизну" и роскошь. Все для работы. Вот уже почти месяц Анатолий Чубайс здесь решает, как Россию превратить из поставщика углеводородов в лидера передовых технологий, а заодно - "в свободное от работы время" - думает над тем, какой должна быть современная правая партия. Об этом гендиректор "Роснано" Анатолий Чубайс рассказал в интервью главному редактору "Известий" Владимиру Мамонтову и редактору отдела политики Александру Садчикову.

    Как сделать из 4 миллиардов триллион
    вопрос: Анатолий Борисович, вы недавно на новом месте. Получается создать наноотрасль с нуля? На каком этапе по нанотехнологиям страна и вы?

    ответ: Сейчас я нахожусь на этапе понимания предмета. Можно сказать, я молодой, начинающий нанотехнолог, поэтому не готов дать какой-то серьезный обзор ситуации, но считаю предмет моей работы крайне интересным. Мои предшественники за год сделали очень большую работу, и моя задача не просто ее продолжить, а сделать так, чтобы к 2015 году Россия в области исследований и производства продукции на основе нанотехнологий вышла на уровень 900 миллиардов рублей. Это почти триллион. Триллион для меня - знакомая цифра. Почти на триллионе привлеченных частных инвестиций я завершил работу в РАО "ЕЭС". Сейчас в стране объем выпуска продукции с использованием нанотехнологий составляет несколько миллиардов рублей. Сделать из них почти триллион за 7 лет - серьезная задача. Ведь что мы экспортировали не только за последние 15 лет, но и за последние 90 лет? Нефть да газ. До этого лес, пеньку и мех. Была единственная высокотехнологичная статья экспорта - оружие. Она находилась на уровне мировых стандартов. Правда, для этого пришлось создать отдельную страну, которая называлась "оборонка", со своими городами, вузами, колбасой и зарплатами. Совершенно ясно, что теперь нужно создавать не отдельную страну, а такую экономику, которая может производить продукт самого высокого технологического уровня и для собственного потребления с замещением импорта, и для экспорта, и для гражданских отраслей, и для оборонной промышленности. Задача амбициозная. Чем глубже в нее погружаюсь, тем она интересней. Кстати, 3 декабря проведем в Москве первый международный нанофорум с участием и ученых, и бизнеса, на который планируем собрать более 2000 участников со всего мира. Для нас это очень важное мероприятие. Ведь если мы сейчас не успеем вскочить в поезд нанотехнологий, то для нас он может уйти навсегда.

    в: А сколько сейчас в мире "нанотехнологических" стран"? Государств, которые живут за счет высоких технологий?

    о: По большому счету - не более 12. К примеру, Тайвань - лидер в области микроэлектроники, очень многие жидкокристаллические и плазменно-панельные дисплеи оттуда. 80% мобильных телефонов - это Тайвань. Знаете, какая доля российских мобильных телефонов на отечественном рынке? Меньше 1%. Почему? Рынок-то ведь наш?! Основа всего этого - уже не микро-, а нанотехнологии. Начиная с мобильных телефонов и заканчивая медициной, включая, например, плазмаферез (технологию по глубокой очистке крови больного), проект, который мы на днях одобрили. Здесь и производство нанопористых тонких пленок, твердотельных светодиодных ламп освещения. В общем, нанотехнологии по широте - это все: от космоса и медицины до бетона и информационных технологий, а по глубине - здесь еще понимать, понимать и понимать.

    в: Год назад говорили, что у нас порядка 10 нанопроектов. Сейчас уже больше?

    о: Собственно, что мы делаем - принимаем заявки на проекты, проводим научную, технологическую, патентную, маркетинговую, инвестиционную, юридическую экспертизы. Из всего этого вырастает проект. Вот у нас на входе 728 заявок. На выходе - 6 утвержденных проектов с понятными объемами финансирования как со стороны частного бизнеса, так и со стороны госкорпорации и сроками их реализации, 74 - на различных этапах рассмотрения и запуска. Принимать проекты мы начали в апреле. Только разворачиваемся.

    в: А кто приходит с проектами - циничные конъюнктурщики, пытающиеся оседлать волну и на ней заработать, проходимцы или сумасшедшие изобретатели?

    о: Разные люди. Есть, конечно, те, кто пришел с вечным двигателем. Есть те, которые требуют дать им 2 миллиарда рублей и не понимают, почему до сих пор этого никто не сделал. Это, конечно, есть. Но есть абсолютно серьезные, интереснейшие, содержательные предложения. Небольшие компании. Настоящий частный бизнес. Не какие-то там олигархи. Вот тот же плазмаферез - это очистка крови. Кровь через специальные фильтры проходит глубокую очистку. При этом сами фильтры изготавливаются на частном циклотроне. Есть очень социально значимые вещи. Безоперационное, щадящее лечение рака. Суть технологии: наноструктурируемые частицы с изотопами вводятся в кровеносную систему и попадают прямо в ту часть больного органа, которая поражена раком. В итоге частицы с радиоактивным излучением точечно доставляются в те клетки, которые нужно облучать. Не снаружи это делается, когда скопом поражаются другие органы. Плюс к этому еще перекрываются и капилляры, и кровоснабжение больной клетки прекращается. За счет этого с двойной эффективностью, собственно, и происходит лечение раковых заболеваний, в том числе на стадиях, когда традиционная терапия уже бессильна.

    в: Что было легче, реформировать или создавать с нуля?

    о: Для меня это не совсем альтернатива. Хотя можно и в такой логике построить ответ. В этом смысле чего мне не хватало в РАО "ЕЭС" - как ни реформируй электроэнергетику, все равно электростанция производит тепло и электроэнергию. И все тут. Я давно понимал, что мне не хватало наукоемких проектов, которые давали бы новые продукты.

    "Если мы думаем про послезавтра, то поддерживать надо сильного"
    в: А кризис как-то повлияет на этот процесс? Может, он поможет прорваться...

    о: И да, и нет. Да - в том смысле, что в период кризиса аппетит к любым инвестициям, а тем более - венчурным, естественно, снижается. Все боятся того, что произойдет завтра. А если думать не про завтра, а про долгосрочную перспективу, то понятно: инновационная экономика - основа технологического роста в России. Кризис еще раз показывает каналы, через которые Россия получила удар. Краткосрочный фондовый рынок, падение цен на нефть, газ. Что такое для страны нефть, газ и металл? Это 80% ее экспорта. Совершенно ясно, что через шаг, через два шага в условиях кризиса в сырьевой экономике меняется картина потока денежных средств в страну и из страны, и положительный торговый баланс превратится в отрицательный. Это, конечно, проблема устойчивости страны. Понимая это, мои коллеги в правительстве обеспечили создание Стабилизационного фонда, валютных резервов, за которые их благополучно последние пять лет клеймили все кому не лень - партии, депутаты, различного рода "экономисты", олигархи.... Кричали: какие идиоты размещают эти деньги на американских счетах вместо того, чтобы народу отдать! Ну, это я злобствую. По существу понятно, что появление этого абсолютно другого сектора, сектора инновационного, в данном случае нанотехнологического сектора, конечно, радикально повышает устойчивость страны при любых кризисах.

    Если говорить о наборе антикризисных мер, наверное, почти все делается правильно. Понятно, нужна поддержка тех, кому плохо. Но я хочу сказать: "Коллеги, а если мы думаем про послезавтра, то поддерживать надо сильного". Я не за то, чтобы дать умереть автомобильной промышленности, металлургии, торговым сетям. Но нам нужно заглянуть и за горизонт. Совершенно ясно, что сейчас поехали вниз в цене IT-компании в Европе и США. Почему бы не поддержать тех российских бизнесменов, которые готовы покупать их сейчас. Пока цена низкая.

    в: Так почему не поддерживают?

    о: Потому что это не горит. Гасят там, где горит.

    в: Тогда еще про кризис. Весь мир идет к огосударствлению, поскольку дело плохо. Как раз для того, чтобы поддержать слабого или своего - системообразующую компанию, корпорацию. Возможно, у вас другая точка зрения, которая, как мне кажется, вам ближе, - экономика должна быть свободной и либеральной.
     
  16. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    стр.2

    о: Я не готов свою позицию нарисовать какой-то одной краской. Я понимаю, что такое кризис, как сложно действовать правительству в условиях кризиса. Эта задачка очень непростая. Очевидно, что такие действия сейчас разумны и правильны. Но есть несколько "но". Одно из них - тактика и стратегия. У нас в России есть одна коварная особенность. Я не раз видел, как из тактик вырастает стратегия, но почти никогда не видел, как под стратегию формируется тактика. Одобряя эти меры в целом, я лично опасаюсь, что они из тактики могут вырасти в стратегию. Разумно, если через 2-3 года государство, поддержав тот или иной бизнес, рассталось бы с ним. Поэтому мой первый тезис: не забывать, что тактика и стратегия - разные вещи и стратегия всегда должна быть приоритетом.

    Второй тезис - и здесь я, наверное, повторяюсь - помогать слабым, конечно, надо, но недурно бы еще и про сильных не забывать. Я говорю не о больших, а именно о сильных, которыми часто являются средние или даже малые частные компании. Усиливая сильных, мы усиливаем страну. Эта компонента не менее значимая. Третье соображение - есть отдельные просчеты, но они скорее тактического характера. Например, 160 миллиардов рублей выделено на поддержку фондового рынка. Этими деньгами его уже не поддержишь, они уйдут в песок. Хотя надо признать: то, что сейчас происходит, - это не кризис в нынешней системе рыночной экономики, а это скорее кризис системы рыночной экономики. Это серьезная штука. Явление такого масштаба, который пока мы не до конца еще осознали. Это действительно самый крупный кризис за последние 75 лет - после Великой депрессии.

    в: Сейчас появляются самые невероятные сценарии того, что произойдет с Америкой, Китаем, валютой, куда вообще переместятся центры влияния...

    о: Нынешний глобальный рынок формировался после Второй мировой войны, создавался американцами, англичанами, но без СССР. На тот период, если я правильно помню, у американцев было до 50% мирового ВВП, и соответственно они взяли на себя роль фактически кредитора всего мира. Отсюда роль доллара, отсюда и фантастический дефицит бюджета и отсюда в итоге их, США, провал. Но сегодня-то у США всего 25% мирового ВВП. Если это из экономики в политику переводить, то, грубо говоря, тогда они создали экономическую конструкцию мира, которая была адекватна их политическому влиянию. Сегодня есть Китай, есть Индия. Наконец, есть Россия. Теперь смотрите, что происходит. Какой будет в Китае рост экономики в будущем году - 7-9%? От этого зависит значительная доля американской экономики. И наоборот. Если в Америке будет спад 2 или 1%, то это скажется на китайской экономике. 1% роста ВВП в США дает примерно 0,25% роста экспорта Китая. Взаимозависимость плотная и серьезная. От нее не уйти. Я часто слышу выводы: американская экономика наконец-то закончилась. Я прошу самых больших энтузиастов этой темы задать себе три простых вопроса. Вот закончится тяжелый, мучительный кризис в 2010 году или даже в 2012-м. Вопрос номер один: назовите самую крупную экономику в мире в 2012 году. Ответ: Соединенные Штаты Америки. Вопрос номер два: назовите страну с одним из самых высоких уровней душевого дохода. Ответ: США. Вопрос номер три: назовите самую крупную мировую резервную валюту. Ответ: доллар таки.

    Тут не подходит логика: мы их разгромили, они погибли, и мы счастливы! "И на груди его сверкала медаль за город Вашингтон" (смеется). Мы живем в слишком взаимозависимом мире.

    Мы начинаем не с партии, а с избирателя
    в: Вы уже для себя закрыли страницу с названием СПС. Как вы считаете, новая правая партия - "Правое дело" - имеет шансы стать действительно либеральной под крылом Кремля?

    о: К проекту создания новой партии отношусь серьезно. Другое дело, что я лично буду сейчас крайне занят на основной работе и не готов входить в политические проекты, поэтому вряд ли буду членом новой партии, но я точно стану самым активным образом ее поддерживать. Что касается правого проекта... У нас есть два варианта. Вариант 1: страна в своей политической системе имеет либеральную партию. Вариант 2 - не имеет. Что лучше? Для меня первый вариант. Это при всем том гуле возмущения насчет того, что мы создаем партию во взаимодействии с Кремлем. Кстати, "во взаимодействии" - это не означает "по указанию". Это разные вещи. Пожалуйста, идея увеличения президентского срока на шесть лет у меня лично вызывает больше возражений, чем восторгов. Аргументов "против" больше, чем аргументов "за". Я знаю, что Леонид Гозман, который в этом проекте с головой, считает так же. Партия будет формировать свою позицию исходя из своих ценностей, а не исходя из полученных указаний. Так и должно быть, и так и будет! Это - залог того, что партия будет живой даже при том, что она возникает во взаимодействии с Кремлем.

    в: А как насчет третьего варианта: либеральная партия в стране есть, но избиратели ее игнорируют. Выборы, кстати, это показали - меньше процента получил СПС...

    о: Это - один из серьезных рисков, который существует. Но логика здесь простая: давайте начнем не с партии, а с избирателя, с электората. Сегодня все - даже наши самые ярые оппоненты - согласны, что в России существует значительная доля людей, которые хотят голосовать за правых. По разным оценкам, таких - от 5 до 20%. За кого они голосуют сейчас? Либо за "Единую Россию", либо - и чаще всего - вообще не голосуют. Но эти люди есть! Если моя родная партия - "Союз правых сил" - на последних выборах набрала даже меньше 1%, то при всех наших претензиях к нарушениям закона на этих выборах это значит, что она была неадекватна времени. Нужно пытаться создать новую партию, которая наберет 5-10-15 процентов.

    в: Но чтобы получилось, нужны новые лозунги и новые люди. Они-то есть?

    о: Во-первых, нужно сделать некоторую перезагрузку демократического фланга в целом. Понятно, что в том виде, в котором мы проиграли две последние избирательные кампании - 2003 и 2007 годов, - нам оставаться нельзя. Это было бы безответственно - выйти к своим товарищам и сказать: давайте вот еще раз мы просто сходим на выборы, а я призываю вас все-таки дружно проголосовать. Так нельзя, потому что это - заведомо путь в тупик! Нужны новые конструкции и крупные идеи. Гарантирован ли успех новой партии под названием "Правое дело"? Нет, не гарантирован. Можно, конечно, не делать ничего, а кричать: все ужасно, все погибло, "Единая Россия" и "кровавый режим в Кремле" все уничтожили, давайте по этому поводу выведем на улицу двести человек с протестом. Замечательно, только все-таки - а как с выборами-то? Они ведь все-таки есть. И политические партии в стране есть, из них и состоит действующая в нашей стране партийная система, как бы мы ее ни критиковали. Добровольно уйти и гордо оставить это поле? Я не согласен.

    в: Циничная мысль: а кризис не подтолкнет к вам избирателя?

    о: Как известно, правые знают, как зарабатывать, а левые - как тратить. А сейчас наступает такой период времени, когда спрос будет на умеющих зарабатывать, потому что тратить будет нечего. Но я бы не привязывал партийный проект к экономической конъюнктуре. По замыслу, партия - все-таки не полугодовая и даже не трехлетняя история. Даже СПС - со всеми нашими проблемами - прожил почти 10-летний политический цикл. В этом смысле на следующие 10 лет России придется пройти и кризисы, и подъемы. И зарабатывать, и тратить.

    в: Ну а как быть с тем, кто не пойдет в "Правое дело"? Раскол на "большевиков" и "меньшевиков"...

    о: Я бы поостерегся от того, чтобы кого-то клеймить. Есть партия, в ней идет живой демократический процесс, который завершится голосованием. Есть те, кто категорически против. Их право прийти на съезд и убеждать. Голосование даст итоговый ответ.

    в: Анатолий Борисович, остается ощущение, что у вас и в деле нанотехнологий, и в правом проекте есть личный мотив...

    о: Да, оно так и есть. Очень хочется вернуть долги. В середине 90-х в правительстве от директоров заводов часто приходилось слышать "Ты, парень, кроватную фабрику в глаза-то увидел хоть раз, тогда бы нам тут рассказывал, как строить рыночную экономику". В этом смысле проект оздоровления, реформы и инвестиционного развития электроэнергетики был для меня своего рода личным вызовом и ответом тем, кто считал нас "мальчишками в розовых штанишках". Проект создания и внедрения российских нанотехнологий с вовлечением в этот процесс нашей научной интеллигенции, которая в начале 90-х поддержала реформы, а потом сильнее всех от них и пострадала, это в известном смысле тоже возврат долга, другого вида, но его также хочется вернуть. Очень хочется!

    Оригинал статьи:http://www.izvestia.ru/person/article3122572/
     
  17. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Правила игры

    раскрывает руководитель арбитражной группы "Ъ" Ольга Ъ-Плешанова

    Газета «Коммерсантъ» № 207(4024) от 14.11.2008

    По закону кредиторы компании-банкрота могут искать ее имущество даже после того, как дело о банкротстве завершено и сама компания ликвидирована. Это дает кредиторам, с которыми не полностью расплатились в процессе банкротства, дополнительную возможность получить свои деньги. Но в судах подобных дел до сих пор почти не было. В августе 2005 года кредитор ликвидированного Инкомбанка пытался в арбитражном суде Москвы взыскать с банка Credit Agricole Indosuez и его голландской дочерней компании Indosuez International Finance B.W. свыше $20 млн, якобы причитавшихся Инкомбанку по валютным форвардным контрактам. Но свои требования истец сформулировал неграмотно, и суд иск отклонил. А в августе нынешнего года кассационный суд Московского округа отклонил требования кредитора банка "СБС-Агро", пытавшегося взыскать 1,86 млрд руб. с ВТБ Банка (Франция) — тот якобы незаконно продал облигации, заложенные "СБС-Агро" в обеспечение кредита.

    Но теперь практика по таким делам может серьезно измениться. Посмертный иск предъявлен в связи с делом ЮКОСа: "Самаранефтегаз", бывшая дочерняя компания и одновременно кредитор ЮКОСа, требует свыше 5 млрд руб. с "Русснефти". Иск поступил в арбитражный суд Москвы в понедельник, а вчера в пресс-службе суда сообщили, что заявление принято, предварительное заседание по делу назначено на 22 декабря. Требования компании "Самаранефтегаз" к ЮКОСу на 1,85 млрд руб. были удовлетворены в процессе банкротства, однако "Самаранефтегаз" претендовала еще на несколько миллиардов рублей, которые суд тогда не признал. А в 2007 году "Самаранефтегаз" в ходе распродажи активов ЮКОСа стала дочерней компанией "Роснефти".

    На связь иска компании "Самаранефтегаз" с ЮКОСом указывало то, что иск был распределен к председателю банкротного судебного состава Павлу Маркову, рассматривавшему дело о банкротстве нефтекомпании. Мне удалось узнать, что иск связан с покупкой весной 2005 года офшорными компаниями, подконтрольными "Русснефти", доли в ООО "Западно-Малобалыкское" (владеет лицензией на разработку одноименного месторождения в Западной Сибири) по заниженной цене. Сумма сделки по покупке доли в 2005 году не раскрывалась. Известно, впрочем, что покупка активов ЮКОСа стала одной из причин налоговых проблем "Русснефти", попытки взыскать контрольный пакет ее акций в доход государства, а также уголовного преследования основного владельца и бывшего главы компании Михаила Гуцериева.

    Иск, в котором речь идет о незаконном завладении "Русснефтью" имуществом ЮКОСа, может оказаться логическим завершением этой истории. Инициатива скорее всего принадлежит "Роснефти", но сама она подать иск не может: в процессе банкротства ЮКОСа "Роснефти" были выплачены все долги. Иск логичен на фоне кризиса, когда все компании нуждаются в деньгах. Удивительнее другое: получается, что удар наносится по структурам Олега Дерипаски, приобретающим контроль над "Русснефтью" и тоже крайне нуждающимся в деньгах. При этом различным структурам Олега Дерипаски сейчас активно помогает государство, которое контролирует "Роснефть". Недавно казалось, что все спорные моменты, связанные с покупкой "Русснефти", господину Дерипаске удалось урегулировать: налоговики отказались от взыскания акций нефтекомпании в доход государства, а президиум Высшего арбитражного суда снял с нее больше половины налоговых претензий. Но теперь, похоже, началась другая история.

    Оригинал статьи:http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1058708
     
  18. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Банкротам усложнят вывод активов

    Госдума начала реализовывать антикризисный план правительства

    Газета «Коммерсантъ» № 208/П(4025) от 17.11.2008
    Ольга Ъ-Плешанова, Ирина Ъ-Граник

    В Госдуму внесен первый законопроект, целиком попадающий под правительственный план антикризисных мер. Законопроект вносит поправки в законы о банкротстве банков и базовый закон о банкротстве, которые защищают кредиторов, усложняя вывод активов руководителями проблемных банков и компаний при банкротстве. Эксперты опасаются, что в нынешнем виде проект может ударить и по добросовестным должникам.

    Законопроект с поправками в законы "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и "О несостоятельности (банкротстве)" внесен группой депутатов-единороссов и сенатором Дмитрием Ананьевым. Как стало известно "Ъ", проект разрабатывался в Минэкономразвития, но для ускорения процедуры внесен не правительством, а парламентариями. Один из авторов проекта глава комитета Госдумы по финансовому рынку Владислав Резник пояснил "Ъ": "Сейчас законодательство о банкротстве не позволяет эффективно оспаривать сделки, направленные на незаконное отчуждение имущества должником в преддверии банкротства".

    Проект требует от руководителей проблемных банков и других компаний своевременной подачи заявлений о признании организации банкротом. Это нужно будет делать, когда размер обязательств превышает стоимость активов. Сейчас банкротство начинается, если компания не может в три месяца погасить долг свыше 100 тыс. руб. "Проект может заставить руководителей несостоятельных компаний подавать заявления о банкротстве до того, как имущество утрачено. Это должно повысить эффективность конкурсного производства",— считает президент "Межрегионального центра экспертов и профессиональных арбитражных управляющих" Эдуард Олевинский.

    Партнер адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Григорий Чернышов полагает, что к резкому увеличению числа банкротств это не приведет: "На организациях, развивающих бизнес на кредитах, это не должно отразиться, поскольку на заемные средства приобретаются активы". Господин Чернышов, правда, опасается, что самим компаниям будет легче инициировать свое банкротство, в том числе недобросовестное.

    Сейчас уже есть примеры, когда группы компаний, имеющие значительные налоговые претензии, аккумулировали их в одной из структур, которая затем банкротилась. Недавно банкротом было признано ЗАО МИАН (см. "Ъ" от 31 октября), бывшая управляющая компания одноименной группы. 25 ноября арбитражный суд Москвы может признать банкротом ЗАО "Связной", выведенное из одноименной группы и само заявившее о банкротстве.

    Законопроект, впрочем, направлен на усиление ответственности тех совладельцев и руководителей компаний и банков, которые как раз не заявили вовремя о банкротстве. Субсидиарная ответственность может наступить в том числе за утрату бухгалтерских и других документов, а список ответственных расширяется за счет "контролирующих лиц" (под ними проект подразумевает как самих учредителей, так и их доверенных лиц) и главных бухгалтеров банков. Такие поправки предлагаются под влиянием судебной практики, в которой показательным стало дело о субсидиарной ответственности экс-руководителей Союзобщемашбанка. В нем накануне банкротства вначале менялись, а затем и вовсе уволились руководители, что привело к утрате многих документов. Дело о взыскании 1,13 млрд руб. с бывших руководителей банка рассматривается почти полтора года, и 22 октября арбитражный суд Москвы со второй попытки взыскал всю сумму с экс-главы банка Любови Федосеевой (см. "Ъ" от 23 октября). Эксперты обратили внимание, что все остальные лица, включая совладельцев банка, ответственности избежали, и теперь эту ситуацию проект предлагает изменить.

    В проекте нашли отражение некоторые идеи, которые Агентство по страхованию вкладов (АСВ), выступающее конкурсным управляющим банков, предлагало уже давно, отмечает первый заместитель гендиректора АСВ Валерий Мирошников. АСВ как раз настаивало на привлечении к ответственности совладельцев банков, а также на том, что ответственность должна наступать за уничтожение либо утрату документов. Господин Мирошников, впрочем, говорит, что разработки АСВ были заметно изменены, и "не всегда в лучшую сторону". В частности, АСВ предлагало, чтобы в делах о субсидиарной ответственности управляющий доказывал только связь между действиями экс-банкиров и причинением банку ущерба, а вина в этом экс-банкиров заведомо предполагалась бы до тех пор, пока сами они не докажут ее отсутствие. В проекте, напротив, сказано, что управляющий банка-банкрота, требующий привлечь его бывших руководителей к субсидиарной ответственности, сам обязан доказать их вину.

    Упроститься должно оспаривание хозяйственных операций компаний-банкротов. Управляющие смогут оспаривать не только сделки (их и сейчас суды нередко признают недействительными), но и действия по их исполнению, например, расчеты, банковские операции, оспаривание которых в судах вызывает проблемы.

    Расширяется и круг подозрительных сделок, а управляющий получает право оспаривать подобные сделки, если они были заключены за три года до начала процесса банкротства. Имущество, переданное по таким сделкам, должно будет поступить в конкурсную массу, а возврат денег контрагентам по сделкам, признанным недействительными, будет разрешен в последнюю очередь после расчетов с кредиторами по реестру.

    Законопроект может быть принят в первом чтении уже на этой неделе. Не исключено, что при подготовке его ко второму чтению разгорятся жаркие дискуссии. Как пояснил "Ъ" председатель комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский, "есть опасения, что проект в нынешнем виде может создать проблемы при добросовестных отношениях между должниками и кредиторами и риск нарушения принципов гражданского права".

    Оригинал статьи:http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1068979
     
  19. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Как спастись от мягкой девальвации рубля

    За три месяца страна проела четверть своих золотовалютных резервов

    Независимая газета,2008-11-17
    Сергей Скляров - заведующий отделом экономики "НГ"

    Важнейшим событием минувшей недели для предприятий, организаций и граждан стало принятое во вторник Центробанком решение девальвировать рубль на 30 копеек. Отношение рубля к бивалютной корзине, на 45% состоящей из евро и на 55% – из доллара, понизилось вроде бы ненамного – с 30,4 руб. до 30,7 руб. за единицу корзины, то есть менее чем на 1%. При этом о девальвации рубля было объявлено крайне осторожно, как о расширении коридора колебания курса рубля на 30 копеек в оба направления, что теоретически подразумевает возможность укрепления рубля к корзине до 30,1 руб.

    Однако даже такая осторожность не смогла дезориентировать владельцев рублевых счетов и сбережений, которые поняли сигнал Банка России однозначно – рубль, а вместе с ним рублевые сбережения и зарплаты будут обесцениваться, значит, надо срочно спасать то, что еще можно спасти. Граждане бросились менять рубли на доллары, а банки и валютные спекулянты, давно предсказывавшие такое развитие событий, укрепились во мнении, что на ослаблении рубля можно неплохо заработать. Решение о девальвации рубля к корзине валют только усилило тенденцию последних месяцев, когда доллар подорожал в рублевом эквиваленте почти на 20% из-за обесценивания евро.

    Пытаясь сбить ажиотажную продажу рублей и не допустить более резкого падения курса, ЦБ только за вторник и среду был вынужден продать на бирже около 9 млрд. долл., что эквивалентно примерно 2% международных (золотовалютных) резервов страны, за счет которых поддерживается рубль. В результате, сэкономив 1% резервов на девальвации рубля (при курсе 30,7 нынешних ЗВР хватит на обмен по текущему курсу на целый 1% большей рублевой массы, чем если бы курс был прежним – 30,4 руб. за единицу корзины), ЦБ за два дня был вынужден продать 2% резервов, немногим превышающих теперь 450 млрд. долл. А ведь еще в августе они вплотную приближались к 600 млрд. долл. Таким образом, всего за три месяца страна проела четверть своих ЗВР и ситуация с их сохранностью будет только ухудшаться.

    На минувшей неделе баррель российской нефти марки Urals впервые с января 2007 года подешевел до отметки ниже 50 долл., против рекордных 140 долл. в июле, и пока прогнозы на серьезное подорожание нефти в ближайшее время неутешительные. Это значит, что Россия может надолго лишиться ставших привычными и незаменимыми шальных нефтедолларов, в результате чего торговый баланс страны, от которого напрямую зависит размер золотовалютных резервов и устойчивость рубля, будет ухудшаться.

    На этом фоне прозвучавшие в пятницу и субботу заявления помощника президента Аркадия Дворковича и первого вице-премьера Игоря Шувалова, о том, что резкой девальвации рубля не будет, вряд ли кого могут успокоить. Многие граждане набрали долларовых кредитов и даже считанные проценты девальвации рубля делают их обслуживание более дорогим в рублевом исчислении, поэтому рационально купить доллары сейчас, чем потом, когда они станут дороже. Аналогичной позиции придерживаются банки и предприятия, которые также вынуждены искать средства на погашение многомиллиардных долларовых кредитов. С одной, правда, оговоркой. Если у населения только на рублевых депозитах накоплено средств почти на 200 млрд. долл. и это только часть потенциала, который может быть выброшен на валютный рынок, то у банков и предприятий в условиях кризиса ликвидности выбор средств для конвертации ограничен. Многим из них приходится бросать на эти цели рубли, которые они получили от государства в виде помощи для преодоления этого самого кризиса ликвидности. А это потенциально могут быть десятки миллиардов долларов.

    Между тем реальный сектор экономики продолжает испытывать нехватку средств, что не позволяет не только запускать новые, но и продолжать развивать уже начатые проекты. В этих условиях правительство расставило приоритеты. В среду ставка рефинансирования Центробанка была повышена с 11 до 12%, что делает более дорогими для бизнеса заемные средства. Получилось, что власти одной рукой вливают в экономику, пусть пока и на короткий срок, рублевую ликвидность. Это делают, чтобы не дать разориться первой сотне крупнейших банков, и, возможно, как-то протолкнуть хотя бы часть этих сумм в реальный сектор экономики. Правда, в последнем успехов почти не видно. Одновременно они другой рукой делают заемные деньги более дорогими, что противоречит логике выхода из кризиса нуждающихся в кредитах банков и предприятий.

    Оригинал статьи:http://www.ng.ru/week/2008-11-17/11_economics.html?mthree=3
     
  20. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Пусть говорят

    Суд счел законной переписку Михаила Ходорковского с Борисом Акуниным

    Новые Известия,17 ноября 2008 г.
    ПОЛИНА САМОЙЛОВА

    В пятницу Ингодинский районный суд Читы признал нелегитимным помещение экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского в карцер после публикации его интервью писателю Борису Акунину в русской версии журнала Esquire. Администрация читинского СИЗО не смогла доказать, что заключенный нарушил правила содержания в изоляторе. Адвокаты опального предпринимателя заявляют, что это судебное решение – серьезный прецедент.

    Эта одна из многих скандальных историй, связанных с пребыванием за решеткой бывшего главы ЮКОСа, началась еще 8 октября 2008 года, когда Михаила Ходорковского посадили на 12 суток в карцер читинского СИЗО. Поводом послужила публикация в начале октября в журнале Esquire его интервью писателю Борису Акунину. Администрация изолятора сочла это нарушением правил переписки осужденных. На суде ее представители заявили, что было совершено «длящееся нарушение» с целью «довести до общественности» свою позицию. Однако каких-либо доказательств нарушения со стороны заключенного администрация привести не смогла. У представителей изолятора не оказалось ни переписки с г-ном Акуниным, ни каких-либо видеозаписей. Адвокаты экс-главы ЮКОСа настаивали, что переписки не было вообще. По их словам, интервью вышло в свет в результате того, что защитники, общавшиеся с г-ном Ходорковским, передали Борису Акунину устную речь своего доверителя.

    В итоге Ингодинский суд счел, что взыскание на Михаила Ходорковского было наложено незаконно. Решение суда выглядит удивительным потому, что это один из редчайших случаев, когда суд встает на сторону бывшего бизнесмена. «Когда мы обращаемся в суд с той или иной жалобой по делу Ходорковского, в 99 процентах случаев мы уверены, что ответ будет отрицательным для нас, – заявил в интервью «НИ» адвокат Михаила Ходорковского Юрий Шмидт. – Но именно это дело для нас было совершенно бесспорным – администрация поступила незаконно, объявив наказание. В этот раз чувствовалось, что на суд не оказывается давления. И в таких условиях наши судьи иногда могут принимать правильные решения». По словам адвоката, 12 дней, проведенные в карцере, никак г-ну Ходорковскому компенсированы не будут. «Речь идет, прежде всего, о моральном удовлетворении, – пояснил Юрий Шмидт. – За время нахождения в неволе наш подзащитный получил четыре взыскания. Все они были признаны судом незаконными. При этом, отказывая в условно-досрочном освобождении, суд ссылался именно на них».

    По мнению Юрия Шмидта, теоретически этот случай может оказать позитивное влияние в тот момент, когда речь в очередной раз зайдет об УДО экс-главы ЮКОСа. Представители СИЗО между тем уже заявили, что будут обжаловать вынесенное решение.

    Оригинал статьи:http://www.newizv.ru/news/2008-11-17/101671/
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    305
  2. Schutzmann
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    422
  3. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    316
  4. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    721
  5. Vadim
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    1.249

Поделиться этой страницей