Виндикация или реституция

[Вадим Пятаков]

истец защитил право собственности
vs
истцу присудили деньги
И все это к разным ответчикам. Не понятно, как можно говорить что право защищено дважды. Какое именно право?

 

[danny-booh]

Я же говорю - замкнутый круг:
1. оспаривание 1-ой сделки по гл.III.1 (п.16 ППВАС 63)
2. обязательное применение последствий (п.29 ППВАС 63)
3. обращение с виндикационным иском (п.16 ППВАС 63)
4. отказ по виндикационному иску (см.п.2)
Когда 1-ую сделку оспаривали уже вставал вопрос применения последствий. Может вопрос в том, что виндикационный иск в кассации рассматривали судьи не банкротного состава, в отличие от 1 и апелляционной инстанции.

ну а куда теперь деть позицию ВАСи?

 

[danny-booh]

"При этом возможность предъявления виндикационного иска не связана с применением
либо неприменением последствий недействительности сделки, оспоренной по правилам
статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»"

Вот основная и ключевая фраза из решения 1-ой инстанции.
В шоке от решения ВАСи...

 

[IVA]

И практика есть по виндикации по 2-ой сделке после признания в банкротном процессе 1-ой сделки недействительной. Нормально банкротные судьи пишут, что применение реституции невозможно, т.к. имущество выбыло. И дальше обычные судьи принимают заявление на виндикацию, вполне спокойно реагируют ("а-а, его, как всегда, перепродали") и по совокупности либо удовлетворяют, либо нет - это уж как звезды и доказательства недобросовестности лягут.

 

[Вадим Пятаков]

Знаете, у меня такое чувство появилось, что в процессе обсуждения немного смешались понятия.
Когда речь идет о выборе способа защиты - виндикация или реституция - то это по одной и той же сделке, а не по разным.

Вы же усиленно обсуждаете реституцию по 1-ой сделке и виндикацию по 2-ой. Как-то странно - одновременно два исполнительных листа в отношении одного и того же объекта (и замена на деньги роли не играет, т.к. это именно замена). По-моему это чистой воды казуистика, сколько бы меня не обвиняли в том, что я "явно не юрист".

Виндикация - это не про сделки, это защита права собственности. Защита вещного права.
Реституция - обязательственное правоотношение вернуть неосновательно полученное. Причем титул никакого значения не имеет (собственник или нет, не важно).

На один и тот же объект в гражданском праве может быть "нацеплено" несколько субъективных прав, которые нельзя запретить защищать хоть все вместе. Как вещное -право собственности, так и обязательственные - из договоров, из неосновательного обогащения (по правилам которого происходит реституция)

Так скажите, какое именно право восстанавливается дважды?

 

[IVA]

Все, караул. Вадим, я теоретически с тобой, наверное, в основном согласна. Но все же запуталась окончательно.
Практически, думаю, что когда установлено, что имущества у покупателя-1 нет, то судья пишет, что реституция невозможна, действительную стоимость имущества установить не удалось, и идем к типа "добросовестному" с виндикацией, что нам прямо предписывает все тот же ППВАС 63.

Приходим к тому, что должны сосуществовать одновременно и реституция по сделке-1 и виндикация по сделке-2. В противном случае все это вообще не имеет смысла, т.к. защиты от прокладки-помойки нет. А именно с этим явлением пытается бороться глава III.1 фзоб и ппвас 63. Вот так пафосно.
Но проблема с "денежным эквивалентом" все равно остается.

 

[danny-booh]

Приходим к тому, что должны сосуществовать одновременно и реституция по сделке-1 и виндикация по сделке-2. В противном случае все это вообще не имеет смысла, т.к. защиты от прокладки-помойки нет. А именно с этим явлением пытается бороться глава III.1 фзоб и ппвас 63.

Вот именно.
Виндикация без вынесенной ранее реституции вообще появиться не может.

 

[Вадим Пятаков]

Вот именно.
Виндикация без вынесенной ранее реституции вообще появиться не может.

Ну это только из текста Пленума такая логика.

 

[IVA]

Ну это только из текста Пленума такая логика.

Не думаю, что там такая логика. Там дают такое право-возможность. Не думаю, что ППВАС "запретил" виндикацию без реституции. Они просто рассмотрели постоянно проявляющуюся проблему "а чего делать, когда имущество изменило владельца, тем более исходя из постановления КС".
А так подавайте сразу на виндикацию - и вперед. Если есть неопровержимые доказательства недобросовестности (например, прямая заинтересованность и бесплатность), то можно время сэкономить. А так, без оспоренной первой сделки все же положительный результат еще более сомнителен. А ФЗоБ и дело о банкротстве все же дает нам больше гораздо возможностей для оспаривания.

 

[danny-booh]

А так подавайте сразу на виндикацию - и вперед. Если есть неопровержимые доказательства недобросовестности (например, прямая заинтересованность и бесплатность), то можно время сэкономить. А так, без оспоренной первой сделки все же положительный результат еще более сомнителен. А ФЗоБ и дело о банкротстве все же дает нам больше гораздо возможностей для оспаривания.

Заявление уже подано и принято к производству в СОЮ. Сейчас вся надежда, что суду захочется вникнуть в тонкости дел о банкротстве и принятых постановлений Пленума ВАС.

 

[Николай Власов]

Не думаю, что там такая логика. Там дают такое право-возможность. Не думаю, что ППВАС "запретил" виндикацию без реституции. Они просто рассмотрели постоянно проявляющуюся проблему "а чего делать, когда имущество изменило владельца, тем более исходя из постановления КС".
А так подавайте сразу на виндикацию - и вперед. Если есть неопровержимые доказательства недобросовестности (например, прямая заинтересованность и бесплатность), то можно время сэкономить. А так, без оспоренной первой сделки все же положительный результат еще более сомнителен. А ФЗоБ и дело о банкротстве все же дает нам больше гораздо возможностей для оспаривания.

Поддерживаю, когда имущество изменило владельца, без признания первой сделки недействительной, виндикацию не предъявить. Проходили, другого недано и ВАСя говорит об этом же.

 

[Кантри]

Кстати, а с какого момента в таком случае идет отсчет срока исковой давности по виндикации:
1) с момента выбытия имущества из владения Должника?
2) или с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки Должника?

С одной стороны, вроде как логичен и очень хорош для АУ подход 2, КУ признает сделку недействительной и только после этого от имени Должника может подать виндикацию.

В то же время, и подход один имеет право на жизнь, ведь что мешало Должнику подать виндикацию до введения процедуры КП? не подал и в результате этого срок исковой к моменту введения КП пропущен? Ну дык это вина руководителя, так что в иске надлежит отказать в связи с пропуском срока, а защитить интересы Должника КУ может путем привлечения руководителя к убыткам.

Кто нибудь сталкивался, коллеги? Кто как думает?

 

[Кантри]

И, кстати, если право собственности у добросовестного (недобросовестного) приобретателя было судебным решением признано отсутствующим (тем не менее, в ЕГРП запись всё еще есть), возможно ли обойтись без виндикационного иска, по реституции?
Ведь судебное решение о признании права отсутствующим исключает из цепочки Должник-контрагент-приобретатель последнее звено, остаются стороны по сделке: Должник и контрагент , а тут уже возможна реституция.

 

[Вадим Пятаков]

Кстати, а с какого момента в таком случае идет отсчет срока исковой давности по виндикации:
1) с момента выбытия имущества из владения Должника?
2) или с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки Должника?

С одной стороны, вроде как логичен и очень хорош для АУ подход 2, КУ признает сделку недействительной и только после этого от имени Должника может подать виндикацию.

В то же время, и подход один имеет право на жизнь, ведь что мешало Должнику подать виндикацию до введения процедуры КП? не подал и в результате этого срок исковой к моменту введения КП пропущен? Ну дык это вина руководителя, так что в иске надлежит отказать в связи с пропуском срока, а защитить интересы Должника КУ может путем привлечения руководителя к убыткам.

Кто нибудь сталкивался, коллеги? Кто как думает?

Срок ИД начинает течь с момента когда узнал о нарушенном праве. Сделка была действительной, владелец был законный - право не нарушено, права на виндикацию не возникло. После решения суда о реституции, возникло и само нарушение (имущество у незаконного владельца). Даже если исходить из того, что нарушенное право существовало и раньше с момента совершения сделки, узнали мы о нем только после решения суда, которым установлено что владелец незаконный.

 

[danny-booh]

П. 7 проекта (пока еще) О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

7. Дополнить абзац третий пункта 16 новыми предложениями: «При этом принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки и о виндикации имущества у иного лица) судам следует исходить из того, что во избежание неосновательного обогащения взыскателя исполнен может быть только один из указанных судебных актов.
Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту прекращается судом в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПКРФ.».

Рассмотрение проекта было 10.07.2013 г. Ждем публикации.