Внесение дополнительных вопросов в повестку

[Гражданский кодекс РФ] [Глава 9.1] [Статья 181.1]
1. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Законом о банкротстве предусмотрен иной порядок голосования по дополнительным вопросам повестки дня. Вряд ли устоит в кассации при нормальной жалобе.

Если следовать логике суда, то "Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования." (ст.181.2 ГК), что в банкротстве совсем ни в какие ворота не лезет.

 

Keikoch
В кассации-то оно устоит, поскольку решения собраний в кассацию не обжалуются. И в том-то и дело, что никакого особого порядка голосования, а точнее внесения доп. вопроса в повестку дня, именно Закон о банкротстве не предусматривает, предусматривает подзаконный акт. Поэтому-то меня подобная практика как-то напрягает.

 

возможно я не прав, исправьте, если ошибаюсь

Большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:
о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

положим не пришел кредитор на собрание, у которого в реестре 25% голосов
на собрание пришли другие кредиторы, у которых в сумме 60%
эти кредиторы голосуют всеми своими 60% о включении в повестку доп. вопроса и принимают по нему решение
отсутствующий кредитор с 25% ведь все-равно не смог бы повлиять на результат голосования? кроме как силой убеждения

в надзор можно обжаловать

 

Есть ли мнения на счет возможности включения в повестку дня дополнительных вопросов по заявлению лица, которое имеет право на участие в собрании кредиторов, но без права голоса?

 

Бога ради, пусть имеющие голоса выскажутся за или против включение в повестку, жалко что ли!

 

А может ли залоговый кредитор голосовать за включение в повестку дня доп. вопроса, по которому он в силу абз. 4 п. 1 ст. 12 ЗоБ имеет право голоса, например, по вопросу об обращении с ходатайством об отстранении АУ? Как-то нелогично лишать его этого права. Это даже выглядит глупо: голосовать по вопросу может, но голосовать за включение вопроса в повестку дня не может.

 

По логике может. Но практики такой не знаю...

 

Господа АУ и особенно их замечательные Помощники и Помощницы! Ну отзовитесь же, не молчите. Вопрос глупый? Ну снизойдите же, сделайте исключение. А?
Вот Вы как поступаете, когда к Вам на собрание приходит залоговый 90% всей кредиторки и хочет доп.вопрос, по которому он имеет права голоса? Посылаете в ЗоБ?

 

У нас такого не было, но если бы было, то 10% проголосовало бы за включение допвопроса . В этом случае голосует или нет за включение залоговый стало бы без разницы.

 

Свои мнения форумчане уже высказывали: http://www.bankrot.org/threads/dopolnitelnyj-vopros-v-povestku-ot-zalogovogo-kreditora.34547/
Есть судебная практика (не совсем Ваш вариант, но все же): http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/53...0516_Postanovlenie kassacionnoj instancii.pdf
Чисто теоретически на Ваш вопрос:

я бы ответила утвердительно))
Думаю, что в случае судебного спора велика вероятность того, что суд встанет на сторону залогового кредитора.

 

Спасибо!
А вообще, не дело это, - включать доп.вопросы, если не все участники присутствуют. Например, ФЗ "Об акционерных обществах" это запрещает.
Я думаю, что подойдет еще такой вариант: основные вопросы можно рассмотреть на этом собрании, а по доп.вопросам объявить перерыв (или отложить, уж не знаю) на 3 недели для извещения остальных участников о доп.вопросах. По вопросам, решения по которым приняты, можно делать протокол, сдавать материалы в суд, публиковать в ЕФРСБ, чтобы нарушений по срокам не было (судья же ведет протокол между заседаниями). По доп.вопросам затем также сделать протокол и т.д. Просто, если все вопросы откладывать, могут прилететь жалобы на нарушение сроков отчетности, сроков утверждения предложений о порядке реализации и т.п. Да и судья может не понять, скажет: Причем тут доп. вопросы и отчет АУ. Отчитывайся перед теми, кто пришел, а доп.вопросы потом рассматривай. Может, тем кто пришел, не интересны доп.вопросы. Почему они должны потом приходить?

 

Да, это выход из ситуации. Но не всегда в реестре есть управляемые кредиторы.

 

Управляемые не нужны, достаточно просто вменяемых!

 

Я исхожу из наихудшего сценария
Или просто, когда на собрание пришел только основной.
Ну вот случилось у Вас такое. Что делать будете?

 

Возник спор, до собрания кредиторов, конкурсный кредитор направил к.у. заявку о включении нескольких дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов. На собрании кредиторов к.у. раздал кредиторам один бюллетень с вопросом о включении сразу всех доп. вопросов, указанных в заявке кредитора. (Т.е. "Включить в повестку дня доп. вопросы: 1.............. 2........3......4.......) Правомерны ли дйствия а.у. Должен ли к.у. по каждому доп. Вопросу, указанному в заявке готовить отдельный бюллетень о включении его в повестку дня? Или может сплошняком все доп. Вопросы включить в один бюллетень?

 

КУ сделал правильно. Раздал бюллетень кредиторам для голосования по вопросу о включении допвопросов в повестку дня. Если кредиторы проголосуют за включение допвопросов в повестку дня, КУ изготовит дополнительные бюллетени по каждому дополнительному вопросу для голосования. Если собрание проголосует против внесения в повестку дня допвопросов, то бюллетени не понадобятся.

 

А чем это регламентировано? если от кредитора будет несколько заявок о включении доп. вопросов?

 

Придется по всем голосовать.

 

А разве доп.вопросы вносятся не во время регистрации участников собрания? См. п.п. "г" п. 5 Постановления Правительства от 6 февраля 2004 г. N 56.

Вряд ли действия АУ сочтут разумными, если он все доп. вопросы в один бюллетень затолкал. Особенно, если вопросы разнородные (например, об отстранении АУ и о привлечении специалиста). Вы никогда не задумывались над тем, для чего выносится на голосование включение доп.вопросов в повестку? Правильно - для того, чтобы участники собрания высказали свое мнение на сей счет. Один скажет я хочу включить вопрос об отстранении. Другой - а я не хочу, - хочу специалиста привлечь. Как Вы их обоих удовлетворите, если право выбора не оставляете?

 

Знаете, я с Вами того же мнения. Но вот некоторые арбитражные управляющие, с которыми доводилось общаться, считают иначе. Как, например, уже выше высказался Николай Власов, что по всем доп. вопросам, указанным в одной заявке - следует делать один бюллетень о включении сразу всех доп. вопросов в повестку дня.