Внесение дополнительных вопросов в повестку

Тема в разделе "Простые вопросы о банкротстве", создана пользователем Леопольд, 5 сен 2008.

  1. Keikoch
    Offline

    Keikoch Пользователь

    [Гражданский кодекс РФ] [Глава 9.1] [Статья 181.1]
    1. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

    Законом о банкротстве предусмотрен иной порядок голосования по дополнительным вопросам повестки дня. Вряд ли устоит в кассации при нормальной жалобе.

    Если следовать логике суда, то "Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования." (ст.181.2 ГК), что в банкротстве совсем ни в какие ворота не лезет.
     
  2. watford
    Offline

    watford Пользователь

    Keikoch
    В кассации-то оно устоит, поскольку решения собраний в кассацию не обжалуются. И в том-то и дело, что никакого особого порядка голосования, а точнее внесения доп. вопроса в повестку дня, именно Закон о банкротстве не предусматривает, предусматривает подзаконный акт. Поэтому-то меня подобная практика как-то напрягает.
     
  3. Keikoch
    Offline

    Keikoch Пользователь

    возможно я не прав, исправьте, если ошибаюсь

    Большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:
    о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

    положим не пришел кредитор на собрание, у которого в реестре 25% голосов
    на собрание пришли другие кредиторы, у которых в сумме 60%
    эти кредиторы голосуют всеми своими 60% о включении в повестку доп. вопроса и принимают по нему решение
    отсутствующий кредитор с 25% ведь все-равно не смог бы повлиять на результат голосования? кроме как силой убеждения

    в надзор можно обжаловать
     
  4. Татьяна_001
    Offline

    Татьяна_001 Новичок

    Есть ли мнения на счет возможности включения в повестку дня дополнительных вопросов по заявлению лица, которое имеет право на участие в собрании кредиторов, но без права голоса?
     
  5. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Бога ради, пусть имеющие голоса выскажутся за или против включение в повестку, жалко что ли!
     
  6. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    А может ли залоговый кредитор голосовать за включение в повестку дня доп. вопроса, по которому он в силу абз. 4 п. 1 ст. 12 ЗоБ имеет право голоса, например, по вопросу об обращении с ходатайством об отстранении АУ? Как-то нелогично лишать его этого права. Это даже выглядит глупо: голосовать по вопросу может, но голосовать за включение вопроса в повестку дня не может.
     
  7. Иван Иванов
    Offline

    Иван Иванов Танцор Иван - Крутяк Года

    По логике может. Но практики такой не знаю...
     
  8. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Господа АУ и особенно их замечательные Помощники и Помощницы! Ну отзовитесь же, не молчите. Вопрос глупый? Ну снизойдите же, сделайте исключение. А?
    Вот Вы как поступаете, когда к Вам на собрание приходит залоговый 90% всей кредиторки и хочет доп.вопрос, по которому он имеет права голоса? Посылаете в ЗоБ?
     
    Последнее редактирование: 14 сен 2016
  9. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    У нас такого не было, но если бы было, то 10% проголосовало бы за включение допвопроса . В этом случае голосует или нет за включение залоговый стало бы без разницы;).
     
  10. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Свои мнения форумчане уже высказывали: http://www.bankrot.org/threads/dopolnitelnyj-vopros-v-povestku-ot-zalogovogo-kreditora.34547/
    Есть судебная практика (не совсем Ваш вариант, но все же): http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/53...0516_Postanovlenie kassacionnoj instancii.pdf
    Чисто теоретически на Ваш вопрос:
    я бы ответила утвердительно))
    Думаю, что в случае судебного спора велика вероятность того, что суд встанет на сторону залогового кредитора.
     
  11. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Спасибо!
    А вообще, не дело это, - включать доп.вопросы, если не все участники присутствуют. Например, ФЗ "Об акционерных обществах" это запрещает.
    Я думаю, что подойдет еще такой вариант: основные вопросы можно рассмотреть на этом собрании, а по доп.вопросам объявить перерыв (или отложить, уж не знаю) на 3 недели для извещения остальных участников о доп.вопросах. По вопросам, решения по которым приняты, можно делать протокол, сдавать материалы в суд, публиковать в ЕФРСБ, чтобы нарушений по срокам не было (судья же ведет протокол между заседаниями). По доп.вопросам затем также сделать протокол и т.д. Просто, если все вопросы откладывать, могут прилететь жалобы на нарушение сроков отчетности, сроков утверждения предложений о порядке реализации и т.п. Да и судья может не понять, скажет: Причем тут доп. вопросы и отчет АУ. Отчитывайся перед теми, кто пришел, а доп.вопросы потом рассматривай. Может, тем кто пришел, не интересны доп.вопросы. Почему они должны потом приходить?
     
  12. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Да, это выход из ситуации. Но не всегда в реестре есть управляемые кредиторы.
     
  13. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Управляемые не нужны, достаточно просто вменяемых:)!
     
  14. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Я исхожу из наихудшего сценария:)
    Или просто, когда на собрание пришел только основной.
    Ну вот случилось у Вас такое. Что делать будете?
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей