Вознаграждение предыдущего конкурсного управляющего!

[comp]

Ситуация следующая.
Освободили предыдущего конкурсного управляющего, назначили меня. Соответственно в его пользу взыскали некую цифру (невыплаченное вознаграждение). Вопрос: поступили денежные средства на счет должника, есть задолженность уже по моему вознаграждению, я должен сначало погасить его вознаграждение, а потом перейти к своему? Судя по 134 п. 2 по календарной очередности он как бы впереди, но если я выплачу по итогам все его вознаграждение, то мне практически ничего не останется. Если можно практику по этомму вопросу скиньте?!

 

[КэТТ]

выставьте на счет должника платежное требование от себя любимого, и деньги спишутся со счета по требованию, а не по п/поручению.

 

[И р и С]

И ничего за это не будет?

 

[comp]

выставьте на счет должника платежное требование от себя любимого, и деньги спишутся со счета по требованию, а не по п/поручению.

Да я не спорю что так и будет, но вопрос не в том как получить деньги в обход предыдущего к. у. , а в законности такой очередности!

 

[И р и С]

Да я не спорю что так и будет, но вопрос не в том как получить деньги в обход предыдущего к. у. , а в законности такой очередности!

Могу только ссылку дать, обсуждали по очередности ВРУ -КУ:
http://bankrot.org/threads/приоритетная-выплата-вознагрждения-КУ-вместо-ВрУ.6068/page-6#post-92223
И ещё вот тут:
http://bankrot.org/threads/Вознаграждение-при-смене-КУ.12101/

 

[КэТТ]

календарная очередность - кто первей положил на счет. ваши действия как КУ - по платежным поручением. Но если Вы от себя, как от контрагента обложите счет платежным ТРЕБОВАНИЕМ - песня другая.

 

[*Сергей*]

Календарная очередность - это не то кто первым положил платежку на счет, а у кого она возникла ранее в хронологическом порядке. Порядок её погашения указан в ст.134. И если не хватает средств для КУ, то извините, такова жизнь...... Взыскивайте с заявителя.... В случае нарушения очередности можно нарваться на иск от ВУ об убытках....

 

[Денис Лобаненко]

Календарная очередность - это не то кто первым положил платежку на счет, а у кого она возникла ранее в хронологическом порядке. Порядок её погашения указан в ст.134. И если не хватает средств для КУ, то извините, такова жизнь...... Взыскивайте с заявителя.... В случае нарушения очередности можно нарваться на иск от ВУ об убытках....

-1000. Дядя ВАСя считает с точностью до наоборот:
"При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа."

 

[Вадим Пятаков]

-1000. Дядя ВАСя считает с точностью до наоборот:
"При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа."

Это разъяснение для банков, как им, в отсутствие информации по существу задолженности, определять очередность.
А у конкурсного управляющего полный расклад по текущим требованиям и нет ему прощения.

С платежным требованием - что это за фишка такая? Как можно по вознаграждению требование на счет выставить? Просудить долг? И то странная отмазка для КУ, какая разница как гасить задолженность и соблюдать календарную очередность - по платежке или по требованию. Вряд ли суд воспримет довод, что КУ-распорядитель средствами и КУ-кредитор это разные субъекты.

 

[*Сергей*]

-1000. Дядя ВАСя считает с точностью до наоборот:
"При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа."

В АС по жалобе на КУ с легкостью бы доказал незаконные действия.

 

[КэТТ]

Неужели дожили до того дня, что АУ надо объяснять возможные нагромождения финансовых схем?
Завести счет на себя любимого, в котором право первой подписи у ДВУХ лиц, платежное требование подписать ВТОРЫМ человеком.
Как КУ - поступило требование, оно законно, надо акцептировать, а ВУ таким правом не воспользовался, хотя мог фигнуть инкассу с исполнительным листом...
А вообще, компилирование книги "1000 способов приготовить рыбу" с Камасутрой - это занятие всегда опасное.

 

[Денис Лобаненко]

В АС по жалобе на КУ с легкостью бы доказал незаконные действия.

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/26...4c87015e/A11-64-2011_20130520_Opredelenie.pdf - а вот тут бывшему КУ вряд ли удастся доказать незаконные действия нынешнего...

 

[Вадим Пятаков]

Неужели дожили до того дня, что АУ надо объяснять возможные нагромождения финансовых схем?
Завести счет на себя любимого, в котором право первой подписи у ДВУХ лиц, платежное требование подписать ВТОРЫМ человеком.
Как КУ - поступило требование, оно законно, надо акцептировать, а ВУ таким правом не воспользовался, хотя мог фигнуть инкассу с исполнительным листом...
А вообще, компилирование книги "1000 способов приготовить рыбу" с Камасутрой - это занятие всегда опасное.

Не понимаю в чем тут кроме суеверий разница какое лицо подпишет требование/платежку на вознагр КУ.
Все равно по жалобе нахлобучат если суд посчитает, что КУ знал о возникшей задолженности перед ВУ (а такое трудно скрыть), и не выставил платежку. А себе выставил. Требование об оплате на его счет, ну и что что другое лицо требование подписало?

Но вообще на практике часто встречается отказы по жалобам на нарушение очередности что "вру не воспользовался правом текущего кредитора, не заявил свои требования в суде и не полуичл исполлист". Будто КУ в таком случае может спокойно бамбук курить...

 

[И р и С]

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/26...4c87015e/A11-64-2011_20130520_Opredelenie.pdf - а вот тут бывшему КУ вряд ли удастся доказать незаконные действия нынешнего...

А если бы предыдущий КУ направил бы новому КУ определение АС от 31.10.12г., новый КУ его бы исполнил? Учел бы при распределении денежных средств 13.12.12?
Или у нас судебные решения (определения) исполняются только принудительно?

 

[*Сергей*]

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/26...4c87015e/A11-64-2011_20130520_Opredelenie.pdf - а вот тут бывшему КУ вряд ли удастся доказать незаконные действия нынешнего...

Не факт, посмотрим как судья относится к этому.... Подпишусь на дело, пожалуй.

 

[Прасковья]

Ситуация следующая.
Освободили предыдущего конкурсного управляющего, назначили меня. Соответственно в его пользу взыскали некую цифру (невыплаченное вознаграждение). Вопрос: поступили денежные средства на счет должника, есть задолженность уже по моему вознаграждению, я должен сначало погасить его вознаграждение, а потом перейти к своему? Судя по 134 п. 2 по календарной очередности он как бы впереди, но если я выплачу по итогам все его вознаграждение, то мне практически ничего не останется. Если можно практику по этомму вопросу скиньте?!

На форуме много говорится о корпоративной этике, обсуждается тема по созданию профсоюза АУ и проч. в этом же духе. А как доходит до дележа денег, тут уж, извините...
Первого КУ освободили, а не отстранили. По каким причинам? Он ничего не делал, потому что это предприятие ему неинтересно и просто "слил" его другому АУ? Или первого КУ "выдавили" кредиторы и он много чего успел сделать? Или еще что?
Мне кажется, что этот как раз тот случай, когда обоим управляющим нужно садиться за стол переговоров и вспоминать о корпоративной этике)) До чего-то договоритесь... или, по крайней мере, поймете настрой другого АУ))

 

[Фрекен Бок]

Первого КУ освободили, а не отстранили. По каким причинам? Он ничего не делал, потому что это предприятие ему неинтересно и просто "слил" его другому АУ? Или первого КУ "выдавили" кредиторы и он много чего успел сделать? Или еще что?

Какая разница: освободили, отстранили, неинтересно и слил... А второй когда брался, о чем думал-размышлял? Не подозревал, что денег может не хватить? Тогда надо первого нахлобучить? Что за вопросы, зачем их вообще задавать, вернее ими задаваться? Надо делать по закону!

 

[Прасковья]

Надо делать по закону!

Не согласна)) надо делИть по справедливости)))

 

[Фрекен Бок]

А у меня такой судебный акт есть чудесный, который и на р/с не выставишь:
1. Установить сумму расходов и вознаграждения по процедуре наблюдения Фрекен Бок- 100 руб.
2. Обязать имярек включить 100 руб. в состав текущих расходов.

 

[Фрекен Бок]

Не согласна)) надо делИть по справедливости)))

У двух управляющих в большинстве таких случаев, будут абсолютно разные понятия справедливости))) Кто рассудит?