Игорь Леташ
Новичок
Порядок включения в реестр кредиторов второй очереди
Между бывшим работником должника и конкурсным управляющим возникли разногласия по поводу включения в реестр требований по заработной плате. Конкурсный управляющий предложил (в письменном виде) работнику написать для этого заявление о включении в реестр (с указанием данных, указнных в п. 7. ст. 16 ФЗ № 127).
Работник отказался, обратился в суд общей юрисдикции с иском:
1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего;
2. Взыскать сумму морального вреда (в размере требований подлежащих включению в реестр) в связи с тем что реестр кредиторов сформирован и закрыт. (т.е. его требования пойдут за реестр.
При этом работник ссылается на Определение Конституционного суда № 171 О от 24.05.2005г. взяв из контекста следующее: "....работники предприяти-должника не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о зыскании заработной платы, а так же возможности исполнения решений этих судо при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности"...".
Позиция конкурсного управляющего:
1. Арбитражный управляющий не является должностным лицом, чьи действия (бездействия) могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в рамках главы 25 ГПК;
2. Наличие заявления от бывшего работника о включении его требований в реестр обязательно (п. 7. ст. 16 ФЗ № 127);
3. Взыскание морального вреда возможно только при наличии вины. Установить вину в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего можно только в рамках дела о банкротстве, либо в рамках административного дела (ст. 14.13 КоАП);
4. Производство по данному иску в суде общей юрисдиикции должно быть прекращено в связи с неподсудностью. Все разногласия между арбитражным управляющим и кредитором должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве арбитражным судом по правилам ст. 60 ФЗ № 127.
В настоящее время рассмотрение иска отложено.
По нашему мнению позиция суда общ. юрисдикц. неоднозначна.
Прошу откликнуться коллег, у которых имеется по указанному поводу либо судебная практика, либо свои соображения.
Между бывшим работником должника и конкурсным управляющим возникли разногласия по поводу включения в реестр требований по заработной плате. Конкурсный управляющий предложил (в письменном виде) работнику написать для этого заявление о включении в реестр (с указанием данных, указнных в п. 7. ст. 16 ФЗ № 127).
Работник отказался, обратился в суд общей юрисдикции с иском:
1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего;
2. Взыскать сумму морального вреда (в размере требований подлежащих включению в реестр) в связи с тем что реестр кредиторов сформирован и закрыт. (т.е. его требования пойдут за реестр.
При этом работник ссылается на Определение Конституционного суда № 171 О от 24.05.2005г. взяв из контекста следующее: "....работники предприяти-должника не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о зыскании заработной платы, а так же возможности исполнения решений этих судо при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности"...".
Позиция конкурсного управляющего:
1. Арбитражный управляющий не является должностным лицом, чьи действия (бездействия) могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в рамках главы 25 ГПК;
2. Наличие заявления от бывшего работника о включении его требований в реестр обязательно (п. 7. ст. 16 ФЗ № 127);
3. Взыскание морального вреда возможно только при наличии вины. Установить вину в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего можно только в рамках дела о банкротстве, либо в рамках административного дела (ст. 14.13 КоАП);
4. Производство по данному иску в суде общей юрисдиикции должно быть прекращено в связи с неподсудностью. Все разногласия между арбитражным управляющим и кредитором должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве арбитражным судом по правилам ст. 60 ФЗ № 127.
В настоящее время рассмотрение иска отложено.
По нашему мнению позиция суда общ. юрисдикц. неоднозначна.
Прошу откликнуться коллег, у которых имеется по указанному поводу либо судебная практика, либо свои соображения.