Вызов прокуратуры

[LogAV]

Соблюдение установленной ст. 134 текущей очередности - это не личная заинтересованность АУ, а баланс интересов, установленный ЗоБ.
Преступление - соблюдение закона в личных интересах АУ?

Могу только повторить, что из топика не видно, как и когда образовалась задолженность по ЗП.
Если сам АУ принимал людей зная, что не сможет выплатить им ЗП, а при этом тратит деньги на себя любимого, то да, это преступление.

 

[LogAV]

А может речь о процедурах до 2009 года? Когда п.2 ст. 134 не было

2011

 

[LogAV]

Батенька, да Вы никак пытаетесь понять логику прокуратуры?))) Оставьте это гиблое дело)

Эта гиблая логика позволила получить людям заработанные ими деньги. Она же сформировала практику для РФ по привлечению учредителей и ГД к уголовной ответственности по преднамерке. Все УД доведены до суда с обвинительным приговором. Все приговоры устояли пр обжаловании.
Я не всегда был прокурором и до занятия должности активно практиковал в банкротстве. Поверьте, логика АУ такая же гиблая, как и у прокуроров. Не побывав с разных сторон баррикад невозможно объективно оценивать эту логику.

 

[Юрий Сергеевич]

Могу только повторить, что из топика не видно, как и когда образовалась задолженность по ЗП.
Если сам АУ принимал людей зная, что не сможет выплатить им ЗП, а при этом тратит деньги на себя любимого, то да, это преступление.

А вот это уже другое дело. Ключ в словах "зная, что не сможет выплатить им ЗП". Тут вопросов нет. Нормальный АУ небудет привлекать людей, накопив задолженность по текущей ЗП перед ними больше, чем размер конкурсной массы. Я уж не говорю о максимальных 10%, определенных ст. 20.7 ЗОБ.

 

[КэТТ]

НУ как тогда можно ОБВИНЯТЬ человека, что он соблюдал закон?
Это не логика позволила людям получить заработанные деньги, а МЕТОДЫ ДАВЛЕНИЯ! Потому что все здесь не дети и понимаем, что если дело передадут в наш уголовный суд, то доказывать невиновность придется уже сидя...
Если считали, что он "откачивал" деньги на специалистов - флаг Вам в руки по 195 и 159.
Но нет, надо же по 145.1 играть чем ни попадя, блин...
Знаете, если бы врачи каждого лечили так же, как он работает, то львиная доля состава наших органов умирала бы молодыми...

 

[КэТТ]

Если специалисты ему действительно были НУЖНЫ, то это совсем другая история! Есть еще ст.59 ЗоБ!

 

[КэТТ]

Отвлеченно:
Хм... А вообще у меня видимо рефлекс: нападать на прокуратуру и АУ защищать...
Эххх... Как работают органы в Воронеже, ребята! Пожаловались мы им на директора с пропиской Воронежкой области, они в течение трех недель не только к нему выехали, но и родственников нашли и опросили, и на сторожевой контроль поставили: где мелькнет - тут его и прихватят для опроса...
А поскольку по сведениями родственником выехал он в наш регион, передали нашим дело... Тут все и умерло... Ни тебе мер, ни тебе сторожевого контроля... Тьфу!

 

[LogAV]

НУ как тогда можно ОБВИНЯТЬ человека, что он соблюдал закон?
Это не логика позволила людям получить заработанные деньги, а МЕТОДЫ ДАВЛЕНИЯ! Потому что все здесь не дети и понимаем, что если дело передадут в наш уголовный суд, то доказывать невиновность придется уже сидя...
Если считали, что он "откачивал" деньги на специалистов - флаг Вам в руки по 195 и 159.
Но нет, надо же по 145.1 играть чем ни попадя, блин...
Знаете, если бы врачи каждого лечили так же, как он работает, то львиная доля состава наших органов умирала бы молодыми...

Ок! Я сейчас попробую объяснить, но предлагаю тему не развивать далее, ибо ввалимся в банальный флуд АУ - молодец, а страна наша - г@вно.
Смотрите, во-первых, из топика не было видно, как и когда образовалась задолженность по ЗП. Во-вторых, АУ тратил деньги от аренды не на привлечение неких мифических специалистов, а на себя. Оговорив, что без подробностей этой части топика невозможно достоверно оценить верность действий АУ по тратам денег, подверг их некому сомнению. В других своих ответах, я на примере показал вариативность последствий для АУ. Т.е. уголовная ответственность как может наступить, так и нет. Что же в моих высказываниях так Вас взбудоражило? Я же не привлекал всех подряд АУ к уголовной ответственности без разбору...как раз наоборот. Не спорю, тяжело приходилось тем АУ, которые попадали мне в оборот, ибо привыкли, что прокурорский работник ни хрена не понимает в ЗоБе и можно пудлить ему голову, как вздумается. Ан нет, матушка! Не выйдет! Если чтить закон, то всем, одинаково! И публикации делать вовремя, и реестр вести как надо, и ЗП туда включать своевременно и платить ее тоже.
Я не один раз, даже на коллегиях своих утверждал, что прокурор может и имеет право вмешиваться в дела о банкротстве, в части проверки законости действий как АУ, так и УпОра, и конкурсных кредиторов. Не знание закона прокурором не означает, что АУ можно творить, что захочется.
В части обвинений человеков в соблюдении закона...ну демагогия же, право...И про сталинские репрессии можно еще вспомнить, и еще какие ужасы...смысл? Если этот гипотетический человек совершил преступление и считает, что его не поймают, а вдруг поймали, кричать уже поздно. Ведь когда он, человек, подумывал свои действия, он ОБЯЗАН предположить, что его в том изобличат!В части применения ста. 195, 196, 145.1 - оные не исключают друг друга! И в приведенном мной примере ГД получил судимость не только по 145.1, но и по 195! Невыплата ЗП, это одно, а неправомерные действия - совершенно другое! Учредитель получил судимость по 196 за преднамерку. В чем тут давление, ущемление? Они сделали, а я их поймал. До меня по этому материалу было 14!!! отказов! Потому, что не знали, как доказательную базу сформировать, как судье объяснить в чем состав наличествует. Да, и судье и прокурору не хочется лезть за учебники, читать судебную практику по ЗоБу, гораздо же проще наляпать 30-40 уголовных дел на воришек со 100 рублями или побоев, а не сидеть по полгода в дерьме разбираться и пытаться понять куда и как делись деньги у предприятия. Да что там говорить, если АУ при одномоментном отчуждении всей недвижки в течение 3 месяцев с рассрочкой оплаты на 1 год делает заключение об отсутствии признаком преднамерки или фиктивности...а может скажете, что так не бывает? или случайно этот АУ пошел в эту процедуру? Не смешите! Его наняли, что бы почистить хвосты. И это не проблема для прокурора. Хотите придержать имущество и не расплачиваться с государством или тем более с кредиторами, да перышко Вам в донышко и попутного ветра! Сам до службы придумывал схемы, НО всегда условием было отсутствие задолженности по ЗП. Или расплата с работягами или ищите других юристов.А обвинять всех и вся во всем...ну бросьте...

 

[КэТТ]

Да нисколько не возражаю... В идеале было бы так: ознакомились с материалами дела о банкротстве, чего-то нашли - и привлекайте себе на здоровье...
Но ведь все не так - приходит бумага: ну-ка друг любезный, метнись как молодой и в течение 3 дней дай-ка мне бумаг тонны три! И он такой, приехав после суда (фигня, всего-то 300 километров) часиков так в 8-9 вечера начинает поднимать все бумаги, делает 500-1000-1500 копий (а вы не знали? Бумага АУ выдается бесплатно, а уж картридж заправить им "за красивые глаза" - ну фирмы просто в очередь ломятся...). А на следующий день собрание кредиторов или суд? Ну и что, проверка ведь, АУ спать вредно...

 

[LogAV]

хорошо жить в идеальном мире, жаль психиатр против!

 

[Фрекен Бок]

А может речь о процедурах до 2009 года? Когда п.2 ст. 134 не было

Процедура конкурсного введена в марте 2009г. Специалисты- сторожа для охраны имущества. Км в случае реализации хватит. Лимиты не нарушены. Определением суда согласовано принятие сторожей сверх лимитов.

 

[Фрекен Бок]

Говорю же, неоднозначно. Например, лично я будучи в бытность недавнюю прокурором направил на возбуждение УД в отношении АУ за невыплату ЗП, который также выплатил себе вознаграждение при текущих долгах по ЗП. Не стали возбуждать только потому, что АУ принес квитанции по погашению всей задолженности с подписями работников.
В то же время я допускаю, что если зарплата в реестре, то можно руководствоваться ст. 134. Из поста не видно подробностей, что и отметил.

Совершенно не согласна! Есть ст. 134, в соответствии с которой соблюдать очередность обязан. Недавно по другой процедуре по мере поступления денежных средств выплачивала работникам вперед своего вознаграждения текущую зарплату, так имели с 2-х сторон. Прокуратура и трудинспекция за невыплату полностью зарплаты, Росреестр по жалобе упора с точностью до наоборот, за нарушение очередности.
Погашение заработной платы вперед вознаграждения арбитражного управляющего, а в результате в ущерб себе – акт доброй воли арбитражного управляющего. Ситуация, когда невозможно оставлять людей без заработной платы часто складывается в процедурах банкротства и является предпринимательским риском ( ой, не бейте за "предпринимательские риски") арбитражного управляющего. Такая ситуация не нарушает ничьих прав и законных интересов, кроме самого арбитражного управляющего.
Есть практика, что конкурсный управляющий не должен принимать во внимание расходы, в том числе расходы по вознаграждению, обязанность по оплате которых не возникла на момент поступления денежных средств на счет должника. У меня же задолженность по вознаграждению гораздо больше поступивших денежных средств.

 

[Вадим Пятаков]

Могу только повторить, что из топика не видно, как и когда образовалась задолженность по ЗП.
Если сам АУ принимал людей зная, что не сможет выплатить им ЗП, а при этом тратит деньги на себя любимого, то да, это преступление.

Если сам АУ принимал людей, то согласно нынешней сложивщейся практике он заключает договоры ГПХ, если только не заполняет или не сохраняет те штатные единицы что были до него. А в ГПХ понятия зарплаты нет, и всего прочего из трудовых отношений. Тут тупо гражданские отношения. Если денег не хватит расплатиться за услуги привлеченных - заплатит заявитель по делу о банкротстве. Если АУ не расчитал что денег не хватит на привлеченных спецов и вовремя не подал ходво о прекращении и постановке вопроса о дальнейшем финансировании - с него убытки, либо отказ в возмещении расходов, вознаграждения. Короче ГП механизмы. Преступления здесь нет.

 

[LogAV]

Совершенно не согласна! Есть ст. 134, в соответствии с которой соблюдать очередность обязан. Недавно по другой процедуре по мере поступления денежных средств выплачивала работникам вперед своего вознаграждения текущую зарплату, так имели с 2-х сторон. Прокуратура и трудинспекция за невыплату полностью зарплаты, Росреестр по жалобе упора с точностью до наоборот, за нарушение очередности.
Погашение заработной платы вперед вознаграждения арбитражного управляющего, а в результате в ущерб себе – акт доброй воли арбитражного управляющего. Ситуация, когда невозможно оставлять людей без заработной платы часто складывается в процедурах банкротства и является предпринимательским риском ( ой, не бейте за "предпринимательские риски") арбитражного управляющего. Такая ситуация не нарушает ничьих прав и законных интересов, кроме самого арбитражного управляющего.
Есть практика, что конкурсный управляющий не должен принимать во внимание расходы, в том числе расходы по вознаграждению, обязанность по оплате которых не возникла на момент поступления денежных средств на счет должника. У меня же задолженность по вознаграждению гораздо больше поступивших денежных средств.

Хм,
согласным или нет можно быть, это не страшно, но разберем подробнее.
Если я верно понял, то был принят на работу по трудовому договору сторож? Так? Т.е. правоотношения между сторожем и АУ, это отношения между работником и работодателем? Т.е. регулируются ТК РФ?Прокуратура установив факт невыплаты частично или полностью заработной платы абсолютно верно потребовала ее погасить, эту задолженность. УпОр в данном случае применил ст.134 ЗоБа, т.е. формально неверно оценил отношения, возникшие между работником и работодателем. Как вариант, написать жалобу прокурору с предложением рассказать, кому гасить, а кому нет. Думаю, что УпОр не стал бы беспокоить по этому поводу больше.

 

[LogAV]

Если сам АУ принимал людей, то согласно нынешней сложивщейся практике он заключает договоры ГПХ, если только не заполняет или не сохраняет те штатные единицы что были до него. А в ГПХ понятия зарплаты нет, и всего прочего из трудовых отношений. Тут тупо гражданские отношения. Если денег не хватит расплатиться за услуги привлеченных - заплатит заявитель по делу о банкротстве. Если АУ не расчитал что денег не хватит на привлеченных спецов и вовремя не подал ходво о прекращении и постановке вопроса о дальнейшем финансировании - с него убытки, либо отказ в возмещении расходов, вознаграждения. Короче ГП механизмы. Преступления здесь нет.

Я про Фому...о каком ГП договоре я говорил? Только о трудовом. Повторяю, ознакомьтесь с 145.1 УК РФ, много интересного там написано и ни слова про "тупо гражданские" отношения, только о трудовых. Остальное уже описывал. ПС: практика у всех разная. Я, например, читаю разные варианты. Есть на работу принятие людей по штатке, есть привлеченные спецы по гп договорам.

 

[Вадим Пятаков]

То что замутили в Зобе по возмещению расходов на привлеченных лиц заявителем, другими кредиорами голосовавшими за его привлечение гораздо проще объяснить если считать отношения с привлеченными ГП. Как третье лицо может зарплату платить ?
Так что спорный вопрос, трудовые ли это отношения. Учитывая что это все таки банкротство, учитывая что привлечены для обеспечения деятельности АУ (тоже экзотичная формулировка для обычных трудовых отношений работодателя и работника - больше все таки на услуги похоже и ГПХ).
Привлченный специалист может оценить куда суется, закон о банкротстве в открытом доступе. Процедуру оплаты я описал, рано или поздно проявив себя дюже грамотным сторож таки получит свое бабло не с АУ, так с заявителя
А практику я имел ввиду Пленум по расходам

 

[КэТТ]

Они сошлись - вода и камень, ст.423 ТК и 232 ЗоБ...
Когда ТК писали ЗоБом отношения еще минировали!

 

[Вадим Пятаков]

Не знаю как у вас, а у нас если сторожам не заплатить уже через месяц сами все растащат

 

[Фрекен Бок]

Я спрашивала вот о чем:

Меня интересуют законные пределы проверки и вообще понять не могу, если по жалобе работников проверяет ОБЭП, то что это за совместная проверка прокуратуры с Росреестром. Никакого решения, приказа ( или как там называется) о проведении такой проверки мне не представляли. Насколько все законно?

 

[LogAV]

То что замутили в Зобе по возмещению расходов на привлеченных лиц заявителем, другими кредиорами голосовавшими за его привлечение гораздо проще объяснить если считать отношения с привлеченными ГП. Как третье лицо может зарплату платить ?
Так что спорный вопрос, трудовые ли это отношения. Учитывая что это все таки банкротство, учитывая что привлечены для обеспечения деятельности АУ (тоже экзотичная формулировка для обычных трудовых отношений работодателя и работника - больше все таки на услуги похоже и ГПХ).
Привлченный специалист может оценить куда суется, закон о банкротстве в открытом доступе. Процедуру оплаты я описал, рано или поздно проявив себя дюже грамотным сторож таки получит свое бабло не с АУ, так с заявителя
А практику я имел ввиду Пленум по расходам

Как считать каждый сам решает. У меня несколько решили, как им удобнее, я решил, как удобнее мне. Суд согласился со мной.