Взыскание убытков с АУ

advokat-59

Пользователь
предлагаю не оказывать помощь данному лицу исходя из корпоративных интересов
 

enron

Пользователь
Пожалуй, мы исходим из ОДИНАКОВЫХ интересов. Я лишь выполняю поручение моих начальников АУ: подпортить жизнь другому АУ, и в рамках закона. Не секрет, в отношениях между разными АУ недоразумения случаются. Не думаю, что кто-либо из присутствующих будет отрицать подобные конфликты на своей практике. Это бывает неприятно, но видение этики профессиональной деятельности АУ в каждой СРО различно. По теме изложенного мною дела, после признания судом действий АУ ненадлежащими, суд указал СРО принять меры к этому АУ. Я связался с его СРО, меня... деликатно послали. Если бы моих начальников привлекли к административе, их СРО рассмотрело бы вопрос об исключении таких АУ из числа членов. В моем деле я всего лишь пытаюсь обосновать хоть как-то борьбу с распространенной практикой АУ: неправомерно затягивать процедуру, получать вознаграждение, и не нести НИКАКОЙ ответственности за это (ну разве что административа в пару тысяч)).
Еще раз, Арман - я не сомневаюсь в богатом опыте ФНС в подобных делах. Укажите пожалуйста реквизиты решений Вашей практики. Заседание будет ужо на этой неделе.
 

Львовна

Хищница
Пожалуй, мы исходим из ОДИНАКОВЫХ интересов. Я лишь выполняю поручение моих начальников АУ: подпортить жизнь другому АУ, и в рамках закона. Не секрет, в отношениях между разными АУ недоразумения случаются. Не думаю, что кто-либо из присутствующих будет отрицать подобные конфликты на своей практике. Это бывает неприятно, но видение этики профессиональной деятельности АУ в каждой СРО различно. По теме изложенного мною дела, после признания судом действий АУ ненадлежащими, суд указал СРО принять меры к этому АУ. Я связался с его СРО, меня... деликатно послали. Если бы моих начальников привлекли к административе, их СРО рассмотрело бы вопрос об исключении таких АУ из числа членов. В моем деле я всего лишь пытаюсь обосновать хоть как-то борьбу с распространенной практикой АУ: неправомерно затягивать процедуру, получать вознаграждение, и не нести НИКАКОЙ ответственности за это (ну разве что административа в пару тысяч)).
Еще раз, Арман - я не сомневаюсь в богатом опыте ФНС в подобных делах. Укажите пожалуйста реквизиты решений Вашей практики. Заседание будет ужо на этой неделе.
Прямо таки "засланный" какой то - порученец;)
 

enron

Пользователь
Да-а. Я тут честно описываю ситуацию, как есть, стараюсь обосновать почти безнадежное дело, найти понимание. А все ведь во благо общей идеи: АУ должен "действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества" - сказал кто-то из великих... составителей 127-го Закона, ст.20.3.
Думается, подобные идеалы в среде АУ не слишком популярны.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
Уже разослали!!!
Понятно...
А я-то недоумевал...
Вторые торги объявлены и еще не прошли...,
дебиторка еще в судах...,
150 млн дебиторки в реестрах других банкротов...,
суд с наологовой идет по поводу дочки банкрота...,
а УПОР голосует против продления процедуры:rofl:...
Теперь понятненько;)
С затягиванием борется.
 

Арман

Налоговичок
Понятно... С затягиванием борется.
:D Друзья! Я сам в недоумении от этих судебных актов, но факт есть факт! Жаль только, что наш Уральский ФАС с Приволжским в данном направлении мыслей не заодно:redface:!
 

enron

Пользователь
Занятная ситуация получается. Впрочем, по моей жалобе на АУ апелляция – отказала. Но с учетом неожиданной практики Армана некоторые выводы можно попробовать сделать.
1. Единообразия в практике арбитражных судов по вопросу взыскания вознаграждения с АУ – нет.
С одной стороны, существует красноречивая практика на уровне ВАС:
Определение ВАС РФ от 04.10.2010 N ВАС-13314/10 по делу N А68-1547/09:
«В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве…основания для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, определенные в п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, отсутствуют».
Определение ВАС РФ от 08.04.2010 N ВАС-3840/10 по делу N А58-8404/08:
«Установив, что арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей… суды признали обоснованными в сумме 126 136 рублей, из которых 6 136 рублей - судебные расходы, 120 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения».
Определение ВАС РФ от 08.02.2010 N ВАС-682/10 по делу N А12-20836/2008:
«Установив, что … арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суды признали обоснованным … вознаграждение за проведение процедуры наблюдения».
Но то обстоятельство, что ФНС удалось таки вопреки всему взыскать вознаграждение с АУ, который не был отстранен, и не был освобожден...
Недавно Девятый апелляционный меня удивил вопросом типа: «вы можете показать судебный акт, где точно указан период, когда АУ ничего не делал?». Прочитав практику Армана, понял зачем спрашивали.:smile: Да поздно ужо было...
 

Львовна

Хищница
Все так как всегда смутно..и не приятно от таких постановлений...а уж когда начинаешь все сопоставлять....:frown:
 

enron

Пользователь
Даа. Подумавши решил-ка я убрать из предыдущего ответа лишние свои слова, как показалось. Ни к чему пожалуй расписывать способ, как у АУ взыскать вознаграждение. Никак, сам из той же среды...:D Будем считать практику Арману счастливой случайностью... для ФНС конечно... что АУ не пошел в надзор...
 
Верх