Занятная ситуация получается. Впрочем, по моей жалобе на АУ апелляция – отказала. Но с учетом неожиданной практики Армана некоторые выводы можно попробовать сделать.
1. Единообразия в практике арбитражных судов по вопросу взыскания вознаграждения с АУ – нет.
С одной стороны, существует красноречивая практика на уровне ВАС:
Определение ВАС РФ от 04.10.2010 N ВАС-13314/10 по делу N А68-1547/09:
«В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве…основания для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, определенные в п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, отсутствуют».
Определение ВАС РФ от 08.04.2010 N ВАС-3840/10 по делу N А58-8404/08:
«Установив, что арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей… суды признали обоснованными в сумме 126 136 рублей, из которых 6 136 рублей - судебные расходы, 120 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения».
Определение ВАС РФ от 08.02.2010 N ВАС-682/10 по делу N А12-20836/2008:
«Установив, что … арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суды признали обоснованным … вознаграждение за проведение процедуры наблюдения».
Но то обстоятельство, что ФНС удалось таки вопреки всему взыскать вознаграждение с АУ, который не был отстранен, и не был освобожден...
Недавно Девятый апелляционный меня удивил вопросом типа: «вы можете показать судебный акт, где точно указан период, когда АУ ничего не делал?». Прочитав практику Армана, понял зачем спрашивали.:smile: Да поздно ужо было...