задатки по торгам сняла налоговая

Тема в разделе "Проведение торгов и публичное предложение", создана пользователем Эльвира52, 14 авг 2012.

  1. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Вы серьезно "запрещается... совершать действия.... ЯВНО указанные"?))))))))))))))))))))))))))))) без шуток - даже подать заявление о банкротстве нельзя....?_)))))))))))) как явно указанное...??)))))))
     
    Калюжин Дмитрий и Тигресс нравится это.
  2. Коллежский Асессор
    Offline

    Коллежский Асессор Пользователь

    Значит, сильно болит)).
     
  3. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    Дмитрий, не столь серьезно ... уловите идею.... (о формулировке не спорю) ... запрещать если это явно указано как например в наблюдении (без согласия управляющего на что-то).
     
  4. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Да все там понятно! нанимайте организаторов и пусть задатки на свои счета принимают, если вы с банком договориться не можете, в чем проблема?
     
    Калюжин Дмитрий нравится это.
  5. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    если запретить все, что "явно" - (оценочная категория - для каждого "явность" своя).... столько проблем наплодим.... если вдруг, что в законе не прописано.... Это же будет кошмар...и быстро проблемы не получится решать... Не находите, что в банкротстве не возможно все (на 100% для всех ситуаций и кейсов) явно описать...
     
  6. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Просто нужно возвращать распоряжение счетом КУ и не фиг выгребываться с политикой. Контролируйте кому сильно хочется и есть право, а назначить кого-то руководителем, спрашивать с него все и вся и как с АУ и как просто с руководителя, но при этом не дать возможности распоряжаться деньгами - этот бред возможен только в нашем гондурасе. И меня, например, вы не убедите, что так правильно. Типичное сиюминутное конъюнктурное решение, которое, как всегда, пытаетесь оправдать недобросовестностью АУ. Банально, скучно и не интересно.
     
    И р и С нравится это.
  7. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    Согласен. Но сейчас есть вопросы которые не вызывают никаких сомнений и есть вопросы по которым мы тут что-то обсуждаем (проблемные?). Начнем с них. Опишем. Все остальное скажем разрешено. Что мешает в будущем этот перечень обновить? Закон с 2002г сколько менялся? Понятно, что проблемы будут возникать - но все ведь течет .... По крайней мере при таком походе одномоментно отрубаются всякие клубки непонятного.... и стабильность и однозначность ... То что не прописано в законе пусть будет явно разрешено. Пусть потом из этого надо будет явно запретить. Проблемы откуда появятся?
     
  8. Коллежский Асессор
    Offline

    Коллежский Асессор Пользователь

    Это уже есть давно, УК и КоАП, на все случаи жизни, отлично работает.
     
  9. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Особого внимания на них обращать нечего.
    Главное, что суд говорит!
     
    И р и С нравится это.
  10. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    КоАП сам по себе не работает.
    Судебный пример есть?
     
  11. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А например?
    № дела?
    Дата судебного акта?
     
  12. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Ира, но есть и другая позиция на эту ситуацию. Ответственность с тебя, как с управляющего, снимается за списание денег со счета. Правильно, не правильно, пусть теперь с банком разбираются. А АУ вроде как и не причем. Мне такую позицию высказывали некоторые товарищи. Сама я пока не определилась - хорошо это или плохо. Мне бы хотелось контролировать финансовые потоки должника. И делать это мне хотелось по одной простой причине: банк целостной картины по процедуре не видит, а я, управляющий, вижу. Банку - по барабану на все нужды и интересы должника, а мне нужно как-то покупателей окучивать, чтобы они не разбежались.
    Время, конечно, покажет. Но одно сейчас достоверно понятно: нужно очень внимательно подходить к вопросу выбора банка, в котором держать основной счет должника, и нужно вступать в тесные и трепетные отношения с банком для своевременного обмена полной информацией, касающиеся платежей и их очередностей.
     
    Parventa, Калюжин Дмитрий и IVA нравится это.
  13. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Извините, но в данном случае на слово не верю) Поддерживаю Дениса: судебный акт в студию!
     
  14. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Конечно, снимается часть ответственности, но только часть, т.к. всегда можно прицепиться к неправильно оформленной или не своевременно выставленной платежке и т.п. Не тебе рассказывать. И в любом случае я считаю что эта "снятая ответственность" не перебивает проблем с отсутствием денег на процедуру из-за списания текущих налогов. Мы вынуждены выкручиваться и чего-то там изобретать даже для того, что бы дать объявление или вернуть задатки! Нонсенс, хотя, конечно, мозг тренирует. А большинство АУ (по крайней мере нормальных, грамотных) так говорят скорее со злости, типа "ну, за что боролись..., а с меня теперь взятки гладки". Я тоже так часто говорю всем этим фнс/фрс. А что еще тут скажешь?!
    Повторюсь - это изменение в конце кризисного 2008 было политическим и конъюнктурным. Но это не отменяет его очевидной глупости - боитесь нарушений со стороны КУ - контролируйте внимательнее, взыскивайте убытки и т.п. А невозможность распоряжаться деньгами противоречит самой сути деятельности АУ. В этом плане нас приравняли к советским служащим, только вот к ответственности привлекают по рыночным механизмам - как предпринимателей (и не суть, что теперь не ИП).
     
    Калюжин Дмитрий и Тигресс нравится это.
  15. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Обжалуйте.
    Но нужно, конечно смотреть дело.
     
  16. Kapues
    Offline

    Kapues Пользователь

    А нафига он нужен тогда, если каждое телодвижение должен согласовывать с АУ? ))
     
  17. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    Я к банку обращался с заявлением о взыскании убытков, вызванных неправомерным (по моему мнению) списанием задатков со счета в пользу Инспекции.
    1 инстанции иск удовлетворила, апелляция отменила. Пойдем в кассацию
     
  18. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Дайте ссылку на дело, интересно!
     
  19. nvsh
    Offline

    nvsh Пользователь

    Посмотрите ФАС ЦО.
     

    Вложения:

  20. Нат
    Offline

    Нат Пользователь

    Мы делаем проще. Получаем обеспечение и банк без нашего ведома не может списывать денежные средства со счета. Некоторые арбитражники получают обеспечение конкретно по суммам задатков. Наш банк списал деньги по инкассовым в которых вместо букв ТП были поставлены ТР, т.е. в инкассовом не был обозначен текущий платеж. Взыскали с банка убытки, а с налоговой признали сделку недействительной как сделку с предпочтением.
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. bulgar
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    368
  2. Igornn
    Ответов:
    10
    Просмотров:
    890
  3. Remm
    Ответов:
    5
    Просмотров:
    615
  4. svetik-svetik
    Ответов:
    29
    Просмотров:
    2.755
  5. just be yourself
    Ответов:
    43
    Просмотров:
    5.301

Поделиться этой страницей