задатки по торгам сняла налоговая

#41
Да это от наболевшего. Применительно к этому примеру в частности. Дополнить закон статьей №0 типа "Лицам в деле запрещается совершать действия, явно указанные в настоящем законе. Перечень исчерпывающий". Сколько проблем решиться! Нет явного запрета в тексте получать на свой или еще какой счет - нет повода для обсуждения туточки
Вы серьезно "запрещается... совершать действия.... ЯВНО указанные"?))))))))))))))))))))))))))))) без шуток - даже подать заявление о банкротстве нельзя....?_)))))))))))) как явно указанное...??)))))))
 

vasa

просто гражданин
#43
Вы серьезно "запрещается... совершать действия.... ЯВНО указанные"?))))))))))))))))))))))))))))) без шуток - даже подать заявление о банкротстве нельзя....?_)))))))))))) как явно указанное...??)))))))
Дмитрий, не столь серьезно ... уловите идею.... (о формулировке не спорю) ... запрещать если это явно указано как например в наблюдении (без согласия управляющего на что-то).
 
#45
Дмитрий, не столь серьезно ... уловите идею.... (о формулировке не спорю) ... запрещать если это явно указано как например в наблюдении (без согласия управляющего на что-то).
если запретить все, что "явно" - (оценочная категория - для каждого "явность" своя).... столько проблем наплодим.... если вдруг, что в законе не прописано.... Это же будет кошмар...и быстро проблемы не получится решать... Не находите, что в банкротстве не возможно все (на 100% для всех ситуаций и кейсов) явно описать...
 

IVA

арбитражный управляющий
#46
Просто нужно возвращать распоряжение счетом КУ и не фиг выгребываться с политикой. Контролируйте кому сильно хочется и есть право, а назначить кого-то руководителем, спрашивать с него все и вся и как с АУ и как просто с руководителя, но при этом не дать возможности распоряжаться деньгами - этот бред возможен только в нашем гондурасе. И меня, например, вы не убедите, что так правильно. Типичное сиюминутное конъюнктурное решение, которое, как всегда, пытаетесь оправдать недобросовестностью АУ. Банально, скучно и не интересно.
 

vasa

просто гражданин
#47
если запретить все, что "явно" - (оценочная категория - для каждого "явность" своя).... столько проблем наплодим.... если вдруг, что в законе не прописано.... Это же будет кошмар...и быстро проблемы не получится решать... Не находите, что в банкротстве не возможно все (на 100% для всех ситуаций и кейсов) явно описать...
Согласен. Но сейчас есть вопросы которые не вызывают никаких сомнений и есть вопросы по которым мы тут что-то обсуждаем (проблемные?). Начнем с них. Опишем. Все остальное скажем разрешено. Что мешает в будущем этот перечень обновить? Закон с 2002г сколько менялся? Понятно, что проблемы будут возникать - но все ведь течет .... По крайней мере при таком походе одномоментно отрубаются всякие клубки непонятного.... и стабильность и однозначность ... То что не прописано в законе пусть будет явно разрешено. Пусть потом из этого надо будет явно запретить. Проблемы откуда появятся?
 
#51
Практики по нашему региону нету, точнее теперь уже есть. Несмотря на то что спорили, но по мнению суда это нарушение, хотя и малозначительное.
А например?
№ дела?
Дата судебного акта?
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#52
Просто нужно возвращать распоряжение счетом КУ и не фиг выгребываться с политикой. Контролируйте кому сильно хочется и есть право, а назначить кого-то руководителем, спрашивать с него все и вся и как с АУ и как просто с руководителя, но при этом не дать возможности распоряжаться деньгами - этот бред возможен только в нашем гондурасе. И меня, например, вы не убедите, что так правильно. Типичное сиюминутное конъюнктурное решение, которое, как всегда, пытаетесь оправдать недобросовестностью АУ. Банально, скучно и не интересно.
Ира, но есть и другая позиция на эту ситуацию. Ответственность с тебя, как с управляющего, снимается за списание денег со счета. Правильно, не правильно, пусть теперь с банком разбираются. А АУ вроде как и не причем. Мне такую позицию высказывали некоторые товарищи. Сама я пока не определилась - хорошо это или плохо. Мне бы хотелось контролировать финансовые потоки должника. И делать это мне хотелось по одной простой причине: банк целостной картины по процедуре не видит, а я, управляющий, вижу. Банку - по барабану на все нужды и интересы должника, а мне нужно как-то покупателей окучивать, чтобы они не разбежались.
Время, конечно, покажет. Но одно сейчас достоверно понятно: нужно очень внимательно подходить к вопросу выбора банка, в котором держать основной счет должника, и нужно вступать в тесные и трепетные отношения с банком для своевременного обмена полной информацией, касающиеся платежей и их очередностей.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#53
Нанимали. Но наш Росреестр считает незаконным перечисление задатков на счет организатора торгов. А договориться с банком на ненормативно-правовом уровне, не у всех получается.
Извините, но в данном случае на слово не верю) Поддерживаю Дениса: судебный акт в студию!
 

IVA

арбитражный управляющий
#54
Ира, но есть и другая позиция на эту ситуацию. Ответственность с тебя, как с управляющего, снимается за списание денег со счета. Правильно, не правильно, пусть теперь с банком разбираются. А АУ вроде как и не причем. Мне такую позицию высказывали некоторые товарищи. Сама я пока не определилась - хорошо это или плохо. Мне бы хотелось контролировать финансовые потоки должника. И делать это мне хотелось по одной простой причине: банк целостной картины по процедуре не видит, а я, управляющий, вижу. Банку - по барабану на все нужды и интересы должника, а мне нужно как-то покупателей окучивать, чтобы они не разбежались.
Время, конечно, покажет. Но одно сейчас достоверно понятно: нужно очень внимательно подходить к вопросу выбора банка, в котором держать основной счет должника, и нужно вступать в тесные и трепетные отношения с банком для своевременного обмена полной информацией, касающиеся платежей и их очередностей.
Конечно, снимается часть ответственности, но только часть, т.к. всегда можно прицепиться к неправильно оформленной или не своевременно выставленной платежке и т.п. Не тебе рассказывать. И в любом случае я считаю что эта "снятая ответственность" не перебивает проблем с отсутствием денег на процедуру из-за списания текущих налогов. Мы вынуждены выкручиваться и чего-то там изобретать даже для того, что бы дать объявление или вернуть задатки! Нонсенс, хотя, конечно, мозг тренирует. А большинство АУ (по крайней мере нормальных, грамотных) так говорят скорее со злости, типа "ну, за что боролись..., а с меня теперь взятки гладки". Я тоже так часто говорю всем этим фнс/фрс. А что еще тут скажешь?!
Повторюсь - это изменение в конце кризисного 2008 было политическим и конъюнктурным. Но это не отменяет его очевидной глупости - боитесь нарушений со стороны КУ - контролируйте внимательнее, взыскивайте убытки и т.п. А невозможность распоряжаться деньгами противоречит самой сути деятельности АУ. В этом плане нас приравняли к советским служащим, только вот к ответственности привлекают по рыночным механизмам - как предпринимателей (и не суть, что теперь не ИП).
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#55
В студию без разрешения не могу. Если только в личку.
Сразу поясню. Были и другие нарушения, которые сами признали и по ним требования не оспаривали. С задатками не согласились и указали свои доводы в отзыве. Но по другим нарушениям годичный срок давности на момент вынесения решения истекал. В апелляции срок истек по всем, кроме задатков. Суд, указав и про задатки как нарушение, отказал по малозначительности по всему. Апелляционную жалобу подавал Росреестр и в апелляции бил на задатки, ссылаясь что суд первой инстанции этот вопрос по существу не разрешил. Решение оставили в силе.
Обжалуйте.
Но нужно, конечно смотреть дело.
 

ivi

Арбитражный управляющий
#57
Я к банку обращался с заявлением о взыскании убытков, вызванных неправомерным (по моему мнению) списанием задатков со счета в пользу Инспекции.
1 инстанции иск удовлетворила, апелляция отменила. Пойдем в кассацию
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#58
Я к банку обращался с заявлением о взыскании убытков, вызванных неправомерным (по моему мнению) списанием задатков со счета в пользу Инспекции.
1 инстанции иск удовлетворила, апелляция отменила. Пойдем в кассацию
Дайте ссылку на дело, интересно!
 

Нат

Пользователь
#60
Мы делаем проще. Получаем обеспечение и банк без нашего ведома не может списывать денежные средства со счета. Некоторые арбитражники получают обеспечение конкретно по суммам задатков. Наш банк списал деньги по инкассовым в которых вместо букв ТП были поставлены ТР, т.е. в инкассовом не был обозначен текущий платеж. Взыскали с банка убытки, а с налоговой признали сделку недействительной как сделку с предпочтением.