Заявление о банкротстве. Написание и подача

[Служитель]

Ну и что нового в этом пункте, повторили Закон.

 

[Трякин Артем Петрович]

Ну, смотрим п. 7 или я его не правильно трактую?

я к тому, что это всего лишь проект...все верно трактуете, как мне кажется! проект....)

суть такая по возможности выбрать должником СРО:
Калининград - "суд сам определит СРО" (как у нас такое будет - кину номер дела сюда; на ефрсб не подавали - тоже посмотрим)
Воронеж - "суд назначит тех, кого указал должник" (тоже кину, но позднее; в суде с позицией определились сегодня)
(как-то так трактуют "специалисты" этих судов)

 

[Владимир Гойдин]

я к тому, что это всего лишь проект...все верно трактуете, как мне кажется! проект....)

суть такая по возможности выбрать должником СРО:
Калининград - "суд сам определит СРО" (как у нас такое будет - кину номер дела сюда; на ефрсб не подавали - тоже посмотрим)
Воронеж - "суд назначит тех, кого указал должник" (тоже кину, но позднее; в суде с позицией определились сегодня)
(как-то так трактуют "специалисты" этих судов)

Проект проектом, но как мне видится, судьи все равно будут поглядывать в его сторону, пока не примут его в окончательной редакции. Хотя, думается мне, пока суды начнут определения штрамповать - Пленум уже будет принят.

Ну и что нового в этом пункте, повторили Закон.

И в чем тогда у Вас сомнения, как закон трактовать? Мне видится здесь однозначная позиция.

 

[Трякин Артем Петрович]

И в чем тогда у Вас сомнения, как закон трактовать? Мне видится здесь однозначная позиция.[/QUOTE]

у меня все сомнения вызывает ст.213.1 п.1 (а так мы тоже придерживаемся проекта):
"Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами...."
разве
1)"Порядок определения СРО для целей указания в заявлении должником"
2)"Необходимость предварительного опубликования на федресурсе о намерении подать заявление"
- нельзя признать самостоятельными "Отношениями, связанными с банкротством граждан и не урегулированными....главой...." ?

 

[Служитель]

И в чем тогда у Вас сомнения, как закон трактовать? Мне видится здесь однозначная позиция.

у меня все сомнения вызывает ст.213.1 п.1 (а так мы тоже придерживаемся проекта):
"Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами...."
разве
1)"Порядок определения СРО для целей указания в заявлении должником"
2)"Необходимость предварительного опубликования на ЕФРСБ о намерении подать заявление"
- нельзя признать самостоятельными "Отношениями, связанными с банкротством граждан и не урегулированными....главой...." ?[/QUOTE]

Можно так рассеять ваши сомнения: не рассматривать изолировано абзац 2 п.4 ст.37 от абз. 1 этого же пункта, из совокупности обоих абзацев следует вывод о том, что в п. 4 ст. 37 речь идет о должнике-юридическом лице.

 

[Трякин Артем Петрович]

Можно так рассеять ваши сомнения: не рассматривать изолировано абзац 2 п.4 ст.37 от абз. 1 этого же пункта, из совокупности обоих абзацев следует вывод о том, что в п. 4 ст. 37 речь идет о должнике-юридическом лице.[/QUOTE]

к сожалению, не могу похвастаться, что наконец-то мои сомнения рассеяны....так как в ст.2 дано определение кто такой "должник" и, читая п.4 ст.37, только можно догадаться, что имел ввиду законодатель (по перечислению кому копию направить) и еще большее сомнение вызывает п.5 (особенно если представить, что он вступил в силу; разве что, если ко времени вступления в силу не допишут этот п.5.....Данное правило не распространяется на должника-гражданина.)
пока же позиция суда мне видеться таковой: суд определяет сро, но ведь согласно 482фз (ст.4 п.6) у суда нет обязанности отказать в выборе указанного должником сро (нет т.е. обязанности использовать "рандомный" метод или "очерёдный"). Но при этом есть такое право (использовать "рандомный" метод или "очерёдный").

 

[Владимир Гойдин]

Можно так рассеять ваши сомнения: не рассматривать изолировано абзац 2 п.4 ст.37 от абз. 1 этого же пункта, из совокупности обоих абзацев следует вывод о том, что в п. 4 ст. 37 речь идет о должнике-юридическом лице.
к сожалению, не могу похвастаться, что наконец-то мои сомнения рассеяны....так как в ст.2 дано определение кто такой "должник" и, читая п.4 ст.37, только можно догадаться, что имел ввиду законодатель (по перечислению кому копию направить) и еще большее сомнение вызывает п.5 (особенно если представить, что он вступил в силу; разве что, если ко времени вступления в силу не допишут этот п.5.....Данное правило не распространяется на должника-гражданина.)
пока же позиция суда мне видеться таковой: суд определяет сро, но ведь согласно 482фз (ст.4 п.6) у суда нет обязанности отказать в выборе указанного должником сро (нет т.е. обязанности использовать "рандомный" метод или "очерёдный"). Но при этом есть такое право (использовать "рандомный" метод или "очерёдный").

Мне думается Вас сбила с толку позиция "специалистов" в суде. Ну посмотрите, что напишут, всегда есть возможность обжаловать определение суда, особенно, если выводы, изложенные в нем будут противоречить Пленуму

 

[Служитель]

Ну вот вы уже догадались, о каком должнике идет речь в п.4 ст.37. Теперь поймите, что рандомный порядок это общее правило, а правило, указанное в Главе X о банкротстве граждан - правило специальное.

 

[Трякин Артем Петрович]

Ну вот вы уже догадались, о каком должнике идет речь в п.4 ст.37. Теперь поймите, что рандомный порядок это общее правило, а правило, указанное в Главе X о банкротстве граждан - правило специальное.

опять: это наши с Вами догадки....а так с ФЗ не должно быть.....ведь не написано, что дескать, вот оно: специальное правило определения СРО. Мало того в общих нормах такое правило определения присутствует, а в специальных о нем ни слова.... только о том, что это сро должно быть указано!

 

[Служитель]

А наш закон так и применяют: догадываются, как нужно применять)) Согласен, что это непросто из-за правовой и общей безграмотности нашего законодателя.
п.5 ст. 37 это кстати пример дичайшего юридического косноязычия, не говоря уже о системных несостыковках.

 

[taypi]

пока же позиция суда мне видеться таковой: суд определяет сро.

Вы не правы! СРО определяет заявитель по делу о банкротстве гражданина. Никакой Пленум для разъяснения этого положения не нужен, как и не нужно пенять на законодателя - в законе, в этой части, всё написано просто, доступно, понятно, однозначно...
Как Вас убедить в этом очевидном положении я не знаю. Разве, что посоветовать обратиться к судебной практике! Складываться она уже начинает!
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/dd...b6c9ec/A36-7647-2015_20151005_Opredelenie.pdf -
"...заявитель указал саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
Руководствуясь статьями 7 (пункт 2), 42, 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 127 (частью 3), 133, 135, 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 333.21, 333.22, 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
2. Принять заявление кредитора...
4. Копии определения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направить:... в заявленную саморегулируемую организацию – Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (109029, Москва, ул. Нижегородская, д.32, кор.15, офис 302) для представления суду в порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом финансовым управляющим ..."

 

[Трякин Артем Петрович]

Вы не правы! СРО определяет заявитель по делу о банкротстве гражданина. Никакой Пленум для разъяснения этого положения не нужен, как и не нужно пенять на законодателя - в законе, в этой части, всё написано просто, доступно, понятно, однозначно...
Как Вас убедить в этом очевидном положении я не знаю. Разве, что посоветовать обратиться к судебной практике! Складываться она уже начинает!
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/dd...b6c9ec/A36-7647-2015_20151005_Opredelenie.pdf -
"...заявитель указал саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
Руководствуясь статьями 7 (пункт 2), 42, 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 127 (частью 3), 133, 135, 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 333.21, 333.22, 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
2. Принять заявление кредитора...
4. Копии определения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направить:... в заявленную саморегулируемую организацию – Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (109029, Москва, ул. Нижегородская, д.32, кор.15, офис 302) для представления суду в порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом финансовым управляющим ..."

Я не настаиваю, а только обсуждаю)) и согласен с Вами! Но почитайте п.5 ст.37 так, если бы он вступил в силу сейчас, думаю с почтением тоже может быть поднят вопрос к законодателю

Отправлено с моего SM-G850F через Tapatalk

 

[Трякин Артем Петрович]

За рулем , простите ) с прочтением...

Отправлено с моего SM-G850F через Tapatalk

 

[Трякин Артем Петрович]

За практику спасибо большое!!!!

Отправлено с моего SM-G850F через Tapatalk

 

[taypi]

почитайте п.5 ст.37

" В целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника."
Об этом Вам всё, с чем я согласна, уже высказано, и высказано не раз.
Это норма общая!
А п.4 ст. 213.4 и п. 3 ст. 213.5 - нормы специальные!

Статья 213.4.
4. В заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
Статья 213.5.
3. В заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Чего же боле?

 

[Трякин Артем Петрович]

" В целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника."
Об этом Вам уже всё, с чем я согласна высказано, и высказано не раз.
Это норма общая!
А п.4 ст. 213,4 и п. 3 ст. 213.5 - нормы специальные!


Чго же боле?

Более: в общей норме при прямом прочтении определен порядок, откуда в заявлении должника появляется сро...в спец.ничего не говориться о том, что по своему усмотрению из своей головы


Отправлено с моего SM-G850F через Tapatalk

 

[taypi]

То, что любой документ (иск, отзыв, заявление, ходатайство, протокол, запрос, уведомление,...) пишется "по своему усмотрению из своей головы" должно быть написано в законе? Ну, у Вас и фантазии!

 

[Трякин Артем Петрович]

То, что любой документ (иск, отзыв, заявление, ходатайство, протокол, запрос, уведомление,...) пишется "по своему усмотрению из своей головы" должно быть написано в законе? Ну, у Вас и фантазии!

Эта фантазия в по ст37

Отправлено с моего SM-G850F через Tapatalk

 

[Трякин Артем Петрович]

В п5

Отправлено с моего SM-G850F через Tapatalk

 

[Трякин Артем Петрович]

Сейчас на конференции. Ответ на мои сомнения участника законотворчества: пока полгода точно суд будет определять, но с учетом проекта пленума скорее всего суд будет назначать указанное должником сро.

Отправлено с моего SM-G850F через Tapatalk