заключение государственного финансового контрольного органа

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Жук, 25 сен 2007.

  1. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    К сожалению по признанию недействительным решения собрания кредиторов конечная инстанция это апелляция, соответственно ФАС и ВАС предоставить Вам не смогу.
    А так, посмотрите Постановление 13 ААС от 31.05. 2010 г. по делу N А26-3664/2009.
    И Определение АС Архангельской области от 02.09.2010 по делу №А05-2191/2010 где я был АУ (там налоговая, имея большинство на СК, не утвердила мой порядок продажи имущества поскольку посчитала, что продажа имущества должника должна быть проведена на открытых торгах в форме аукциона с предварительной оценкой.)
     
  2. povic
    Offline

    povic Пользователь

    спасибо, посмотрю
     
  3. povic
    Offline

    povic Пользователь

    посмотрел, спасибо большое!
    Но Бабая Яга все равно против :)
     
  4. Vitos
    Offline

    Vitos Новичок

    Была подобная ситуация, только СРО оценщиков предоставило договор и счет на оплату. Оплачивать отказались, экспертизу нам не предоставили пошли в суд.
    В силу п. 4 ст. 130 ЗОБа в течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.
    Вопрос: Оплачивается ли данная экспертиза, если уполномоченный орган направляет свое экспертное заключение в СРО оценщиков, для того чтобы дополнительно подтвердить самим сообществом оценщиков недостоверность отчета? И должна ли вообще оплачиваться данная экспертиза, если оценщику были оплачены услуги в полном объеме?
     
  5. Vitos
    Offline

    Vitos Новичок

    Ответ на вопрос получили в Президиуме ВАС РФ:

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Президиума Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего – Председателя …………;
    членов Президиума: ………... –
    рассмотрел заявление конкурсного управляющего «ХХХХ» …….
    о пересмотре в порядке надзора постановления …. апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ….. от 27.10.2011 по делу № ……. Арбитражного суда …..
    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «ХХХХ» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого ….., конкурсный управляющий должником ……. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд ……. с заявлением о признании незаконным отказа некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «……» (далее – партнерство) в выдаче в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон),экспертных заключений по отчетам об оценке имущества должника на безвозмездной основе.
    .....................
    Полагая, что такая экспертиза должна быть проведена партнерством на безвозмездной основе, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отменяя решение суда первой инстанции и отклоняя требование конкурсного управляющего, суды апелляционной и кассационной инстанций указали следующее.
    Устанавливая в Законе о банкротстве порядок и сроки обязательного представления саморегулируемой организацией оценщиков экспертного заключения по отчету об оценке, законодатель не предусмотрел возможность передачи его без соответствующей оплаты. Поэтому исходя из смысла общих норм гражданского законодательства, в частности пункта 3 статьи 423 и статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необходимости заключения конкурсным управляющим в таком случае договора с оплатой услуг партнерства.
    При этом отклонен вывод суда первой инстанции о том, что проведение экспертизы отчетов оценщика, по существу, является формой контроля саморегулируемой организации за осуществлением своими членами оценочной деятельности и соблюдения ими законодательства. Между тем судами не учтено следующее. Пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве установлена обязанность саморегулируемой организации оценщиков представить экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету прежде всего в уполномоченный орган, а также арбитражному управляющему. Ответственность за неисполнение этой обязанности партнерство несет перед государством в лице уполномоченного органа. Поскольку в рассматриваемом случае обязанность саморегулируемой организации оценщиков представить экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям, предъявляемым к этому отчету, возложена на партнерство законодательством о банкротстве, проведение такой экспертизы фактически является одной из форм контроля партнерства за соблюдением его членами требований закона и осуществляется на безвозмездной основе.
    Неисполнение партнерством возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по представлению конкурсному управляющему экспертного заключения по отчету об оценке привело к невозможности в установленные законом сроки реализовать имущество должника, сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, в связи, с чем конкурсное производство в отношении должника, открытое 26.01.2009, неоднократно продлевалось.
    Таким образом, следует признать, что отказ партнерства в выдаче конкурсному управляющему экспертного заключения на безвозмездной основе является нарушением Закона о банкротстве, а выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о правомерности действий партнерства свидетельствуют о неправильном толковании ими норм действующего законодательства, касающегося деятельности оценщиков в процессе банкротства должников.
    При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального 7 кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    ПОСТАНОВИЛ:
    постановление …. арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановление Федерального арбитражного суда ….. округа от 27.10.2011 по делу № …….. Арбитражного суда … отменить.
    Определение Арбитражного суда …. от 14.04.2011 по тому же делу оставить без изменения.


    Председательствующий
     
  6. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Это Постановление Президиума ВАС РФ №16829/11 от 19 июня 2012 г.
    Выкладываю его и первоначальное определение, которым признали требования КУ законными.
     

    Вложения:

  7. Гоша
    Offline

    Гоша Новичок

    Уважаемые коллеги! столкнулся со следующей проблемой. На торгах было приобретено имущество ФГУП , заключили договор, отдали на регистрацию. Росрреестр отказал в регистрации по двум причинам: 1. Регистратор высказывает предположение, что в отношении ФГУПа проводится фиктивная процедура банкротства - утверждая, что стоимость имущества ФГУП было достаточной (по данным Росррестра) для расчетов с кредиторами, несмотря на то, что Судом был установлен факт недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. 2. В соответствие со ст. 130 ЗОБа КУ обязан направить отчет об оценки в уполномоченный орган, что и было сделано КУ. ТУ Росимущество выдало отрицательное заключение по отчету. Отчет был доработан Оценщиком и направлен в СРО для предоставления экспертного заключения. СРО подготовило положительное заключение и направило повторно в ТУ Росимущества. Больше замечаний от ТУ Росимущества не поступало. На собрании кредиторов отчет об оценке также был утвержден.
    Реально ли признать право собственности?
     
  8. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    Росреестр известный беспредельщик...
     
  9. Гоша
    Offline

    Гоша Новичок

    Готовим документы в суд, будет ли результат...
     
  10. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Странные основания для регистрации. А на какой пункт и статью 122-фз ссылаются в отказе?
     
  11. Гоша
    Offline

    Гоша Новичок

    Регистратор ссылается на абз. 4, 10,11 п.1 ст. 20 ФЗ № 122
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей