заключение государственного финансового контрольного органа

[Александр Максименко]

дядя ВАСя в идеале, а так федеральные суды

К сожалению по признанию недействительным решения собрания кредиторов конечная инстанция это апелляция, соответственно ФАС и ВАС предоставить Вам не смогу.
А так, посмотрите Постановление 13 ААС от 31.05. 2010 г. по делу N А26-3664/2009.
И Определение АС Архангельской области от 02.09.2010 по делу №А05-2191/2010 где я был АУ (там налоговая, имея большинство на СК, не утвердила мой порядок продажи имущества поскольку посчитала, что продажа имущества должника должна быть проведена на открытых торгах в форме аукциона с предварительной оценкой.)

 

[povic]

спасибо, посмотрю

 

[povic]

посмотрел, спасибо большое!
Но Бабая Яга все равно против

 

[Vitos]

Была подобная ситуация, только СРО оценщиков предоставило договор и счет на оплату. Оплачивать отказались, экспертизу нам не предоставили пошли в суд.
В силу п. 4 ст. 130 ЗОБа в течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.
Вопрос: Оплачивается ли данная экспертиза, если уполномоченный орган направляет свое экспертное заключение в СРО оценщиков, для того чтобы дополнительно подтвердить самим сообществом оценщиков недостоверность отчета? И должна ли вообще оплачиваться данная экспертиза, если оценщику были оплачены услуги в полном объеме?

 

[Vitos]

Была подобная ситуация, только СРО оценщиков предоставило договор и счет на оплату. Оплачивать отказались, экспертизу нам не предоставили пошли в суд.
В силу п. 4 ст. 130 ЗОБа в течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.
Вопрос: Оплачивается ли данная экспертиза, если уполномоченный орган направляет свое экспертное заключение в СРО оценщиков, для того чтобы дополнительно подтвердить самим сообществом оценщиков недостоверность отчета? И должна ли вообще оплачиваться данная экспертиза, если оценщику были оплачены услуги в полном объеме?

Ответ на вопрос получили в Президиуме ВАС РФ:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ​

Президиума Высшего Арбитражного Суда​

Российской Федерации​

​

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя …………;
членов Президиума: ………... –
рассмотрел заявление конкурсного управляющего «ХХХХ» …….
о пересмотре в порядке надзора постановления …. апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ….. от 27.10.2011 по делу № ……. Арбитражного суда …..
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «ХХХХ» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого ….., конкурсный управляющий должником ……. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд ……. с заявлением о признании незаконным отказа некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «……» (далее – партнерство) в выдаче в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон),экспертных заключений по отчетам об оценке имущества должника на безвозмездной основе.
.....................
Полагая, что такая экспертиза должна быть проведена партнерством на безвозмездной основе, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отменяя решение суда первой инстанции и отклоняя требование конкурсного управляющего, суды апелляционной и кассационной инстанций указали следующее.
Устанавливая в Законе о банкротстве порядок и сроки обязательного представления саморегулируемой организацией оценщиков экспертного заключения по отчету об оценке, законодатель не предусмотрел возможность передачи его без соответствующей оплаты. Поэтому исходя из смысла общих норм гражданского законодательства, в частности пункта 3 статьи 423 и статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необходимости заключения конкурсным управляющим в таком случае договора с оплатой услуг партнерства.
При этом отклонен вывод суда первой инстанции о том, что проведение экспертизы отчетов оценщика, по существу, является формой контроля саморегулируемой организации за осуществлением своими членами оценочной деятельности и соблюдения ими законодательства. Между тем судами не учтено следующее. Пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве установлена обязанность саморегулируемой организации оценщиков представить экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету прежде всего в уполномоченный орган, а также арбитражному управляющему. Ответственность за неисполнение этой обязанности партнерство несет перед государством в лице уполномоченного органа. Поскольку в рассматриваемом случае обязанность саморегулируемой организации оценщиков представить экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям, предъявляемым к этому отчету, возложена на партнерство законодательством о банкротстве, проведение такой экспертизы фактически является одной из форм контроля партнерства за соблюдением его членами требований закона и осуществляется на безвозмездной основе.
Неисполнение партнерством возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по представлению конкурсному управляющему экспертного заключения по отчету об оценке привело к невозможности в установленные законом сроки реализовать имущество должника, сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, в связи, с чем конкурсное производство в отношении должника, открытое 26.01.2009, неоднократно продлевалось.
Таким образом, следует признать, что отказ партнерства в выдаче конкурсному управляющему экспертного заключения на безвозмездной основе является нарушением Закона о банкротстве, а выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о правомерности действий партнерства свидетельствуют о неправильном толковании ими норм действующего законодательства, касающегося деятельности оценщиков в процессе банкротства должников.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального 7 кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление …. арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановление Федерального арбитражного суда ….. округа от 27.10.2011 по делу № …….. Арбитражного суда … отменить.
Определение Арбитражного суда …. от 14.04.2011 по тому же делу оставить без изменения.


Председательствующий

 

[Александр Чижов]

Это Постановление Президиума ВАС РФ №16829/11 от 19 июня 2012 г.
Выкладываю его и первоначальное определение, которым признали требования КУ законными.

 

[Гоша]

Уважаемые коллеги! столкнулся со следующей проблемой. На торгах было приобретено имущество ФГУП , заключили договор, отдали на регистрацию. Росрреестр отказал в регистрации по двум причинам: 1. Регистратор высказывает предположение, что в отношении ФГУПа проводится фиктивная процедура банкротства - утверждая, что стоимость имущества ФГУП было достаточной (по данным Росррестра) для расчетов с кредиторами, несмотря на то, что Судом был установлен факт недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. 2. В соответствие со ст. 130 ЗОБа КУ обязан направить отчет об оценки в уполномоченный орган, что и было сделано КУ. ТУ Росимущество выдало отрицательное заключение по отчету. Отчет был доработан Оценщиком и направлен в СРО для предоставления экспертного заключения. СРО подготовило положительное заключение и направило повторно в ТУ Росимущества. Больше замечаний от ТУ Росимущества не поступало. На собрании кредиторов отчет об оценке также был утвержден.
Реально ли признать право собственности?

 

[vasa]

Росреестр известный беспредельщик...

 

[Гоша]

Готовим документы в суд, будет ли результат...

 

[Александр Чижов]

Уважаемые коллеги! столкнулся со следующей проблемой. На торгах было приобретено имущество ФГУП , заключили договор, отдали на регистрацию. Росрреестр отказал в регистрации по двум причинам: 1. Регистратор высказывает предположение, что в отношении ФГУПа проводится фиктивная процедура банкротства - утверждая, что стоимость имущества ФГУП было достаточной (по данным Росррестра) для расчетов с кредиторами, несмотря на то, что Судом был установлен факт недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. 2. В соответствие со ст. 130 ЗОБа КУ обязан направить отчет об оценки в уполномоченный орган, что и было сделано КУ. ТУ Росимущество выдало отрицательное заключение по отчету. Отчет был доработан Оценщиком и направлен в СРО для предоставления экспертного заключения. СРО подготовило положительное заключение и направило повторно в ТУ Росимущества. Больше замечаний от ТУ Росимущества не поступало. На собрании кредиторов отчет об оценке также был утвержден.
Реально ли признать право собственности?

Странные основания для регистрации. А на какой пункт и статью 122-фз ссылаются в отказе?

 

[Гоша]

Регистратор ссылается на абз. 4, 10,11 п.1 ст. 20 ФЗ № 122