У меня 26.08 суд Иск подал не от АУ а от ООО.
Цель доказать, что личное присутствие с паспортам не требуется.
Доводы из дела
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 июня 2006 г. Дело N А08-4501/05-9
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 15 июня 2006 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области на Решение от 09.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4501/05-9,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ОЭМК"), Белгородская обл., г. Старый Оскол, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа отдела по Старооскольскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС по Белгородской области), Белгородская обл., г. Старый Оскол, в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2005 данное заявление удовлетворено. Отказ отдела по Старооскольскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области в предоставлении ОАО "ОЭМК" сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости, признан незаконным.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2005 указанное решение оставлено без изменения.
Полагая, что данные судебные акты приняты с нарушением норм материального права, УФРС по Белгородской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ОАО "ОЭМК", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телеграмме, направленной в суд кассационной инстанции, просил рассмотреть дело без его участия. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "ОЭМК".
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФРС по Белгородской области, кассационная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.
Судом области установлено, что 19.04.2005 ОАО "ОЭМК" на имя начальника отдела по Старооскольскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области направило заявление за подписью управляющего директора Угарова А.А. (исх. N 75-юр 365 от 18.04.2005) о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости, а именно касающихся здания гаража на 20 боксов, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Монтажная", проезд Ш-6, N 13, и здания механической мойки, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Монтажная", проезд Ш-6, N 13в.
Отдел по Старооскольскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области письмом от 25.04.2005 исх. N 08/004/2005-53 в предоставлении указанных сведений ОАО "ОЭМК" отказал, мотивировав отказ тем, что заявитель обязан был лично явиться в регистрирующий орган с документом, удостоверяющим личность. Также УФРС по Белгородской области сослалось на невнесение платы в размере 300 руб. за предоставление сведений о государственной регистрации.
Считая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает право ОАО "ОЭМК" на получение информации, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что к заявлению юридического лица - ОАО "ОЭМК" в регистрирующий орган были приложены копия доверенности от 25.06.2004 N 01/д-137 на имя Угарова А.А. - управляющего директора, содержащая его паспортные данные, и оригиналы платежных поручений от 14.04.2005 N N 7291, 7302, подтверждающие внесение ОАО "ОЭМК" платы за предоставление сведений о государственной регистрации вышеуказанных объектов недвижимого имущества, суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ в предоставлении информации не основан на нормах материального права, регулирующих порядок и условия получения информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества.
Довод УФРС по Белгородской области о том, что отказ ОАО "ОЭМК" в предоставлении информации был вызван тем, что лицо, обратившееся в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), с заявлением, направленным по почте, не предъявило удостоверение личности, суду области был известен и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Установленным в Федеральном законе от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основополагающим принципом предоставления информации является открытость.
Исходя из смысла ст. 7 указанного Федерального закона вместе с заявлением о предоставлении юридическому лицу сведений, содержащихся в ЕГРП, о любом объекте недвижимости, этому лицу необходимо представить документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя, поскольку статус юридического лица, а именно таковое обратилось за информацией, не может быть подтвержден удостоверением личности физического лица.
Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что судом области нормы материального права и нормы процессуального права не нарушены, а оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 284, ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4501/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
----------------------------------------------------------------------
50/50 могут отказать по основанию, что права ООО не нарушены, нарушены права АУ, т.е. ненадлежащий истец.
Если откажут, то получается, что с учётом решения в соседней ветке от 05.02.2009 N А53-24716/08
http://forum.bankrot.org/showthread.php?t=2070
КУ быдет получать ответы по почте без оплаты, но при подаче личное присутствие с паспортом.:redface:
Подавая сразу знал, что 50/50 но другого варианта доказать, что ичное присутствие не требуется не увидел.
