Запросы в ФРС о наличии недвижимого имущества

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Фрекен Бок, 12 мар 2009.

  1. КАН
    Offline

    КАН Пользователь


    Получил ответ ФРС

    1. Заявления давать необязаны.
    2. ФЗ№122 "О регистрации" более преоритетен, чем ФЗ№127 "о банкротстве" поэтому платить обязаны.
    3. Командировочные удостоверения отмечать необязаны.

    От чего оттолкнулись к тому и приплыли.:mad:

    Подловлю с отказом на оплате и обжалую в суд.:mad::mad::mad:
     
  2. КАН
    Offline

    КАН Пользователь

    Самое противное, что не могу получить ни одного документа, который можно было бы обжаловать.:redface: Хитрые гады.:mad:
     
  3. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    А как либо мотивируют приоритетность Закона о регистрации?
    По-моему так наоборот, ведь есть статья в Законе о банкротстве, что наоборот данный закон имеет приоритете до приведения соответствующих законов в соответствие.
     
  4. Товарищ
    Offline

    Товарищ Пользователь

    Также стали отказывать. Был в Рязани в ФРС, сказали, что пришло разъяснение из Москвы, что де в их закон о регистрации изменений не внесли, а потому типа платите.
     
  5. voron
    Offline

    voron Пользователь

    Сегодня звонила одноклассница-регистратор говорит что им пришла указивка. Смысл- выдавать бесплатно ответы только на простые запросы. Типа "кому пренадлежит именно вот эта недвига". Все что шире этого за денюжки. Выдавать либо самому управляющему либо человеку по доверенности. Можно не заверенной но это мнение моей однокласницы. Она по телефону зачитала ключевую фразу из указивки там было слово "полагаю" Т.о. простор для фантазии.
     
  6. Evklit
    Offline

    Evklit Новичок

    Писали запрос в ФРС о выдаче полной выписке по движению имущества за 2 года отправили ценным письмом с уведомлением. Нам отказали. Пожаловались в суд он запросил. Всё получили потом взяли и написали прокурору чтобы он поговорил с ФРС. Прокурор поговорил и вынес предупреждение. Теперь ФРС на нас очень злое:D
     
  7. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Получила ответ. Обычная отписка со ссылками на статьи.
     
  8. КАН
    Offline

    КАН Пользователь

    Никак. Написали, что главнее и всё.
     
  9. КАН
    Offline

    КАН Пользователь

    Может тоже слегка встрепенуть жизнь написать в прокуратуру.:D
     
  10. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Во!!!!
    +1.
    Слушайте Евклита, граждане АУ!!!!
    А то, что ФРС злое - по фигу!!!!!
    Оно теперь не злое, а боязливое!
    Оно теперь три раза подумает прежде чем Евклиту в чем-нибудь отказать!
     
  11. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Во!!!!
    +2.
    Так держать!!!
     
  12. КАН
    Offline

    КАН Пользователь

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 22 июня 2006 г. Дело N А08-4501/05-9
    (дата изготовления постановления в полном объеме)
    от 15 июня 2006 г.
    (дата объявления резолютивной части постановления)

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области на Решение от 09.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4501/05-9,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ОЭМК"), Белгородская обл., г. Старый Оскол, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа отдела по Старооскольскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС по Белгородской области), Белгородская обл., г. Старый Оскол, в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2005 данное заявление удовлетворено. Отказ отдела по Старооскольскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области в предоставлении ОАО "ОЭМК" сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости, признан незаконным.
    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2005 указанное решение оставлено без изменения.
    Полагая, что данные судебные акты приняты с нарушением норм материального права, УФРС по Белгородской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
    Представитель ОАО "ОЭМК", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телеграмме, направленной в суд кассационной инстанции, просил рассмотреть дело без его участия. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "ОЭМК".
    Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФРС по Белгородской области, кассационная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.
    Судом области установлено, что 19.04.2005 ОАО "ОЭМК" на имя начальника отдела по Старооскольскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области направило заявление за подписью управляющего директора Угарова А.А. (исх. N 75-юр 365 от 18.04.2005) о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости, а именно касающихся здания гаража на 20 боксов, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Монтажная", проезд Ш-6, N 13, и здания механической мойки, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Монтажная", проезд Ш-6, N 13в.
    Отдел по Старооскольскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области письмом от 25.04.2005 исх. N 08/004/2005-53 в предоставлении указанных сведений ОАО "ОЭМК" отказал, мотивировав отказ тем, что заявитель обязан был лично явиться в регистрирующий орган с документом, удостоверяющим личность. Также УФРС по Белгородской области сослалось на невнесение платы в размере 300 руб. за предоставление сведений о государственной регистрации.
    Считая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает право ОАО "ОЭМК" на получение информации, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
    Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из следующего.
    В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).
    Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что к заявлению юридического лица - ОАО "ОЭМК" в регистрирующий орган были приложены копия доверенности от 25.06.2004 N 01/д-137 на имя Угарова А.А. - управляющего директора, содержащая его паспортные данные, и оригиналы платежных поручений от 14.04.2005 N N 7291, 7302, подтверждающие внесение ОАО "ОЭМК" платы за предоставление сведений о государственной регистрации вышеуказанных объектов недвижимого имущества, суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ в предоставлении информации не основан на нормах материального права, регулирующих порядок и условия получения информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества.
    Довод УФРС по Белгородской области о том, что отказ ОАО "ОЭМК" в предоставлении информации был вызван тем, что лицо, обратившееся в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), с заявлением, направленным по почте, не предъявило удостоверение личности, суду области был известен и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
    Установленным в Федеральном законе от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основополагающим принципом предоставления информации является открытость.
    Исходя из смысла ст. 7 указанного Федерального закона вместе с заявлением о предоставлении юридическому лицу сведений, содержащихся в ЕГРП, о любом объекте недвижимости, этому лицу необходимо представить документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя, поскольку статус юридического лица, а именно таковое обратилось за информацией, не может быть подтвержден удостоверением личности физического лица.
    Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что судом области нормы материального права и нормы процессуального права не нарушены, а оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    Руководствуясь ст. 284, ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 09.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4501/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
  13. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Я в прошлом году также подала иск в Ростовский суд из-за отказа отдела ФРС в выдаче информации, т.к. лично не явилась. Суд проиграла. В решении какая- ересь. Даже что-то про паспорт моряка есть))) Хотела в кассацию писать, да новая редакция ЗоБа вышла, где так хорощшо написано про бесплатное предоставление информации в течение 7 дней. С кассацией опоздала и в теч 7 дней ни хрена не дали. Основание? Не явилась лично)))
     
  14. Блондинка
    Offline

    Блондинка Арбитражный управляющий

    Ага... мне тоже в нашем регионе без проблем дали (Екатеринбург), а вот с соседним обломчик вышел. Написали отказ, при чем сослались на конфеденциальность инфы и на то, что не указан конкретный адрес объекта недвижимости.
    Написала жалобу на имя главного регистратора РФ. Жду ответ:)
     
  15. КАН
    Offline

    КАН Пользователь

    У меня тоже облом.:D
    Хотел посудиться с ФРС, а они гады взяли и ответили по почте и без оплаты.:mad:
    Я им выслал всё нотариальное ценным письмом, но без оплаты, а они взяли и ответили.:mad::D:
     
  16. ZArS
    Offline

    ZArS Новичок

    УФРС по Белгородской области присылала ответы по почте уже дважды. Письмо заказное с уведомлением, в запросе отдельно переписаны положения ЗоБ о праве на получение информации без взимания платы, приложены определение / решение суда и обычная копия двух листов паспорта.
    УФРС по Орловской и Курской областям ответы представить отказались, мотивируя необходимостью личного присутствия (Орловская) и личного присутствия, документа о государственной регистрации юридического лица :)-), отсутствующий "АОЗТ") и документа об оплате госпошлины (Курская)...
     
  17. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Это они лишкуют)))

    Волгоградский технадзор ( чуть отступление от темы про ФРС) тоже вдруг отказался отвечать без нотариально заверенной копии судебного акта. Скоро все такое захотят. И теперь прежде чем разослать запросы, иди и заверяй у нотариуса штук 10 судебных актов!
     
  18. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    Фрекен Бок, а у Вас нотариусы заверяют копии судебных актов?
    У нас, например, есть некое (подозреваю, что устное) соглашение между Арбитражным судом и Нотариальной палатой, по которому ни один нотариус копию с судебного акта арбитражного суда не заверит.
    Мотивируют следующим: можно заплатить 20 руб. и получить копию, заверенную судом. Кроме того, обычно на том экземпляре, который направляет наш суд в адрес АУ, уже стоит штамп "копия", а нотариусы говорят, что не заверяют копии с копий.

    А у Вас как?
     
  19. КАН
    Offline

    КАН Пользователь

    Зачем нотариус. Проще у судьи сразу заказать 10-15 копий. Это стоит 20 руб. за копию судебного акта.
     
  20. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    У нас такая же петрушка.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей