Суд завершил процедуру и сохранил долги!

[Jason Voorhees]

Вам постебаться охота? Или поговорим по теме?

Так вы по теме еще ничего не сказали. О чем говорить-то?

 

[Людмила Прокофьевна]

Так вы по теме еще ничего не сказали. О чем говорить-то?

У вас какое-то выборочное прочтение постов. Удобно наверно так жить 8)

 

[Jason Voorhees]

Удобно наверно так жить 8)

к сожалению труднее, чем прибежать и не прочитав темы начать агитировать "в пользу бедных".
Если бы вы внимательно прочли тему, то поняли бы мое отношение к данному судебному акту. В постах я четко указал, какие косяки сделал суд, какие документы не донес должник и ... как облажался юрист должника.
От вас же кроме повесившихся от голода и вскрывших себе вены карточками ашана ничего полезного по теме не было.

 

[Виталий С.]

Удивил и такой пассаж в определении: "Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательства должен применяться в исключительных случаях."
Никто не говорит о том, что освобождение от обязательств какая-то самоцель закона о банкротстве, но и утверждать что оно может применяться в исключительных случаях - явная натяжка. Ни в законе, ни в профильном 45 ППВАС этого нет.
Кроме того... Из определения следует, что недобросовестность должника проявилась уже при получении первого кредита. Суд отказал в освобождении не только в отношении обязательств которые появились на фоне уже имеющейся кредитной нагрузки и превысили доход должника, а в отношении всех его кредитов. Т.е. получая первый же кредит он был уже недобросовестен.

 

[Jason Voorhees]

Суд отказал в освобождении не только в отношении обязательств которые появились на фоне уже имеющейся кредитной нагрузки и превысили доход должника

А мне показалось, что суд говорил о другом.
Суд указывает, что до банкротства должник погашал ежемесячные платежи в сумме, превышающей сумму официально заявленного дохода.
В связи с этим суд поставил под сомнение два факта:
- неспособность должника более платить такие платежи (должником не доказан ни размер неуказанного дохода, ни причины уменьшения этого дохода);
- отсутствие данного дохода в настоящее время и в период, если бы вместо реализации имущества была введена реструктуризация.
Иными словами суд усомнился, что долг в 600 000 руб. нельзя погасить в реструктуризации за три года. А это уже на сокрытие имущества (доходов) тянет.

 

[Виталий С.]

Так все эти сомнения в отношении возможной реструктуризации надо было разрешать раньше. Ввести реструктуризацию и пусть бы кредиторы бы себе утверждали или не утверждали план реструктуризации. Суд же сразу признал его банкротом, т.е. тем самым разрешил вопрос о невозможности реструктуризации. Какие уж теперь сомнения?

 

[Jason Voorhees]

Так все эти сомнения в отношении возможной реструктуризации надо было разрешать раньше. Ввести реструктуризацию и пусть бы кредиторы бы себе утверждали или не утверждали план реструктуризации. Суд же сразу признал его банкротом, т.е. тем самым разрешил вопрос о невозможности реструктуризации. Какие уж теперь сомнения?

только в профессионализме юриста.

 

[Елена Г.]

Так все эти сомнения в отношении возможной реструктуризации надо было разрешать раньше. Ввести реструктуризацию и пусть бы кредиторы бы себе утверждали или не утверждали план реструктуризации. Суд же сразу признал его банкротом, т.е. тем самым разрешил вопрос о невозможности реструктуризации. Какие уж теперь сомнения?

там не было экономической целесообразности в реструктуризации. ЗП 21 624 - прожиточный минимум 10759=10865 остаток * 36 мес = 391140, а долг 630 399,45 Следовательно за 3 года он его погасить не мог.
Поэтому и была введена реализация

 

[Елена Г.]

только в профессионализме юриста.

а с чего вы вообще сомневаетесь в профессионализме юриста? это личное мнение судьи, оно еще даже не обжаловано, а вы уже штампы и на ау наставили, и на представителя. У судей АС НО еще нет единого мнения, как нет его и у других судей. И это не более чем формирование новой практики, за это дело будут биться до кассации, можете не сомневаться

 

[Виталий С.]

там не было экономической целесообразности в реструктуризации. ЗП 21 624 - прожиточный минимум 10759=10865 остаток * 36 мес = 391140, а долг 630 399,45 Следовательно за 3 года он его погасить не мог.
Поэтому и была введена реализация

Елена, Вы ошибочно себе представляет суть РД....

 

[Виталий С.]

только в профессионализме юриста.

Я не уверен, что так можно говорить. Может быть. Это надо уже знать ход процесса, т.е. насколько проявлялась такая позиция судьи. Вполне что все это было сюрпризом.

 

[Елена Г.]

Елена, Вы ошибочно себе представляет суть РД....

а в чем тогда суть реструктуризации? мы уже не в одной процедуре предоставляли подобные расчеты, подтверждая нецелесообразность реструктуризации и судьи всегда с этим соглашались

 

[Jason Voorhees]

а с чего вы вообще сомневаетесь в профессионализме юриста?

видите ли... это мое право сомневаться или нет.
Но, объективность такова.
1. Не проработана стратегия банкротства.
2. Не обеспечена доказательная база.
3. Не просчитаны риски, в том числе и риск возложения обязанности доказывания на должника.

 

[Виталий С.]

а в чем тогда суть реструктуризации? мы уже не в одной процедуре предоставляли подобные расчеты, подтверждая нецелесообразность реструктуризации и судьи всегда с этим соглашались

Странно... Т.е. Вы говорили о том, что в реструктуризации погасить задолженность не получится поэтому ее вводить нельзя и судьи с Вами соглашались?

 

[taypi]

Странно... Т.е. Вы говорили о том, что в реструктуризации погасить задолженность не получится поэтому ее вводить нельзя и судьи с Вами соглашались?

Я уже где-то цитировала Владимирский прецедент - отказ во введении реализации имущества в пользу реструктуризации долга - http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/86...62810/A11-13260-2015_20160310_Opredelenie.pdf :
"Учитывая наличие у гражданина ежемесячного дохода более 35 000 руб., а также отсутствие на дату судебного заседания иных перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов данного гражданина, суд приходит к выводу об отсутствии на данной стадии правовых оснований для введения процедуры реализации имущества должника".
Апелляция уже пошла.

 

[Елена Г.]

Странно... Т.е. Вы говорили о том, что в реструктуризации погасить задолженность не получится поэтому ее вводить нельзя и судьи с Вами соглашались?

не нельзя, а нет экономической целесообразности.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.
Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного, так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.
Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»: в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически
неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

 

[Виталий С.]

Я уже где-то цитировала Владимирский прецедент - отказ во введении реализации имущества в пользу реструктуризации долга - http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/86...62810/A11-13260-2015_20160310_Opredelenie.pdf
"Учитывая наличие у гражданина ежемесячного дохода более 35 000 руб., а также отсутствие на дату судебного заседания иных перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов данного гражданина, суд приходит к выводу об отсутствии на данной стадии правовых оснований для введения процедуры реализации имущества должника".
Апелляция уже пошла.

Я кстати так и не понял какие основания для апелляции.

 

[Виталий С.]

не нельзя, а нет экономической целесообразности.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.
Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного, так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.
Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»: в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически
неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

Это понятно. Я не о должнике и его правах.
Почему Вы считаете, что в ходе реструктуризации должны быть погашены все долги, а если это невозможно с учетом дохода должника то и плана реструктуризации не будет. Я такого в законе не вижу.
ст.213.14
"1. План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган".
"5. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина".
Т.е. закон не говорит о том, что в ходе реструктуризации должны быть погашены все долги. Закон говорит, что план должен предусматривать ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЕ погашение требований ВСЕХ кредиторов, включенных в план, а включить нужно всех известных. Не более того. Или я что-то неправильно понимаю?

 

[Jason Voorhees]

Коллеги, а кто-нибудь читал другие Определения суда по данному делу?
Вот, например, из Определения от 17.12.2015 г. о введении реализации имущества гр. Овсянникова:

Согласно представленным сведениям, у должника имеется: квартира № 56 общей площадью 30,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, д. 110; текущий счет в АО «Кредит Европа Банк» с остатком 00 рублей; текущий счет в ООО «ХКФ Банк» с остатком 00 рублей; счет вклада в «ХКФ Банк» с остатком 00 рублей; текущий счет в ОАО «Сбербанк России» с остатком 00 рублей; счет вклад в ОАО «Сбербанк России» с остатком 10 рублей.


Иное имущество у должника отсутствует.

В течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве, заявителем продан индивидуальный жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Новосибирская область, с. Барышево, ул. Ленина, д.129, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 06.06.2014 54АЕ № 431435.

Что-то я не нашел далее в деле информации по оспариванию данной сделки. Ах, да, наверно была совершена по цене 299 999 руб.)))))

17.03.2016 года Арбитражным судом объявлена резолютивная часть
определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Новосибирской области 17.03.2016 обратился
финансовый управляющий Тимохова Е.В. с заявлением о перечислении с
депозита суда денежных средств, перечисленных должником при подаче
заявления о признании его банкротом.

Походу госпожа Тимохова после оглашения такой резолютивки решила "рвануть" из дела с деньгами на депозите... шоб не побили наверно.

 

[taypi]

Я кстати так и не понял какие основания для апелляции.

Поживем-увидим, в смысле дождемся -почитаем!