Включение в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора в деле о банкротстве физ.лица

[Помощник Арбитражного]

Некоторые все эти требования публикуют всем скопом в одном сообщении на ЕФРСБ. После получения материалов от временного. Или после ознакомления с материалами дела, если временный не передал.

Т.е получается после окончания наблюдения их все равно публикуют?
Если передачи пока не было?

 

[Тайдула]

Был уверен, что в реструктуризации не надо публиковать о получении требования кредитора (как в наблюдении),
а в реализации - надо (как в конкурсном).
Однако, судья мне выписал требование представить доказательства публикации (А76-32732/2017).

 

[Набибула Багамаев]

Был уверен, что в реструктуризации не надо публиковать о получении требования кредитора (как в наблюдении),
а в реализации - надо (как в конкурсном).
Однако, судья мне выписал требование представить доказательства публикации (А76-32732/2017).

Помощник судьи просто скопировал текст определения из другого определения судьи, где надо было публиковать (процедура РИ). Но лучше поинтересоваться у судьи, это опечатка или желание судьи.

 

[Hypnotic]

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А20-4186/2016 от 13.08.2018 г.:

"Также кредитор в заявлении указал, что финансовым управляющим осуществлены
публикации за счет имущества должника от 13.04.2017, 04.06.2017 о получении требований
кредитора; от 13.07.2017, 23.08.2017, 26.09.2017 о результатах проведения собрания кредиторов;
от 16.08.2017 о результатах инвентаризации имущества должника; от 16.08.2017, 03.10.2017,
14.12.2017 о признании сделки должника недействительной; что нарушает права и интересы
кредиторов.
Суды обоснованно указали, что Закон о банкротстве в части банкротства граждан не
называет в качестве сведений, подлежащих обязательному опубликованию, сообщения о
получении требований кредитора; о результатах проведения собрания кредиторов; о результатах
инвентаризации имущества должника; об оспаривании сделок должника."

Вот теперь и думай: публиковать для перестраховки или не публиковать!

 

[Денис Лобаненко]

Вот теперь и думай: публиковать для перестраховки или не публиковать

Нормы о необходимости перестрахования закон о банкротстве не содержит.
Так что ежели собрались перестраховываться, то пожалуйста,
... но за свой счет!

 

[ZUM]

А если суды в определении о назначении требования к рассмотрению требуют предоставить доказательства размещения на ЕФРСБ сведений о поступлении этих требований? Более того, от даты размещения начали отсчитывать срок на подачу возражений. Тоже считай за свой счет?

 

[Денис Лобаненко]

А если суды в определении о назначении требования к рассмотрению требуют предоставить доказательства размещения на ЕФРСБ сведений о поступлении этих требований?

Каждый выбирает для себя.
У нас тоже так бывало.
Мы ни разу, в случаях когда закон не предусматривает размещение сообщения, его не размещали.
В ходе судебных заседаний или письменно в отзывах на отсутствие такой обязанности указывали.
Мы -закон соблюдаем, а Вы - опечаткам судебных актов потворствуете!?

 

[Or-]

А вот вам новости

ВС РФ разъяснил, в каких случаях арбитражный управляющий не обязан публиковать сведения в реестре при банкротстве физического лица

26.03.2020 - Арбитражный управляющий не обязан публиковать в ЕФРСБ сведения о поданных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенных определениях о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

www.eg-online.ru

 

[tom jerry]

А вот вам новости

ВС РФ разъяснил, в каких случаях арбитражный управляющий не обязан публиковать сведения в реестре при банкротстве физического лица

26.03.2020 - Арбитражный управляющий не обязан публиковать в ЕФРСБ сведения о поданных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенных определениях о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

www.eg-online.ru

Может сразу и логин-пароль к ресурсу предоставлять?)

Я публикую в ЕФРСБ в РИ о получении требования, если суд указал, что к отзыву необходимо представить публикацию

 

[ZUM]

Если это не реклама журнала (со статьей за 100 руб.), то дайте хоть номер акта ВС.

 

[tom jerry]

Оно?

 

[Дмитрий Че]

Уважаемые коллеги!
В июле и августе 2020 года Верховный суд вынес два абсолютно противоположных определения по обсуждаемому здесь вопросу.

Определением от 23.07.2020 по делу А11-4842/2019 ВС РФ отказал в пересмотре судебных актов о привлечении фин.управляющего за Опубликование поступивших требований.
Характерно, что в деле о банкротстве А11-3656/2016, где управляющий и опубликовал те самые сообщения, суд в Определениях о принятии требований к производству обязал его представить доказательства публикации в ЕФРСБ о получении требования.
Управляющему не помог даже довод о том, что в период процедур банкротства денежные средства в конкурсную массу не поступали, расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ были осуществлены им за свой счет - этот довод суды трех инстанций отмели одной фразой "как не основанный на законе".

Через три недели, Определением от 13.08.2020 по делу А65-31767/2019 ВС РФ отказал в пересмотре судебных актов о привлечении фин.управляющего за НЕопубликование поступивших требований (правда, уже другой судья ВС).
В данном деле это нарушение было единственным, которое вменялось административным органом.

Позиция Росреестра тоже разная.
Управление по Пермскому краю говорит об отсутствии обязанности публиковать требования и даже разослало письмо по этому вопросу.
Управление по Челябинской области считает наоборот и составляет протоколы за необубликование.

Удивительно, прошло 5 лет с даты введения Х Главы, а суды и Росреестр в этом вопросе как лебедь, рак и щука.

 

[ZUM]

вынес два абсолютно противоположных определения

Абсолютно единообразное применение - в обоих случаях нахлобучили АУ, откатить обратно недопустимо ))

 

[nuraissibiri]

Росреестр по алтайскому краю пошел дальше- составил на меня протокол за неопубликование на ЕФРСБ уведомления о получении измененного (уточненного) требования кредитора.. Других нарушений закона о банкротстве в моей деятельности не нашлось. При этом в росреестре по нсо по аналогичной жалобе отказали , сославшись на сложившуюся практику по этому вопросу, даже в возбуждениидела об административном правонарущении. А наш росреестр так пытается еще и неоднократность состава натянуть, чтобы с отгчающим ответственность обстоятельством был протокол. Я теперь собрала все судебные акты и письма росреестра по аналогичным делам и в суд направила. Одно меня волнует, захочет ли судья в упрощенке разбираться или напишет за малозначительностью прекратить и на этом конец.

 

[nuraissibiri]

Абсолютно единообразное применение - в обоих случаях нахлобучили АУ, откатить обратно недопустимо ))

Мне в нашем Росреестре прямо сказали, что у них установка сверху- по каждой жалобе на ау должен быть составлен протокол, а практику можно любую подобрать. Как говорил Сталин, был бы человек (ау) а статья найдется

 

[Вельдеман]

Уважаемая nuraissibiri! Чем дело кончилось?

 

[Денис Лобаненко]

Уважаемая nuraissibiri! Чем дело кончилось?

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True - малозначительное нарушение:
"... рамках дела о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан включать в ЕФРСБ сведения о получении им требований кредиторов, т.е. исполнять обязанность, установленную пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве" - мне казалось, что это давным давно всем понятно....

 

[Вельдеман]

Спасибо за ответ, но как это может быть всем понятно с учетом поста #112? А после этого поста ясности не добавилось. По крайней мере, в этом обсуждении.

Да и Определение СКЭС Верховного Суда РФ № 309-ЭС19-15908 от 25.02.2020 по делу № А60-65747/2018 ясности не добавляет:
Цитата:
«В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:
– о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;
– о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;
– о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;
– о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;
– об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;
– об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
– о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;
– об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;
– о проведении собрания кредиторов;
– о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;
– о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;
– о завершении реструктуризации долгов гражданина;
– о завершении реализации имущества гражданина;
– о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);
– иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.
При этом § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.
Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.
Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит».

Разве в п. 4 ст. 213.24 (В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона) Закона о банкротстве прямо установлена обязанность по опубликованию?

Как здесь уже звучало, упомянутое "в порядке" может относиться, собственно, к порядку рассмотрения требований, который по смыслу статьи 100 включает в себя порядок рассмотрения судом требований при наличии возражений, при их отсутствии, срок рассмотрения. Правда, нельзя не отметить, что право на возражения кредиторов и срок их заявления в статье 100 поставлены в зависимость от даты публикации в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора, в связи с чем в отсутствие такой публикации возможность применения указанного порядка находится под вопросом. И это говорит в пользу необходимости публикации.
Однако с учетом стремления законодателя экономить на публикациях в процедуре банкротства гражданина, было бы справедливым отметить, что сведения обо всех обособленных спорах, включая споры о рассмотрении требований кредиторов, публикуются в Картотеке арбитражных дел, из которой заинтересованные лица могут узнать о поступлении требований, ознакомиться с делом и заявить свои возражения. В связи с этим довод о невозможности реализации права на возражения в отсутствие соответствующей публикации в ЕФРСБ не представляется оправданным.
Ограниченность средств в процедуре банкротства гражданина, размер которых, как правило, менее существенный, нежели объем конкурсной массы организации, не позволяет в полной мере обеспечить в той степени необременительный порядок получения сведений, какой применяется при банкротстве юридических лиц, имея ввиду раскрытие всех существенных фактов на портале ЕФРСБ, что предполагает необходимость проявления большей активности со стороны заинтересованных лиц в поисках информации по делу.

В общем, до ясности и убедительности в этом вопросе еще далеко, - а ровно столько, пока какая-нибудь Коллегия ВС не рассмотрит, наконец, этот вопрос. А пока мамка не скажет своё слово, её бедное дитя по имени АУ будет страдать за каждый свой шаг от всех этих злых ребятишек.
И когда же этот бред закончится... - А ровно тогда, когда будет пересмотрено понятие малозначительности, данное, глупым в ту пору ВАСькой еще в 2004 - 2005 гг. А деяние должно признаваться значительным тогда, когда есть тому доказательства, негативные последствия или вполне возможный риск их наступления, подтвержденный с достаточной степенью достоверности, а не основанные на пустом месте предположения, возведенные сегодня до истины. Лишь после этого мы перестанем обсуждать здесь эти глупые вопросы.

 

[Денис Лобаненко]

Спасибо за ответ, но как это может быть всем понятно с учетом поста #112? А после этого поста ясности не добавилось.

Я высказал свое мнение.
Когда в законе появляется новая норма, все мы изучаем ее содержание и начинаем применение.
Если не понятно как применять, то мы погружаемся в вопрос: обсуждаем с коллегами..., идем на форум..., изучаем практику..., спрашиваем в суде...и т.д.- кто как.
Новая норма появилась и погружение в вопрос для меня состоялось более пяти лет назад.
Лично я воспользовался всеми названными способами погружения в вопрос и пришел к озвученному мной выводу.
Больше этого вопроса, без изменения обстоятельств реальной действительности, для меня нет .
Разовое противоположное решение какого-либо суда или противоположное мнение одного из управлений Росреестра - изменениями обстоятельств реальной действительности не является.
Да, практика судов противоречива, но в основном это зависит не от реальной позиции суда (противоположного толкования судом нормы права), а от раздолбайства самого управляющего, который зачастую не приходит на заседание, никак не возражает... Суду ничего не остается делать (на другое у него нет ни времени , ни повода) ибо процесс состязательный, а "молчание знак согласия " .

 

[Вельдеман]

Меня удивляет то, что административные суды не освобождают от ответственности ввиду правовой неопределенности обсуждаемой нормы и наличия противоположных судебных решений. У меня недавно был процесс на эту тему, где я с первой по третью инстанцию (кассация была в июне этого года) успешно защищал своего коллегу от многомиллионных убытков по заявлению налоговой. Претензия состояла в том, что управляющий с 2017 по 2019 годы неправильно распределял доходы от аренды заложенного имущества, отдавая 95 % выручки залогодержателю, в то время как следовало НДС записать в расходы, связанные с реализацией и охраной заложенного имущества в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Но разъяснения Коллегии ВС РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019), подтверждающие верность последнего тезиса, появилась уже после того, как деньги были распределены, а до этого суды, включая судей ВС РФ, отказывавших в передаче дела на Коллегию, принимали противоположные решения, т.е. имела место правовая неопределенность. Это нас и спасло. Но об этом нужно обязательно заявлять в суде, приводить примеры противоречивых судебных решений.

Ссылался я, помимо прочего, на следующее:

Спойлер: Практика

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 302-ЭС15-18574 от 07.04.2016 по делу № А33-4900/2010, которым было отменено постановление суда кассационной инстанции о привлечении конкурсного управляющего к ответственности в виде убытков, отмечено, что в спорный период отсутствовало единообразие в применении законодательства, при этом арбитражный управляющий находился в ситуации правовой неопределенности, вызванной отсутствием единообразия в применении и толковании законодательства, регулирующего соответствующие вопросы, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) управляющего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ - акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ - все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 266-О отмечено: «Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановления от 8 октября 1997 года N 13-П по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", от 11 ноября 1997 года N 16-П по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", от 28 марта 2000 года N 5-П по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", от 20 февраля 2001 года N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость")».

В соответствии с абз. 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 294-О-П «Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу при-веденной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18 февраля 1997 года N 3-П, от 11 ноября 1997 года N 16-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др.) положения, регулирующие уплату государственной пошлины - сбора, взимаемого с организаций и физических лиц за совершение юридически значимых действий (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), как и положения, регламентирующие порядок уплаты любого налога или сбора, должны отвечать критерию формальной определенности налоговых норм, который предполагает достаточную точность, обеспечивающую их правильное понимание и применение».

Как отмечено в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П, - «Общеправовой критерий формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы (формальной определенности закона), обусловленный природой нормативного регулирования в правовых системах, основанных на верховенстве права, непосредственно вытекает из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2) и принципа верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2). Неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П и от 11 ноября 2003 года N 16-П).
Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, - в рамках процедуры, введенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно».

Согласно абз. 5 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ - от 8 ноября 2018 г. N 2796-О – «Законы о налогах должны быть конкретными и понятными, неопределенность же норм налогового законодательства может приводить к не согласующемуся с принципом правового государства произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом (статья 1, часть 1; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), способствовать уклонению от уплаты налогов; акты законодательства о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности этих актов толкуются в пользу плательщика налога (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) (постановления от 8 октября 1997 года N 13-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 30 января 2001 года N 2-П, от 13 апреля 2016 года N 11-П и от 10 июля 2017 года N 19-П; определения от 12 июля 2006 года N 266-О, от 2 ноября 2006 года N 444-О и от 15 января 2008 года N 294-О-П)».


К этой практики я добавил от себя:

Указанные разъяснения, хоть и даны в связи с применением налогового законодательства, но в силу универсальности заложенной идеи, её общеправовой ценности, - подлежат применению и в других отраслях законодательства. Расплывчатость и неопределенность норм приводит к тем же последствиям, что и в налоговом законодательстве, а именно к возможности неоднозначного толкования.

Несовершенство законодательства, его двусмысленность, противоречия и недосказанность не должны ставиться в вину участникам регулируемых отношений, которые, опираясь на подобную почву, принимают ошибочные решения. Тем более это недопустимо в отношениях с государством в лице уполномоченного органа. В данном случае государство заслуживает следующего ответа: "Прежде чем наказывать своих граждан за нарушение принимаемых Вами законов, смысл которых Вам же разъясняет суд, к слову, также являющийся представителем государства, - потрудитесь сначала издать законы - понятные и однозначные. Если же государство не обеспечивает требуемое совершенство закона, если – само ошибается на основе заложенных противоречий, то и пенять государство должно лишь на себя".

Не вижу никаких причин невозможности применения данных подходов в делах о привлечении к административной ответственности на основе применения неоднозначных законоположений и в условиях наличия противоречивых судебных решений.