Имеет ли право АУ принять решение об уменьшении УК в дочке должника?

[Мы из УпОра]

Ситуация такая: должник имеет 100% дочку. У дочки есть имущество, внесенное должником в качестве вклада в УК. Кредиторы хотят не продавать долю, а вернуть внесенное имущество. Может ли АУ принять решение об уменьшении УК дочки до минимума и возврате имущества, внесенного в качестве вклада в УК, должнику? Разумеется, дир дочки отдавать имущество не хочет.
И еще. У дочки долгов не мерено. Утрата имущества приведет к банкротству дочки.

 

[vasa]

А как это вернуть УЖЕ ЧУЖОЕ имущество? Должник счастливый обладатель (собственник) только доли.

 

[Служитель]

Разичные корпоративные решения возможны, но сильно рискует АУ, подводящий дочку под банкротство.

 

[vasa]

Разичные корпоративные решения возможны, но сильно рискует АУ, подводящий дочку под банкротство.

Угу ... но по условиям, как я понял по умолчанию ставился вопрос как это сделать безболезненно..

 

[Мы из УпОра]

Вопрос ставился немного не так. Вопрос об имеет ли право АУ принять решение об уменьшении УК дочки до минимума и возврате имущества, внесенного в качестве вклада в УК.
При выходе выдел доли в натуре - понимаю. А как тут выйдешь, если 100 % дочка.

Уменьшение уставного капитала Общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих Обществу (ну это не наш вариант, остается только первый).

 

[Служитель]

Где-то обсуждалось, считаю, не имеет. Банкрот подлежит ликвидации, АУ должен заниматься только этим. А кредиторы пусть получают долю и сами достают имущество, а то любители таскать угольки). Раздробить и отдать эту долю кредиторам в виде отступного.

 

[Мы из УпОра]

Как единственный участик дочернего общества принять решение пусть даже может, только вот к возврату имущества это как приведет? Уменьшится балансовая стоимость доли, А возврат-то как к этому привязать?

Такое основание возникновения права на имущество как внесение УК имуществом в ГК знаю. А вот отчуждение знаю куплю-продажу, мену, дарение, пожертвование и т.д. В списке решение участника ни в каком виде нет. Везде и всегда нужна воля собственика (отчуждение по решению суда не рассматриваем).

А воли собственника, как я писал, нет. Они неотделимые улучшения имущества провели, сдают имущество в аренду, денюжку получают, лишиться денюжки желания не испытывают.

 

[Денис Лобаненко]

100%-ая дочка банкрота - мечта любого АУ!!!
Меняешь директора и делаешь, что хочешь (им, директором): продаешь без всякой электроники..., без оценки..., без торгов..., платишь кому надо без всяких лимитов..., перед собраниями не отчитываться..., никаких тебе УПОРов, Росреестров, СРО...- кайф, одним словом.

 

[Мы из УпОра]

Намек понял. Но в этом случае АУ крупные сделки согласовывать должен, а за них кредиторы напихать могут.

 

[Денис Лобаненко]

Ну... тут как обычно... все зависит от "обстановки на фронах".
Но! Большой вопрос - должен ли АУ согласовывать крупные сделки дочки, с собранием кредиторов мамы. Мы этого не делали, ибо не видели необходимости (веления закона).

 

[Мы из УпОра]

Вопрос остается открытым: имеет ли право? И обязан ли сделать это, если собрание его обяжет? И каков механизм реализации, если дочка против?

 

[Алексей Юхнин]

Да вроде уже в лоб ответили - не имеет...
Есть две опции (в Вашей конкретной ситуации) - ликвидация дочки или продажа доли...

 

[Pyramid]

"С точки зрения буквального толкования содержания закона о несостоятельности, конкурсный управляющий не имеет права формировать исполнительные органы других обществ. Согласно п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. То есть, конкурсный управляющий - это лицо со специальной компетенцией. Данная компетенция содержит много полномочий, не имеющихся у руководства должника, но конкурсный управляющий также во многом ограничен по сравнению с органами управления должника. В любом случае, полномочие конкурсного управляющего формировать исполнительные органы других обществ, тем более в отношении которых введена процедура наблюдения, должно быть упомянуто в законе. Однако ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) такого полномочия не содержит."

Это вам выдержка из решения СОЮ, которым воостановлен на работе директор дочки, уволенный конкурсным управляющим мамки.

 

[vasa]

"С точки зрения буквального толкования содержания закона о несостоятельности, конкурсный управляющий не имеет права формировать исполнительные органы других обществ. Согласно п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. То есть, конкурсный управляющий - это лицо со специальной компетенцией. Данная компетенция содержит много полномочий, не имеющихся у руководства должника, но конкурсный управляющий также во многом ограничен по сравнению с органами управления должника. В любом случае, полномочие конкурсного управляющего формировать исполнительные органы других обществ, тем более в отношении которых введена процедура наблюдения, должно быть упомянуто в законе. Однако ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) такого полномочия не содержит."

Это вам выдержка из решения СОЮ, которым воостановлен на работе директор дочки, уволенный конкурсным управляющим мамки.

Своеобразная фантазия у суда!

 

[NordWest]

Согласен, достаточно бредовое решение

 

[Pyramid]

Согласен, достаточно бредовое решение

В чем бредовость-то?
Чтоб конкурсного в узде держать?
Логика в мотивировке железная, приведите свои доводы - посмотрим, чьи бредовее будут

 

[vasa]

В чем бредовость-то?
Чтоб конкурсного в узде держать?
Логика в мотивировке железная, приведите свои доводы - посмотрим, чьи бредовее будут

Законом прямо не предусмотрено Ваше право какать, однако скорее всего Вы это делаете регулярно. В то-же время законом прямо запрещено какать в общественных и не предусмотренных для этого местах.

 

[ЯВВ]

Вопрос к Pyramid - кто с Вашей точки зрения (и главное по каким статьям какого закона) должен формировать органы управления дочки (ну и принимать иные решения участника общества) если материнское общество в конкурсном производстве?
И до кучи - ФЗОБ не предполагает права конкурсного управляющего закрывать филиалы общества, но мы это делаем (без этого не завершить конкурсное производство), это кто то другой должен делать вместо конкурсного?

 

[Мы из УпОра]

Да вроде уже в лоб ответили - не имеет...
Есть две опции (в Вашей конкретной ситуации) - ликвидация дочки или продажа доли...

Как аргументируете? Может практика в судах была?

 

[Алексей Юхнин]

Как аргументируете? Может практика в судах была?

Как-то лениво и практику искать, и по Закону об ООО лазать в поисках ссылок на конкретные статьи. Общие принципы следующие:
1. Участник ООО не имеет вещных прав на имущество ООО, но имеет обязательственные права по отношению к самому ООО.
2. Закон об ООО содержит перечень таких обязательственных прав. К нашему случаю имеют отношение три права - право продать долю, право получить действительную стоимость доли при выходе и право на получение (части) оставшегося имущества при ликвидации ООО.
3. Право на получение действительной стоимости доли работает при двух условиях - такое право предусмотрено уставом и участник не единственный. Стоит также заметить, что это не право на получение внесенного имущества, а именно право на получение стоимости доли.
4. По условиям задачи (см. первый пост), участник единственный, стало быть права на выход у него нет. Также как и права на получение действительной стоимости доли.
5. В остатке - два ранее означенных права...

Есть контраргументы? Или практика?