Алгоритм продажи сельхозпредприятия

[АУБИГ]

Уважаемый коллега, я с Вами полностью согласен!

 

[liv]

Приветствую, коллеги! В отношении продажи имущества с/х предприятия должника на вторых торгах отдельными лотами существует и иная практика, например можно посмотреть Постановление Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.06.2011г. по делу № А68-10085/10. Ст. 179 ЗоБ отсылает к статье 110 в которой закреплен общий порядок проведения торгов, т. е. : 1-е торги, затем 2-е (-10%) и публичка. Иного порядка в ЗоБ не предусматривает (например проведение 4-х торгов и публичка).

 

[КэТТ]

Ммммммм.... Публичка в 110 ЗоБ? Может я в ней что-то пропустила? Публичка, насколько помню, это сугубо ст.139 ЗоБ. И даже помнится были где-то жаркие дебаты: ст.179 шлет только к ст.110, замалчивая о возможностях ст.139, следовательно, публичку не предполагает...

 

[КэТТ]

Преимущественность права, кстати, в предложении фиксировали так:
1. Определить следующий порядок преимущественной реализации прав лицами, указанными в предыдущем пункте (в соответствии со сформировавшейся судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 09 июля 2009 г. N 1989/09, Определение ВАС РФ от 13.10.2010 N ВАС-10476/10 по делу N А41-14623/09):
Конкурсный управляющий в течение двух рабочих дней после проведения торгов обязан направить лицам с преимущественным правом предложение о выкупе имущества по цене, сформированной на этих торгах. Заявления таких лиц о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца.
При поступлении к арбитражному управляющему заявлений от нескольких таких лиц предпочтение отдается тому субъекту преимущественного права, который первым предложит приобрести имущественный комплекс должника по цене, сформированной в результате проведения торгов.
2. Договор купли-продажи заключается:
А) с субъектом преимущественного права (п.10 раздела Iнастоящих Предложений), который первым предложит приобрести имущественный комплекс должника по цене, сформированной в результате проведения торгов лицом – в течение 5 дней с даты поступления предложения о приобретении комплекса
Б) с победителем торгов – в течение сорока дней с даты проведения торгов (по факту истечения месячного срока, определенного ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

 

[liv]

Ммммммм.... Публичка в 110 ЗоБ? Может я в ней что-то пропустила? Публичка, насколько помню, это сугубо ст.139 ЗоБ. И даже помнится были где-то жаркие дебаты: ст.179 шлет только к ст.110, замалчивая о возможностях ст.139, следовательно, публичку не предполагает...

Да, Вы несомненно правы . Но я не про публичку хотела сказать, а про количество торгов до публички.

 

[КэТТ]

 

[liv]

да не напрягайтесь Вы так

 

[Вельдеман]

В начале этой темы был затронут вопрос о критериях отнесения должника к сельскохозяйственному предприятию. У меня вопрос в том, за какой период следует определять состав выручки сельскохозяйственного предприятия? В ст. 177 об этом ничего не говорится. Если брать за аналогию ст. 346.3 НК, то выручку следует учитывать за календарный год, предшествующий ................., дальше снова неопределенность: Может, дате возбуждения дела о банкротстве? А может дате введения какой-либо процедуры? В Определении ВАС РФ от 31 августа 2012 г. N ВАС-11424/12 суд приходит к выводу о том, что предприятие является сельскохозяйственным, т.к. выручка за год (2009), предшествующий возбуждению дела о банкротстве, составила соответствующую долю общей выручки. Дело возбуждено 31.05.10. Если б оно было возбуждено 31.12.10, вероятно, суд так же руководствовался бы данными 2009 года, т.е. данными года, предшествующего году возбуждения дела о банкротстве.
Пока другой практики не видел по этому вопросу. У кого какие мнения? Согласны ли Вы с тем, что период выручки следует определять именно таким образом?

 

[И р и С]

Вот здесь поподробнее рассматривали:
http://www.bankrot.org/threads/Отсутствие-одного-из-критериев-с-х-предприятия.8977/
и ещё здесь:
http://www.bankrot.org/threads/Оценка-имущества-сельхозпредприятия.7444/

 

[Вельдеман]

Вот здесь поподробнее рассматривали:
http://www.bankrot.org/threads/Отсутствие-одного-из-критериев-с-х-предприятия.8977/
и ещё здесь:
http://www.bankrot.org/threads/Оценка-имущества-сельхозпредприятия.7444/

Я не нашел там ответа применительно, например, к такой ситуации: дело возбуждено в ноябре 2011, процедура введена я январе 2012, должник был признан банкротом в 2013. Руководствоваться отчетностью 2010 года? А если в 2010 году должник не соответствовал критериям сельскохозяйственной организации, а в 2011 году соответствовал, тогда что? Пофиг? Не сельхоз?

ИР И С, как Вы считаете, должно ли быть отражено в каком-либо судебном акте то обстоятельство, что должник банкротится в порядке, предусмотренном § 3 Закона о банкротстве? Если да, то в каком? В определении о возбуждении производства по делу? Или в судебном акте о введении какой-либо процедуры? Должен ли суд исследовать вопрос с кем он имеет дело (сельхоз-не сельхозпредприятие), если никем их участников процесса не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что должник - сельхозпредприятие?

 

[И р и С]

ИР И С, как Вы считаете, должно ли быть отражено в каком-либо судебном акте то обстоятельство, что должник банкротится в порядке, предусмотренном § 3 Закона о банкротстве? Если да, то в каком? В определении о возбуждении производства по делу? Или в судебном акте о введении какой-либо процедуры? Должен ли суд исследовать вопрос с кем он имеет дело (сельхоз-не сельхозпредприятие), если никем их участников процесса не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что должник - сельхозпредприятие?

Должны или нет отражаться, не знаю, но думаю что должны, по аналогии с другими категориями должников.Знаю, что указывают и в определении о принятии заявления, и о введении наблюдения, правда когда из самого названия должника следует, что он с/х, например СПК. Ну и учредительных документах должника про занятие производством и переработкой с/х продукции должно быть прописано, поэтому исследовать данный вопрос суд конечно же должен. При принятии заявления: «должнику представить документы, подтверждающие наличие у должника признаков сельскохозяйственной организации в соответствии с п. 1 ст.177». При ведении наблюдения: «временному управляющему должника представить в материалы дела документы, подтверждающие наличие у должника признаков сельскохозяйственной организации в соответствии с п. 1 ст.177, документы, свидетельствующие о том, что основными видами деятельности должника являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки – соответствующие данные бухгалтерской отчетности должника за такой-то год, соответствующие данные налоговых органов, органов статистики, управления сельским хозяйством». А вот в конкурсе суду уже пофиг. Я не знаю как в других регионах, а у нас по крайней мере так.
Мне кажется, что суд отдал определение наличия у должника признаков сельскохозяйственной организации на откуп арбитражному управляющему.

 

[Вельдеман]

А вот в конкурсе суду уже пофиг

А я думал наоборот. Ведь в большинстве случаев предприятие (имущество) должника продается в конкурсе, а все особенности, указанные в § 3 Закона о банкротстве, касаются именно порядка продажи имущества должника. Какое имеют значение особенности должника как сельскохозяйственной организации, например, в наблюдении или в процедуре финансового оздоровления?

Мне кажется, что суд отдал определение наличия у должника признаков сельскохозяйственной организации на откуп арбитражному управляющему.

В моем регионе это именно так За последние 1,5 года обанкротили 8 сельскохозяйственных организаций, в том числе с/х кооперативы, ни разу ни у одного судьи не возникло вопросов на эту тему и ни в одном судебном акте не просили предоставить документы, подтверждающие статус с/х организации.

 

[И р и С]

А я думал наоборот. Ведь в большинстве случаев предприятие (имущество) должника продается в конкурсе, а все особенности, указанные в § 3 Закона о банкротстве, касаются именно порядка продажи имущества должника. Какое имеют значение особенности должника как сельскохозяйственной организации, например, в наблюдении или в процедуре финансового оздоровления?

Вот как раз в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления с/х наличие или отсутствие признаков сельхозпроизводителя просто необходимо, с учетом ст. 178 ЗоБ.
Наличие или отсутствие признаков сельхозпроизводителя определяется в наблюдении при проведении финанализа. В ст. 177 нет указания на то за какой период должна браться выручка. Тогда обратимся к правилам проведения финанализа, а заодно и к НК РФ. Но опять же в НК говорится только о праве перехода на ЕСХН при условии 70% выручки. Поэтому отсутствие у должника данной системы налогообложения в определенный период опять же не является безусловным основанием отсутствия признаков сельхозпроизводителя. Если это колхоз или СПК, то из самого статуса понятно, что это уже сельхозпроизводитель, а если это просто- ООО? Справка из органов статистики? Да, должнику присвоены соответствующие коды статистики, ну и что. Справка из управления сельским хозяйством - то же самое. Но в законе ведь чётко написано - выручка 50%.
Поэтому определить является ли должник сельхозпроизводителем или нет и представить суду своё обоснованное мнение должен арбитражный управляющий. А суд пускай решает и указывает про это в судебных актах, в том числе и при введении конкурсного. Ведь ст. 179 и направлена на сохранение сельскохозяйственного производства. А кому ещё нужен этот гемор в конкурсном, уж точно не должнику и кредиторам.

 

[Вельдеман]

Вот как раз в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления с/х наличие или отсутствие признаков сельхозпроизводителя просто необходимо, с учетом ст. 178 ЗоБ.

Пардон, забыл я про ст. 178.

 

[Тархан]

Доброго времени суток!
Уважаемые коллеги, необходимо ваше мнение по вопросу состава имущества предприятия сельхозорганизации. Я полагаю, что регистрации и продаже в качестве предприятия подлежит только имущество используемое в сельхозпроизводстве. Наряду с таким имуществом банкрот может обладать иными активами, которые можно продавать отдельными лотами. Видите ли вы в такой конструкции нарушение ст. 179 ЗоБ?

 

[Вельдеман]

Вопрос, конечно, интересный, но вот об этом

регистрации и продаже в качестве предприятия подлежит только имущество используемое в сельхозпроизводстве

в законе не сказано, речь просто идет о предприятии.
Однако Вашу идею можно реализовать посредством замещения активов должника.
Согласно п. 2 ст. 141 Закона о банкротстве - решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.
Выносите на собрание кредиторов вопрос о замещении тех активов, которые составляют сельхозпроизводство, и продавайте на торгах акции созданного ОАО.
На базе имущества, относящегося к другим видам деятельности, создавайте другие ОАО или (дальше не уверен, никогда активы не замещал ) просто продавайте как имущество.

 

[Родник]

Ммммммм.... Публичка в 110 ЗоБ? Может я в ней что-то пропустила? Публичка, насколько помню, это сугубо ст.139 ЗоБ. И даже помнится были где-то жаркие дебаты: ст.179 шлет только к ст.110, замалчивая о возможностях ст.139, следовательно, публичку не предполагает...

Жарких споров по поводу возможности (невозможности ) применения положений ч. 3 ст. 179 ЗоБ при проведении публички, не нашел. Однако есть большое желание применить, и думаю не только у меня.
Порассуждаем на эту тему.
Действительно в ст. 179 ЗоБ дается ссылка на ст. ст. 110 и 11 ЗоБ Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.
Но только в части 1 ст. 179.
При этом ч. 1 ст. 179 ЗоБ определяет такую особенность продажи имущественных прав сельхозорганизации, как необходимость проведения торгов – сначала как предприятия в целом, затем по частям.
Часть 2 ст. 179 ЗоБ говорит о следующих особенностях – а именно кто относится к лицам имеющим преимущественное право приобретения имущества банкрота сельхозника и обязанность АУ поставить таких лиц в известность о продаже имущества, к которому у них может быть интерес.
А вот часть 3 ст. 179 ЗоБ, прямо указывает на обязанность АУ продавать предприятие должника или имущество должника «…лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах.»
Учитывая, что абз. 5 ч. 4 ст. 139 ЗоБ изложен «Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов,..» представляется, что публичное предложение это тоже форма торгов, на которой определяется цена, (отличается от аукциона только понижением, а не повышением цены).
Почему же право преимущественников ограничивается только аукционом, чем публичка хуже?
Никаких запретов применения ч 3 ст. 179 ЗоБ в публичке, в том числе путем указания исключительно на применение в аукционах, нет.
Преимущественник, будучи уведомлен АУ в рамках ч. 2 ст. 179 ЗоБ, что проводится процедура по отчуждению имущества, продолжает иметь преимущественное право на покупку. И когда цена достигла реальной стоимости, по которой имущество отчуждается (не важно это аукцион или публичка), для отчуждения постороннему, следует сначала реализовать право преимущественника. Тем более если он сам, отслеживая торги, увидев «… цену определенную на торгах», в течение месяца подал АУ заявку, что по такой цене и он согласен купить.
Да, кто-то скажет, что нарушаются права постороннего покупателя, который выиграл публичку. Но, во первых, какая разница этого нарушения в публичке и при аукционе, почему в одном случае есть преимущественное право, а во втором нет? Во вторых преимущественное право оно на то и преимущественное право, что дает преимущество. В третьих изложенное согласуется с назначением конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов, права которых не нарушаются, так как цена не уменьшается) и соответствует принципу и желанию государства продолжения сельхозпроизводства в той же местности (особенно относится к объектам недвижимости, которые пришлыми покупаются зачастую на разбор).
Кроме того такое преимущественное право наблюдается во многих сходных правоотношениях и никто не утверждает, что оно нарушает права посторонних (оборот земель сельхозназначения, акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью и пр. где активы долевые).
Прошу покритиковать данную точку зрения. Желательно со ссылками на нормы и судебную практику (ничего похожего не нашел).

 

[Иван Иванов]

Полагаю что нельзя продавать предприятие с публички. Ст. 139 говорит о продаже Имущества (т.е.) какой-либо части конкурсной массы и применяется эта норма при продаже имущества в общем порядке, без учёта специальных положений, а при продаже предприятия реализуется имущественный комплекс целиком и договор купли подлежит обязательной гос. Регистрации. В случае если повторный торги по продаже предприятия не состоялись, я считаю что надо приступить к продаже имущества должника в соответствии со ст. 111 т.е. По частям, при этом в торгах имеют право принимать участие все желающие без каких-либо ограничений и непоняток,можно подавать заявки на все имущество и покупать имущество по той цене которая устраивает, в том числе и на торгах посредством публичного предложения. Никто не запрещает согласовать продажу имущества в порядке ст. 111 одним-двумя (и т.д.) лотами (например залог-незалог) получаются те же яйца только в профиль... Пытаться играть с судьбой в орлянку и торговать предприятие с публички - заранее провальная тема: во-первых, гарантированы проблемы с госрегистрацией, во-вторых, ломаются такие торги на раз плюнуть, в третьих, по-моему в такой публичке нет смысла... Если на повторных торгах не было заявок и никто из имеющих приоритетное право не обратился с заявлением о выкупе, торгуйте на здоровье по частям одним лотом и пусть заинтересант ждёт публички и всего что с ней связано...

 

[Родник]

Я веду речь о продаже с публички (с применением положений ч. 3 ст. 179 ЗоБ) не предприятия, а именно части имущества должника. Пример: прошли торги по продаже имущества сельхозника как предприятия, затем торги по частям в форме аукциона - часть имущества осталась и никто не купил. Затем начинаются публичные торги этих оставшихся лотов. Вот здесь то и есть желание воспользоваться приоритетным правом предоставленным ч. 3 ст. 179 ЗоБ. (в данном случае мы представляем интересы не АУ, а как раз приоритетника). Нигде нет запрета или указания, что приоритетное право распространяется только на стадию продажи с аукциона, а на публичку не распространяется. Получается (теоретически конечно, практически не встречал), что посторонний покупатель становится победителем торгов, чем определяет цену имущества. После чего, это имущество следует сначала по этой цене предложить приоритетнику.
Естесственно такая волокита не по душе АУ и подобное не делается, но закон то не запрещает приоритетнику самому проявить активность и после подведения итогов публичного торга по конкретному например лоту и соответственно определения цены, по которой имущество будет отчуждено, в течение месяца самому заявиться АУ с заявкой, что согласен по такой цене купить.
То есть предмет вопроса - возможность применения ч. 3 ст. 179 ЗоБ на стадии продажи части имущества должника на торгах посредством публичного предложения.

 

[КэТТ]

Ст.179 - так называемая "бланкетная" (отсылочная) норма. Т.е. мы говорим о прямом указании закона.
То, о чем говорите Вы - это аналогия закона (когда отношения не урегулированы прямо, применяется аналог).
Таким образом, для применения ст.139 в отношении сельхозпредприятия необходимо доказать, что такие отношения не урегулированы прямо. (И тут "та-дааааааа - блаааанкееееееееетнооооость!")
В данном случае то, что мы обсуждаем - это, как я говорю, "палка о двух граблях": "законность/незаконность" и "нарушены чьи либо права"/"не нарушено ничьих прав".
Со стороны последних граблей - Вы правы.
Со стороны первых - вставайте в очередь ломателей копий)))))